Mondelinge argument in die Negende Kringhof van Appèl in Gesondheidsvryheidsverdedigingsfonds et al. v. Alberto Carvalho gister was niks minder as verstommend nie.
Die eisers, Health Freedom Defense Fund (HFDF), California Educators for Medical Freedom (CAEMF), en verskeie individue, is 'n beroep die distrikshof se van die hand gewys van hul regsgeding teen die Los Angeles Unified School District (LAUSD) se Covid-19-inentingsmandaat.
Een van die drie regters het erken dat hy “geskok” en “verstom” was deur LAUSD se voortgesette Covid-19-entstofmandaat vir sy werknemers, sowel as deur LAUSD se “irrasionele” regverdiging vir die beleid.
Nog 'n regter het sy kommer uitgespreek oor die omvang van die distrikshof se beslissing en verklaar dat die distrikshof se rasionaal duidelik verkeerd was.
Toe LAUSD se advokaat, Connie Michaels, die paneel toegespreek het, het die regters haar met vrae bestook, soos: Maak dit saak of die skoot die oordrag stop? As die skote nie die oordrag stop nie, wat is die argument daarvoor? Is daar enige wet êrens wat kwalifiseer. Jacobson? [Jacobson is 'n regsgeding wat in 1905 by die Amerikaanse Hooggeregshof aanhangig gemaak is, wat hieronder in meer besonderhede verduidelik sal word.] Wat is die rasionele basis om te sê dat 'n entstof wat drie jaar gelede verpligtend gemaak is, vandag nog werk? Wat as LAUSD steeds die inspuiting oor twintig jaar vereis, wanneer daar geen noodgeval is nie? Hoe het die skooldistrik die uitgangspunt gekry dat dit nie saak maak of die inspuiting effektief is of nie?
Michaels het nogal flou aangevoer dat die howe die staat die reg moet gee om te besluit. Sy het verder aangevoer dat tensy dit vasgestel is dat die inspuiting nie werk nie, LAUSD die reg het om dit te verplig. HFDF merk op dat daardie feit duidelik bewys is, nie net in die wetenskaplike literatuur nie, maar ook in die werklike wêreld.
Nadat hy die argumente aan beide kante aangehoor het, het HFDF-president Leslie Manookian opgemerk: “Dit lyk vir ons of Connie Michaels en LAUSD dit agterstevoor gekry het. HFDF beweer die reg op liggaamlike outonomie vir enige en alle mediese behandelings. Sekerlik moet die staat dan bewys dat 'n entstof werk as dit die gebruik daarvan wil regverdig. Andersins, waar is die beperking op staatsmag?”
Een beperking op staatsmag is die regters se bewering dat Jacobson se Die hele rasionaal was dat 'n entstof 'n openbare gesondheidsvoordeel moet inhou. Nog 'n punt wat hulle gemaak het, is dat enige regverdiging wat LAUSD vir 'n entstofmandaat mag gehad het, nou al sou afgeneem het.
Die geskilpunt vir die eisers is of LAUSD hul fundamentele reg op privaatheid geskend het kragtens die substantiewe komponent van die Due Procedure Clause van die Amerikaanse Grondwet. Verder beweer die eisers dat die entstofmandaat arbitrêr is, aangesien dit mense klassifiseer op grond van inentingsstatus in stryd met die Gelyke Beskermingsklousule van die 14de.th Wysiging.
Die eisers beweer dat LAUSD arbitrêr opgetree het toe hulle honderde werknemers afgedank en honderde meer wat vrystellings van die mandaat versoek het, verplaas het. Boonop het die ontslag plaasgevind al was dit reeds bekend dat die inspuitings geen oordrag of infeksie voorkom het nie. Dus, beweer die eisers, was die inspuitings niks meer as 'n terapeutiese middel nie, sonder enige openbare gesondheidsregverdiging, en as sodanig 'n private aangeleentheid.
Terwyl LAUSD en ander die voorgenoemde Amerikaanse Hooggeregshof se (SCOTUS) gebruik het Jacobson v. Massachusetts saak uit 1905 om entstofmandate te regverdig, Jacobson is heeltemal verkeerd geïnterpreteer om outoritêre oorskryding te regverdig. Daarin het die Hooggeregshof bevind dat in uiterste omstandighede, soos 'n pokke-uitbraak met 'n sterftesyfer van 30-40 persent, 'n jurisdiksie 'n veilige en effektiewe entstof kan verplig. or toelaat dat 'n boete betaal word deur diegene wat die entstof geweier het. Jacobson het nie sê dat die staat 'n naald in die arm van iemand wat beswaar maak teen inenting, kan steek, of dat die staat indiensneming kan koppel aan die onderwerping aan 'n inenting.
Die regters van die Negende Rondgaande Hof het hierdie belangrike feit duidelik verstaan.
Hulle het ook blykbaar verstaan dat Covid-19 nie pokke is nie en dat die Covid-inspuitings nie veilig of effektief is nie.
Boonop het regspraak sedert die Tweede Wêreldoorlog 'n aantal menseregte verstewig, insluitend die reg op liggaamlike outonomie, die reg om ongewenste mediese behandeling te weier, en die reg om lewensverlengende en lewensreddende mediese ingrypings te weier, sowel as die idee van 'n sone van privaatheid rondom elke Amerikaner waarin die staat mag ... nie indring.
As gevolg van die konflik tussen die onlangse regspraak wat so pas genoem is en Jacobson—laasgenoemde gemaak in 'n era toe vroue nie kon stem nie en Jim Crow-wette bestaan het en die Hooggeregshof die sterilisasie van 'n vrou wat as te onintelligent beskou word om kinders te baar, goedgekeur het — word die regte van Amerikaners vandag in die niet opgeskort.
Hierdie konflik moet versoen word. Tog het die distrikshof geweier om dit te doen. In plaas daarvan het dit geskryf: "Sonder verdere leiding van die Negende Kring, weier die Hof om regspraak aan te neem wat streng ondersoek toepas in gevalle van gedwonge mediese behandeling in die Covid-19-entstofkonteks."
Dit is juis die rede waarom ons geappelleer het. Dit is hoog tyd dat die Negende Kring, wat die voortou geneem het in die jurisprudensie oor liggaamlike outonomie, die saak laat voortgaan sodat die eisers hul saak kan bewys – naamlik dat die Covid-inspuitings niks meer as 'n terapeutiese middel is nie, dat natuurlike immuniteit beter is, dat Jacobson nie van toepassing is nie, en dat onlangse regspraak rakende liggaamlike outonomie die verouderde ter syde stel. Jacobson.
In die pleitstukke het die eisers ook aangevoer dat die distrikshof gefouteer het deur nie al die feite wat die eisers beweer het as waar te aanvaar nie en deur nie alle redelike verwysings ten gunste van hulle te trek nie, soos vereis word wanneer 'n mosie vir vonnis oor die pleitstukke oorweeg word.
Die distrikshof moes ook oorweeg het of daar enige moontlikheid was dat die eisers sou seëvier. Daardie antwoord is ja, maar die hof het daardie feit geïgnoreer.
Die Negende Kring het die mag om nie net hierdie onregte reg te stel nie, maar ook om die grondwetlik beskermde saak van vryheid te bevorder deur die appèl te bevestig en die saak terug te stuur na die distrikshof vir 'n behoorlike beregting van die feite.
Oor die dekades, toe grondwetlike wysigings betwis is, het die Hooggeregshof duidelik gemaak dat geen reg heiliger geag word as dié van liggaamlike outonomie nie. Dit is tyd om dit te stel. Jacobson op sy plek in die geskiedenis deur onlangse regspraak in diens van alle Amerikaners te verduidelik en te sementeer.
LET WEL, die volgende bykomende inligting is op 16 September 2023 by die artikel gevoeg, een dag nadat dit aanvanklik geplaas is:
'n Laaste noot, nadat die Hof verdaag het en ons prokureur en LAUSD se prokureur, Connie Michaels, deur die hek van die argumentlessenaar na die galery geloop het, het sy omgedraai en bitterlik gespoeg: "Wat gaan jy doen wanneer die raad die beleid herroep!"
Sy het geweet dat die verhoor nie goed verloop het vir LAUSD nie, en in die hitte van die oomblik het sy haar hand gewys. LAUSD sal waarskynlik probeer om die mandaat te herroep sodat die skooldistrik dan kan aanvoer dat die saak irrelevant is om verklarings, ontdekking en 'n verhoor te vermy. Dit sou 'n siniese skuif wees wat blootlê dat nóg LAUSD nóg sy prokureurs omgee vir hul werknemers, hul regte, of die inspuitings werk, of die Grondwet nie, hulle wil net mag hê – om feitlik enigiets te doen.
Laat ons hoop dat LAUSD nie die mandaat herroep nie, en indien wel, laat ons hoop dat die hof nie daarvoor val nie.
-
Leslie Manookian, MBA, MLC Hom is president en stigter van Health Freedom Defense Fund. Sy is 'n voormalige suksesvolle Wall Street-sakebestuurder. Haar loopbaan in finansies het haar van New York na Londen geneem met Goldman Sachs. Sy het later direkteur van Alliance Capital in Londen geword, waar sy hul Europese Groeiportefeuljebestuur- en Navorsingsondernemings bestuur het.
Kyk na alle plasings
