Die Federale Appèlhof van die 6de kring het sy mening gegee oor die deurslaggewende mandaat van OSHA dat alle werkgewers met meer as 100 werknemers uiterste Covid-beheermaatreëls moet instel, terwyl liberalisering op voorwaarde van inenting plaasvind. In die praktyk is dit 'n inentingsmandaat wat 'n groot aantal werkers dek, en dit sal waarskynlik uitgebrei word om almal te dek. Die mening is in OSHA se guns beslis, 2 teen 1.
Daar is teen die beslissing geappelleer na die Hooggeregshof, wat waarskynlik die finale uitspraak sal lewer. Terwyl hierdie saak deur die hofstelsel maal, word werkers regoor die land afgedank, tree mandate in werking, en stede segregeer hul bevolkings gebaseer op hul bereidwilligheid om in te stem tot die regering se verpligte medisyne.
Die meerderheid begin sy besluit met 'n ysingwekkende aankondiging wat na ideologiese vooroordeel ruik.
Omdat hulle erken dat die "ou normaal" nie gaan terugkeer nie, het werkgewers en werknemers na nuwe modelle gesoek vir 'n werkplek wat die veiligheid en gesondheid van werknemers wat daar hul brood verdien, sal beskerm. Omdat hulle leiding nodig gehad het oor hoe om hul werknemers teen COVID-19-oordrag te beskerm terwyl hulle besighede heropen, het werkgewers hulle tot die Occupational Safety and Health Administration (OSHA of die Agentskap) gewend, die federale agentskap wat die taak het om 'n veilige en gesonde werkplek te verseker….
Ons is nie bewus van 'n enkele besigheid in Amerika wat hulle tot OSHA “gewend” het met daardie vraag: wat moet ons doen?
Die hofmeerderheid gaan voort met 'n aankondiging nie van wetgewing nie, maar van paniek: in die aangesig van hierdie siekte, laat die burokrasie net heers!
Die rekord bevestig dat COVID-19 voortgegaan het om te versprei, te muteer, dood te maak en die veilige terugkeer van Amerikaanse werkers na hul werk te blokkeer. Om werkers te beskerm, kan en moet OSHA in staat wees om op gevare te reageer soos hulle ontwikkel. …
By verskeie geleenthede word hierdie toon herhaal, tesame met hoogs twyfelagtige bewerings: “Die aantal sterftes in Amerika het nou meer as 800 000 oorskry en gesondheidsorgstelsels regoor die land het die breekpunt bereik.”
Gegewe hierdie situasie, sê die hof, “is dit nie gepas om daardie agentskap se bepaling te bevraagteken nie, gegewe die aansienlike bewyse, insluitend baie eweknie-geëvalueerde wetenskaplike studies, waarop dit staatgemaak het.”
Die "wetenskap" seëvier oor die wet.
Die hof sluit af met 'n stelling wat feitelik in elke woord twyfelagtig is:
Die ETS is 'n belangrike stap in die beperking van die oordrag van 'n dodelike virus wat meer as 800 000 mense in die Verenigde State doodgemaak het, ons gesondheidsorgstelsel op sy knieë gedwing het, besighede maande lank gedwing het om toe te maak, en honderdduisende werkers hul werk gekos het. …
Eerstens, dit sal baie jare duur voordat ons presies die aantal mense wat aan Covid gesterf het, teenoor dié met Covid, kan uitsorteer, gegewe die waarskynlike onakkuraathede van toetsing en die finansiële aansporing om verkeerd te klassifiseer. Nietemin, die vermoede van vryheid wat in die Amerikaanse stelsel ingebed is, is nooit afhanklik gemaak van patogene mortaliteitsdata nie.
Tweedens, baie hospitale in die VSA is nie deur Covid “op hul knieë gebring” nie, maar deur die mandate wat hulle verhinder het om pasiënte met elektiewe chirurgie en diagnostiek te bedien, soos deur baie goewerneurs vroeg in die pandemie uitgereik. Gevolglik het baie gesondheidsorgsentrums in die VSA leeg gestaan omdat mense kankersiftings, inentings vir ander siektes en ander roetine-ondersoeke oorgeslaan het. Dit is 'n volledige herskrywing van die geskiedenis.
Derdens, besighede is nie deur die virus gesluit nie, maar deur die mag van die wet (besighede in Suid-Dakota het nie gesluit nie omdat die goewerneur nie verklaar het dat hulle moet sluit nie).
Vierdens, honderdduisende werkers verloor hul werk nie weens die virus nie, maar weens inperkings en mandate.
Dit is merkwaardig dat 'n hof sulke bewerings kan maak.
Die afwykende mening is meer relevant:
Om OSHA se taak te illustreer (sonder om dit te trivialiseer), oorweeg die gevaar van brand in 'n werkplek: 'n pizzeria. Een manier om die werkers te beskerm, sou wees om te vereis dat alle werknemers heeltyd oondhandskoene dra – wanneer hulle telefoonbestellings neem, aflewerings maak of 'n pizza uit die vlamme haal. Dit sou effektief wees – niemand sou gebrand word nie – maar niemand sou so 'n benadering nodig ag nie. Wat OSHA se reël sê, is dat entstowwe of toetse vir byna die hele Amerikaanse werksmag die probleem sal oplos; dit verduidelik nie waarom daardie oplossing nodig is nie. …
So dra 'n ongeënte 18-jarige dieselfde risiko as 'n ingeënte 50-jarige. En tog is die 18-jarige in ernstige gevaar, terwyl die 50-jarige nie is nie. Een van hierdie gevolgtrekkings moet verkeerd wees; beide maniere is 'n probleem vir OSHA se reël. …
Die virus wat COVID-19 veroorsaak, is natuurlik nie uitsluitlik 'n werkplektoestand nie. Die sterkte daarvan lê in die feit dat dit oral voorkom waar 'n besmette persoon mag wees – by die huis, skool of kruidenierswinkel, om maar 'n paar te noem. So hoe kan OSHA 'n werknemer se blootstelling daaraan reguleer? …
Hier vra die Sekretaris vir maksimum gesag en maksimum diskresie; hy wil 'n reël van nasionale belang uitvaardig wat twee derdes van Amerikaanse werkers dek, en hy wil dit doen sonder duidelike kongresmagtiging, sonder selfs openbare kennisgewing en kommentaar, en met 'n ruim begrip van noodsaaklikheid. So 'n kombinasie van gesag en diskresie is ongekend, en die Sekretaris sal waarskynlik nie aantoon dat dit aan hom toegestaan is nie.
Dit lyk werklik na 'n stryd tussen die nuwe en ou normaal, dit wil sê die verwagting van normale vryhede teenoor die heerskappy deur 'n biosekuriteitstaat. Die resultate sal die verhouding tussen besigheid en regering en werkers en werkgewers fundamenteel beïnvloed. As die meerderheid hier sy sin kry, is dit moeilik om te sien hoe tradisionele grondwetlike beperkings op state op enige vlak gehandhaaf kan word te midde van burokratiese diktate soos deur 'n uitvoerende gesag beveel.
Die volledige besluit is hieronder ingeslote.
-
Artikels deur die Brownstone Instituut, 'n niewinsgewende organisasie wat in Mei 2021 gestig is ter ondersteuning van 'n samelewing wat die rol van geweld in die openbare lewe tot die minimum beperk.
Kyk na alle plasings
