Skandalige onbevoegdheid. Diepgaande domheid. Verstommende foute. Dit is hoeveel ontleders – insluitend Dr. Vinay Prasad, Dr. Scott Atlas, en gewilde Substack-kommentator eugyppius – verduidelik hoe toonaangewende openbare gesondheidskundiges soveel verskriklike pandemie-reaksiebeleide kon voorskryf.
En dis waar: die sogenaamde kenners het hulself beslis die afgelope drie jaar dwaas gemaak: Openbare gesondheidsleiers soos Rochelle Walensky en Anthony Fauci maak valse bewerings, of weerspreek hulself herhaaldelik, oor onderwerpe wat verband hou met die pandemie-reaksie, terwyl vooraanstaande wetenskaplikes, soos Peter Hotez in die VSA en Christian Drosten in Duitsland, is ewe vatbaar vir sulke omwentelings en leuens. Dan is daar die internasionaal bekende mediese navorsers, soos Erik Topol, wat herhaaldelik ooglopende foute begaan in die interpretasie van Covid-verwante navorsingstudies. [ref]
Al hierdie figure het in die openbaar en aggressief anti-openbare gesondheidsbeleide bevorder, insluitend universele maskering, sosiale distansiëring, massatoetsing en kwarantyn van gesonde mense, inperkings en inentingsmandate.
Dit lyk soos 'n oop-en-geslote saak: Dom beleide, dom mense in beheer van daardie beleide.
Dit mag dalk waar wees in 'n paar individuele gevalle van openbare gesondheids- of mediese leiers wat werklik nie in staat is om selfs wetenskap op hoërskoolvlak te verstaan nie. As ons egter na toonaangewende pandemie-openbare gesondheids- en mediese kundiges as 'n groep kyk – 'n groep wat bestaan uit die magtigste, wyd gepubliseerde en goed betaalde navorsers en wetenskaplikes ter wêreld – klink daardie eenvoudige verduideliking baie minder oortuigend.
Selfs al glo jy dat die meeste mediese navorsers skelms vir farmaseutiese maatskappye is en dat wetenskaplikes selde nuwe grond baan, dink ek jy sal dit moeilik vind om te beweer dat hulle nie basiese analitiese vaardighede of 'n soliede opvoedkundige agtergrond het in die gebiede wat hulle bestudeer het nie. Die meeste dokters en wetenskaplikes met gevorderde grade weet hoe om eenvoudige wetenskaplike dokumente te analiseer en basiese data te verstaan.
Daarbenewens was daardie dokters en openbare gesondheidswerkers wat tydens die pandemie as kundiges beskou is, ook slim genoeg om die akademiese, wetenskaplike en/of regeringslere tot die hoogste vlakke te klim.
Hulle mag gewetenloos, sikofanties, gierig of magsbejag wees. Jy mag dink hulle neem slegte morele of etiese besluite. Maar dit tart alle logika om te sê dat elkeen van hulle eenvoudige wetenskaplike data minder verstaan as, byvoorbeeld, iemand soos ek of jy. Trouens, ek vind dit 'n maklike, oppervlakkige oordeel wat nie die oorsaak van hul oënskynlik dom, onbevoegde gedrag raaksien nie.
As ek terugkom na 'n paar spesifieke voorbeelde, sou ek aanvoer dat dit is irrasionele om af te sluit, soos Dr. Prasad gedoen het, dat iemand soos Dr. Topol, stigter en direkteur van die Scripps Research Translational Institute, wat meer as 1 300 eweknie-geëvalueerde artikels gepubliseer het en een van die top 10 mees aangehaalde navorsers in medisyne is [ref] kan nie navorsingsartikels “op 'n hoë vlak” lees nie. En dit is ewe onwaarskynlik dat Anthony Fauci, wat daarin geslaag het om die hoogste wetenskaplike pos in die federale regering te bestyg en vir baie dekades bo-aan te bly, miljarde dollars in navorsingstoelaes beheer het [ref], was te dom om te weet dat maskers nie virusse keer nie.
Daar moet dus 'n ander rede wees waarom al die top pro-inperking wetenskaplikes en openbare gesondheidskundiges – in perfekte pas – skielik begin het (en tot vandag toe voortduur) om studies verkeerd te lees en beleide te bepleit wat hulle in die verlede beweer het onnodig was, wat hulself soos dwase laat lyk het.
Openbare gesondheidskundiges was boodskappers vir die bioverdedigingsreaksie
Die belangrikste enkele feit om te weet en te onthou wanneer jy die waansin van Covid-tye probeer verstaan, is die volgende:
Die openbare gesondheidskundiges was nie verantwoordelik vir die pandemie-reaksiebeleid nie. Die militêre-intelligensie-bioverdedigingsleierskap was in beheer.
In vorige artikels het ek in detail ondersoek ingestel na die regeringsdokumente wat wys hoe standaardbeginsels van openbare gesondheidspandemiebestuur skielik en in die geheim tydens Covid uit die weg geruim is. Die mees verrassende verandering was die vervanging van die openbare gesondheidsagentskappe deur die Nasionale Veiligheidsraad en die Departement van Binnelandse Veiligheid aan die stuur van pandemiebeleid en -beplanning.
As deel van die geheime oorskakeling, is alle kommunikasie – wat in elke vorige pandemie-beplanningsdokument as die verantwoordelikheid van die CDC gedefinieer is – deur die Nasionale Veiligheidsraad onder die beskerming van die Withuis-taakmag oorgeneem. Die CDC is nie eens toegelaat om sy eie perskonferensies te hou nie!
As 'n Senaatsverslag vanaf Desember 2022 notas:
Van Maart tot Junie 2020 is die CDC nie toegelaat om openbare inligtingsessies te hou nie, ten spyte van verskeie versoeke deur die agentskap en CDC-mediaversoeke is "selde goedgekeur". HHS het verklaar dat teen vroeg in April 2020, "na verskeie pogings om goedkeurings te kry", die Kantoor van Assistent-Sekretaris vir Openbare Sake "vir 'n rukkie opgehou het om die Withuis te vra" (bl. 8).
Toe openbare gesondheids- en mediese kundiges die luggolwe en internet oorstroom het met "aanbevelings" wat universele maskering, massatoetsing en kwarantyn van asimptomatiese mense, entstofmandate en ander anti-openbare gesondheidsbeleide aandring – of toe hulle klaarblyklik gebrekkige studies bevorder het wat die ... ondersteun het bioverdedigingsagenda vir kwarantyn-tot-entstof – hulle het dit nie gedoen omdat hulle dom, onbevoeg of misleid was nie.
Hulle het die rol vertolk wat die leiers van die nasionale veiligheids-/bioverdedigingsreaksie hulle gegee het: om die vertroude openbare gesig te wees wat mense laat glo het dat kwarantyn-tot-entstof 'n wettige openbare gesondheidsreaksie was.
Waarom het leiers in openbare gesondheid saamgestem met die bioverdedigingsagenda?
Ons moet onsself in die posisie van openbare gesondheids- en mediese kundiges in top-regeringsposisies voorstel toe die intelligensie-militêre-bioverdedigingsnetwerk die pandemie-reaksie oorgeneem het.
Wat sou jy doen as jy 'n staatsamptenaar was, of 'n wetenskaplike wat afhanklik is van staatstoelaes, en jy word meegedeel dat die kwarantyn-tot-entstof-beleid eintlik die enigste manier was om hierdie spesifieke gemanipuleerde potensiële biowapen te hanteer?
Hoe sou jy optree as 'n ongekende gebeurtenis in die menslike geskiedenis onder jou toesig plaasvind: 'n gemanipuleerde virus wat as 'n potensiële biowapen ontwerp is, versprei oor die wêreld, en die mense wat dit ontwerp het, vertel jou dat die enigste manier is om te keer dat dit miljoene mense doodmaak om die hele bevolking te verskrik en te laat inperk en te wag vir 'n entstof?
Meer alledaags, as jou posisie en mag afhang van die doen van wat die maghebbers in die NSC en DHS jou beveel om te doen – as jou werk en lewensonderhoud op die spel was – sou jy teen die narratief gaan en die risiko loop om dit alles te verloor?
En, laastens, in 'n meer venynige ydelheid: wat as jy baie meer geld en/of mag sou kon wen deur te pleit vir beleide wat dalk nie die goue standaard van openbare gesondheid is nie, maar waarvan jy vir jouself gesê het dat dit groot innovasies (entstowwe/teenmaatreëls) kon teweegbring wat die mensdom van toekomstige pandemies sou red?
Ons weet hoe die mees prominente Covid-"kenners" daardie vrae beantwoord het. Nie omdat hulle dom was nie, maar omdat hulle baie gehad het om te verloor en/of baie om te wen deur saam te gaan met die bioverdedigingsnarratief – en hulle is meegedeel dat miljoene sou sterf as hulle dit nie sou doen nie.
Waarom dit so belangrik is om die motiewe van leiers in openbare gesondheid tydens Covid te verstaan
Paradoksaal genoeg versterk die beskouing van openbare gesondheidskundiges as dom en onbevoeg eintlik die konsensusnarratief: dat inperkings en entstowwe deel was van 'n openbare gesondheidsplan. In hierdie interpretasie was die reaksie dalk verskriklik, of dit het dalk skeefgeloop, maar dit was steeds net 'n dom openbare gesondheidsplan wat deur onbevoegde openbare gesondheidsleiers ontwerp is.
So 'n gevolgtrekking lei tot oproepe vir misleide en noodwendig oneffektiewe oplossings: Selfs al sou ons elke enkele HHS-werknemer vervang of die HHS of selfs die WGO heeltemal ontfinansier, sou ons nie die probleem oplos nie en sou ons gereed wees om die hele pandemie-fiasko weer van voor af te herhaal.
Die enigste manier om sulke herhaling te vermy, is om die Covid-katastrofe te erken vir wat dit was: 'n internasionale teen-terrorismepoging wat kortsigtig gefokus is op inperkings en entstowwe, met uitsluiting van alle tradisionele en tydgetoetste openbare gesondheidsprotokolle.
Ons moet wakker word vir die feit dat ons, sedert die terroriste-aanvalle van 9/11 (indien nie vroeër nie), beheer oor die agentskappe wat veronderstel is om in beheer van openbare gesondheid te wees, aan 'n internasionale militêre-intelligensie-farmaseutiese kartel afgestaan het.
Hierdie "publiek-private vennootskap" van bioterrorisme-kundiges en entstofontwikkelaars stel glad nie in openbare gesondheid belang nie, behalwe as 'n dekmantel vir hul baie geheime en baie winsgewende bio-oorlogvoering-navorsing en teenmaatreël-ontwikkeling.
Openbare gesondheid is tydens die Covid-pandemie opsy geskuif, en die leiers in openbare gesondheid is as vertroude "kundiges" gebruik om bio-oorlogvoering-edikte aan die bevolking oor te dra. Hul samewerking weerspieël nie domheid of onbevoegdheid nie. Die maak van sulke bewerings dra by tot die toesmeerdery van die veel meer sinistere en gevaarlike magsoordrag wat hul oënskynlik dwase gedrag bedoel was om weg te steek.
-
Debbie Lerman, 2023 Brownstone-genoot, het 'n graad in Engels van Harvard. Sy is 'n afgetrede wetenskapskrywer en 'n praktiserende kunstenaar in Philadelphia, PA.
Kyk na alle plasings
