Die nuwe Pandemie-ooreenkoms en hersienings van die Internasionale Gesondheidsregulasies (IHR) – beide wetlik bindende instrumente – word gedurende die 77ste onderhandel vir aanvaarding.th vergadering van die Wêreldgesondheidsvergadering, 27 Mei tot 1 Junie 2024.
Hierdie artikel, deur Michael T. Clark, verduidelik waarom afgevaardigdes van ontwikkelende lande nee moet stem, en waarom verstandige nasionale, provinsiale en gemeenskapsleiers in openbare gesondheid oral 'n besluit moet verwelkom om die huidige voorstelle te skrap, ernstig te besin oor wat pas tydens die Covid-19-pandemie gebeur het, en van voor af te begin.
Michael T. Clark is 'n spesialis in die politieke ekonomie van internasionale betrekkinge. Hy het 'n verskeidenheid posisies in internasionale diplomasie, besigheid, navorsing en die internasionale staatsdiens beklee, insluitend meer as nege jaar as Senior Koördineerder vir Bestuur en Beleid by die Voedsel- en Landbou-organisasie van die Verenigde Nasies. Hy het sy BA aan Harvard en 'n MA en PhD aan die Johns Hopkins Skool vir Gevorderde Internasionale Studies verwerf.
1. Die uitgangspunt van 'n nuwe "era van pandemies" in die 21stest eeu is gegrond op 'n fundamentele waninterpretasie van die bewyse.
Die identifisering van skynbaar nuwe, opkomende virusuitbrake is 'n artefak wat voortspruit uit die onlangse vooruitgang in die tegnologie van patogeentoetsing en -identifikasie – PCR, antigeen, serologie en digitale volgordebepaling – en die groeiende reikwydte en gesofistikeerdheid van openbare gesondheidstelsels wêreldwyd. Die meeste patogene in die WGO se globale kartering van virusse moet nie as nuut of opkomend beskryf word nie, maar as nuut geïdentifiseer of gekarakteriseer word. Die meeste is ook óf lae virulensie óf lae oordraagbaarheid wat lei tot baie lae mortaliteit.
Sterftes in die orde van grootte van Covid-19 as gevolg van natuurlik voorkomende patogene uitbrake is uiters skaars – op die beste beskikbare bewyse, 'n gebeurtenis wat een keer in 129 jaar gebeur. Soos deur navorsers aan die Universiteit van Leeds gedemonstreer, toon die bewyse van die vorige eeu en die eerste 20 jaar van hierdie eeu dat pandemie-gevalle, die frekwensie van uitbrake en sterftesyfer byna twintig jaar gelede 'n hoogtepunt bereik het en sedertdien skerp afgeneem het. Die dringendheid om nuwe en bindende reëlings in plek te stel in afwagting van 'n dreigende wêreldwye virusaanval word nie deur bewyse geregverdig nie.
2. Die Covid-19-pandemie was 'n belangrike "gebeurtenis" wat 'n hoë vlak van internasionale konsultasie en samewerking vereis het. Maar wat werklik buitengewoon was, was die beleidsreaksie – insluitend die uiters belangrike en gevolglike finansiële reaksie.
Die beleidsreaksie het reisverbod, inperkings, skoolsluitings, masker- en entstofmandate, versnelde entstofontwikkeling en beperkte veiligheids- en doeltreffendheidstoetsing, en wydverspreide vrywaring van vervaardigers van gesondheidsprodukte, insluitend medisyne, toetsstelle en entstowwe teen aanspreeklikheid en vergoeding vir skade, ingesluit. Daar was ook eksperimentering met sosiale beheer, onderdrukking van vryheid van spraak en ontkenning van ander basiese menseregte.
Die meeste van hierdie maatreëls was van twyfelagtige doeltreffendheid en was buite verhouding en onvanpas in verhouding tot die werklike bedreiging. Die kollaterale skade van hierdie aksies was ook histories buitengewoon. Inperkings, reisbeperkings en talle ander beheermaatreëls het voorsieningskettings ontwrig, besighede gesluit, werkers toegang tot werk en inkomste geweier, en die wêreldekonomie in 'n geïnduseerde koma geplaas. Die netto effek van hierdie "openbare gesondheids"-maatreëls was die grootste en skerpste wêreldwye afname in ekonomiese aktiwiteit sedert die Groot Depressie en die Tweede Wêreldoorlog.
Nog meer skadelik op die lange duur was hoe regerings gereageer het deur massiewe hoeveelhede geld, die suurstof van die ekonomiese lewe, uit te pomp om volledige ekonomiese en finansiële ineenstorting en wêreldwye sosiale en politieke chaos te vermy. Byna alle regerings het hul toevlug tot massiewe fiskale tekorte geneem. Diegene wat toegang tot harde valuta gehad het, hetsy deur opgehoopte spaargeld of die mag van die "drukpers" – was verkwistig in hul besteding en het daarin geslaag om die onmiddellike slag te versag. In die eerste jaar van die pandemie alleen, volgens die (onbekende) Junie 2021-raming van die G20 Hoëvlak Onafhanklike Paneel oor Finansiering van die Globale Gemeenskap vir Pandemievoorbereiding en -reaksie, was die wêreldwye koste vir regerings $10.5 triljoen.
Die leeue-aandeel van hierdie som is in die OESO-lande gegenereer, maar vir kleiner, armer lande sonder 'n beroep op die drukpers, was die impak kleiner in absolute terme, maar proporsioneel baie groter, meer divers en langer blywend.
Die ekonomiese en finansiële gevolge van die gekose beleidsreaksies het ontwrigtings in voedsel- en energievoorsieningskettings en stygende koste van kritieke kommoditeite ingesluit, vererger deur 'n negatiewe verskuiwing in wisselkoerse namate internasionale beleggingsvloei tot stilstand gekom het en warm geld sy gewone "vlug na veiligheid" in die VSA en die EU getoon het. Voedselpryse het gestyg vir invoerlande wat nie maklike toegang tot harde valuta gehad het nie.
Terwyl groot, langdurige ontwrigtings in voedselvoorsieningskettings vermy is, het plaaslike en nasionale ontwrigtings in baie lande plaasgevind. Hierdie ekonomiese ontwrigtings het tientalle miljoene in armoede gedompel en baie meer in wanvoeding en voedselonsekerheid – dit terwyl 'n paar honderd "pandemie-miljardêrs" enorm gebaat het by die "Groot Herstel" van die "Zoom"-ekonomie en by winsbejag op entstowwe en mediese voorraad.
Vir ontwikkelende lande bly die negatiewe gevolge van die pandemie-reaksie vererger. Die inflasie wat in die VSA en elders ontplof het sodra die ekonomie begin heropen het, het gelei tot nog 'n gehawende beleidsreaksie wat in die Globale Noorde geskryf is: soberheidsinduserende rentekoersverhogings (die steilste in meer as vier dekades), wat onvermydelik na die hele wêreld uitgebrei het, met massiewe impakte op buitelandse skuld en gedempde belegging en groei in die grootste deel van die ontwikkelende wêreld.
Vinnig stygende skuld en skulddienskoste het openbare begrotings laat krimp en openbare belegging in onderwys en gesondheid verminder, wat die sleutel tot toekomstige groei en ontsnapping uit armoede is. Die Wêreldbank berig dat die meeste van die wêreld se armste lande in skuldnood verkeer. Altesaam het die ontwikkelende lande $443.5 miljard bestee om hul eksterne regerings- en regeringsgewaarborgde skuld in 2022 te diens; die 75 armstes het $88.9 miljard in skulddiens in 2022 betaal.
3. Die pandemie het nie die beleidsreaksie of die kollaterale skade "veroorsaak" nie; die beleidsreaksie was eerder 'n uitdrukking van die beleidsvoorkeure van die nou basis van WGO-skenkerlande en private belange wat meer as 90 persent van die Wêreldgesondheidsorganisasie se befondsing uitmaak.
Die politieke konsensus onder diegene wat die beleidsreaksie gestuur het, was nie bewys- of wetenskapgebaseerd nie en het oor die algemeen in skerp teenstelling gestaan met die WGO se staande aanbevelings en die kumulatiewe ervaring van die WGO in die hantering van pandemies en openbare gesondheidsnoodgevalle.
4. Die Covid-19-pandemie was die derde "noodgeval" in minder as 20 jaar wat deur 'n twyfelagtige beleidsreaksie van 'n in wese redelik goed beheerste plaaslike aangeleentheid in 'n steeds groter wêreldwye krisis omskep is.
Eerstens het die 9/11-aanvalle deur Islamitiese terroriste gelei tot 'n verklaring van 'n oop wêreldwye "oorlog teen terreur" wat gefinansier is deur massiewe tekortbesteding in die VSA om twee "ewige oorloë" in Afghanistan en Irak te ondersteun.
Tweedens, die wêreldwye finansiële en ekonomiese krisis van 2008, wat gevolg is deur massiewe reddingsboeie van banke en ander finansiële instellings, en massiewe afhanklikheid van kwantitatiewe verligting in die VSA, en later Europa, het finansiële instellings beskerm, maar wêreldwye finansies verwring, beleggings in ontwikkelende lande onderdruk en wêreldhandel in kommoditeite, waarvan die meeste ontwikkelende lande afhanklik is, versmoor.
En derdens, die Covid-uitbraak, soos die ander noodgevalle, het 'n beleidsreaksie voortgebring wat buite die VN-stelsel opgestel is, maar toe deur Verenigde Nasies-instellings uitgevoer is: die VN-Veiligheidsraad (vir die oorlog in Irak), die IMF, die Wêreldbank (vir die finansiële krisis), en die WGO vir die pandemie-noodtoestand. In al drie gevalle het arm en werkende mense in beide die Globale Noorde en Globale Suide die grootste deel van die skade gedra wat deur die beleidsreaksie veroorsaak is, terwyl die grootste welvaarthouers nie net beskerm is nie, maar verder verryk is.
5. In elk van hierdie krisisse het die beleidsreaksie sterk en blywende impak op ontwikkeling gehad, maar ontwikkelende lande het geen werklike stem buite VN-instellings gehad nie.
Verder, in elk van hierdie gevalle, het die werklike sentrum van besluitneming buite die multilaterale instellings self gelê, eerder geleë in informele, idees tydelike maar eksklusiewe reëlings soos die "koalisie van die gewilliges" wat gevorm is om die VSA-geleide oorlog teen Irak te ondersteun, die verheffing van die G20 tot staatshoofde-vlak in die finansiële krisis, en die hoogs georganiseerde netwerk van skenkers en welgestelde stigtings, filantropieë en privaatsektor-entiteite wat saam optree om die aktiwiteite van die WGO te rig. Om belediging by die besering te voeg, is in elke geval groot pogings deur die Verenigde State en ander aangewend om die multilaterale instellings te manipuleer, te verbloem en te onderdruk.
Daar is tans geen konsensus oor die oorsprong van die SARS-CoV-2-patogeen nie. Die hooftwisende teorie is 'n laboratoriumlek by die Wuhan Instituut vir Virologie waar Amerikaanse en Chinese wetenskaplikes bekend is daarvoor dat hulle funksie-winsnavorsing gedoen het (navorsing om doelbewus superpatogene te skep deur die oordraagbaarheid, virulensie of entstofweerstand van bekende patogene te verhoog) met behulp van koronavirusse soortgelyk aan SARS-CoV-2. Die mees dwingende alternatiewe teorieë stel 'n dierlike (soönotiese) oorsprong voor, maar geen konsensus is bereik oor die mees waarskynlike pad vir 'n dierlike bron na mense nie. Gegewe die enorme gewig van die Covid-19-ervaring in die vorming van ons begrip van die pandemie-bedreiging, is verdere ondersoek, miskien onder die beskerming van getuies sonder skuld, geregverdig.
Die proses waardeur die WGO-direkteur-generaal sy buitengewone mag uitgeoefen het om 'n openbare gesondheidsnoodtoestand van internasionale belang (PHEIC) te verklaar, verdien ook baie nadere ondersoek. In die besonder moet die risikobepalingsproses en kriteria wat gebruik word deur die WGO-personeel wat die Noodkomitee en die Direkteur-generaal ingelig het, noukeurig ondersoek word om riglyne te ontwikkel wat beter ingeligte aanbevelings vir toekomstige gebeurlikhede moontlik sal maak. Die baie beperkte rol van WGO-lidstate in die beraadslagende proses – 'n proses wat vir lidstate in die VN-Veiligheidsraad voorbehou is in sake van oorlog en vrede – moet noukeurig hersien word.
Laastens moet lidstate die relatiewe koste en voordele van die WGO se Covid-19-aanbevelings vergelyk met die uiteenlopende ervarings van lande wat van die WGO se aanbevelings afgewyk het.
7. Een van die mees negatiewe gevolge as gevolg van die ongewilde implementering van WGO-aanbevole beleidsmaatreëls is die massiewe erosie van openbare vertroue in openbare gesondheidsowerhede wat plaasgevind het sedert die aanvang van die Covid-19-pandemie.
Dit geld vir beide nasionale en internasionale openbare gesondheidsowerhede. Tog loop die WGO nou die grootste risiko van politieke straf, grootliks te danke aan die merkwaardige aandag wat die pandemie-verdragonderhandelinge (tereg) ontvang van andersdenkendes regoor die VSA en toenemend in hoofstede regoor Europa, Japan en Australië, sowel as sommige ontwikkelende lande.
Beskrywings van hierdie andersdenkendes as "anti-entstofgebruikers", "samesweringsteoretici", "malkoppe" en "populistiese demagoë" deur WGO-amptenare, wat hul skenkermeesters naboots, doen die waarheid en die eerbare motiewe agter hul andersdenkendes 'n groot onreg aan. En dit versterk net die persepsie dat die WGO inderdaad die verantwoordelike sentrum van aksie is wat verslaan moet word.
8. In 2020 het die WGO-direkteur-generaal reeds die gesag gehad om eensydig 'n openbare gesondheidsnoodtoestand van internasionale kommer te verklaar en om daarna nominaal "nie-bindende" en prakties onafdwingbare, maar nietemin gesaghebbende aanbevelings te maak; die nuwe pandemieverdrag en hersiene Internasionale Gesondheidsregulasies verbind lidstate tot 'n vyfjaar-belegging van $155 miljard om 'n wêreldwye infrastruktuur te skep vir WGO-gesentreerde en gerigte pandemie-toesig, koördinering, monitering en nakomingsafdwinging.
In die onheilspellende woorde van die juris Carl Schmitt: “Soewerein is hy wat oor die uitsondering besluit.” In hierdie terme gesien, sal die besluit van die WHA “deur konsensus” (d.w.s. sonder 'n aangetekende stemming) om besluitnemingsbevoegdhede aan die Direkteur-Generaal te delegeer wat normaalweg aan die Lidstate voorbehou sou word, 'n noodlottige stap wees, wat nog merkwaardiger gemaak word deur die versuim van die Lidstate om enige betekenisvolle institusionele kontroles op hierdie gesag te plaas. Maar miskien, solank die WGO nie die middele gehad het om sy gesag energiek toe te pas nie, is aangeneem dat daar min was om te vrees, en die besluit om 'n PHEIC te verklaar, kan beskryf word as 'n tegnokratiese besluit sonder ernstige politieke belang.
Indien wel, behoort die ervaring van die Covid-19 openbare gesondheidsreaksie genoeg te wees om 'n heroorweging van hierdie aannames te veroorsaak. En die uitgebreide verbintenis om die "WGO te versterk" nie as 'n instrument van kollektiewe optrede deur soewereine state nie, maar as 'n entiteit wat gemagtig is om op te tree. suo moto (op eie beweging) en om, op verskeie maniere, nakoming van sy opdragte af te dwing, is 'n duidelike spelwisselaar.
Die volgende kenmerke van die WGO se pandemievoorkomings-, voorbereidings- en reaksieplanne dui op politieke risiko's en konflikte wat, ver van die WGO te versterk, eintlik aansporings word om dit te laat vaar:
- die vermoë om staatsaksies deur die WGO te mandaat;
- die enorme, onderling gekoppelde toesigstruktuur wat ontwikkel word;
- die beoogde gebruik van multilaterale befondsing om operasionele beheer en "aanspreeklikheid" van lidstate te verseker;
- die skep van 'n uitgebreide stelsel van patogeendeling tesame met (steeds) ongereguleerde navorsing en ontwikkeling, insluitend eksperimentering met behulp van funksies;
- die aanwysing van die bestryding van "waninligting" en "disinligting" as 'n kernbevoegdheid (en geïmpliseerde verpligting) van lidstate;
- die voorgestelde instelling van noodbeheer oor die produksie en verspreiding van 'n wye verskeidenheid "mediese produkte".
9. Opsommend, die pandemieverdrag en die talle IHR-hersienings is nie 'n magsgreep nie. by die WGO-sekretariaat, maar eerder 'n magsgreep of die WGO, deur sy openbare en private skenkers.
In die veelspieëlde wêreld van multilateralisme is dinge selde wat hulle lyk. In die onderhandeling van internasionale ooreenkomste los die betekenis van woorde dikwels op in "berekende dubbelsinnigheid", 'n algemene diplomatieke praktyk wat bedoel is om wrywing te verminder en die "suksesvolle" sluiting van moeilike ooreenkomste moontlik te maak.
Daar word gesê dat die VN “nooit faal nie”; maar wanneer dit wel gebeur, is dit altyd die Organisasie wat die skuld kry. En dit is hier die geval: soos die pandemieverdrag ’n weerligafleider word vir opgekropte populêre frustrasie en woede oor die vele mislukkings van die Covid-19-beleidsreaksie, is dit die Organisasie wat die fokus van minagting en waarskynlike vergelding geword het, en nie die ware outeurs van die vele ondeurdagte beleidskeuses wat so skandelik misluk het nie.
10. Die stemming van die 194 Lidstate wat by die 77ste verteenwoordig isth Die vergadering van die Wêreldgesondheidsvergadering moet 'n ondubbelsinnige "Nee" wees vir die verdrag en IHR-pakket, beide "soos dit is" en as die basis vir enige toekomstige onderhandelinge.
Elemente van die huidige konsepooreenkoms kan in 'n nuwe, uitgebreide en tydgebonde proses opgeneem word, met die volgende voorwaardes om 'n gepaste en proporsionele bewys-, wetenskap- en vergelykende ervaringsgebaseerde fondament vir toekomstige beraadslaging en onderhandeling te vestig:
- Daar moet 'n deeglike ondersoek wees na die besluitnemingsproses vir die verklaring van 'n PHEIC, beide soos dit uitgeoefen is in die Covid-19-verklaring en by vorige en daaropvolgende geleenthede. Die proses moet die behoefte oorweeg om te onderskei tussen noodgevalle van verskillende omvang en tipe bedreiging, om gestandaardiseerde praktyke van risikobepaling te gebruik, om potensiële kollaterale skade te skat, om koste-voordeel-analise uit te voer, en om praktyke te ontwikkel om 'n proporsionele en goed beredeneerde reaksie te verseker. Bowenal moet die hersiening weldeurdagte aandag gee aan die gebrek aan verteenwoordiging van lidstate in die beraadslagende sowel as die besluitnemingsproses.
- Daar moet 'n onafhanklike, kritiese en doelbewus antagonistiese ("Span A/Span B") hersieningsproses wees om te bepaal hoe die WGO-aanbevelings vir aksie, insluitend openbare gesondheids- en maatskaplike beleide, deur die WGO-sekretariaat geformuleer en gepromulgeer is, die kwaliteit van die bewysbasis waarop besluite geneem is, en die redes vir die omverwerping van vorige riglyne en aanbevelings. Die rol van lidstate en nie-staatlike akteurs in hierdie proses moet ook ondersoek word, tesame met die veranderlike maniere waarop lidstate op die aanbevelings gereageer het. Besondere aandag moet gegee word aan die maniere waarop lede onafhanklikheid uitgeoefen het of nie uitgeoefen het in die interpretasie van hul verpligtinge en in die aanpassing van gesentraliseerde aanbevelings aan onderskeidende nasionale omstandighede.
- Daar moet 'n noukeurige, uitgebreide ondersoek wees na die multidimensionele impakte van die volledige beleidsreaksie, insluitend fiskale beleide en hul differensiële impakte oor nasionale gebiede en oor tyd, om die implikasies van verskillende beleidskeuses in die toekoms beter te verstaan. Hierdie hersiening moet so onpartydig en deursigtig as moontlik wees, met die erkenning dat die herbou van vertroue in die openbare gesag 'n belangrike doelwit van hierdie hersieningsproses is. Akteurs en aksies moet nie in gepolitiseerde of neerhalende terme gekarakteriseer word nie, terwyl die basis en impak van werklike beleid ondersoek en teen bewyse getoets moet word.
- Die veranderlike maniere waarop lidstate die WGO se aanbevelings gevolg, aangepas of verwerp het, bied 'n natuurlike eksperiment wat belangrike bewyse lewer van die voordeel of nadeel van verskillende beleidskeuses in verskillende omstandighede. 'n Gedissiplineerde en innoverende poging moet aangewend word, miskien deur middel van stadsale wat gesamentlik deur die WGO en nasionale gesondheidsowerhede geborg word, om bewyse in te samel en te assesseer om die waarde te demonstreer van, en leiding te gee oor, hoe om nasionale en gemeenskapseienaarskap aan te moedig deur 'n meer buigsame en plaaslik aanpasbare beleidsreaksieproses. Bewyse, insluitend Cochrane-meta-analises van eweknie-geëvalueerde studies wat deur gelisensieerde klinici uitgevoer is, moet hersien word om te assesseer:
- die potensiaal van alternatiewe terapeutiese benaderings om virusinfeksies te beperk.
- die impak op individue van alternatiewe openbare gesondheids- en sosiale beleide om die verspreiding van die virus te beperk terwyl die ontwrigting van kern ekonomiese, gesondheids- en voedselstelsels tot die minimum beperk word.
- In hierdie oefening moet besondere aandag gegee word aan die mate waarin die heiligheid van die dokter-pasiënt-verhouding in kliniese besluitneming beskerm is of nie, en hoe dit in die toekoms beter beskerm kan word.
- Daar moet 'n noukeurige ontleding wees van alle bestaande bewyse van die oorsprong van die Covid-19-pandemie. In die geval van die laboratoriumlek-hipotese, kan Amerikaanse, Chinese en ander navorsers vrygestel word van vervolging vir enige aksies wat hulle mag openbaar: dit is bedoel om die waarskynlikheid te maksimeer om die mees volledige en openhartige assessering moontlik te maak. Die ondersoek moet op 'n manier uitgevoer word wat bykomende lig werp op die potensiële waarde en risiko van wins-van-funksie-navorsing. Bevindinge moet openbaar gemaak word op 'n manier wat belangrike stimulus bied vir ingeligte internasionale debat en assessering van die behoefte en modaliteite om sulke navorsing heeltemal te verbied of streng te reguleer.
Gevolgtrekking
Die beste opsie, met inagneming van die kwessies wat hier uitgelig word, sou 'n volledige herbegin van die onderhandelingsproses wees gebaseer op nuwe uitgangspunte, 'n meer oop en inklusiewe proses onder leiding van die lidstate, en gesonde, gepaste nederige en eerlike respek vir wetenskap en sy beperkings, bewyse en teenbewyse, die wysheid van ervaring en erkenning van wettige verskille.
Om bloot nee te stem, sou die huidige situasie – die situasie wat tot die vele mislukkings van die Covid-19-pandemie gelei het – onaangespreek laat. Maar enige vermeende "voordeel" van die nuwe verdrag sal waarskynlik op sy beste marginaal wees. Meer belangrik, die verdrag en wysigings soos hulle tans geskryf is, rig enorme, identifiseerbare skade aan en sal almal, behalwe diegene met belange in Big Pharma, IT-dienste en globale finansies, baie slegter daaraan toe laat.
-
Dr. Meryl Nass, MD, is 'n interne medisynespesialis in Ellsworth, ME, en het meer as 42 jaar ondervinding in die mediese veld. Sy het in 1980 aan die Universiteit van Mississippi se Skool vir Geneeskunde gegradueer.
Kyk na alle plasings
