Dit is geen geheim nie, veral sedert 2020, dat ons in 'n samelewing leef waar toesig van verskillende soorte en op verskillende vlakke – opties, ouditief, teksgeoriënteerd, administratief – byna ondraaglik toegeneem het. So lank gelede as 2011 het Sherry Turkle die alarm gemaak oor die groeiende aanvaarding van toesig (deur die Amerikaanse regering, onder andere agentskappe) en die gepaardgaande verlies aan privaatheid deur die meeste mense. In Alleen saam (2011: bl. 262) het sy hierdie kwessie geopper deur op te merk:
Privaatheid het 'n politiek. Vir baie het die idee 'ons word almal in elk geval heeltyd dopgehou, so wie het privaatheid nodig?' 'n alledaagse verskynsel geword. Maar hierdie gemoedstoestand het 'n prys. By 'n Webby-toekenningseremonie, 'n geleentheid om die beste en invloedrykste webwerwe te erken, is ek herinner aan hoe duur dit is.
Sy het verder beskryf hoe, toe die kwessie van 'onwettige afluister' deur die regering opgeduik het, die algemene reaksie van die 'Weberati' was dat, as 'n mens 'niks het om weg te steek nie, jy niks het om te vrees nie', en sodoende hul apatie oor die toenemende verlies aan privaatheid onthul het. By hierdie geleentheid het 'n 'webster' aan haar vertrou dat iemand dalk altyd jou aktiwiteit op die internet dophou, maar dat dit regtig nie saak maak as dit die geval is nie: 'Solank jy niks verkeerd doen nie, is jy veilig.'
Tot Turkle se verbasing het hierdie web-owerheid sy gebrek aan besorgdheid geregverdig deur (onvanpas) te verwys na die Franse denker Michel Foucault se bespreking van die argitektoniese idee van 'n 'panoptikon' (bl. 262):
Foucault se kritiese beskouing van die dissiplinêre samelewing het, in die hande van hierdie tegnologie-goeroe, 'n regverdiging geword vir die Amerikaanse regering om die internet te gebruik om op sy burgers te spioeneer. Vir Foucault is die taak van die moderne staat om sy behoefte aan werklike toesig te verminder deur 'n burgerskap te skep wat homself sal dophou. 'n Gedissiplineerde burger let op die reëls. Foucault het oor Jeremy Bentham se ontwerp vir 'n panoptikum geskryf omdat dit vasgevang het hoe so 'n burgerskap gevorm word. In die panoptikum, 'n wielagtige struktuur met 'n waarnemer as middelpunt, ontwikkel 'n mens die gevoel dat 'n mens altyd dopgehou word, of die waarnemer nou eintlik teenwoordig is of nie. As die struktuur 'n tronk is, weet gevangenes dat 'n wag hulle moontlik altyd kan sien. Uiteindelik moedig die argitektuur selfbewaking aan.
Foucault se gebruik van Bentham se idee van die panoptikum in sy monumentale studie van strafwyses in die moderne samelewing – Dissipline en Straf (1995) – kan nie hier breedvoerig bespreek word nie (dit sal vir 'n toekomstige geleentheid moet wag). In hierdie verband verskaf Turkle 'n baie bondige opsomming wat vir eers sal moet volstaan, en voeg 'n gevolgtrekking by oor die web-illuminatus se verwysing daarna (bl. 262):
Die panoptikum dien as 'n metafoor vir hoe elke burger in die moderne staat sy of haar eie polisieman word. Geweld word onnodig omdat die staat sy eie gehoorsame burgerskap skep. Altyd beskikbaar vir ondersoek, almal rig hul oë op hulself….Foucault se kritiese beskouing van die dissiplinêre samelewing het, in die hande van hierdie tegnologie-goeroe, 'n regverdiging geword vir die Amerikaanse regering om die internet te gebruik om op sy burgers te spioeneer.
Dit is geen verrassing dat mense rondom haar en haar gespreksgenoot by die skemerkelkiepartytjie hul instemming met hierdie sentiment aangedui het nie, wat Turkle – iemand wat die betekenis van demokrasie duidelik verstaan – klaarblyklik nie kon verduur nie, te oordeel aan haar verdere uitbreiding oor wat sy as iets 'baie algemeen in die tegnologiegemeenskap' beskou het, en wat selfs onder jongmense op hoërskool en kollege toenemende goedkeuring kry.
Turkle (bl. 263) het toegegee dat die vrywillige prysgee van 'n mens se privaatheid rakende alles van 'n mens se voorkeure in musiek tot seks op sosiale media soos Facebook simptomaties is van die ongevoeligheid vir die gedagte dat onpersoonlike regeringsagentskappe op jou spioeneer om vas te stel watter webwerwe jy besoek of met wie jy assosieer. Dit is welbekend dat sommige sulke openbare onthullings verwelkom omdat dit 'n regverdiging van hulle as individue lyk: hulle word 'gesien' asof hulle betekenisvol is. Geen wonder dat gesprekke met tieners oor aanlyn privaatheid met berusting in plaas van verontwaardiging te kampe het nie.
In teenstelling hiermee, is Turkle se eie vergelykbare ervaring van aanvalle op privaatheid, wat terugdateer na die McCarthy-era in die 1950's, beïnvloed deur haar grootouers se vrees dat die McCarthy-verhore oor enigiets anders as patriotisme gegaan het; hulle het dit gesien in die lig van wat hulle in Oos-Europa ervaar het, met die regering wat op burgers spioeneer en hulle soms vervolg. Sy het vertel hoe haar ouma die lewe in Amerika gewaardeer het, en haar kleindogter daarop gewys dat niemand wat in hul woonstelblok woon, bang is om hul name op hul posbusse te hê vir almal anders om te sien nie, en haar daaraan herinner dat dit 'n federale oortreding is vir enigiemand om na jou pos te kyk: 'Dis die skoonheid van hierdie land' (bl. 263).
Turkle het dit as haar 'burgerskaplesse by die posbus' beskou, wat 'privaatheid en burgerlike vryhede gekoppel het', en het dit vergelyk met hedendaagse kinders wat grootword met die gedagte dat hul e-pos en ander boodskappe met ander gedeel kan word en nie (anders as pos in 'n vervloë era) deur die wet beskerm word nie. Selfs die internetgoeroe waarna vroeër verwys is, het geen ironie gesien in die aanhaling van Foucault oor panoptisisme in verhouding tot die internet wat dit vervolmaak het nie, en aangevoer dat al wat 'n mens kan doen, was om 'net goed te wees'. Tot haar eer wou Turkle egter niks daarvan weet nie (bl. 263-264):
Maar soms moet 'n burgerskap nie bloot 'goed wees' nie. Jy moet ruimte laat vir meningsverskil, ware meningsverskil. Daar moet tegniese ruimte (’n heilige posbus) en geestelike ruimte wees. Die twee is verweef. Ons maak ons tegnologieë, en hulle maak en vorm ons weer. My ouma het my 'n Amerikaanse burger, 'n burgerlike libertariër, 'n verdediger van individuele regte in 'n woonstelvoorportaal in Brooklyn gemaak...
In demokrasie moet ons almal dalk begin met die aanname dat almal iets het om weg te steek, 'n sone van private aksie en refleksie, een wat beskerm moet word ongeag ons tegnologie-entoesiasme. Ek word geteister deur die sestienjarige seun wat vir my gesê het dat wanneer hy 'n privaat oproep moet maak, hy 'n betaalfoon gebruik wat muntstukke neem en kla hoe moeilik dit is om een in Boston te vind...
Ek het geleer om 'n burger te wees by die Brooklyn-posbusse. Vir my is dit nie romanties nostalgies om 'n gesprek oor tegnologie, privaatheid en die burgerlike samelewing oop te maak nie, glad nie Luddite nie. Dit lyk soos deel van demokrasie wat sy heilige ruimtes definieer.
Hierdie boek deur Turkle is die eerste keer in 2011 gepubliseer, toe dinge reeds redelik sleg was wat die eerbiediging van die demokratiese reg op privaatheid betref. Teenstrydig met haar aanvanklike optimisme rakende menslike gebruik van rekenaars en die internet, het Turkle – wat al 'n geruime tyd 'n toonaangewende denker is oor die verband tussen inligtingstegnologie en menslike ... ervaring daarvan – het meer onlangs ernstige kommer uitgespreek oor die negatiewe gevolge van sosiale media, via die gebruik van slimfone, op (veral jongmense se) taalkundige en emosioneel-affektiewe ontwikkeling en vermoëns; sien haar Herwin Gesprek (2015).
Hoe het dinge sedertdien verander, veral gedurende die Covid-era? Te oordeel aan Sara Morrison s'n. ervaring dit het ten ergste verander:
As 'n digitale privaatheidsverslaggewer probeer ek webwerwe en dienste vermy wat my privaatheid skend, my data insamel en my aksies dophou. Toe kom die pandemie, en ek het die meeste daarvan by die venster uitgegooi. Jy het waarskynlik ook...
Miljoene Amerikaners het 'n soortgelyke pandemie-ervaring gehad. Skool het op afstand gegaan, werk is van die huis af gedoen, gelukkige ure het virtueel gegaan. In net 'n paar kort maande het mense hul hele lewens aanlyn verskuif, wat 'n tendens versnel het wat andersins jare sou geneem het en sal voortduur nadat die pandemie verby is – alles terwyl meer en meer persoonlike inligting aan die skaars gereguleerde internet-ekosisteem blootgestel word. Terselfdertyd is pogings om federale wetgewing in te stel om digitale privaatheid te beskerm, ontspoor, eers deur die pandemie en toe deur toenemende politisering oor hoe die internet gereguleer moet word.
Hou in gedagte dat tot dusver slegs die kwessie van (die reg op) privaatheid as 'n demokratiese beginsel oorweeg is. As mens 'n stap verder gaan, in die rigting van navraag doen oor "Amerikaners se persepsies van privaatheid en toesig in die COVID-19-pandemie" (Desember 2020), 'n meer genuanseerde prentjie kom na vore. In hierdie opname-gebaseerde analise van reaksies van 2 000 Amerikaanse volwassenes, het die outeurs die respondente se steun vir nege toesigmaatreëls wat gedurende die Covid-tydperk gebruik is, beoordeel. Hul assessering van houdings het partydige verskille oor 'n aantal toesigprosedures na vore gebring, maar het hulle in staat gestel om tot die volgende gevolgtrekking te kom:
Steun vir openbare gesondheidsmoniteringsbeleide om die verspreiding van COVID-19 te bekamp, is relatief laag in die VSA. Kontakopsporingsprogramme wat gedesentraliseerde databerging gebruik, word meer deur die publiek aanvaar in vergelyking met dié wat gesentraliseerde databerging gebruik. Terwyl respondente se steun vir die uitbreiding van tradisionele kontakopsporing groter is as hul steun vir die regering wat die publiek aanmoedig om kontakopsporingsprogramme af te laai en te gebruik, is daar kleiner partydige verskille in steun vir laasgenoemde beleid.
Ongeag hoe Amerikaanse burgers (en burgers van ander lande) toesigbeleide en -maatreëls soos dié wat in die bogenoemde studie gedek word, mag evalueer, staan ons drie jaar later voor toesigmaatreëls wat aansienlik meer verreikend is as iets soos kontakopsporing, byvoorbeeld.
Wat moet mens dink oor die voorgestelde Europese Digitale Beursie – wat sekerlik in die VSA en ander lande nageboots sal word – wat owerhede in staat sal stel om feitlik alles wat 'n mens doen, op te spoor, in die naam van die 'gerief' om alles bymekaar te hê in een digitale 'burrito', soos Clayton Morris dit in die video hierbo skakel noem. Dit sal 'n mens se biometriese data, 'n mens se sentrale bank se digitale geldeenheid, 'n mens se entstofstatus en ander 'gesondheids'-data insluit, sowel as data oor jou verblyfplek en bewegingsrekords ... wat bly oor vir privaatheid? Niks. Dit sou wees panoptisisme op steroïede.
Soos Morris verder uitwys, ten spyte van 'n mate van teenkanting teen hierdie opvallend totalitêre skuif binne die Europese Parlement, sal dit waarskynlik aanvaar word wanneer dit tot stemming gebring word, met rampspoedige gevolge vir burgers van die Europese Unie. Hy merk ook gepas op dat mense gewoonlik ... nie doen wat vereis word vooraf – soos om jou verteenwoordiger in die parlement te kontak om teen die voorgestelde maatreël te protesteer – in 'n poging om te verhoed dat sulke drakoniese maatreëls aangeneem word; as 'n reël wag hulle dat dit deurgevoer word, en wanneer die pyn te ondraaglik word, sal hulle begin protesteer. Maar dan sal dit te laat wees.
-
Bert Olivier werk by die Departement Filosofie, Universiteit van die Vrystaat. Bert doen navorsing in Psigoanalise, poststrukturalisme, ekologiese filosofie en die filosofie van tegnologie, Letterkunde, rolprente, argitektuur en estetika. Sy huidige projek is 'Begrip van die onderwerp in verhouding tot die hegemonie van neoliberalisme.'
Kyk na alle plasings
