Hierdie is 'n effens gewysigde weergawe van 'n toespraak wat ek tydens die intreerede van die Yslandse Vryheidsspraakvereniging op Saterdag 7 Januarie gelewer het. Jy kan 'n video van my kyk waar ek dit gee. na hierdie skakel.
In die aanloop tot Kersfees het die joernalis Christopher Snowdon 'n lang Twitter-draad wat die projeksies van verskeie Britse modelleringspanne in Desember 2021 gereproduseer het, waarvan baie aan SAGE gekoppel is, en 'n reeks uitkomste getoon het in terme van infeksies, hospitalisasies en sterftes wat die nuwe Omicron-variant waarskynlik sou tot gevolg hê as die Britse regering nie oor Kersfees inperk nie. Dit was, in die jargon van die modelleringsbedryf, 'redelike ergste scenario's', of, soos die Britse Gesondheidsveiligheidsagentskap dit gestel het, “'n reeks aanneemlike scenario's. "
Soos Christopher met blydskap uitgewys het, het geeneen van hierdie scenario's gerealiseer nie, al het Boris Johnson sy senuwees behou en geweier om nog 'n inperking in te stel (alhoewel hy, tot die ontsteltenis van Lord Frost, wel 'Plan B' ingestel het, wat maskers verpligtend gemaak het in sommige binnenshuise lokale, toegang tot groot lokale afhanklik gemaak het van 'n negatiewe toetsresultaat en mense aangeraai het om van die huis af te werk). Nie net het hierdie 'aanneemlike scenario's' nie gerealiseer nie, maar die werklike aantal infeksies, hospitalisasies en sterftes wat wel plaasgevind het, was nie eens naby die laagste punt van die reeks nie.
Neil Ferguson, byvoorbeeld, het aan die Guardian dat “die meeste van die projeksies wat ons nou het, is dat die Omikron-golf die NHS aansienlik kan oorweldig en tot piekvlakke van opnames van 10 000 mense per dag kan lei”.
Die Britse HSA het 'n verslag op 10 Desemberth wat 'n model ingesluit het wat toon dat daaglikse Omicron-infeksies teen 24 Desember 1 000 000 per dag bereikth.
Trouens, slegs twee miljoen mense is in die hele Desember besmet en hospitaalopnames het 'n hoogtepunt van minder as 2 500 per dag bereik.
SAGE het 'n verslag ingedien, gebaseer op die werk van sy modelleringsubkomitees SPI-M en SPI-MO, wat 'n 'reeks aanneemlike scenario's' toon waarin sterftes as gevolg van Omicron tussen 600 en 6 000 per dag sou bereik.
In die geval het sterftes 'n hoogtepunt van 210 per dag bereik.
Ek vermoed Christopher se rede vir die plasing van hierdie draad was om mense aan te moedig om die tromslag vir nog 'n inperking in die aanloop tot Kersfees 2022 te ignoreer. As die doemmonsters dit so erg verkeerd gehad het verlede Kersfees, waarom moet ons hul projeksies oor hierdie Kersfees ernstig opneem?
Maar vanuit die oogpunt van die inperkingslobby was dit nie 'n afkeurende argument nie. Ja, die infeksies, hospitalisasies en sterftes as gevolg van Omicron aan die einde van 2021 was nie eens in die onderste reeks van SAGE se 'redelike ergste scenario's' nie, maar dit het nie bewys dat die modelle verkeerd was of dat die regering reg was om hulle te ignoreer nie.
Die definisie van 'redelike ergste geval' is nie die scenario wat waarskynlik sal ontstaan as die regering niks doen nie, bloot 'n 'aanneemlike' een, as die aannames wat in die model ingeprop is, korrek is – hoewel, om sake te verwar, die modelleerders soms die uitkomste wat hulle projekteer as 'waarskynlik' beskryf as die regering niks doen nie, of slegs ligte beperkings oplê, soos Neil Ferguson en sy mede-outeurs in ... gedoen het. Verslag 9.
Maar die scenario's wat deur SAGE in Desember 2021 uiteengesit is, is slegs ooit as moontlikhede, Nie waarskynlikhede, dus die feit dat die werklike syfers vir Omicron aan die einde van 2021 baie laer was as dié wat deur SPI-M en SPI-MO in die vooruitsig gestel is, beteken nie dat hul modelle verkeerd was nie.
Die modelleerders se taak is om 'n reeks 'aanneemlike' scenario's te skets in die geval dat die regering niks doen nie, of nie genoeg doen nie, sodat beleidmakers bewus is van die risiko's. Daarom is die modelleerders so aanhoudend dat die uitset van hul modelle 'projeksies, nie voorspellings nie' is.
In die oë van diegene wat daarop aandring dat Boris se regering aan die einde van 2021 inperking moet tree – soos die Independent SAGE, wat op 15 Desember 'n "onmiddellike stroombreker" gevra het – was dit sy verantwoordelikheid om alles in sy vermoë te doen om die waarskynlikheid van die "redelike ergste scenario's" te verminder, selfs al was die waarskynlikheid dat dit sou gebeur laag.
Voorbeeld hiervan: Professor Graham Medley, die voorsitter van SPI-M, het in 'n Twitter uitruil met Fraser Nelson in Desember 2021 dat die uitsette van die modelle “nie voorspellings” was nie, maar ontwerp was “om die moontlikhede te illustreer.” Toe Fraser hom gevra het waarom sy modelle nie meer optimistiese scenario's insluit nie, bv. waarskynlike eerder as moontlik uitkomste as die regering nie van koers verander nie, het hy verward gelyk. “Wat sou die punt daarvan wees?” het hy gevra.
In 'n artikel oor hierdie uitruiling, het Fraser gevra: “Wat het geword van die oorspronklike stelsel om 'n 'redelike ergste scenario' saam met 'n sentrale scenario voor te stel? En wat is die punt van modellering as dit nie sê hoe waarskynlik enige van hierdie scenario's is nie?”
Die antwoord is dat, wanneer dit by hierdie uiterste risiko's kom, die konsensus onder senior wetenskaplike en mediese adviseurs en hul akademiese voorlopers is dat beleidmakers nie moet vra wat is nie waarskynlike, slegs wat is moontlikSoos hulle dit sien, het politici 'n verantwoordelikheid om bevolkings teen 'redelike ergste scenario's' te beskerm en as hulle dit met minder apokaliptiese projeksies sou vergesel – en daarop gewys het dat hulle meer waarskynlik is – sou die politici dalk in die versoeking kom om 'niks te doen nie'.
In die lig hiervan, is die feit dat die Omikron-golf in die winter van 2021-22 relatief mild geblyk het, al het die regering nie 'n inperking ingestel nie, nie hier of daar nie. Dit was steeds onverantwoordelik van die regering om nie inperking te doen nie – ten minste, in die oë van die inperkingslobby.
Met dieselfde logika is die inperkingsentoesiaste nie beïndruk wanneer skeptici wys op die feit dat Swede, volgens sommige skattings, minder oortollige sterftes in 2020 as enige ander land in Europa, ten spyte van die feit dat die Sweedse regering daardie jaar inperkings vermy het.
In 'n besonder openhartige oomblik sou die entoesiaste selfs erken dat die skade wat deur die inperkings in die res van Europa veroorsaak is, heel waarskynlik groter was as die skade wat daardie inperkings voorkom het.
Die relevante teenfeitlike feit hier is nie wat waarskynlik sou sou gebeur het as Europese lande nie in 2020 inperking onderneem het nie – so Swede is irrelevant – maar wat kon het in 'n 'redelike ergste geval'-scenario gebeur – 'n projeksie, nie 'n voorspelling nie. Aangesien Europese regerings nie kon uitsluit dat hierdie scenario's sou gebeur nie, sou dit onverantwoordelik van hulle gewees het om nie daardie risiko deur inperking te verminder nie, al was dit voorsienbaar dat die skade wat deur daardie inperkings veroorsaak is, waarskynlik groter sou wees as enige skade wat hulle voorkom het.
Daarom het die Britse regering geglo dit is reg om nie tyd te mors met 'n forensiese koste-voordeel-analise van die impak van die inperkings voordat die besluit tot inperking geneem word nie, wat ons weet dit het nieAs dit so was, sou daardie ontleding getoon het dat die koste van inperking heel waarskynlik die wins oortref het. (Ter wille van diegene wat die afgelope 21 maande nie aandag gegee het nie, dink ek aan die ekonomiese skade van die sluiting van besighede, die mediese skade van die opskorting van kankersiftings en ander voorkomende gesondheidsondersoeke, die opvoedkundige skade van die sluiting van skole, die sielkundige skade van skuiling-in-plek-bevele, ens.)
Dit alles was irrelevant, sover dit beleidmakers en hul wetenskaplike en mediese adviseurs betref. Die punt van die inperking was nie om die waarskynlike skade wat voortspruit uit niksdoen of minderdoen te voorkom nie, maar om die risiko van veel groter skade wat binne die moontlikhede was, te verminder. Daarom was daar geen punt daarin om duur, tydrowende koste-voordeel-ontledings uit te voer nie. Selfs al sou daardie ontledings toon dat die inperkings waarskynlik meer skade as goed sou veroorsaak, sou daardie wetenskaplikes steeds gesê het dat inperking die regte ding sou wees om te doen.
Pascal se Wager
Die logika wat beleidmakers in Maart 2020 toegepas het, is dieselfde as dié wat deur die 17de gebruik is.th eeuse Franse wiskundige Blaise Pascal in sy beroemde 'verbintenis'
Dit gaan so: God mag bestaan of nie, maar dis rasioneel om op te tree asof Hy wel bestaan en 'n gelowige, oplettende Christen te word, aangesien die koste om dit nie te doen as Hy wel bestaan en die Bybel waar is, groter is as die koste om dit te doen. Jy mag dink dit is onwaarskynlik dat God bestaan, maar dis nie 'n rasionele rede om nie in Hom te glo en sy gebooie te gehoorsaam nie, aangesien die koste om nie te glo en ongehoorsaam te wees as Hy wel bestaan nie – ewige pyniging in die vure van die hel – so astronomies hoog is. Gegewe die wanbalans tussen hierdie koste – aangesien die koste om nie 'n vrome Christen te wees nie, 'n orde van grootte hoër is as die koste om een te wees, net ingeval God uitgaan – dit is rasioneel om jou gedrag aan te pas, selfs al dink jy die waarskynlikheid dat hy sal bestaan, is baie laag.
Hierdie 'Pascaliaanse logika' het nie net die reaksie op die pandemie van die meeste Westerse regerings beïnvloed nie, maar ook die rasionaal vir die vermindering van die risiko wat klimaatsverandering inhou.
Net soos beleidmakers regoor die wêreld gedink het hulle was geregverdig om ons vryheid op 'n ongekende skaal in 2020 en 2021 te beperk om risiko's te verminder wat was geloofwaardige maar nie waarskynlike, so daardie beleidmakers glo hulle is geregverdig om ons vryheid te beperk om die risiko van katastrofiese klimaatsverandering te verminder. Die koste van die instelling van bo-na-onder maatreëls wat ontwerp is om ons koolstofvrystellings te beperk – die toename in sterftes as gevolg van koue weer as gevolg van stygende energierekeninge, byvoorbeeld – is laag in vergelyking met die potensiële koste om nie ons vrystellings te verminder as die apokaliptiese waarskuwings van klimaataktiviste waar blyk te wees nie.
Die analogie met Pascal se weddenskap is dalk nie onmiddellik voor die hand liggend nie, want voorstanders van netto-nul en ander beleide wat ontwerp is om die risiko van katastrofiese klimaatsverandering te verminder, stel dikwels hul saak voor asof die waarskynlikheid dat daardie risiko sal realiseer as ons 'niks doen' nie net hoër as 50 persent is nie, maar naby aan een 100 persent. Greta Thunberg, byvoorbeeld.
Inderdaad, die oordrywing van die waarskynlikheid dat die mees apokaliptiese scenario's sal realiseer – en die bekendstelling van 'kantelpunte' of 'punte van geen terugkeer' in die nabye toekoms, waarna die gevolge van klimaatsverandering 'onomkeerbaar' sal wees – is as 'n doelbewuste strategie aangeneem, nie net deur klimaataktiviste en klimaatwetenskaplikes nie, maar ook deur 'verantwoordelike' joernaliste. Byvoorbeeld, die BBC het in 2019 berig dat “een miljoen spesies” “in gevaar van dreigende uitsterwing” was, 'n bewering gebaseer op 'n verslag deur die VN se Intergouvernementele Wetenskapbeleidsplatform oor Biodiversiteit en Ekosisteemdienste (IPBES). Ek het dieper in daardie bewering gedelf vir die Spectator en ontdek hoe broos dit is. Onder andere het meer as die helfte van die spesies wat as "bedreig om uit te sterf" gekategoriseer is, 'n 10 persent kans gehad om binne die volgende 100 jaar uit te sterf (en selfs daardie bewering was twyfelagtig). Soos ek uitgewys het, was dit soos om te sê dat omdat Manchester City 'n 10 persent kans het om in die volgende 100 jaar gerelegeer te word, die klub "bedreig om dreigend te relegeer".
Die oordrywing van hierdie risiko's word deels beïnvloed deur spelteorie en, in die besonder, 'kollektiewe risiko sosiale dilemma' of KVOS. Sielkundige eksperimente het getoon dat om individuele deelname aan duur korrektiewe groepgedrag – soos die aankoop van elektriese motors of belegging in hernubare energie – aan te moedig, beide die omvang van die negatiewe gevolge van die versuim om aan daardie gedrag deel te neem, en die waarskynlikheid dat daardie gevolge sal realiseer, oordryf moet word. Ek twyfel nie dat KVOS ook baie van die projeksies wat deur Sir Patrick Vallance en Sir Chris Whitty tydens die Downingstraat-perskonferensies in 2020 en 2021 uiteengesit is, beïnvloed het nie.
Maar ons moet nie vergeet dat die projeksies waarop diegene wat katastrofies oor die risiko wat klimaatsverandering inhou, staatmaak, in werklikheid 'redelike ergste geval'-scenario's is wat deur klimaatmodelle geproduseer word – projeksies, nie voorspellings nie. Die klimaatwetenskaplikes self – die meer rasioneles in elk geval – erken dat die waarskynlikheid dat hul modelle se mees katastrofiese projeksies sal realiseer minder as 50 persent is en selfs so laag as 1 persent, of laer, kan wees. Hierdie scenario's is geloofwaardige, Nie waarskynlikeNietemin dink hulle dat die mensdom 'n morele plig het om koolstofvrystellings te verminder om die risiko van die ergste scenario's te verminder – en inderdaad moet hulle deur nasionale regerings, sowel as die EU en die VN, gedwing word om dit te doen.
Dit is duidelik dat hierdie inmenging in ons vryheid deur dieselfde Pascaliaanse logika – dieselfde afkeer van lae-waarskynlikheid/hoë-gevolg risiko's – as die grondslag van die inperkingsbeleid gegrond is. Inderdaad, die skuld wat klimaataktivis-beleidmakers aan Pascal verskuldig is, is eksplisiet deur Warren Buffett uitgespel: “Pascal, kan onthou word, het aangevoer dat as daar slegs 'n klein waarskynlikheid was dat God werklik bestaan het, dit sin gemaak het om op te tree asof Hy wel bestaan het, want ... die gebrek aan geloof het ewige ellende in gevaar gestel. Net so, as daar slegs 'n een persent kans is dat die planeet op pad is na 'n werklik groot ramp en uitstel beteken dat 'n punt van geen terugkeer verbygesteek word nie, is onaktiwiteit nou roekeloos.”
Klimaatkontrasters soos ek dikwels uitwys dat die voorspellings wat klimaatalarmiste in die verlede gemaak het, nie waar geword het nie.
Byvoorbeeld, Paul Ehrlich, outeur van die 1968-topverkoper Die Bevolkingsbom (1968), het aan die New York Times in 1969: “Ons moet besef dat tensy ons uiters gelukkig is, almal binne 20 jaar in 'n wolk van blou stoom sal verdwyn.”
In 2004, Observer Lesers is meegedeel dat Brittanje oor 16 jaar 'n "Siberiese" klimaat sou hê. Temperature het wel in Desember tot minus vyf gedaal, maar ons het nog nie 'n Yslandse klimaat nie, wat nog te sê van 'n Siberiese een.
Klimaatwetenskaplike Peter Wadhams, ondervra in die Guardian In 2013 is voorspel dat Arktiese ys teen 2015 sou verdwyn as ons nie ons weë verbeter nie – trouens, Arktiese somersee-ys neem toe.
In 2009 het Prins Charles gesê ons het agt jaar oor om die planeet te red, terwyl Gordon Brown in dieselfde jaar aangekondig het dat ons net 50 dae het om die Aarde te red.
Maar vir die meer ernstige voorstanders van beleide soos netto-nul, is die feit dat hierdie scenario's nie gematerialiseer het nie, net so min relevant as die feit dat die 'ergste geval'-projeksies van die pandemie-modelleerders nie aan die einde van 2021 gematerialiseer het nie, of dat Swede sonder inperking 'n relatief lae aantal oortollige sterftes in 2020 gely het.
Hierdie scenario's, beweer hulle nou, was altyd slegs 'redelike ergste geval', nie voorspellings van dinge wat die modelleerders, of die voorstanders van die vermindering van koolstofvrystellings, gedink het waarskynlik sou gebeur nie. En as hulle hierdie risiko's destyds oordryf het, was dit bloot 'n wit leuen, want 'n bietjie bangmaakery is nodig om mense hul gedrag aan te pas. CRSD.
Vrye spraak
Voordat ek praat oor watter argumente ons kan gebruik om 'Pascaliaanse logika' uit te daag, wil ek nog 'n gebied van openbare beleid noem wat deur hierdie redenasie beïnvloed word, naamlik beperkings op vryheid van spraak.
Dit is byvoorbeeld die rasionaal wat deur groot sosialemediaplatforms soos Facebook gebruik word om die spraak te onderdruk van diegene wat die doeltreffendheid en veiligheid van die mRNA Covid-entstowwe bevraagteken.
Daardie platforms, of diegene wat druk op hulle uitoefen om inhoud wat skepties is oor entstowwe te verwyder, soos die Britse regering se teen-disinformasie-eenhede, glo dit is verantwoordelik om daardie inhoud te verwyder omdat hulle dit as vanselfsprekend aanvaar dat die mRNA-entstowwe en -boosters meer siektes verlig as wat hulle veroorsaak, en dit is moontlik dat die nie-verwydering van hierdie inhoud die huiwering oor entstowwe sal verhoog.
Hulle weet nie dit sal nie. Inderdaad, hulle aanvaar dalk dat die waarskynlikheid dat dit sal gebeur, redelik laag is. Maar nietemin, as daar 'n risiko is dat die inhoud dit sal veroorsaak net een persoon om nie ingeënt te word nie, glo hulle dat hulle geregverdig is om dit te verwyder.
Dieselfde rasionaal word gebruik om die verwydering van inhoud te lisensieer wat die bewering bevraagteken dat ons midde-in 'n klimaatnoodtoestand is – dat ekstreme weersgebeurtenisse byvoorbeeld deur klimaatsverandering veroorsaak word. Indien dit moontlik is dat sulke inhoud mense kan ontmoedig om hul koolstofvoetspoor te verminder – nie waarskynlikeNie, maar moontlik – hulle voel geregverdig om dit te verwyder.
Laastens word 'Pascaliaanse logika' gebruik om die aanvaarding van wette wat 'haatspraak' verbied of die verskaffers van 'haatspraak', soos Andrew Tate, sensureer, te regverdig. Die argument is nie dat sulke spraak geweld sal veroorsaak teen diegene teen wie dit geteiken word, soos vroue en meisies, of selfs dat sulke geweld waarskynlik is nie. Die argument is eerder dat dit moontlik is dat 'haatspraak' geweld sal veroorsaak. Dit alleen is rede genoeg om dit te verbied.
Ter verdediging van vryheid
Noudat ons geïdentifiseer het dat 'Pascaliaanse logika' die beperking van ons vryheid in hierdie drie afsonderlike maar belangrike gebiede beïnvloed – die drie grootste bedreigings vir vryheid in die hedendaagse wêreld, dink ek – watter argumente kan ons aanvoer om hierdie tipe redenasie uit te daag? Wat kan ons sê ter verdediging van vryheid?
Een plek om te kyk is die standaard beswaar teen Pascal se weddenskap.
Een antwoord is dat geloof in 'n bonatuurlike wese irrasioneel is (alhoewel Isaac Newton en baie vooraanstaande wetenskaplikes in God geglo het), dus kan dit nooit rasioneel wees om jou gedrag te verander net ingeval daardie wese bestaan nie.
As ons tersyde stel of dit 'n goeie argument is of nie, is dit nie van toepassing op 'redelike ergste scenario's' nie, aangesien dit vervaardig word deur rekenaarmodelle wat deur epidemioloë en klimaatwetenskaplikes geskep is. Hulle dra die imprimatur – die gesag – van die wetenskap.
Nog 'n aanvalslyn is om daarop te wys dat die keuse deur beleidmakers van watter lae-waarskynlikheids-/hoë-gevolgrisiko's om teen te beskerm ietwat arbitrêr is.
Byvoorbeeld, waarom bou ons nie duur verdediging teen die moontlikheid van 'n asteroïde-inslag of koloniseer ons ander planete as skuilplekke net ingeval die Aarde deur vreemdelinge binnegeval word nie?
Meer prosaïes, in plaas daarvan om net die verkoop van nuwe diesel- of petrolmotors in die VK vanaf 2030 te verbied, waarom verbied ons nie net motors heeltemal nie? Immers, elke keer as jy in jou motor klim, is dit moontlik dat jy iemand sal doodmaak, selfs al is dit onwaarskynlik.
Wat is die rasionele basis vir die beperking van ons vryheid om die waarskynlikheid te verminder dat sommige risiko's met lae waarskynlikheid/hoë gevolge wel realiseer, maar ander nie?
Die voorstanders van grootskaalse beleidsintervensies soos inperkings en netto-nul het 'n antwoord hierop, naamlik dat die rede waarom sommige risiko's bo ander geprioritiseer word, is omdat as hulle realiseer, hulle kwesbare, benadeelde, histories gemarginaliseerde groepe onevenredig sal beïnvloed.
Dit is die rasionaal vir die instelling van permanente maskerbeperkings deur 'n Amerikaanse groep wat hulself die 'Mense se CDC,' wat die onderwerp was van 'n onlangse artikel in die New Yorker deur Emma Green. Dit is 'n versameling akademici en dokters wat deel is van 'n breër koalisie van linkse openbare gesondheidsaktiviste wat pleit vir meer volgehoue versagtingsmaatreëls.
Hierdie aktiviste glo die rede waarom die staat 'n plig het om die risiko van COVID-19 te bly verminder, is omdat die virus se sterftesyfer vir gestremdes, bejaardes en vet mense – sowel as swart en minderheids-etniese mense, omdat hulle gemiddeld minder toegang tot gesondheidsorg het. Een van die beleide wat op die People's CDC-webwerf aanbeveel word, is dat alle sosiale geleenthede buite moet plaasvind met universele, hoëgraadse maskering. Om hierdie beleid teen te staan, voer die aktiviste aan, is bekwaam, vetfobies en rassisties. Lucky Tran, wat die People's CDC se mediaspan organiseer, sê: "Baie anti-masker sentiment is diep ingebed in wit oppergesag."
Moralistiese scientisme
Jy mag dalk nie aktiviste soos hierdie en hul eise vir permanente Covid-beperkings ernstig opneem nie, maar ek glo hierdie kombinasie van ekstreme veiligheidsdenke en linkse identiteitspolitiek is 'n kragtige mengsel. Emma Green het dit beskryf as "'n soort moralistiese scientisme – 'n oortuiging dat wetenskap onfeilbaar linkse morele gevoelighede bekragtig."
Hierdie 'moralistiese scientisme' het ongetwyfeld die nul-Covid-beleid in Nieu-Seeland beïnvloed, sowel as die drakoniese inperkings in sommige Kanadese en Australiese state, en die druk tot inperking met Kersfees 2021 wat deur Independent SAGE, die Britse ekwivalent van die People's CDC, uitgeoefen is.
Een van die organisasies wat die People's CDC befonds, is die Robert Wood Johnson-stigting, waarvan die uitvoerende hoof, Richard E. Besser, 'n voormalige waarnemende direkteur van die CDC is.
Professor Susan Michie, een van die lede van Independent Sage, is ook 'n lid van SAGE.
Volgens Emma Green is hierdie koalisie van openbare gesondheidsaktiviste “invloedryk in die pers”, en dit is beslis waar van die Guardian, wat die gepubliseer het Mense se CDC-manifes verlede jaar.
Baie van die veldtogte vir netto-nul en ander beleide wat ontwerp is om koolstofvrystellings te verminder, is ook gewortel in 'moralistiese wetenskaplikheid'. Ons plig om die risiko van klimaatsverandering te verminder, voer hierdie aktiviste aan, is nie net omdat klimaatwetenskaplikes 'bewys' het dat die gevolge daarvan om dit nie te doen nie, katastrofies kan wees, maar omdat die negatiewe gevolge van klimaatsverandering die Globale Suide – of die 'Globale Meerderheid', soos dit nou genoem word, onevenredig beïnvloed.
So, wat kan ons sê in reaksie op hierdie 'moralistiese scientisme'?
Een argument is dat die beleide wat ingestel word in 'n poging om hierdie lae-waarskynlikheid/hoë-gevolgrisiko's te voorkom, presies dieselfde benadeelde groepe wat hulle ontwerp is om te beskerm, onevenredig benadeel.
Byvoorbeeld, toe skole in die VK tydens die inperkings gesluit was, was kinders uit lae-inkomste gesinne baie meer geneig om leerverlies te ly as dié uit middel- en hoë-inkomste gesinne. Hulle het ook minder geneig geblyk om na skole terug te keer sedert hulle heropen is. Die Sentrum vir Sosiale Geregtigheid 'n verslag gepubliseer verlede jaar daarop gewys dat 100 000 kinders nou "vermis" is in die Britse onderwysstelsel. Die verslag het bevind dat kinders wat in aanmerking kom vir gratis skoolmaaltye meer as drie keer meer geneig was om ernstig afwesig te wees as hul maats.
Net so is deïndustrialiseringsbeleide wat ontwerp is om die risiko van 'n klimaatskatastrofe te voorkom, meer geneig om mense in lae-inkomstelande te benadeel as mense in middel- of hoë-inkomstelande. Dit was inderdaad een van die argumente wat by Cop27 aangevoer is waarom die volledig geïndustrialiseerde Weste 'skadevergoeding' aan Afrika- en Midde-Oosterse nasies moet betaal.
Vreemd genoeg lyk dit egter nooit of hierdie argumente by voorstanders van grootskaalse, bo-na-onder beleidsintervensies om lae-waarskynlikheids-/hoë-gevolgrisiko's te versag, aansluit nie. Die denkbeeldige skade wat aan 'risikogroepe' veroorsaak word as ons 'niks doen nie', raak hul morele passies baie kragtiger as die werklike skade wat aan daardie groepe veroorsaak word deur die maatreëls wat ontwerp is om hulle te beskerm.
Nog 'n aanvalslyn is om te appelleer na die 'wetenskaplikheid' van die voorstanders van hierdie top-down beleidsintervensies, en daarop te wys dat daar nie so iets soos 'die Wetenskap' is nie in die sin dat baie min, indien enige, wetenskaplike hipoteses ooit heeltemal bevestig word, insluitend die bewering dat aardverwarming veroorsaak word deur antropogeniese klimaatsverandering. En selfs al sou hulle bevestig word, om te argumenteer dat hulle 'bewys' dat ons sekere beleide moet implementeer, sou wees om die naturalistiese dwaling te pleeg – om 'n 'behoort' af te lei van 'n 'is'.
Inderdaad, die Wetenskaplike Revolusie in die 16deth en 17th eeue sou nie moontlik gewees het as beskrywende stellings oor die natuurlike wêreld nie losgemaak was van die kosmologie van die Ou Testament en Christelike moraliteit in die breër sin nie.
Een variant van hierdie argument is dat die rede waarom ons nie moet toelaat dat hoëvlak-beleidsbesluite gebaseer word op die projeksies van sogenaamde 'wetenskaplike' modelle nie, is omdat daardie projeksies per definisie ontoetsbaar is. Ja, ons kan wys op voorspellings wat nie waar geword het nie – by Davos drie jaar gelede het Greta Thunberg gesê ons het agt jaar oor om die planeet te red, so die klok tik vir daardie een. Maar die meer versigtige klimaataktiviste sal erken dat die 'redelike ergste scenario's' waaroor hulle ons waarsku, projeksies is, nie voorspellings nie, en wanneer hulle nie realiseer as ons nie hul beleidsaanbevelings volg nie, kan hulle sê ons was net gelukkig. Op hierdie manier is die projeksies van die modelle – wat slegs sê wat ... moontlik, nie wat is waarskynlike – kan nooit falsifiseer word nie. Soos Karl Popper uitgewys het, as 'n hipotese nie falsifiseer kan word nie, verdien dit nie om wetenskaplik genoem te word nie.
Maar, soos klimaatskontrasters soos ek weet, slaag daardie argumente ook nie daarin nie. Enigiemand wat skeptisisme oor netto-nul en soortgelyke beleide uitspreek, word outomaties as 'n 'ontkenner' – of 'n verspreider van 'klimaatswaninligting' – in die betaal van Big Oil gebrandmerk.
Daar is een laaste argument waaraan ek kan dink, wat bekend sal wees vir die teenstanders van Groot Regering, naamlik om te erken dat die mensdom wel 'n morele verantwoordelikheid het om te doen wat dit kan om risiko's met lae waarskynlikheid/hoë gevolge te verminder, veral dié wat histories gemarginaliseerde mense onevenredig sal beïnvloed, maar daarop wys dat beleidmakers eenvoudig nie die bevoegdheid en kundigheid het om hierdie risiko's te verminder nie.
Onkunde, sowel as die wet van onbedoelde gevolge, beteken dat selfs al is ons bekommerd oor hierdie risiko's, ons eenvoudig nie seker kan wees dat die duur maatreëls wat beleidmakers voorstel, dit minder waarskynlik sal maak om te realiseer nie.
Byvoorbeeld, die inperkings en ander Covid-beperkings het nie net misluk om die verspreiding van COVID-19 in die lande waar dit ingestel is, te verminder nie; dit het bevolkings meer kwesbaar gelaat vir seisoenale respiratoriese virusse, soos die wintergriepstam wat tans die NHS onder druk plaas.
Om mense aan te moedig om hul bestaande motors te skrap en nuwes elektriese motors te koop, mag dalk nie tot enige netto vermindering in koolstofvrystellings lei nie, aangesien die koolstofvrystellings wat voortspruit uit die produksie van 'n nuwe motor soveel groter is as dié wat geproduseer word deur voort te gaan met die bestuur van 'n 'nat' motor, ten minste binne 'n tydperk van 10 jaar.
Vir 'n bespreking van die onbevoegdheid van beleidmakers, sien 'Die Probleem van Beleidmaker Onkunde' deur Scott Scheall, wat ook 'n Substack nuusbrief en podsending.
Maar sal daardie argument slaag? Sal ons nie daarvan beskuldig word dat ons dieselfde ou, moeg libertariese argumente maak nie, waarskynlik in die betaal van roofsugtige korporasies wat staatsregulering wil vermy?
Grootste bedreiging vir ons vryheid
Ek dink hierdie nuwe hibriede van ekstreme safetyisme en linkse identiteitspolitiek – 'moralistiese scientisme', in die woorde van Emma Green – sal die grootste bedreiging vir ons vryheid in die komende dekades wees en om dit te weerstaan sal moeilik wees. Ek kom teësinnig tot die gevolgtrekking dat dit misleidend is om die aanhangers daarvan te probeer oorreed om 'n bietjie minder alarmisties en 'n bietjie meer redelik te wees deur op bewyse en logika te appelleer. Hulle mag beweer dat hulle 'die Wetenskap volg', maar hulle heg nie veel waarde aan die wetenskaplike metode nie.
Die rede waarom hierdie argumente nie slaag nie, vermoed ek, is omdat 'moralistiese scientisme' 'n sintese is van wat beskryf kan word as die twee vinnigste groeiende godsdienste in die Weste – die wakker sosiale geregtigheidsbeweging en die groen klimaataktivisbeweging. Dit het nou kinderheiliges (Greta Thunberg), sendelinge (George Monbiot), hoëpriesters (Sir David Attenborough), jaarlikse evangeliese byeenkomste (Cop26, Cop 27, ens.), katekismusse ('Daar is geen planeet B nie'), 'n Heilige Stoel (die IPPC), ensovoorts. Vir die aanhangers van hierdie nuwe kultus bied dit hulle 'n gevoel van betekenis en doel – dit vul die Godgevormde gat wat gelaat is deur die wegvloei van die Christelike gety.
Daarom, om dit suksesvol te weerstaan, het ons iets meer as rasionele skeptisisme nodig. Ons het 'n nuwe ideologie nodig – iets soos ons eie godsdienstige beweging.
~ Een wat meer optimisties is oor die toekoms van die mensdom, wat 'n bietjie meer vertroue plaas in die vermoë van mense om hul eie risikobepalings te doen en vrywillig hul gedrag aan te pas indien nodig.
~ Een wat getrou bly aan die beginsels van demokrasie en nasionale soewereiniteit en die oordrag van mag van nasionale parlemente na onverkose internasionale liggame teenstaan wat oortuig is dat hulle weet wat in ons beste belang is.
~ 'n Ideologie wat die beperkings van wetenskap erken wanneer dit kom by die vorming van openbare beleid – veral rekenaarmodelle.
~ Een wat die publiek se vertroue in die wetenskap herstel deur dit te losmaak van 'moralistiese scientisme' en dit meer algemeen te depolitiseer, wat dit duidelik maak dat wetenskap net so min ingeroep kan word om linkse beleide te ondersteun as wat dit regsgesinde beleide kan.
~ Bowenal, 'n beweging wat vryheid van spraak en die onbelemmerde nastrewing van kennis as kernpunt stel. 'n Tweede Wetenskaplike Revolusie. 'n Nuwe Verligting.
Om dit te skep, glo ek, is die grootste uitdaging vir diegene van ons wat die kruip van hierdie nuwe outoritarisme wil weerstaan.
-
Toby Young is al meer as 35 jaar 'n joernalis. Hy is die outeur van verskeie boeke, insluitend How to Lose Friends & Alienate People, en was medestigter van die Knowledge Schools Trust. Benewens die redigering van die Daily Sceptic, is hy die algemene sekretaris van die Free Speech Union.
Kyk na alle plasings
