Die Probleem met Intellektuele Eiendom
Die onheilige alliansie tussen Big Pharma en die FDA en die Federale Regering is werklik asemrowend om te aanskou. Ongelukkig is die aard daarvan so obskuur en geheimsinnig dat slegs 'n paar dit raaksien, behalwe diegene wat daarby baat vind en hul lippe toe hou. Om dit te ontrafel, moet ons 'n paar afsonderlike maar onderling verwante kwessies ondersoek.
Eerstens, intellektuele eiendom, of IP, wat veral patent- en kopieregwetgewing insluit. Ek het vir drie dekades aangevoer dat patent- en kopieregwetgewing fundamenteel vernietigend is vir menslike lewe en vryheid en afgeskaf moet word. Dit is ten spyte van – of miskien as gevolg van – die feit dat ek al vir ... ook omtrent dertig jaar 'n praktiserende patentprokureur is. Niks wat ek in my dekades se praktyk gesien het, het anders aangedui nie. Verreweg daarvan, my ervaring met die werklike IP-stelsel bevestig slegs my siening.
Soos ek het Verduidelik in my skryfwerk, kopieregwetgewing sensureer letterlik spraak en die pers, verwring kultuur en bedreig vryheid op die internet, terwyl patentwetgewing innovasie en dus menslike rykdom en voorspoed verwring en belemmer. Patentwetgewing is in wese proteksionisties: dit beskerm sommige uitvinders teen mededinging vir ongeveer 17 jaar. Dit verhoed ander om te innoveer en te verbeter, en dit verminder ook die behoefte vir die oorspronklike uitvinder om aan te hou innoveer. Innovasie en verbruikerskeuse word verminder en pryse is hoër, onder 'n patentstelsel.
Benewens hierdie utilitaristiese of gevolglike oorwegings, is patent en kopiereg in wese onregverdig aangesien hulle verhoed dat ander hul eie eiendom gebruik soos hulle goeddink. Kopiereg verhoed mense om sekere boeke te druk, byvoorbeeld in duidelike oortreding van die Eerste WysigingPatentwetgewing verhoed mense om hul fabrieke en grondstowwe te gebruik om sekere toestelle te maak, wat hul natuurlike eiendomsregte skend.
Verdedigers van die patentstelsel glo in wese dat daar in 'n suiwer vrye mark "markmislukking" is, en dat staatsingrypings hierdie mislukking kan regstel. Kortom, dat daar 'n "onderproduksie" van uitvindings sou wees, want dit is net "te maklik" vir mededingers om suksesvolle nuwe produkte, soos die iPhone, te kopieer of na te boots, wat dit onmoontlik maak vir die eerste uitvinder om ooit "sy koste te verhaal".
Sonder die patentmonopolie wat die eerste uitvinder toelaat om mededingers te stop en dus monopoliepryse vir 'n dekade of twee te hef, sal hy nie in staat wees om "sy koste te verhaal" nie en dus sal hy nie die moeite doen om uit te vind nie. Die samelewing sou dus armer wees in 'n suiwer vrye mark aangesien dit misluk en staatsingryping nodig het om dit nader aan die optimale of ideale utopiese toestand van optimale innovasie te bring. Enigiemand wat glo dat die regering werklike markmislukkings kan identifiseer en die mark kan verbeter, het nog nooit ernstig bestudeer hoe die regering werk nie.
In elk geval, dit is die algemene narratief wat ter verdediging van die patentstelsel gegee word. Maar in die 230 jaar sedert ons moderne patentreg gehad het, kon niemand hierdie bewering bewys nie. Hulle het nog nooit getoon dat die patentstelsel innovasie stimuleer nie, of dat enige netto innovasie wat gestimuleer word, ... die koste van die stelsel werd. In werklikheid, studies dui anders aan: dat, soos gesonde verstand sou voorstel, patente innovasie verdraai en vertraag. Soos ekonoom Fritz Machlup in 'n volledige 1958 studie voorberei vir die Amerikaanse Senaat se Subkomitee oor Patente, Handelsmerke en Kopiereg:
Geen ekonoom kan, op grond van huidige kennis, met sekerheid sê dat die patentstelsel, soos dit nou funksioneer, 'n netto voordeel of 'n netto verlies aan die samelewing inhou nie. Die beste wat hy kan doen, is om aannames te maak en raaiskote te maak oor die mate waarin die werklikheid met hierdie aannames ooreenstem ... As ons nie 'n patentstelsel gehad het nie, sou dit onverantwoordelik wees, op grond van ons huidige kennis van die ekonomiese gevolge daarvan, om die instelling van een aan te beveel.
In 'n meer onlangse papier, kom ekonome Michele Boldrin en David Levine tot die gevolgtrekking dat “Die saak teen patente kortliks opgesom kan word: daar is geen empiriese bewyse dat hulle dien om innovasie en produktiwiteit te verhoog nie ... daar is eerder sterk bewyse dat patente baie negatiewe gevolge het.” Ander studies dui inderdaad daarop dat die patentstelsel jaarliks honderde miljarde dollars se koste op die Amerikaanse ekonomie alleen, of meer, oplê as gevolg van die verlore en verwronge innovasie, hoër pryse as gevolg van verminderde mededinging en groot betalings aan prokureurs in regsgedinge, ensovoorts.
Omdat sommige van hierdie toenemend ooglopende probleme wat voortspruit uit die patentstelsel aangevoel is, het daar geleidelik 'n los konsensus ontstaan dat daar iets daarmee verkeerd is. Nou word daar dikwels gesê dat die patentstelsel "gebroke" is en drastiese hervorming nodig het. Maar hulle wil dit nie afskaf nie. Hulle wil dit aanpas. Byvoorbeeld, selfs sommige oënskynlike ondersteuners van die vrye mark, wat probleme met die patentstelsel erken, sê dinge soos: "Kopiereg- en patentbeskerming bestaan al sedert die begin van die republiek, en indien behoorlik gekalibreer hulle kan (soos die Stigters dit stel) die vooruitgang van wetenskap en die nuttige kunste bevorder.” (Cato se Tim Lee; my klem.)
Hy skryf vir die libertariese Onafhanklike Instituut, na bewering vryemark-ekonoom William Shughart erken eksplisiet dat ons intellektuele eiendomswetgewing nodig het om "die verspreiding van nuwe idees te vertraag" - om die skepping van nuwe idees aan te spoor, nè? Hier het ons 'n vryemark-ekonoom wat staatsbeleid bepleit wat die verspreiding van nuwe idees vertraag! In ander gevalle het denkers wat met die Cato Instituut geassosieer word, gepleit blokkering van herinvoer van buitelandse medisyne—dit wil sê, om vrye handel te beperk—in die naam van om Amerikaanse farmaseutiese maatskappye te help om hul plaaslike monopoliepryse te handhaaf.
Tog is daar 'n groeiende besef dat die patentstelsel ernstige hervorming benodig. Die meeste van hierdie hervormers verstaan egter nie die probleem deeglik of diep genoeg om te besef dat die patentstelsel heeltemal afgeskaf moet word nie. Soos Burke gesê het: "Die Ding! Die Ding self is die Misbruik!" Dit is nie dat die patentstelsel voorheen gewerk het en nou stukkend is nie; dit is nie dat die werklike probleem "misbruik" van die stelsel is, of onbevoegde patentondersoekers nie, en dat ons net dinge hoef te "aanpas" om "terug te keer na" 'n halcyon goue era waar patente werklik gewerk het en werklik versoenbaar was met vryheid en eiendomsregte en die vrye mark. Dit was nooit so nie.
Die farmaseutiese uitsondering
Kom ons kyk nou na Groot Farma en farmaseutiese patente. Selfs onder diegene wat toenemend skepties geword het oor die patentstelsel, is dit baie algemeen dat iemand die farmaseutiese argument aanvoer. Hulle sê dat selfs al moet ons die meeste patente afskaf of verminder, die saak vir farmaseutiese produkte anders is, dit is uniek, dit is die beste saak vir patente. Hoekom? As gevolg van die uiters hoë koste van die ontwikkeling van nuwe medisyne en as gevolg van hoe na bewering maklik dit vir mededingers sou wees om eenvoudig die formule te kopieer en 'n mededingende generiese middel te maak. Met ander woorde, die argument is in wese: Goed, raak ontslae van die patentstelsel, behalwe vir farmaseutiese produkte, die belangrikste saak ten gunste van patente.
Hierdie argument is verstaanbaar, maar dit is verkeerd. Indien enigiets, is die saak teen farmaseutiese patente selfs sterker as die saak teen ander soorte patente (sê maar op elektronika, meganiese toestelle, mediese toestelle, chemikalieë, ensovoorts). Die probleem is dat dit vir die meeste mense moeilik is om dit duidelik te sien as gevolg van die verwarrende en obskure manier waarop die patentstelsel in 'n erg verwronge gesondheidsorgmark en ander staatsregulasies, -beleide en -stelsels ingevou is.
Kom ons probeer om 'n bietjie hiervan te ontrafel. Eerstens, dit is waar dat die koste om 'n nuwe middel te ontwikkel hoog is as gevolg van die FDA-goedkeuringsproses. Maar as dit die geval is, waarom nie die probleem aanspreek deur die FDA af te skaf of te verminder nie? Dit wil sê, in plaas daarvan om die farmaseutiese maatskappye 'n patentmonopolie te gee om hulle toe te laat om monopoliepryse te hef om die FDA-opgelegde koste te verhaal, waarom nie die koste direk verminder deur die werklike probleem aan te val nie: die FDA? Tweedens, in teenstelling met die propaganda van die patentvoorstanders, is dit in werklikheid nie so maklik om 'n fabriek en produksieproses op te rig om iemand anders se middel na te boots nie. Dit neem ... baie kennis en hulpbronneSonder die FDA se regulatoriese proses, en sonder 'n patentstelsel, sou die "eerste beweger" wat 'n nuwe middel uitvind, 'n natuurlike voordeel hê vir baie jare voordat mededingers 'n plaasvervangerproduk sou kon verkoop. Waarom kon hulle nie "hul koste verhaal" in 'n onbelemmerde vrye mark nie?
Boonop is dit die FDA se goedkeuringsproses self wat dit vir mededingers makliker maak om generiese middels te vervaardig: die goedkeuringsproses neem jare en vereis dat aansoekers baie besonderhede oor hul nuwe middel se formulering en produksieproses in die openbaar bekend maak – besonderhede wat hulle waarskynlik geheim sou kon hou sonder die FDA-vereistes. Teen die tyd dat 'n nuwe middel uiteindelik goedgekeur word, het die mededingers jare gehad om dit te bestudeer en is hulle gereed om te begin. Dit verminder die natuurlike "voorsprong"-voordeel wat enige innoveerder in 'n vrye mark sou hê en maak dit op sigself moeiliker vir die eerste beweger om die koste te verhaal. Dus hef die FDA kostes op, en maak dit dan moeiliker om dit te verhaal.
Die Patent-Farma Kompleks
Ons het nou 'n stelsel van gesondheidsorg, innovasie, navorsing en ontwikkeling, ensovoorts, wat heeltemal oorheers word deur staatsbeleide en -stelsels soos patente, subsidies, 'n hibriede sosialistiese gesondheidsorgstelsel en ander wette, plus die onheilige alliansie of draaideur tussen die industrie en Big Pharma en ander sektore en die staat. Dit vertroebel die hele saak, wat natuurlik in belang van die staat en sy trawante is. Die gemiddelde persoon is natuurlik ten gunste van innovasie en vrye markte en eiendomsregte. Dus, wanneer die staat sê innovasie is goed! Eiendomsregte, insluitend intellektuele eiendomsregte, is goed!, trek die normale persoon sy skouers op en verduur die gevolge van hierdie stelsel - verminderde innovasie, verminderde verbruikerskeuse, verminderde welvaart en hoër pryse.
Maar oorweeg die faktore wat hier ter sprake is. Eerstens, soos hierbo genoem, het ons die FDA wat drastiese kostes oplê aan ontwikkelaars van nuwe farmaseutiese produkte. Terselfdertyd gee dit 17-jaar patentmonopolieë aan dieselfde maatskappye om hulle toe te laat om monopoliepryse te hef. En dit verleng hierdie monopolie soms in werklikheid met jare deur die FDA te laat weier om generiese produkte vir 'n sekere tydperk te magtig – selfs nadat die patent verval het. Dus tree die FDA op as 'n soort sekondêre tipe patenttoekenning wat groot farmaseutiese spelers teen mededinging beskerm. Dit verhoog pryse en verwring innovasie. Dit lei selfs daartoe dat sommige voorstanders van vrye mark vrye handel teenstaan, soos hierbo genoem.
Tweedens, omdat dokters natuurlik bekommerd is oor aanspreeklikheid, en ook omdat ons hibriede/gedeeltelik gesosialiseerde gesondheidsorgstelsel deur versekeringsmaatskappye bestuur word, moet pasiënte toestemming van 'n dokter hê om die medisyne te neem wat hulle wil hê, via die voorskrif-/apteekproses, en ook het dokters 'n aansporing om eenvoudig aan te beveel wat die instansie vir hulle sê om aan te beveel. Op hierdie manier vermy hulle aanspreeklikheid en, na alles, betaal hul pasiënte gewoonlik nie die volle koste nie—versekeringsmaatskappye doen. (Om nie te praat van die feit dat baie pasiënte op Medicare of Medicaid is en dus in wese deur die belastingbetaler "verseker" word nie.)
En oorweeg die geval van die Covid-entstowwe. Hulle is ontwikkel op grond van tegnologie wat voortspruit uit belastingbetaler-gesubsidieerde navorsing, soos mRNA-navorsing. En tog kan private maatskappye steeds 'n patent kry om monopoliepryse te hef vir hul inkrementele "innovasies", selfs al is dit gebaseer op belastingbetaler-gesubsidieerde navorsing. En dan, as gevolg van die Bayh-Dole-wet van 1980, kan regeringswetenskaplikes – wie se salarisse reeds deur die belastingbetaler betaal word – 'n deel van die patent-tantieme kry wat deur die "private" Groot Farmaseutiese maatskappye gehef word, uit patente wat deur hul werkgewer, die Federale Regering, toegestaan word. En boonop... hierdie, nou vra die farmaseutiese maatskappye opgeblase pryse vir hierdie entstowwe – aangesien hulle mededinging kan verbied, danksy hul staatsgesteunde patente – en dan betaal die belastingbetalers daarvoor dit ook. (Wie wat dit lees, ken iemand wat 'n sent betaal het vir hul Covid-entstofinspuitings? Iemand het daarvoor betaal!)
En terloops, die Covid-entstowwe is goedgekeur op 'n noodmagtiging met 'n versnelde proses; so watter miljarde dollars aan regulatoriese koste was daar in hierdie geval wat nodig gemaak het dat die patentstelsel "verhaal" moes word? En om nie te praat van: bo-op alles hierdie, die Federale Regering gedeeltelik vrygestelde entstofvervaardigers van normale aanspreeklikheid vir onregmatige dade, Onder die PREP-wet van 2005Alhoewel die federale regering geen grondwetlik gemagtigde gesag het om staatsdelikwetgewing te reguleer nie.
Die bogenoemde alliansie tussen Big Pharma en die FDA en die federale regering is werklik. Soos Robert F. Kennedy, Jr. skryf in Die regte Anthony Fauci: Bill Gates, Big Pharma, en die wêreldoorlog teen demokrasie en openbare gesondheid (uit die Inleiding (aanhalings weggelaat):
Van die oomblik van my teësinnige toetrede tot die entstofdebat in 2005, was ek verbaas om te besef dat die deurdringende web van diep finansiële verstrengelinge tussen farmaseutiese maatskappye en die regeringsgesondheidsagentskappe regulatoriese beheer op steroïede geplaas het. Die CDC besit byvoorbeeld 57 entstofpatente en bestee $4.9 van sy jaarlikse begroting van $12.0 miljard (vanaf 2019) aan die koop en verspreiding van entstowwe. NIH besit honderde entstofpatente en maak dikwels wins uit die verkoop van produkte wat dit kwansuis reguleer. Hoëvlak-amptenare, insluitend dr. Fauci, ontvang jaarlikse vergoeding van tot $150,000 in tantièmebetalings op produkte wat hulle help ontwikkel en dan deur die goedkeuringsproses lei. Die FDA ontvang 45 persent van sy begroting van die farmaseutiese industrie, deur middel van wat eufemisties "gebruikersfooie" genoem word.
Of soos hy in Hoofstuk 7 skryf: “Die Bayh-Dole-wet van 1980 het NIAID – en dr. Fauci persoonlik – toegelaat om patente in te dien op die honderde nuwe medisyne wat sy agentskap-befondsde PI's [hoofnavorsers] ontwikkel het, en dan daardie medisyne aan farmaseutiese maatskappye te lisensieer en tantième op hul verkope te vorder.”
So: moenie sê ons benodig patente omdat die koste hoog is nie. Herroep die FDA. Moenie patente ondersteun wat die prys van entstowwe verhoog net omdat die prys betaal word deur belastinggeld wat aan navorsing en ontwikkeling gaan of aan Moderna et al. om hulle te betaal vir hul patent-monopolie-prys-opgeblaasde entstowwe nie. Ensovoorts.
Een van die ergste gevolge van hierdie onheilige alliansie is dat byna niemand in die publiek werklik enige hiervan verstaan nie en dink dat dit alles wetenskap, innovasie, eiendomsreg, "kapitalisme" en die vrye mark in aksie is! Die oplossing vir ons huidige situasie is voor die hand liggend, hoewel dit vir baie 'n bitter pil is om te sluk:
- Herroep alle intellektuele eiendomsreg, veral patentreg
- Herroep of beperk die FDA se regulatoriese proses radikaal
- Herroep die mediese monopolie oor die voorskryf van voorskrifte, sodat individue nie doktersgoedkeuring nodig het om hul gesondheid te behandel soos hulle goeddink nie.
- Hervorm mediese aanspreeklikheid vir dokters sodat hulle nie refleksief behandelings wat deur die instelling vereis word, soos nuwe, ongetoetste entstowwe, goedkeur nie.
- Hervorm die wette uit die Tweede Wêreldoorlog-era en ander soos die Bekostigbare Sorgwet/Obamacare wat die hele Amerikaanse gesondheidsorgstelsel verdraai het en "mediese versekering" uitgebrei het na gebiede wat dit nie behoort te raak nie.
- Herroep federale wette soos die PREP Act 2005 wat ongrondwetlik inmeng met plaaslike staatsreg op aanspreeklikheid vir die nalatige verkoop van skadelike produkte soos entstowwe.
- Herroep die Bayh-Dole-wet en laat nie toe dat staatsamptenare 'n deel van tantieme kry wat deur "private" maatskappye geoes word uit patente wat deur die federale regering toegestaan word vir "innovasies" wat op belastingbefondsde navorsing gebou is nie.
Al hierdie onliberale beleide kombineer om te lei tot die Frankenstein se Monster van farmaseutiese en entstofbeleide waaraan ons nou ly. Die enigste manier om te ontsnap, is om bestaande instellings en wette radikaal te herevalueer.
-
Stephan Kinsella is 'n skrywer en patentprokureur in Houston. Voorheen 'n vennoot in die Departement Intellektuele Eiendom saam met Duane Morris, LLP, Hoofregsadviseur en VP-Intellektuele Eiendom vir Applied Optoelectronics, Inc., sluit sy publikasies in Legal Foundations of a Free Society (Houston, Texas: Papinian Press, 2023), Against Intellectual Property (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2008), You Can't Own Ideas: Essays on Intellectual Property (Papinian Press, 2023), The Anti-IP Reader: Free Market Critiques of Intellectual Property (Papinian Press, 2023), Trademark Practice and Forms (Thomson Reuters, 2001–2013); en International Investment, Political Risk, and Dispute Resolution: A Practitioner's Guide, 2de uitgawe (Oxford University Press, 2020).
Kyk na alle plasings
