Om die oorsaak van 'n siekte te ondersoek, is soos om die oorsaak van 'n misdaad te ondersoek. Net soos die opsporing van 'n verdagte se DNS op 'n misdaadtoneel nie bewys dat hulle die misdaad gepleeg het nie, bewys die opsporing van die DNS van 'n virus in 'n pasiënt nie dat dit die siekte veroorsaak het nie.
Oorweeg die geval van Epstein-Barr-virus (EBV) byvoorbeeld. Dit kan ernstige siektes soos artritis, veelvuldige sklerose en kanker veroorsaak. A Japannese studie in 2003 is bevind dat 43% van pasiënte wat aan chroniese aktiewe Epstein-Barr-virus (CAEBV) ly, binne 5 maande tot 12 jaar na infeksie gesterf het.
Tog is EBV een van die mees algemene virusse by mense en is dit in 95% van die volwasse bevolking opgespoor. Die meeste van diegene wat besmet is, is óf asimptomaties óf toon simptome van klierkoors, wat soortgelyke simptome as 'lang Covid' kan hê.
As 'n reklame-agentskap probeer om vraag na 'n EBV-behandeling te skep met daaglikse TV- en radio-advertensies wat positiewe EBV-toetse verteenwoordig as 'EBV-gevalle' en sterftes binne 28 dae as 'EBV-sterftes hulle sou vervolg word vir bedrog deur valse voorstelling so vinnig sou hulle voete nie die grond raak nie.
Hoe virusse opgespoor word
Voor die uitvinding van PCR, die goudstandaard Die doelwit vir die opsporing van virusse was om hulle in 'n kultuur van lewende selle te kweek en beskadigde selle met behulp van 'n mikroskoop te tel.
Die nadeel van selkulture is dat hulle hoogsgeskoolde tegnici benodig en weke kan neem om te voltooi. Die voordeel is dat hulle slegs lewende virusse tel wat vermeerder en selle beskadig. Dooie virusfragmente wat nie een van die twee doen nie, word outomaties afgesluit.
Die uitvinding van PCR in 1983 was 'n omwenteling. In plaas daarvan om te wag vir virusse om natuurlik te groei, vermenigvuldig PCR vinnig klein hoeveelhede virale DNS eksponensieel in 'n reeks verhittings- en verkoelingsiklusse wat outomaties en in minder as 'n uur voltooi kan word.
PCR het molekulêre biologie gerevolusioneer, maar die mees noemenswaardige toepassing daarvan was in genetiese vingerafdrukke, waar die vermoë om selfs die kleinste spore van DNS te vergroot, 'n belangrike wapen in die stryd teen misdaad geword het.
Maar, soos 'n kragtige vergrootglas of zoomlens, as dit kragtig genoeg is om 'n naald in 'n hooimied te vind, is dit kragtig genoeg om berge van molshope te maak.
Selfs die uitvinder van PCR, Kary Mullis, wat die Nobelprys vir Chemie in 1993 gewen het, het heftig teengestaan met behulp van PCR om siektes te diagnoseer: “PCR is 'n proses wat gebruik word om 'n hele klomp iets uit iets te maak. Dit laat jou toe om 'n baie klein hoeveelheid van enigiets te neem en dit meetbaar te maaken praat dan daaroor asof dit belangrik is."
PCR het beslis openbare gesondheidsowerhede en die media regoor die wêreld toegelaat om oor 'n nuwe variant van die koronavirus te praat asof dit belangrik is, maar hoe belangrik is dit werklik?
Die dosis maak die gif
Enigiets kan dodelik wees in hoë genoeg dosisse, selfs suurstof en water. Sedert die tyd van Paracelsus in die 16de eeuth eeu, het die wetenskap geweet daar is nie so iets soos gifstowwe nie, slegs giftige konsentrasies:
"Alles is gif, en niks is sonder gif nie; die dosis alleen maak die gif."Paracelsus, dritte defensio, 1538.)
Hierdie basiese beginsel word uitgedruk in die gesegde "dosis sola facit venenum" - die dosis alleen maak die gif – en is die basis vir alle openbare gesondheidsstandaarde wat spesifiseer Maksimum Toelaatbare Dosisse (MPD's) vir alle bekende gesondheidsgevare, van chemikalieë en bestraling tot bakterieë, virusse en selfs geraas.
Openbare Gesondheidsstandaarde, Wetenskap en Reg
Toksikologie en Reg is albei hoogs gespesialiseerde vakke met hul eie hoogs gespesialiseerde taal. Afhangende van die jurisdiksie, Maksimum Toelaatbare Dosisse (MPD's) staan ook bekend as Gesondheidsgebaseerde blootstellingslimiete (HBEL'e), Maksimum Blootstellingsvlakke (MEL's) en Ptoelaatbare blootstellingslimiete (PEL'e). Maar, maak nie saak hoe ingewikkeld en verwarrend die taal is nie, die basiese beginsels is eenvoudig.
As die dosis alleen die gif veroorsaak, dan is dit die dosis wat die grootste bekommernis is, nie die gif nie. En as openbare gesondheidsstandaarde in 'n liberale demokrasie deur die oppergesag van die reg gereguleer word, dan moet die wet eenvoudig genoeg wees vir 'n jurie van redelik intelligente leke om te verstaan.
Alhoewel die skade wat deur enige toksien veroorsaak word, toeneem met die dosis, hang die vlak van skade nie net van die toksien af nie, maar ook van die vatbaarheid van die individu en die manier waarop die toksien afgelewer word. Maksimum Toelaatbare Dosisse moet 'n balans vind tussen die voordeel van verhoogde veiligheid en die koste daarvan. Daar is baie politieke, ekonomiese en sosiale faktore om te oorweeg benewens die Tegnologie (PEST).
Neem byvoorbeeld die geval van geraas. Die kleinste fluistering kan vir sommige mense irriterend en skadelik wees, terwyl die hardste musiek vir ander voedsaam en gesond kan wees. As die Maksimum Toelaatbare Dosis op 'n vlak gestel was om die sensitiefste teen enige risiko van skade te beskerm, sou die lewe vir almal anders onmoontlik wees.
Maksimum Toelaatbare Dosisse moet die koste en voordele van die beperking van blootstelling tot die vlak van Geen waarneembare effek nie (NOEL) aan die een kant van die skaal, en die vlak wat 50% van die bevolking aan die ander kant sou doodmaak (LD50).
Bakterieë en virusse verskil van ander gifstowwe, maar die beginsel is dieselfde. Omdat hulle vermeerder en hul dosis mettertyd verhoog, moet maksimum toelaatbare dosisse gebaseer wees op die minimum dosis wat waarskynlik 'n infeksie sal begin, bekend as die ... Minimum Infektiewe Dosis (MIDDEL).
Neem byvoorbeeld die geval van listeria monocytogenes. Dit is die bakterieë wat listeriose veroorsaak, 'n ernstige siekte wat meningitis, sepsis en enkefalitis kan veroorsaak. Die sterftesyfer is ongeveer 20%, wat dit tien keer dodeliker maak as Covid-19.
Tog is listeria wydverspreid in die omgewing en kan dit in rou vleis en groente sowel as baie gereed-om-te-eet kosse opgespoor word, insluitend gaar vleis en seekos, suiwelprodukte, voorafbereide toebroodjies en slaaie.
Die minimum dosis in voedsel wat waarskynlik 'n uitbraak van listeriose sal veroorsaak, is ongeveer 1 000 lewende bakterieë per gram. Met 'n geskikte veiligheidsmarge, EU- en VSA-voedselstandaarde stel die maksimum toelaatbare dosis listeria in gereed-om-te-eet produkte vas op 10% van die minimum infektiewe dosis, of 100 lewende bakterieë per gram.
As Maksimum Toelaatbare Dosisse uitsluitlik gebaseer was op die opsporing van 'n bakterie of virus eerder as die dosis, sou die voedselbedryf ophou bestaan.
Beskerming van die Kwesbares
Die algemene reël vir die vasstelling van maksimum toelaatbare dosisse was voorheen 10% van die MID vir bakterieë en virusse, en 10% van die LD50 vir ander gifstowwe, maar dit het die afgelope paar jaar toenemend onder kritiek gekom: eers met bestraling, dan Omgewingstabakrook (ETS), dan rook in die algemeen, dan virusse.
Die idee dat daar is geen veilige dosis van sommige gifstowwe het in die 1950's begin na vore kom, toe radioaktiewe uitval van atoombomtoetse en bestraling van mediese X-strale gekoppel is aan die dramatiese na-oorlogse toename in kankers en geboortedefekte.
Alhoewel dit destyds deur die wetenskap verwerp is, was dit nie heeltemal ongegrond nie. Daar is baie redes waarom straling van ander besoedelstowwe kan verskil. Chemikalieë soos koolstof, suurstof, waterstof en stikstof word natuurlik deur die omgewing herwin, maar daar is nie so iets soos 'n stralingsiklus nie. Radioaktiwiteit verdwyn slegs geleidelik met verloop van tyd, ongeag hoeveel keer dit herwin word. Sommige radioaktiewe stowwe bly gevaarlik vir tydperke langer as die menslike geskiedenis.
Alle lewensvorme word deur chemiese prosesse aangedryf, geeneen deur kernenergie nie. Die laaste natuurlike kernreaktor op aarde het meer as 1.5 miljard jaar gelede uitgebrand. Die naaste een is nou deur 93 miljoen kilometer vakuum van lewe op aarde geïsoleer.
Soos bewyse opgedoen het wat toon dat daar geen veilige dosis straling was nie, is die maksimum toelaatbare dosisse drasties verlaag, maar beperkte dosisse is steeds toegelaat. As openbare gesondheidsstandaarde suiwer op die opsporing van straling eerder as die dosis gebaseer was, sou die kernbedryf ophou bestaan.
Die vatbaarheid van enige individu vir enige gesondheidsrisiko hang van baie faktore af. Die meeste mense kan sesamsaad eet en bysteke oorleef sonder om 'n ambulans te ontbied, vir ander kan dit dodelik wees. In die VSA bye en perdebye doodmaak 'n gemiddelde van meer as 60 mense elke jaar, en voedselallergieë veroorsaak gemiddeld 30 000 hospitalisasies en 150 sterftes.
As openbare gesondheidsstandaarde uitsluitlik gebaseer was op die opsporing van 'n gifstof eerder as die dosis, sou alle bye uitgeroei word en alle voedselproduksie gestaak word.
Voedselallergieë het die wetlike presedent geskep. Waar minuskule spore van iets skadelik kan wees vir sommige mense, vereis die wet dat produkte 'n ... dra. duidelike waarskuwing om die kwesbares toe te laat om hul eie gesondheid te beskerm. Dit vereis nie dat almal anders die prys betaal nie, ongeag die koste, deur die maksimum toelaatbare dosisse te verlaag tot die punt waar geen waarneembare effek meer is nie.
Minimum Infeksieuse Dosisse (MID's) het reeds gevestig vir baie van die belangrikste respiratoriese en dermvirusse, insluitend stamme van die koronavirus. Alhoewel SARS-CoV-2 'n nuwe variant van die koronavirus is, het die MID reeds is beraam teen ongeveer 100 deeltjies. Alhoewel verdere werk nodig is, kan dit nietemin dien as 'n werkstandaard om Covid-19-infeksies teen te meet.
Is PCR-getalle wetenskaplik?
Soos die wetenskapsfilosoof, Karl Popper, opgemerk het: “nie-reproduceerbare enkelvoudige gebeurtenisse is van geen betekenis vir die wetenskap nie.”
Om herhaalbaar te wees, moet die resultate van een toets binne 'n klein foutmarge vergelykbaar wees met die resultate van ander toetse. Om dit moontlik te maak, word alle meetinstrumente gekalibreer volgens internasionale standaarde. Indien nie, mag hul metings betekenisvol lyk, maar dit het geen betekenis in die wetenskap nie.
PCR-toetse vergroot die aantal teiken-DNS-deeltjies in 'n depper eksponensieel totdat hulle sigbaar word. Soos 'n kragtige zoomlens, hoe groter die vergroting wat nodig is om iets te sien, hoe kleiner is dit eintlik.
Die vergroting in PCR word gemeet deur die aantal siklusse wat nodig is om die DNS sigbaar te maak. Bekend as die Siklusdrempel (Ct) of Kwantifiseringsiklus (Cq) getal, hoe hoër die aantal siklusse, hoe laer die hoeveelheid DNS in die monster.
Om Cq-getalle na dosisse om te skakel, moet hulle gekalibreer word teen die Cq-getalle van standaarddosisse. Indien nie, kan hulle maklik buite verhouding opgeblaas word en meer betekenisvol lyk as wat hulle werklik is.
Neem byvoorbeeld 'n advertensie vir 'n motor. Met die regte lig, die regte hoek en die regte vergroting kan 'n skaalmodel soos die regte ding lyk. Ons kan slegs die ware grootte van dinge meet as ons iets het om dit mee te meet.
Net soos 'n muntstuk wat langs 'n speelgoedkarretjie staan, bewys dat dit nie 'n regte een is nie, en 'n skoen langs 'n molshoop wys dat dit nie 'n berg is nie, wys die Cq van 'n standaarddosis langs die Cq van 'n monster hoe groot die dosis werklik is.
Dit is dus kommerwekkend om te ontdek dat daar geen internasionale standaarde vir PCR-toetse is nie, en nog meer kommerwekkend om te ontdek dat resultate kan tot 'n miljoen keer wissel, nie net van land tot land nie, maar van toets tot toets.
Alhoewel dit goed gedokumenteer is in die wetenskaplike literatuur, blyk dit dat die media, openbare gesondheidsowerhede en regeringsreguleerders dit óf nie opgemerk het nie, óf nie omgee nie:
- “Daar moet kennis geneem word dat daar tans is geen standaardmaatstaf van virale lading in kliniese monsters. "
- “’n Evaluering van agt klinies relevante virale teikens in 23 verskillende laboratoriums het gelei tot Cq-reekse van meer as 20, wat dui op 'n skynbaar miljoenvoudige verskil in virale lading in dieselfde monster. "
- "Die duidelike gebrek aan gesertifiseerde standaarde of selfs gevalideerde kontroles om 'n korrelasie tussen RT-qPCR-data en kliniese betekenis toe te laat vereis dringende aandag van nasionale standaarde- en metrologie-organisasies, verkieslik as 'n wêreldwye gekoördineerde poging.”
- "Sekerlik die etiket "'n Goudstandaard" is nie raadsaam nie, aangesien daar nie net talle verskillende toetse, protokolle, reagense, instrumente en resultaatontledingsmetodes in gebruik is nie, maar daar is tans geen gesertifiseerde kwantifiseringsstandaarde, RNA-ekstraksie- en inhibisiekontroles, of gestandaardiseerde verslagdoeningsprosedures nie.”
Selfs die CDC self erken dat PCR-toetsresultate nie reproduceerbaar is nie:
- "Omdat die nukleïensuurteiken (die patogeen van belang), platform en formaat verskil, Ct-waardes van verskillende RT-PCR-toetse kan nie vergelyk word nie. "
Om hierdie rede word PCR-toetse gelisensieer kragtens noodregulasies vir die opsporing van die tipe of 'kwaliteit' van 'n virus, nie vir die dosis of 'hoeveelheid' daarvan nie.
- "Vanaf 5 Augustus 2021 was alle diagnostiese RT-PCR-toetse wat 'n noodgebruiksmagtiging (EUA) van die Amerikaanse voedsel- en dwelmadministrasie (FDA) vir SARS-CoV-2-toetsing ontvang het, kwalitatiewe toetse. "
- "Die Ct-waarde word as positief of negatief geïnterpreteer, maar kan nie gebruik word nie om te bepaal hoeveel virus teenwoordig is in 'n individuele pasiëntmonster.”
Net omdat ons die 'genetiese vingerafdruk' van 'n virus kan opspoor, bewys dit nie dat dit die oorsaak van 'n siekte is nie:
- "Opsporing van virale RNA" mag nie aandui nie die teenwoordigheid van 'n aansteeklike virus of dat 2019-nCoV die veroorsakende agent vir kliniese simptome is. "
Dus, hoewel daar min twyfel is dat die gebruik van PCR om die genetiese vingerafdruk van 'n Covid-19-virus te identifiseer die goue standaard in molekulêre wetenskap is, is daar ewe veel geen twyfel dat die gebruik daarvan as die goue standaard om Covid-19 te kwantifiseer nie.gevalle'en'sterftes'is "onverstandig".
Die idee dat PCR moontlik gebruik is om 'n berg van 'n molshoop te maak deur 'n relatief gewone siekte-uitbraak buite verhouding te blaas, is so skokkend dat dit letterlik ondenkbaar is. Maar dit sou nie die eerste keer wees dat dit gebeur het nie.
Die epidemie wat nie was nie
In die lente van 2006 het personeel by die Dartmouth-Hitchcock Mediese Sentrum in New Hampshire simptome van respiratoriese infeksie begin toon met hoë koors en 'n aanhoudende hoes wat hulle weke lank na asem laat snak het.
Deur die nuutste PCR-tegnieke te gebruik, het Dartmouth-Hitchcock se laboratoriums 142 gevalle van kinkhoes of pertussis gevind, wat longontsteking by kwesbare volwassenes veroorsaak en dodelik vir babas kan wees.
Mediese prosedures is gekanselleer, hospitaalbeddens is buite werking gestel. Byna 1 000 gesondheidswerkers is met verlof gestuur, 1 445 is met antibiotika behandel en 4 524 is teen kinkhoes ingeënt.
Agt maande later, toe die staatsgesondheidsdepartement die standaard kultuurtoetse voltooi het, kon nie 'n enkele geval van kinkhoes bevestig word nie. Dit lyk asof Dartmouth-Hitchcock 'n uitbraak van gewone respiratoriese siektes gehad het wat nie ernstiger as die gewone verkoue was nie!
Die volgende Januarie New York Times het die storie onder die opskrif "gepubliseer"Geloof in vinnige toetse lei tot 'n epidemie wat nie was nie“Pseudo-epidemies gebeur heeltyd,” het dr. Trish Perl, voormalige president van die Vereniging van Epidemioloë van Amerika, gesê. “Dis ’n probleem; ons weet dis ’n probleem. My raaiskoot is dat wat by Dartmouth gebeur het, meer algemeen gaan word.”
“PCR-toetse is vinnig en uiters sensitief, maar juis hul sensitiwiteit maak vals positiewe waarskynlik,” het die New York Times, “en wanneer honderde of duisende mense getoets word, soos by Dartmouth gebeur het, kan vals positiewe dit laat lyk asof daar 'n epidemie is.”
“Om te sê die episode was ontwrigtend, was ’n onderskatting,” het dr. Elizabeth Talbot, adjunk-epidemioloog vir die New Hampshire Departement van Gesondheid, gesê. “Ek het destyds ’n gevoel gehad dat dit ons ’n skaduwee van ’n aanduiding gegee het van hoe dit tydens ’n pandemiese griepepidemie sou kon wees.”
Dr. Cathy A. Petti, 'n spesialis in aansteeklike siektes aan die Universiteit van Utah, het gesê die storie het een duidelike les. “Die groot boodskap is dat elke laboratorium kwesbaar is vir vals positiewe resultate. Geen enkele toetsresultaat is absoluut nie en dit is selfs belangriker met 'n toetsresultaat gebaseer op PCR. "
Die Varkgriep Paniek van 2009
In die lente van 2009 het 'n 5-jarige seun wat naby 'n intensiewe varkplaas in Mexiko gewoon het, 'n onbekende siekte opgedoen wat 'n hoë koors, seer keel en pyn in die hele liggaam veroorsaak het. 'n Paar weke later het 'n laboratorium in Kanada 'n neusdepper van die seun getoets en 'n variant van die griepvirus ontdek soortgelyk aan die H1N1-voëlgriepvirus wat hulle H1N1/09 gemerk het, binnekort bekend as 'Varkgriep'
Op 28 April 2009 het 'n biotegnologiemaatskappy in Colorado aangekondig dat hulle die ontwikkel het MChip, 'n weergawe van die Griepskyfie, wat PCR-toetse in staat gestel het om die Varkgriep H1N1/09-virus van ander grieptipes te onderskei.
“Aangesien die FluChip-toets binne 'n enkele dag uitgevoer kan word,” het InDevR se voorste ontwikkelaar en uitvoerende hoof, prof. Kathy Rowlen, gesê, “kan dit in staatslaboratoriums vir openbare gesondheid gebruik word om griepmonitering en ons vermoë om die virus op te spoor, aansienlik te verbeter.”
Tot op hierdie punt het die bokant van die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO) se tuisblad oor pandemievoorbereiding die volgende verklaring gepubliseer:
"'n Griep-pandemie vind plaas wanneer 'n nuwe griepvirus verskyn waarteen die menslike bevolking geen immuniteit het nie, wat lei tot verskeie gelyktydige epidemies wêreldwyd met enorme getalle sterftes en siektes."
Minder as 'n week na die MChip-aankondiging, die WGO het die frase verwyder “enorme getalle sterftes en siektes”, om slegs te vereis dat “’n nuwe griepvirus verskyn waarteen die menslike bevolking geen immuniteit het nie” voordat ’n griepuitbraak ’n 'pandemie' genoem word.
Skaars het die laboratoriums met PCR-toetse met MChip begin, toe vind hulle oral H1N1/09. Teen die begin van Junie het byna driekwart van alle griepgevalle positief getoets vir Varkgriep.
Hoofstroomnuus het daagliks die toename in gevalle berig en dit vergelyk met die H1N1-voëlgriep-pandemie in 1918 wat meer as 50 miljoen mense se lewens geëis het. Wat hulle versuim het om te noem, is dat, alhoewel hulle soortgelyke name het, voëlgriep H1N1 baie anders en baie meer dodelik is as varkgriep H1N1/09.
Alhoewel daar tot op hierdie stadium minder as 500 sterftes was in vergelyking met meer as 20 000 sterftes in 'n ernstige griepepidemie, het mense na gesondheidsentrums gestroom en geëis om getoets te word, wat selfs meer positiewe 'gevalle' opgelewer het.
Teen middel Mei het senior verteenwoordigers van al die groot farmaseutiese maatskappye met die WGO se direkteur-generaal, Margaret Chan, en die VN se sekretaris-generaal, Ban Ki Moon, vergader om die aflewering van varkgriep-entstowwe te bespreek. Baie kontrakte was reeds onderteken. Duitsland het 'n kontrak met GlaxoSmithKline (GSK) om te koop 50 miljoen dosisse teen 'n koste van 'n halfmiljard euro wat outomaties in werking getree het die oomblik toe 'n pandemie verklaar is. Die VK het 132 miljoen dosisse gekoop – twee vir elke persoon in die land.
Op 11 Junie 2009 het die direkteur-generaal van die WGO, Margaret Chan, aangekondig:
“Op grond van kundige assesserings van die bewyse, is aan die wetenskaplike kriteria vir 'n grieppandemie voldoen. Die wêreld is nou aan die begin van die 2009-grieppandemie.”
Op 16 Julie het die Guardian berig dat varkgriep vinnig oor 'n groot deel van die VK versprei het met 55 000 nuwe gevalle die vorige week in Engeland alleen. Die VK se hoof mediese beampte, professor sir Liam Donaldson, het gewaarsku dat in die ergste geval 30% van die bevolking besmet kan word en 65 000 kan sterf.
Op 20 Julie 'n studie in Die Lancet mede-geskryf deur die WGO en die Britse regeringsadviseur, Neil Ferguson, het aanbeveel dat skole en kerke gesluit word om die epidemie te vertraag, stres op die NHS te beperk en "meer tyd vir entstofproduksie te gee."
Op dieselfde dag het die direkteur-generaal van die WGO, Margaret Chan, aangekondig dat “entstofvervaardigers in die beste geval 4.9 miljard pandemiegriep-inspuitings per jaar kan produseer.” Vier dae later het 'n amptelike woordvoerder van die Obama-administrasie gewaarsku dat “soveel as etlike honderdduisend kan sterf as 'n inentingsveldtog en ander maatreëls nie suksesvol is nie.”
Die waarskuwings het die gewenste uitwerking gehad. Daardie week Britse konsultasietariewe vir griepagtige siektes (ILI's) was op hul hoogste sedert die laaste ernstige griepepidemie in 1999/2000, al was sterftesyfers op 'n 15-jaar laagtepunt.
Op 29 September 2009 is die Pandemrix-entstof van GlaxoSmithKline (GSK) vinnig deur die goedkeuring van die Europese Medisyne-agentskap geneem, vinnig gevolg deur Baxter se Celvapan die volgende week. Op 19 November het die WGO aangekondig dat 65 miljoen dosisse entstof wêreldwyd toegedien is.
Soos die jaar ten einde geloop het, het dit al hoe duideliker geword dat varkgriep nie so wonderlik was as wat dit voorgegee is nie. Die vorige winter (2008/2009) het die Kantoor vir Nasionale Statistiek (ONS) berig 36,700 XNUMX oortollige sterftes in Engeland en Wallis, die hoogste sedert die laaste ernstige griepuitbraak van 1999/2000. Alhoewel die winter van 2009 die koudste in 30 jaar was, was oortollige sterftes 30% laer as die vorige winter. Wat ook al varkgriep was, dit was nie so dodelik soos ander griepvariante nie.
Op 26 Januarie die volgende jaar het Wolfgang Wodarg, 'n Duitse dokter en parlementslid, aan die Europese Raad in Straatsburg gesê dat die groot globale farmaseutiese korporasies 'n "paniekveldtog" georganiseer het om entstowwe te verkoop, wat druk op die WGO geplaas het om te verklaar wat hy 'n "valse pandemie" genoem het in "een van die grootste medisyne-skandale van die eeu".
“Miljoene mense wêreldwyd is sonder goeie rede ingeënt,” het Wodarg gesê, wat farmaseutiese maatskappye se winste met meer as $18 miljard verhoog het. Jaarlikse verkope van Tamiflu alleen het met 435 persent gestyg tot €2.2 miljard.
Teen April 2010 was dit duidelik dat die meeste van die entstowwe nie nodig was nie. Die Amerikaanse regering het 229 miljoen dosisse gekoop, waarvan slegs 91 miljoen dosisse gebruik is. Van die surplus is sommige daarvan in grootmaat gestoor, sommige daarvan is na ontwikkelende lande gestuur en 71 miljoen dosisse is vernietig.
Op 12 Maart 2010 het SPIEGEL International gepubliseer wat hulle genoem het “Rekonstruksie van 'n massahisterie"wat geëindig het met 'n vraag:"
“Hierdie organisasies het kosbare vertroue verdobbel. Wanneer die volgende pandemie aanbreek, wie sal hul assesserings glo?”
Maar dit het nie lank geneem om 'n antwoord te vind nie. In Desember het die Onafhanklike het 'n storie met die opskrif " gepubliseerVarkgriep, die dodelike virus wat werklik lewens gered het. "
Die jongste ONS-verslag oor oortollige wintersterftes het getoon dat in plaas van die ekstra 65 000 varkgriepsterftes wat deur die Verenigde Koninkryk se hoof mediese beampte, professor sir Liam Donaldson, voorspel is, sterftes in die winter van 2009 eintlik 30% laer was as die vorige jaar.
In plaas daarvan dat die lae sterftesyfer bewys het dat varkgriep 'n vals pandemie was, is vertroue in die organisasies wat “kosbare vertroue weggedobbel het” vinnig herstel deur varkgriep uit te beeld as iets wat “eintlik lewens gered het” deur die gewone griep uit te dryf.
PCR en Reg
Om iets uit te beeld as iets wat dit nie is nie, is misleiding. Om dit vir wins te doen, is bedrog. Om dit te doen deur eers die vertroue van die slagoffers te wen, is 'n vertrouenstruuk of 'n bedrogspul.
In Engeland, Wallis en Noord-Ierland word bedrog gedek deur die Wet op Bedrog 2006 en word in drie klasse verdeel – 'bedrog deur valse voorstelling', 'bedrog deur versuim om inligting bekend te maak' en 'bedrog deur misbruik van posisie'.
'n Voorstelling is vals as die persoon wat dit maak daarvan weet mag wees onwaar of misleidend. As hulle dit vir vermaak doen, is dit 'n truuk of 'n foefie. As hulle dit doen om wins te maak, of ander bloot te stel aan 'n risiko van verlies, is dit 'bedrog deur valse voorstelling."
As iemand 'n plig het om inligting bekend te maak en hulle doen dit nie, kan dit nalatigheid of eenvoudige onbevoegdheid wees. As hulle dit doen om wins te maak, of ander bloot te stel aan 'n risiko van verlies, is dit 'bedrog deur nie inligting bekend te maak nie'
As hulle 'n posisie beklee waar daar van hulle verwag word om nie teen die belange van ander op te tree nie, en dit doen om wins te maak of ander bloot te stel aan 'n risiko van verlies, is dit 'bedrog deur misbruik van posisie."
In Dartmouth Hitchcock se geval is daar geen twyfel dat die gebruik van PCR om 'n algemene respiratoriese infeksie as kinkhoes te identifiseer, 'n ... was nie.ander verteenwoordiging,' maar dit was 'n eerlike fout, gemaak met die beste bedoelings. As enige wins bedoel was, was dit om ander teen die risiko van verlies te beskerm, nie om hulle daaraan bloot te stel nie. Daar was geen versuim om inligting bekend te maak nie en niemand het hul posisie misbruik nie.
In die geval van varkgriep is dinge nie so duidelik nie. Teen 2009 was daar reeds baie waarskuwings van Dartmouth Hitchcock en baie ander soortgelyke voorvalle oor die gebruik van PCR om die genetiese vingerafdruk van 'n bakterie of virus op te spoor. mag wees misleidend. Nog erger, die potensiaal van PCR om dinge buite alle verhouding te vergroot, skep geleenthede vir almal wat sou baat vind deur berge van molshope te maak en wêreldwye pandemies uit relatief gewone seisoenale epidemies.
Die gemiddelde joernalis, prokureur, parlementslid of lid van die publiek kan vergewe word as hulle nie van die gevare van PCR weet nie, maar openbare gesondheidskundiges het geen verskoning gehad nie.
Daar kan aangevoer word dat dit hul taak is om die publiek te beskerm deur versigtig te wees. Daar kan ewe veel aangevoer word dat die enorme bedrae geld wat deur globale farmaseutiese maatskappye aan bemarking, openbare betrekkinge en lobbywerk bestee word, enorme belangebotsings skep, wat die potensiaal vir die onderdrukking van inligting en misbruik van posisie in alle beroepe verhoog, van politiek en joernalistiek tot onderwys en openbare gesondheid.
Die verdediging is volle openbaarmaking van alle inligting, veral oor die potensiaal van PCR om die verkeerde skuldige in 'n infeksie te identifiseer en dit buite alle verhouding te blaas. Die feit dat dit nooit gedoen is nie, is verdag.
Indien daar enige vervolgings vir bedrog was, is dit nie wyd gepubliseer nie, en indien daar enige vrae geopper of lesse geleer kon word oor die rol van PCR in die skep van die 2009-varkgriep-paniek, is dit vinnig vergeet.
Die Eerste Rowwe Konsep van Geskiedenis
Die eerste rowwe poging om dinge in die buitewêreld voor te stel, is joernalistiek. Maar geen voorstelling kan 100% waar wees nie. 'Voorstelling' is letterlik 'n hervoorstelling van iets wat iets anders simboliseer of 'verteenwoordig'. Niks kan elke aspek van 'n ding ten volle vasvang behalwe die ding self nie. Dus, om te oordeel of 'n voorstelling waar of vals is, hang af van jou standpunt. Dis 'n kwessie van mening, met ander woorde oop vir debat.
In 'n vrye en funksionele demokrasie is die eerste verdedigingslinie teen valse voorstelling 'n vrye en onafhanklike pers. Waar een nuusorganisasie iets as een ding kan voorstel, kan 'n mededingende organisasie dit as iets heeltemal anders voorstel. Mededingende voorstellings word in die hof van die openbare mening beoordeel en ontwikkel deur 'n proses van oorlewing van die sterkste.
Alhoewel dit in teorie waar mag wees, is dit in die praktyk nie. Advertensies bewys dat mense die aantreklikste voorstellings kies, nie die waaragtigste nie. Nuusorganisasies word befonds deur finansiers wat hul eie belange eerste stel, nie dié van die publiek nie. Of die bedoeling nou is om die publiek doelbewus te bedrieg of bloot om koerante te verkoop deur kontroversie te skep, die potensiaal vir valse voorstellings is enorm.
Verhoor deur die media
Ten spyte van die CDC se eie erkenning dat PCR-toetse “dui dalk nie op die teenwoordigheid van 'n aansteeklike virus nie”, is die gebruik daarvan om presies dit in die geval van Covid te doen sonder twyfel aanvaar. Nog erger, die maatreëls wat getref is teen die bevraagtekening van PCR het sedert die begin al hoe meer drakonies en onderduims geword.
Die vorm is gestel met die aankondiging van die eerste sterfte in die VK op Saterdag 29 Februarie 2020. Elke koerant in Brittanje het dieselfde gedra voorbladstorie:
“NOODWETTE om die koronavirus te bekamp word vinnig ingestel nadat die uitbreking gister sy eerste Britse lewe geëis het,” het geskree Die Daily Mail.
Die eerste Britse slagoffer het die virus op die Diamond Princess-kruisskip in Japan opgedoen, nie Brittanje nie, maar dit het nie saak gemaak nie. Met minder as 20 gevalle in die VK en een 'Britse' dood in Japan, het die media reeds besluit dat dit die haas instel van noodwette regverdig. Hoe het hulle geweet hoe gevaarlik dit was? Hoe kon hulle die toekoms voorspel? Het hulle die lesse van die 2009-varkgriep-paniek vergeet?
Na byna twee weke van koerant-, TV- en radio-vreeszaaiery, het premier Boris Johnson dit amptelik gemaak tydens die Downingstraat-perskonferensie op ... Donderdag Maart 12 2020 toe hy gesê het:
“Ons moet almal duidelik wees. Dit is die ergste openbare gesondheidskrisis vir 'n generasieSommige mense vergelyk dit met seisoenale griep, maar helaas is dit nie reg nie. As gevolg van die gebrek aan immuniteit is hierdie siekte gevaarliker en gaan dit verder versprei.”
Nie een van daardie stellings het teen ondersoek standgehou nie, maar geeneen van die handgekose joernaliste in die vertrek het die regte kennis gehad om die regte vrae te vra nie.
Nadat hy die pers en publiek 20 minute lank met wetenskap verblind het, het Johnson die vloer oopgemaak vir vrae. Die eerste vraag, van die BBC se Laura Kuenssberg, het die vorm geskep deur die Eerste Minister se verklaring sonder twyfel te aanvaar:
"Dit is, soos jy sê, die ergste openbare gesondheidskrisis vir 'n generasie.”
Enige joernalis wat die 2009 Varkgriep-paniek onthou het, sou dalk gevra het hoe die Eerste Minister geweet, na slegs 10 sterftes, dat dit was die ergste openbare gesondheidskrisis in 'n generasie? Hy het dit nie gesê nie mag wees of kon wees maar beslis 'is.'
Het hy 'n kristalbal gehad? Of het hy dieselfde Imperial College-modellering gevolg wat 136 000 sterftes weens malkoeisiekte in 2002, 200 miljoen sterftes weens voëlgriep in 2005 en 65 000 sterftes weens varkgriep in 2009 voorspel het, wat alles bewys het heeltemal verkeerd?
As die BBC se hoof politieke korrespondent sou daar nie van Kuenssberg verwag word om meer oor wetenskap, medisyne of PCR te weet as enige ander lid van die algemene publiek nie. So hoekom het die BBC hul hoof politieke korrespondent na 'n perskonferensie oor openbare gesondheid gestuur en nie hul hoofwetenskap- of gesondheidskorrespondent nie? En hoekom het die Eerste Minister haar gekies om die eerste vraag te vra?
Maar die BBC was nie alleen nie. Ses ander korrespondente van toonaangewende nuusagentskappe het daardie dag vrae gevra; almal was hoof politieke korrespondente, geeneen was wetenskap- of gesondheidskorrespondente nie. Dus het geeneen van die joernaliste wat toegelaat is om vrae te vra die nodige kennis gehad om die Eerste Minister en sy Hoof Wetenskaplike en Mediese Beamptes aan enige mate van werklike ondersoek te onderwerp nie.
Met die toename in die aantal koronavirus-'gevalle' en 'sterftes' wat daagliks aangemeld word en die Eerste Minister se plegtige waarskuwing dat “baie meer gesinne gaan geliefdes voor hul tyd verloor"vul die nuus Die volgende oggend het dit al hoe meer onmoontlik geword om te bevraagteken wat die syfers eintlik beteken.
As die pers en die publiek die 2009-varkgriep-paniek vergeet het, en diegene wat gehelp het om dit te kalmeer, hul waaksaamheid laat sak het, het diegene wie se voorneme dit was om 'n wins te maak, hul les geleer.
Onderwerp die Koronakrisis van 2020 aan noukeurige ondersoek en dit begin meer lyk soos 'n sorgvuldig georkestreerde advertensieveldtog vir entstofvervaardigers as 'n ware pandemie. Maar daardie ondersoek is om allerhande redes onmoontlik gemaak.
"Volg die geld' was eens die toonbeeld van ondersoekende joernalistiek, gewild gemaak in die fliek van die Watergate-skandaal, 'Al die President se Manne' wat die geld tot bo gevolg het. Nou word die volg van die geld 'samesweringsteorie' genoem en is 'n ontslagbare oortreding in joernalistiek, indien nie nog in ander beroepe nie.
Die idee dat daar werklike sameswerings mag wees om valse voorstellings te maak met die doel om wins te maak of ander aan die risiko van verlies bloot te stel, is nou so ver buite die perke gedryf dat dit letterlik ondenkbaar is.
Indien PCR deur die media in die hof van openbare mening verhoor is, is die saak vir die vervolging van meet af aan gedemoniseer en van die hand gewys en kort daarna deur noodwetgewing verbied.
Die Laaste Beste Hoop
Die laaste verdedigingslinie teen valse voorstelling in beide die wetenskap en die media is die wet. Dit is geen toeval dat Wetenskap en Reg soortgelyke metodes en soortgelyke taal gebruik nie. Die fondamente van die Wetenskaplike Metode is gelê deur die Hoof van die Regbank, die Lord Chancellor van Engeland, Sir Francis Bacon, in die Novum Organum, presies 400 jaar gelede verlede jaar gepubliseer.
Beide is gebaseer op 'wette', beide maak staat op harde fisiese bewyse of 'feite,beide verduidelik die feite in terme vanteorieë,' beide toets teenstrydige feite en teorieë in 'proewe' en albei bereik uitsprake deur juries van portuurgroepIn die wetenskap word die eweknieë deur die redaksie van wetenskaplike publikasies gekies. In die regte word hulle deur regters gekies.
In beide die reg en wetenskap draai proewe om 'empiriese'bewyse of'feite' – harde fisiese bewyse wat geverifieer kan word deur die tree om te ervaar met ons vyf sintuie van sig, gehoor, aanraking, reuk en smaak.
Maar feite op sigself is nie genoeg nie. Hulle slegs 'sin maak' wanneer hulle gekies en georganiseer word in 'n soort teorie, narratief of storie waardeur hulle geïnterpreteer en verduidelik kan word.
Maar daar is meer as een manier om 'n kat te vel, meer as een manier om die feite te interpreteer en meer as een kant van elke storie. Om tot 'n uitspraak te kom oor watter een waar is, moet teorieë rasioneel teen mekaar opgeweeg word om die verhoudings te beoordeel van hoe nou elke interpretasie by die feite pas.
Verhoor volgens wet
Die vermoë van PCR om die genetiese vingerafdruk van 'n virus op te spoor, is bo redelike twyfel bewys, maar die vermoë daarvan om 'n ware voorstelling van die oorsaak, erns of voorkoms van 'n siekte te gee, is nog nie. Om te sê die jurie is nog uit, sou 'n onderskatting wees. Die jurie moet nog byeengeroep word en die saak moet nog aangehoor word.
Om koronavirusdeeltjies in 'n depper te toets, verskil nie van die toets van appels in 'n sak nie. 'n Sak biljartballe wat in appelsap afgespoel is, sal positief toets vir appel-DNS. Om appel-DNS in 'n sak te vind, bewys nie dat dit regte appels bevat nie. As die dosis die gif veroorsaak, dan is dit die hoeveelheid waarvoor ons moet toets, nie net die genetiese vingerafdruk nie.
Kruidenierswinkels toets die hoeveelheid appels in sakke deur hulle op 'n weegskaal te weeg gekalibreer teen standaardgewigte. As die weegskaal behoorlik gekalibreer is, behoort die sak dieselfde te weeg op enige ander stel weegskaal. Indien nie, toets plaaslike handelsstandaardbeamptes die kruidenierswinkel se weegskaal teen standaardgewigte en -mates.
Indien die weegskaal die toets druip, kan die kruidenier verbied word om handel te dryf. Indien dit blyk dat die kruidenier die weegskaal doelbewus ongekalibreer gelaat het om wins te maak, kan hulle vervolg word vir 'valse voorstelling' kragtens artikel 2 van die Wet op Bedrog 2006.
Om die hoeveelheid virale DNS in 'n depper te toets, nie die hoeveelheid lewende virusse nie, is soos om biljartballe wat in appelsap afgespoel is, as regte appels te tel. Nog erger, in die afwesigheid van standaarde om PCR-toetse teen resultate te kalibreer, kan toetse 'n "miljoenvoudige verskil in virale lading in dieselfde monster."
As 'n kruidenier se weegskaal gewys het 'n miljoenvoudige verskil in die vrag appels in dieselfde sak sou hulle in 'n oomblik toegemaak word. As daar bewys kan word dat die kruidenier geweet die gewig wat op die skaal vertoon word mag onwaar of misleidend was, en hulle dit gedoen het om 'n wins te maak of kliënte aan 'n verlies bloot te stel, sou dit 'n oop en geslote saak wees, binne minute afgehandel.
As die wet van toepassing is op die meting van die hoeveelheid appels in sakke, waarom nie op die meting van koronavirus in kliniese deppers nie?
Volgens die CDC se eie erkenning, in hul instruksies vir die gebruik van PCR-toetse:
Opsporing van virale RNA dui dalk nie op die teenwoordigheid van 'n aansteeklike virus nie of dat 2019-nCoV die veroorsakende agent vir kliniese simptome is.
Uit daardie stelling alleen is dit duidelik dat PCR-toetse mag gee 'n valse voorstelling wat onwaar of misleidend is. Indien diegene wat PCR-toetse gebruik om die aantal Covid-gevalle en sterftes voor te stel, dit weet mag wees misleidend en doen dit aan 'maak 'n wins,'óf monetêr óf net om hul eie loopbane te bevorder, dis'bedrog deur valse voorstelling."
As hulle 'n plig het om inligting bekend te maak en hulle doen dit nie, is dit 'bedrog deur nie inligting bekend te maak nieEn as hulle posisies beklee waar daar van hulle verwag word om nie teen die belange van die publiek op te tree nie, maar dit in elk geval doen, is dit 'bedrog deur misbruik van posisie."
As die wet nie diegene in gesagsposisies vir bedrog sal vervolg nie, hoe anders kan hulle ontmoedig word om dit te doen?
Soos dr. Trish Perl na die Dartmouth Hitchcock-insident gesê het: "Pseudo-epidemies gebeur heeltyd. Dis 'n probleem; ons weet dis 'n probleem. My raaiskoot is dat wat by Dartmouth gebeur het, meer algemeen gaan word." Die potensiaal van PCR om probleme te veroorsaak, sal net erger word totdat die geldigheid daarvan om die oorsaak te diagnoseer en die voorkoms van 'n siekte te meet, in die wet getoets word. Die laaste woord oor PCR behoort aan die uitvinder daarvan, Kary Mullis: “Die meting hiervoor is glad nie presies nie. Dit is nie so goed soos ons meting vir dinge soos appels nie.”
-
Ian McNulty is 'n voormalige wetenskaplike, ondersoekende joernalis en BBC-vervaardiger wie se TV-krediete insluit 'A Calculated Risk' oor bestraling van kernkragsentrales, 'It Shouldn't Happen to a Pig' oor antibiotika-weerstandigheid van fabrieksboerdery, 'A Better Alternative?' oor alternatiewe behandelings vir artritis en rumatiek en 'Deccan', die loodsprojek vir die langlopende BBC TV-reeks "Great Railway Journeys of the World."
Kyk na alle plasings
