Dit is die binneverhaal van hoe OnsVirHulle, 'n Britse veldtoggroep vir kinderwelsyn, het Pfizer aanspreeklik gehou vir die misleiding van ouers oor die veiligheid van die Covid-entstof.
Op 2 Desember 2021 het die Verenigde Koninkryk se nasionale openbare uitsaaier, die BBC, op sy webwerf, sy gewilde nuus-app, en in 'n vlagskipnuusprogram 'n video-onderhoud en 'n gepaardgaande artikel onder die opskrif gepubliseer. "Pfizer-baas: Jaarlikse Covid-inspuitings vir jare wat kom'
Die onderhoud deur die BBC se mediese redakteur, Fergus Walsh, wat as 'n vriendelike geselsie langs die kaggel gevoer is, het dr. Albert Bourla, die voorsitter en uitvoerende hoof van Pfizer, 'n gratis promosiegeleentheid gegee wat geld nie kan koop nie – as die Verenigde Koninkryk se openbare uitsaaier word die BBC gewoonlik verbied om kommersiële advertensies of produkplasing uit te saai.
Dit is miskien geen verrassing dat Pfizer die meeste van daardie verstommende geleentheid gemaak het om die opname van sy entstofproduk te bevorder nie. Soos die BBC se slagspreuk aandui, was die belangrikste boodskap wat dr. Bourla oorgedra het in reaksie op 'n gehoorsaam leidende vraag van mnr. Walsh, dat baie meer entstofinspuitings gekoop en ingespuit sou moes word om hoë vlakke van beskerming in die VK te handhaaf. Hy het gepraat kort voordat die Britse regering nog 54 miljoen dosisse Pfizer-entstowwe gekoop het.
Misleidende stellings oor veiligheid
Onder sy eksplisiete en implisiete aanmoedigings vir die VK om meer van sy maatskappy se inentings te bestel, het dr. Bourla nadruklik kommentaar gelewer oor die voordele van die inenting van kinders onder 12 jaar oud en gesê “[Dus] daar is geen twyfel in my gedagtes dat die voordele heeltemal ten gunste van die inenting daarvan is nie.”
Geen melding van risiko's of potensiële nadelige gebeurtenisse nie, en ook nie die afweging van enige faktore anders as oënskynlike voordele nie: Dr. Bourla was reguit oortuig dat die VK en Europa miljoene kinders moes immuniseer.
Trouens, dit het later aan die lig gekom dat die BBC se artikel dr. Bourla verkeerd aangehaal het, wat in die volledige video-onderhoudopname die voordele daarvan gewaag het. "heeltemal heeltemal" ten gunste van die inenting van jong kinders.
Ten spyte van die sterkte van dr. Bourla se onvoorwaardelike en voortreflike pleidooi vir die inenting van kinders onder 12 jaar, sou die Britse regulerende owerhede eers teen die einde van 2021 die entstof vir gebruik met daardie kinders goedkeur; en dit het inderdaad net 'n paar maande gebeur nadat die JCVI - die kundige liggaam wat die Britse regering adviseer oor of en wanneer entstowwe ontplooi moet word - reeds ... het geweier om advies te gee die regering om 'n massa-inentingsprogram vir gesonde 12- tot 15-jariges uit te rol op grond daarvan dat “die voordeelmarge, hoofsaaklik gebaseer op 'n gesondheidsperspektief, word as te klein beskou om advies oor 'n universele inentingsprogram vir andersins gesonde 12- tot 15-jarige kinders te ondersteun…”.
In reaksie hierop het UsForThem kort na die uitsending van die onderhoud 'n klagte by die VK se Prescription Medicines Code of Practice Authority (PMCPA) ingedien – die reguleerder wat verantwoordelik is vir die polisiëring van die promosie van voorskrifmedisyne in die VK. Die klagte het die openlike promosie-aard van die BBC se verslae aangehaal en die nakoming van dr. Bourla se kommentaar oor kinders met die oënskynlik streng reëls wat die promosie van medisyne in die VK beheer, betwis.
'n Jaarlange, pynlike proses
Meer as 'n jaar later, na 'n lang assesseringsproses en 'n ewe lang appèl deur Pfizer teen die PMCPA se aanvanklike verdoemende bevindinge, is die klagte en al die PMCPA se bevindinge openbaar gemaak in 'n ... saakverslag gepubliseer op die reguleerder se webwerf.**
Alhoewel sommige aspekte van daardie klagte uiteindelik nie in appèl gehandhaaf is nie, het 'n appèlraad wat deur die bedryf aangestel is, die PMCPA se oorspronklike bevindinge bevestig dat dr. Bourla se kommentaar oor die gebruik van die Covid-entstof vir 5- tot 11-jariges promosiegewend was, en beide misleidend en onbevoeg was om te staaf met betrekking tot die veiligheid van die inenting van daardie ouderdomsgroep.
Selfs nadat UsForThem 'n aantal prominente Britse parlementslede, insluitend Sir Graham Brady LP, betrek het om die klagte te versnel, is die proses gesloer – of dalk 'uitgereik' – terwyl die bekendstelling van Pfizer se entstof aan Britse onder-12-kinders voortgegaan het, en die BBC se onderhoud en artikel het aanlyn gebly. Selfs nou bly die onderhoud beskikbaar op die BBC se webwerf, ten spyte daarvan dat die PMCPA dit in werklikheid as 'waninligting' beskryf het wat die inenting van kinders betref.
Toe die nuus oor die uitslag van die appèl die eerste keer in November 2022 deur 'n verslaggewer by Die Daily Telegraph koerant, Pfizer het kommentaar gelewer tot die effek dat dit voldoening ernstig opneem en was bly dat die "mees ernstig" van die PMCPA se aanvanklike bevindinge – dat Pfizer nie hoë standaarde gehandhaaf het nie en die farmaseutiese bedryf in diskrediet gebring en vertroue daarin verlaag het – is in appèl omvergewerp.
Dit moet 'n geïsoleerde en selfagtende wêreld wees waarin Pfizer leef, dat die diskreditering van die farmaseutiese industrie as 'n ernstiger saak beskou word as die maak van misleidende en ongegronde bewerings oor die veiligheid van hul produkte vir gebruik met kinders. Dit spreek sekerlik boekdele oor die denkwyse en prioriteite van die senior bestuurders by maatskappye soos Pfizer.
En as die misleiding van ouers oor die veiligheid van 'n entstofproduk vir gebruik met kinders nie die vertroue in die farmaseutiese bedryf in diskrediet bring of verminder nie, is dit moeilik om te dink watter standaard deur die appèlraad toegepas kon word wat daardie aanvanklike bevinding omvergewerp het.
Miskien weerspieël dit die bedryf se beoordeling van sy eie huidige reputasie: dat waninligting wat deur een van sy mees senior bestuurders versprei word, nie diskrediterend is nie. Volgens die saakverslag het die appèlraad die "unieke omstandighede" van die pandemie in ag geneem: dus was die siening miskien dat daar nie altyd van Pfizer verwag kan word om die reëls na te kom wanneer dit besig raak nie.
Verskeie oortredings. Geen betekenisvolle straf nie.
Inderdaad, 'n kort blik op die PMCPA se klagte-logboek bevestig dat Pfizer die Britse medisyne-advertensiereëls met betrekking tot sy Covid-entstof 'n verdere vier keer sedert 2020 oortree het. Verbasend genoeg sal nóg Pfizer nóg Dr. Bourla enige betekenisvolle boete ly vir hul oortredings in hierdie mees onlangse saak, en in elk van die ander gevalle waar daarteen beslis is (die PMCPA sal 'n klein administratiewe fooi gehef het om die koste van die administrasie van elke klagte te dek). Dus het nie een van die twee in die praktyk enige aansporing om die oortreding te berou of om dit te vermy as dit kommersieel wenslik bly om dit te doen nie.
En dít is miskien die kern van die kwessie: die PMCPA, die belangrikste Britse reguleerder op hierdie gebied, funksioneer as 'n afdeling van die Vereniging van die Britse Farmaseutiese Industrie, die Britse bedryf se handelsliggaam. Dit is dus 'n reguleerder wat befonds word deur, en wat slegs bestaan deur die wil van, die maatskappye wie se gedrag dit belas is met toesig.
Ten spyte daarvan dat farmaseutiese maatskappye een van die winsgewendste en goed befondsde sektore van die sakewêreld is, is die grootliks selfregulerende stelsel waarop die bedryf nou vir dekades die voorreg gehad het om te vertrou, het onderhulpbronne gehad en het stadig, sagmoedig en magteloos geword.
Die Britse Medisyne- en Gesondheidsorgprodukte-reguleringsagentskap (MHRA), 'n regeringsagentskap, het in beginsel jurisdiksie om die BBC aanspreeklik te hou vir wat waarskynlik oortredings van die medisyne-advertensiereëls weerspieël het toe dit dr. Bourla se kommentaar uitgesaai en bevorder het, maar geen stappe is nog gedoen nie.
Hierdie saak, en die skynbare straffeloosheid wat maatskappye soos Pfizer blykbaar geniet, dien as bewys dat die toesigstelsel vir farmaseutiese maatskappye in die VK hopeloos verouderd is en dat die regulerende owerhede belaglik swak toegerus is om magtige, uiters goed toegeruste korporatiewe groepe in toom te hou. Die regulerende stelsel vir groot farmaseutiese maatskappye is nie geskik vir die doel nie; daarom is dit tyd vir heroorweging.
Kinders verdien beter, en ons almal behoort dit te eis.
** Eindnota: 'n onbekende inligtingsdokument
As deel van sy verdediging van UsForThem se klagte, het Pfizer staatgemaak op die inhoud van 'n interne inligtingsdokument wat deur Pfizer se Britse voldoeningspan vir die uitvoerende hoof voorberei is voordat die BBC-onderhoud plaasgevind het. Pfizer het aanvanklik versoek dat daardie dokument van UsForThem weerhou word op grond daarvan dat dit vertroulik was. Toe UsForThem later insig in die dokument geëis het (op grond daarvan dat dit nie moontlik was om volledig op Pfizer se appèl te reageer daarsonder nie), is UsForThem 'n gedeeltelik geredigeerde weergawe aangebied, en slegs toe onder die terme van 'n ewigdurende en algehele vertroulikheidsonderneming.
Sonder om die inhoud van daardie dokument, of die omvang van die redaksies, te ken, was UsForThem onwillig om 'n onvoorwaardelike ewigdurende, algehele vertroulikheidsonderneming te gee, maar het teësinnig ingestem dat hulle die geredigeerde dokument sou aanvaar en dit vertroulik sou hou, onderworpe aan een beperkte uitsondering: indien UsForThem redelikerwys sou glo dat die geredigeerde dokument bewyse van ernstige nalatigheid of oortreding deur Pfizer of enige ander persoon openbaar, insluitend bewyse van roekelose of opsetlike skade aan die openbare gesondheid van kinders, sou UsForThem toegelaat word om die dokument, op 'n vertroulike basis, met lede van die Britse Parlement te deel.
Hierdie beperkte uitsondering op vertroulikheid is nie aanvaar nie. Gevolglik het UsForThem nooit die inligtingsdokument gesien nie, en het eerder die afleiding gemaak dat dit inhoud bevat wat Pfizer as kompromievol beskou het en wat hulle dus nie die risiko wou loop om ooit openbaar te word nie.
-
Molly Kingsley is die uitvoerende stigter van die ouerbelangegroep UsForThem en die outeur van The Children's Inquiry. Sy is 'n voormalige prokureur.
Kyk na alle plasings
