Die Franse filosoof, Jean-Francois Lyotard, wat belangrike filosofiese insigte in 'n verskeidenheid filosofiese subdissiplines bygedra het, het sy boek beskou, Die Verskillend (oorspronklik gepubliseer in 1983), as sy belangrikste werk, en met goeie rede. Dit is 'n strak beredeneerde teks wat uitbrei oor die omstandighede waaronder 'n mens jouself in 'n situasie kan bevind waar, maak nie saak hoe hard 'n mens probeer nie, jy net nie 'n manier kan vind om 'n meningsverskil tussen twee of meer partye op te los nie. Wanneer dit die geval is, 'n 'verskil' het homself gemanifesteer. In Lyotard se woorde (Die Verskillende, 1988; bl. xi):
In teenstelling met 'n litigasie, 'n verskil [verskil] sou 'n geval van konflik tussen (ten minste) twee partye wees, wat nie billik opgelos kan word nie weens 'n gebrek aan 'n oordeelsreël wat op beide argumente van toepassing is. Die legitimiteit van die een kant impliseer nie die ander se gebrek aan legitimiteit nie. Om egter 'n enkele oordeelsreël op beide toe te pas om hul geskil te besleg asof dit bloot 'n litigasie is, sou (ten minste) een van hulle (en albei van hulle as geeneen van die kante hierdie reël erken) onregverdig behandel nie.
In eenvoudiger terme, In teenstelling met 'n 'litigasie', waar 'n regsgeding (of bloot argumentverwante) oordeel gemaak word – op grond van reëls of wette waaroor die partye ooreenkom – oor die reg en verkeerdheid van die betrokke eise of argumente, 'n geval waar daar is geen ooreenkoms oor die relevante reëls nie van oordeel, vorm 'n verskilVerder, 'n verskil vorm 'n 'verkeerd' (bl. xi):
'n Verkeerdheid spruit voort uit die feit dat die reëls van die genre van diskoers waarvolgens 'n mens beoordeel, nie dié van die beoordeelde genre of genres van diskoers is nie.
Met ander woorde, a verskil (dit wil sê, 'n onreg) vind plaas wanneer iemand reëls toepas op 'n situasie waar daardie reëls nie geldig is nie – soos om 'n sokkerwedstryd te beoordeel deur middel van reëls wat op rugby van toepassing is, of 'n huwelik in terme van die reëls wat op 'n korporasie van toepassing is – en in die proses 'n onreg aan een of al die partye pleeg. Of, nader aan wat ek hier wil bespreek, die gronde ('genre van diskoers') waarop 'n party 'n sekere imperatief weier, word nie erken deur diegene wat die imperatief of 'mandaat' uitreik nie, wat oordeel op grond van 'n ander, onversoenbare grond ('genre van diskoers'), en op hierdie manier 'n onreg aan eersgenoemde pleeg.
Wanneer dit gebeur, word 'n mens gekonfronteer met 'n verskilDie punt is dat, indien so 'n situasie beoordeel word in terme van die 'frases' (reëls, kriteria) waarop slegs een party staatmaak, dit op onreg neerkom. Verder, gegewe hierdie onversoenbaarheid, volg dit dat 'n verskil kan nie 'opgelos' word nie.
Klink dit bekend? Indien nie, was jy die afgelope vier en 'n half jaar aan die slaap, of in 'n koma. Wie het nie die frustrasie, en soms hartseer, ervaar om nie in staat te wees om die brug van (mis-)verstand oor te steek en jouself van familielede, vriende of kollegas te skei sedert 2020 nie, veral nadat die sogenaamde Covid-'entstowwe' vrygestel is?
Sommige het dit dankbaar aanvaar (in die oortuiging dat hulle hul belofte sou nakom, om hulle van Covid te genees, of hulle teen die 'virus' te beskerm), terwyl ander, wat hulle om verskeie redes met skeptisisme bejeën het, geweier het om voor portuurgroep- en regeringsdruk te swig deur hulle aan die iatrokratiese imperatief te onderwerp om 'die inspuiting te neem'. En maak nie saak hoe woedend die verdedigers en teenstanders (onderskeidelik) van die 'entstowwe' geargumenteer en mekaar beoordeel het nie, geeneen van die kante kon die ander oortuig nie. Dit was 'n duidelike voorbeeld van 'n (binnekort te word) globale ... verskil(Vir 'n meer uitgebreide en indringende ondersoek rakende die 'pandemie' vanuit die perspektief van Lyotard se verskil, Sien my referaat oor die onderwerp.)
Hoe diep hierdie verskil gegaan het, en steeds gaan, was duidelik uit die (teen hierdie tyd) bekende vervreemding tussen individue wat eens boesemvriende was, sowel as tussen kollegas wat eens vriendskaplik saamgewerk het, maar nou geneig is om mekaar waar moontlik te vermy. Toe die 'entstof'-kwessie binne families ingedring het, het dit waarskynlik aanleiding gegee tot die bitterste argumente, skeiding en hartseer, in baie gevalle sonder enige ooglopende kans op versoening. Waarom is dit die geval? En is daar enige manier om 'n verskilOm te begryp hoe 'n verskil is herkenbaar as iets waar die posisies van opponerende partye heeltemal onversoenbaar is – trouens onvergelykbaar – miskien sou paradigmatiese gevalle voldoende wees om dit verstaanbaar te maak.
Met verwysing na die Holocaust-ontkennende historikus, Robert Faurisson, bespreek Lyotard so 'n voorbeeld in Die VerskillendeVolgens Faurisson het hy, na die ontleding van duisende dokumente en die raadpleging van talle historici, nog nie 'n enkele 'gedeporteerde'-getuie gevind wat 'n gaskamer 'regtig met sy eie oë gesien het' nie – een wat gebruik is om mense tereg te stel toe dit gesien is. Met ander woorde, die enigste bewys wat hy aanvaarbaar sou vind, is dat iemand wat aan die gebruik daarvan gesterf het, hiervan getuig. Lyotard stel dit so (bl. 3-4):
Sy [Faurisson se] argument is: om 'n plek as 'n gaskamer te identifiseer, is die enigste ooggetuie wat ek sal aanvaar 'n slagoffer van hierdie gaskamer; nou, volgens my teenstander, is daar geen slagoffer wat nie dood is nie; andersins sou hierdie gaskamer nie wees wat hy of sy beweer dit is nie. Daar is dus geen gaskamer nie.
Hoe doen die verskil hier opereer? Faurisson eis 'n bewys wat geformuleer is in terme van 'n eis wat sy teenstander nie kan nakom nie, in die gedaante van 'n oorlewende van 'n Nazi-gaskamer wat werklik daar omgekom het. Hoe so? Want slegs so 'n oorlewende sou die gaskamer sien funksioneer het. Dit is duidelik 'n onmoontlike eis om na te kom, sê die teenstander, om voor die hand liggende redes. Vandaar die verskil – Faurisson en sy teenstander het onvergelykbare, onversoenbare kriteria. Vir eersgenoemde is slegs 'n oorlewende van 'n funksionering gaskamer sou voldoende wees; vir laasgenoemde is dit voldoende dat die gaskamers (by Auschwitz, of Dachau) steeds daar is om te inspekteer.
Nog 'n voorbeeld van 'n verskil behoort voldoende te wees om die betekenis daarvan te verduidelik; naamlik die geskil rakende grondregte tussen Australiese aborigines en ontwikkelingsmaatskappye in Australië. Wetgewing wat die grondregte van inheemse Australiërs verseker het, is ingestel na die sogenaamde 'Mabo' Hooggeregshofsaak in 1992 (McIntosh 1997), maar dit het nie daarin geslaag om smeulende tekens van die onversoenbaarheid te onderdruk nie (dit wil sê, 'n verskil) tussen wat kommersiële ontwikkelaars wil hê, en wat inheemse volke nou kan eis; naamlik die reg om besluite te neem rakende hul voorvaderlike grond.
Die geskilpunt is die feit dat ontwikkelaars staatmaak op kommersiële eiendomsregte met betrekking tot grondontwikkeling en winsgewende verkope, terwyl aborigines aanvoer dat hul voorvaderlike begraafplase in die betwiste grond geleë is – 'n duidelike geval van 'n verskilbotsende eise wat berus op verskillende 'oordeelsreëls' – 'n Westerse begrip van eiendom, aan die een kant, en 'n premoderne opvatting van grond as nie 'behoortend' aan enigiemand nie, maar as heilig vir diegene wie se voorouers daar begrawe is.
Onthou dat ek vroeër verwys het na Covid-'entstowwe' wat die plek aandui waar die heftigste meningsverskil en vervreemding tussen wedersyds beskuldigende, voormalige vriende en familielede tydens die 'pandemie' plaasgevind het (wat nie wil ontken dat so 'n botsing van standpunte ook plaasgevind het wat inperkings, maskering en sosiale distansiëring betref nie). verskil het homself in die mediaruimte herhaal, waar mens die felste meningsverskille oor hierdie onderwerpe gesien het, wat boonop 'n onmiskenbare dimensie van mag vertoon het – in die sin van 'amptelike' media wat die boodskap van 'n superieure aanspraak op geloofwaardigheid projekteer, en boonop alle teenstanders van die amptelike narratief gaslight. Hou in gedagte dat hierdie terrein – en steeds grootliks – deurspek was met wat waarskynlik die mees deurdringende is. verskil die wêreld in die geskiedenis van die mensdom gesien het.
Dit is nie moeilik om verteenwoordigende voorbeelde hiervan te vind nie. In die lig van die vermeende belangrikheid wat geheg word aan amptelike, televisie-presidensiële mediakommunikasie, 16 Desember 2021 President Biden het 'n oënskynlik gesaghebbende verklaring oor Covid-'entstowwe' en 'boosters' gemaak toe hy aangekondig het (Die Withuis 2021):
Vir ongeëntes kyk ons na 'n winter van ernstige siekte en dood – as jy ongeënt is – vir hulself, hul families en die hospitale wat hulle binnekort sal oorweldig.
Maar daar is goeie nuus: As jy ingeënt is en jy jou versterkingsinspuiting gehad het, is jy beskerm teen ernstige siekte en dood – punt.
Nommer twee, versterkingsinspuitings werk.
Drie, boosters is gratis, veilig en gerieflik.
Ten spyte van Biden se vol vertroue bewerings rakende die hooggeroemde doeltreffendheid en veiligheid van die 'entstowwe', is daar talle bewerings van die teendeel, gestaaf deur wetenskaplike studies. Hoe weglaatbaar die doeltreffendheid van 'entstowwe' was in lande waar groot getalle mense 'ingeënt' is, word duidelik gemaak in 'n onlangse artikel deur Ramesh Thakur, terwyl 'n ander een, waar dr. Robert Malone die bevindinge van Dr. Denis Rancourt oor wêreldwye 'inentings'-sterftesyfers (in hierdie stadium, met meer wat waarskynlik sal kom) – ewe verskillend van Biden se uitsprake rakende 'entstof'-veiligheid en -effektiwiteit – kom neer op 'n skerp teenstrydigheid van daardie (implisiet leuenagtige) bewerings.
Selfs so vroeg as 5 Januarie 2022, 'n artikel getiteld 'Covid-entstof wetenskaplike bewys dodelik,' gepubliseer op die Saveusnow-webwerf (wat te eniger tyd deur die verteenwoordigers van die amptelike narratief verwyder kan word), begin met die stelling dat:
Meer as eenduisend wetenskaplike studies bewys dat die COVID-19-entstowwe gevaarlik is, en almal wat hierdie agenda bevorder, pleeg die aanklabare misdaad van growwe wangedrag in openbare amp. [Vetgedruk in oorspronklike].
Die 1 011 artikels dek verskillende maar verwante onderwerpe, waarvan die skakels verskaf word. Hulle dek talle nadelige 'entstof'-gebeurtenisse soos portaalvene-trombose, noodlottige serebrale bloeding, akute veneuse trombo-embolie, serebrale veneuse trombose, miokarditis en baie ander gevalle van trombose en trombositopenie. In die lig van hierdie studies merk die outeur(s) gepas op dat:
Die 'veilige en effektiewe' valse propaganda, versprei deur openbare amptenare wat nou voortgaan om hierdie entstof te bevorder, is 'n duidelike pligsverbreking. 'n Openbare ampsbekleër is onderhewig aan, en bewus van, 'n plig om dood of ernstige besering te voorkom wat slegs ontstaan uit hoofde van die funksies van die openbare amp.
Baie het daardie plig verbreek en veroorsaak sodoende roekeloos 'n risiko van dood of ernstige besering deur voort te gaan ongeag die nou bevestigde gevare wat met COVID-19-inspuitings verband hou. Sommige van hierdie risiko's is bloedstolling, miokarditis, perikarditis, trombose, trombositopenie, anafilakse, Bell se verlamming, Guillain-Barre, kanker insluitend sterftes, ens. [Vetgedruk in oorspronklike]
Dit is nouliks nodig om meer van dieselfde by te voeg; daar is talle voorbeelde van sulke wetenskaplik gefundeerde teenstrydighede van Biden se (en mens kan Anthony Fauci en Bill Gates s'n byvoeg) vals bewerings oor die veiligheid en doeltreffendheid van 'entstowwe'. 'n Onontbeerlike bron van inligting hieroor is Robert F. Kennedy se boek (2021), Die Ware Anthony Fauci. Bill Gates, Groot Farmaseutiese Produkte en die Globale Oorlog teen Demokrasie en Openbare Gesondheid (New York: Skyhorse Publishing), waar hy skryf (bl. 28):
Dr. Fauci het sy eie heiligverklaring en die ontstellende inkwisisie teen sy godslasterlike kritici aangemoedig. In 'n verklaring van 9 Junie 2021 ek is in die staat onderhoud het hy verklaar dat Amerikaners wat sy stellings bevraagteken het, per se anti-wetenskaplik was. 'Aanvalle op my,' het hy verduidelik, 'is eerlikwaar aanvalle op die wetenskap.'
Om dit duidelik te stel, hierdie dooiepunt tussen diegene – soos Fauci, Gates en Biden – wat blootsgesig leuens vertel het oor die doeltreffendheid van die 'entstowwe' (wat waarskynlik baie doeltreffend was om miljoene mense se lewens te beëindig, maar nie in spaar hierdie lewens), en diegene wat op wetenskaplike studies staatgemaak het om aan te toon dat dit nie die geval is nie, merk 'n Lyotardiaan verskillende.
Hierby moet die miljoene gevoeg word wat van die begin van die 'pandemie' af 'n spoor van die inperking, maskering en sosiale distansiëringsvereistes geruik het, en – sonder om noodwendig 'n vinger daarop te kan lê, net 'geweet' het iets is verkeerd. Hulle maak ook die miljoene uit wie se insigte en intuïsies skerp gekontrasteer het met dié van die miljoene wat vir die slenter geval het. Dit is ook 'n komponent van dieselfde. verskil.
Om af te sluit: as 'n verskil dui op 'n plek waar dit nutteloos is om te probeer om verskillende partye tot 'n ooreenkoms te bring, want om hul uiteenlopende standpunte te beoordeel deur middel van die 'frases' (kriteria) wat deur slegs een van hulle gebruik word, sou onvermydelik 'n onreg wees. Is daar enige moontlikheid om die ... te oorkom of te 'ontbind'? verskil, aangesien dit nie opgelos kan word nie?
Die amptelike kant in die huidige situasie probeer immers sedert ten minste 2020 om 'n (pseudo-)konsensus af te dwing (deur 'n ware legioen sogenaamde 'feitekontroleerders', soos dié onder die vaandel van Reuters), maar kan nie eintlik slaag (selfs al slaag dit oënskynlik wel vir sy ondersteuners), want die ander kant, die 'weerstand' (insluitend Brownstone), daag net so aktief die eise wat deur die hoofstroom bevorder word en die beleide wat deur hulle gevolg word, uit. So hoe kan dit oor die algemeen plek maak vir ooreenkoms?
Die antwoord is nogal verbasend. Wat die voorkoms betref, as een van die partye by die verskil feitelik die kratologiese (magsverwante) oorhand so beslissend kry dat alle opposisie verdwyn, en die triomfantlike party effektief die dekke van alle teenkanting skoonmaak, sou dit oënskynlik verdwyn, alhoewel dit in beginsel steeds sou bestaan. Maar die verskil sal wees oorkom, of opgelos, net as iets – 'n gebeurtenis van so 'n verreikende belang – sou plaasvind, dat die een kant van die veld waarbinne die verskil homself manifesteer, sou, vir alle praktiese doeleindes, beslissend verslaan word of aantoonbaar op valse gronde bewys word.
Watter tipe gebeurtenis sou dit (moet) wees? Dit kan die vorm aanneem van 'n soort militêre ingryping, waar die militêre magte aan die kant van die 'amptelike' narratief (of van die 'weerstand') beslissend verslaan word. Or (meer waarskynlik), 'n hoëprofiel-hofsaak by 'n wyd erkende internasionale hof (soos die Internasionale Strafhof of ICC), waar oortuigende bewyse van kriminele gedrag of wanpraktyke aan die kant van verteenwoordigende partye van óf die hoofstroomnarratief (óf die weerstand) die hof dwing om 'n uitspraak te lewer wat die diskursiewe fondament van een van die partye effektief vernietig (en dus die kriteria of reëls wat dit gebruik om sy saak te bevorder).
Dat dit onder huidige omstandighede kan gebeur, waar die handhawers van die amptelike narratief steeds geweldige mag uitoefen, is onwaarskynlik, veral te oordeel aan die feit dat die Internasionale Gemeenregtelike Hof van Justisie in Brussel (wat ongelukkig nie ... het nie) bindend jurisdiksie oor mense), het reeds bepaal presies so 'n uitspraak, soos Kevin Annett skryf:
Die Internasionale Hof wat Pous Benedictus in 2013 uit sy amp gedwing het, het 'n slag teen die COVID-korporatokrasie geslaan deur topamptenare van Pfizer, GlaxoSmithKline, China en die Vatikaan te skuldig bevind aan Misdade teen die Mensdom.
Die Hof se uitspraak vonnis vyf-en-sewentig individue tot lewenslange gevangenisstraf, beslag lê op hul bates en ontbind hul korporasies, en verbied wettiglik die verdere vervaardiging, verkoop of gebruik van hul COVID-entstowwe as ... 'produkte van mediese volksmoord en massamoord.'
Na 'n vier maande lange verhoor wat ingevolge Internasionale Reg gehou is, het die regters van die Internasionale Gemeenregtelike Hof van Justisie (ICLCJ) vandag hul historiese uitspraak en vonnis gelewer, tesame met lasbriewe vir inhegtenisneming en onteiening teen die beskuldigdes.
Die veroordeelde individue sluit in Albert Bourla en Emma Walmsley, die uitvoerende hoofde van Pfizer en GlaxoSmithKline Pharmaceuticals, Xi Jinping, president van China, 'Pous' Francis (Jorge Bergoglio), 'Koningin' Elizabeth (Windsor), en Justin Trudeau, premier van Kanada.
Sou dit nie ondenkbaar opwindend gewees het as hierdie hofuitspraak en (hipotetiese) vonnis bindende krag gehad het nie? Maar dit het nie. Daarom duur die stryd voort, en ons sal nooit moed opgee nie. Dat dit die moeite werd is, is onlangs bevestig toe die nuus bekend geword het oor die Wêreldgesondheidsorganisasie wat 'n kolossale terugslag, toe dit nie daarin geslaag het om die wysigings goedgekeur te kry wat sou verseker dat die gesogte 'pandemieverdrag' bekragtig word nie. Daar is ook ander oorwinnings wat ons, die weerstand, nastreef, sonder om die minste daaraan te dink om ooit terug te deins.
-
Bert Olivier werk by die Departement Filosofie, Universiteit van die Vrystaat. Bert doen navorsing in Psigoanalise, poststrukturalisme, ekologiese filosofie en die filosofie van tegnologie, Letterkunde, rolprente, argitektuur en estetika. Sy huidige projek is 'Begrip van die onderwerp in verhouding tot die hegemonie van neoliberalisme.'
Kyk na alle plasings
