In 1906 het Upton Sinclair sy boek gepubliseer Die Jungle, en dit het die nasie geskok deur die gruwel van die vleisverpakkingsbedryf te dokumenteer. Mense is in vate gekook en na spens gestuur. Rotafval is met vleis gemeng. Ensovoorts.
Gevolglik is die Federale Vleisinspeksiewet deur die Kongres aangeneem, en verbruikers is van verskriklike siektes gered. Die les is dat die regering noodsaaklik is om te keer dat ondernemings ons met hul kos vergiftig.
Tot 'n mate verklaar hierdie mitologie die wye steun vir die regering se betrokkenheid by die stop van siekteverspreiding vandag, insluitend Covid en die katastrofiese reaksie.
Nie net dit nie, maar die storie is ook die basis vir die Amerikaanse Departement van Landbou se voedselinspeksiepogings, die Voedsel- en Medisyne-administrasie se regulering van mediese medisyne, die sentrale plan wat voedselproduksie beheer, die Sentrums vir Siektebeheer en -voorkoming, en die legioene burokratiese agente wat ons elke stap van die pad inspekteer en teister. Dit is die grondslagsjabloon vir waarom die regering hoegenaamd by ons voedsel en gesondheid betrokke is.
Dit is alles gebaseer op die onwaarskynlike idee dat mense wat kos maak en verkoop, geen bekommernis het oor of dit ons siek maak nie. Dit neem egter net 'n vinnige sekonde om te besef dat hierdie idee eenvoudig nie waar is nie. Solank daar 'n funksionerende, verbruikersgedrewe mark is, is kliëntefokus, wat vermoedelik insluit om jou nie dood te maak nie, die beste reguleerder. Produsentreputasie was ook 'n groot kenmerk van winsgewendheid. En higiëne was 'n groot kenmerk van reputasie – lank voor Yelp.
Sinclair se boek was nie bedoel as 'n feitelike weergawe nie. Dit was 'n fantasie wat as 'n ideologiese argument weergegee is. Dit het wel steun vir regulering gewen, maar die eintlike rede vir die aanvaarding van die wet was dat die groot vleisverpakkers in Chicago besef het dat regulering hul kleiner mededingers meer as hulself sou benadeel. Vleisinspeksies het kostes opgelê wat die bedryf gekartelliseer het.
Daarom was die grootste spelers die wet se grootste bevorderaars. Sulke wette het amper meer te doen met die bevoordeel van elites as die beskerming van die publiek. Dit het nie regtig oor veiligheid gegaan nie, die beste geleerdheid shows, maar uitsluitingsregulering om mededingers se koste van sake doen te verhoog.
Tog is daar meer aan hierdie min bekende geskiedenis wat spreek van die hele basis vir die regering se bestuur van gesondheid. Die wetgewing het vereis dat federale inspekteurs te alle tye in elke vleisverpakkingsaanleg teenwoordig moes wees. Destyds het reguleerders 'n swak metode bedink om slegte vleis op te spoor, naamlik om 'n staaf in die vleis te steek en die staaf te ruik. As dit skoon geruik het, sou hulle dieselfde staaf in die volgende stuk vleis steek en dit weer ruik. Hulle sou dit dwarsdeur die hele aanleg doen.
Maar soos Baylen J. Linnekin uitwys in “Die Voedselveiligheidsdwaling: Meer Regulasie Maak Nie Noodwendig Voedsel Veiliger” (Northeastern University Law Journal, vol. 4, nr. 1), was hierdie metode fundamenteel gebrekkig. Jy kan nie noodwendig patogene in vleis deur reuk opspoor nie. Dit neem lank vir bakterieë om te begin stink. Intussen kan bakterieë siektes deur aanraking versprei. Die staaf kon bakterieë optel en dit van een stuk vleis na 'n ander oordra, en daar was geen manier vir inspekteurs om daarvan te weet nie. Hierdie metode om vleis te toets, het heel sekerlik enige patogene van slegte vleis na goeie vleis versprei, wat verseker het dat 'n hele plant 'n huis van patogene geword het eerder as om hulle tot net een karkas beperk te hê.
Soos Linnekin verduidelik:
USDA-inspekteurs het ongetwyfeld skadelike bakterieë van een besmette stuk vleis na ander onbesmette stukke in ontelbare hoeveelhede oorgedra en gevolglik direk verantwoordelik gemaak vir die siekmaak van ontelbare getalle Amerikaners deur hul optrede.
Poke-and-sniff – ongelooflik 'n middelpunt van die USDA se vleisinspeksieprogram tot die laat 1990's – was, in terme van sy blote doeltreffendheid om patogene van besmette vleis na skoon vleis oor te dra, amper die ideale toestel.
Voeg hierby die feit dat die USDA se eie inspekteurs van die begin af krities was oor die inspeksieregime, en dat die USDA sy inspeksierol by honderde vleisverwerkers vir byna drie dekades versaak het, en dit word nogal duidelik dat in plaas daarvan om voedsel veiliger te maak, por-en-snuif voedsel en verbruikers minder veilig gemaak het.
Poke-and-sniff het in 1906 begin en was algemeen tot die 1990's. Die USDA se eie webwerf vertel die loopbaan van een vleisinspekteur wat die verskuiwing van die ou praktyk geprys het, 'n praktyk wat langer as selfs Sowjet-kommunisme voortgeduur het.
Wanneer mense oor hierdie geskiedenis in 'n konvensionele klaskameromgewing onderrig gee, vertel hulle die storie van vleisverpakkende gruwel en die verloop van die daad. Maar daar eindig die storie. Daar is 'n deurdringende gebrek aan nuuskierigheid oor wat volgende gebeur het. Het die regulasies hul doelwitte bereik? Het die situasie verbeter, en indien wel, was hierdie verbetering te danke aan die regulasies of aan private innovasies? Of het die probleem vererger, en indien wel, kan die verergering teruggevoer word na die regulasies self?
Dit is die soort vrae wat ons nie net oor die lang verlede moet vra nie, maar ook oor ons eie ervarings met regeringsbestuurde siektebeheer.
Wat betref hoekom slegte praktyke voortduur en nie deur eksperimentering uitgeroei word nie, dis hoe dit met sulke agentskappe is. Sodra 'n reël in plek is, kan niemand dit blykbaar keer nie, maak nie saak hoe min sin dit maak nie. Jy weet dit as jy al ooit in die TSA-ry by die lughawe gestaan het.
Die blote irrasionaliteit tref my elke keer – en dit tref ook die TSA-werknemers. Hulle neem bottels sjampoe weg, maar laat aanstekers op vliegtuie toe. Soms konfiskeer hulle 'n kurktrekker en ander kere nie. Hulle toets jou hande om seker te maak jy het nie bomme hanteer nie, maar die blote onwaarskynlikheid is so duidelik dat die inspekteurs self skaars 'n reguit gesig kan hou.
Dit was so met inentingsmandate, wat lank nadat die openbare gesondheidsrede daarvoor verdwyn het, van krag gebly het. Dit het baie duidelik geword dat hulle nie infeksie of oordrag gestuit het nie, so daar was geen punt om hulle hoegenaamd te verplig nie. Selfs nadat alle voordele twyfelagtig gelyk het en berigte van nadelige effekte ontplof het, is mense steeds afgedank omdat hulle hulle geweier het. Hulle is steeds.
So ook met maskers. En “sosiale distansiëring.” En skoolsluitings. En beperkings op binnelandse kapasiteit. En reisbeperkings. En aandklokreëls.
Wanneer die regering 'n reël oplê, begin dit op outomatiese piloot te werk. Maak nie saak hoe breinloos, skadelik, irrasioneel of outyds dit is nie, die reël oortref uiteindelik die redenasie van die menslike verstand.
Dit word 'n baie ernstige saak rakende gesondheid. As jy oor hierdie sektor van die lewe heers, wil jy nie 'n opperheer hê wat nie reageer op nuwe inligting en nuwe bewyse en innovasie nie – 'n regime wat spesialiseer in die volg van 'n roetine, maak nie saak hoe sleg nie, eerder as om homself te verbeter met 'n toetsbare doelwit in gedagte.
Dit is hoekom in samelewings waar sulke sklerotiese agentskappe regeer, alle dinge in 'n bevrore toestand verval. Dit is hoekom Kuba selfs vandag nog soos 'n tableau van die 1950's lyk. Dit is hoekom, toe die gordyn oor Oos-Duitsland en die ou Sowjetunie teruggetrek is, ons samelewings gevind het wat in die verlede vasgevang gelyk het. Dit is hoekom die posdiens nie kan innoveer nie en hoekom openbare skole steeds gestruktureer is asof dit die 1970's was. Sodra 'n regeringsplan opgestel is, is dit geneig om vas te klou, selfs wanneer dit nie sy doelwitte bereik nie.
Die geval van "poke-and-sniff" in vleisverpakking behoort as 'n waarskuwing te dien vir alle maatreëls wat beweer dat hulle ons gesondheid verbeter, of dit nou ontwerp is om ons teen siektes te beskerm, ons dieet te balanseer, of ons veiligheid te bring, of enige ander rede. Ons leef in 'n wêreld van verandering en groeiende kennis. Ons lewens en welstand hang af van ekonomiese stelsels wat op verandering kan reageer, daardie groeiende kennis kan onttrek en dit in staat kan stel om gebruik te word op maniere wat menslike behoeftes dien.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
