Voor die inperkings van die lente van 2020 het media-retoriek die Amerikaanse bevolking in twee kampe verdeel: pro- en anti-Trump. Dit was 'n maklike manier om te dink, selfs al het dit nêrens naastenby my, my vriende of die meeste mense beskryf nie.
Toe kom die virus. Dit het 'n enorme gemors uit hierdie eenvoudige uitkyk gemaak. Trump het aanhoudend sy standpunt verander, nie net oor die bedreigingsvlak nie, maar ook oor wat om daaraan te doen. Hy het gegaan van die vergelyking van die virus met die jaarlikse griep in Januarie 2020 na die oproep vir 'n landwye inperking by 'n 16 Maart perskonferensie, voordat hy 'n paar maande later weer van plan verander het en almal aangespoor het om aan te beweeg.
Van daardie inperkingsbevel, sentrum-linkse publikasie Vox, wat die afgelope vyf jaar stewig in die anti-Trump-kamp was, onmiddellik geprys die perskonferensie. Vir die skerpsinniges moes dit 'n teken gewees het dat iets duisters aan die gang was.
Maar hierdie lof vir paniek – en die gebruik van despotiese mag sonder presedent teen 'n virus – was op sigself baie vreemd. Vir die afgelope twee maande het die sentrum-linkse en linkse in die media die virus baie duidelik afgespeel en nêrens vir inperkings gevra nie. Met ander woorde, hulle het in Januarie en Februarie gesê wat Trump destyds gesê het.
Hier is 'n paar voorbeelde van wat mense heeltemal vergeet het.
Op 30 Januarie 2020 het MSNBC die volgende uitgesaai wesensverdienste.
“Amerikaners is te bekommerd oor die nuwe koronavirus wat vinnig oor China versprei,” het voormalige gesondheidsadviseur van die Withuis, dr. Ezekiel Emanuel, Donderdag aan CNBC gesê.
“Almal in Amerika moet baie diep asemhaal, stadiger ry en ophou paniekerig raak en histeries wees,” het Emanuel, wat tydens Barack Obama se presidentskap gedien het, gesê. “Ons het ’n bietjie te veel histrionie hieroor.”…
“Ek is eintlik redelik vol vertroue dat ons die verspreiding in die Verenigde State gaan beperk en mense moet onthou om nie paniekerig te raak nie,” het Emanuel, vise-provost vir globale inisiatiewe aan die Universiteit van Pennsilvanië, gesê. “Ons moet ’n bietjie nugter daaroor wees, selfs in China.”
Hier is 'n artikel van Slate gedateer 4 Maart 2020.
Daar is baie dwingende redes om tot die gevolgtrekking te kom dat SARS-CoV-2, die virus wat COVID-19 veroorsaak, nie naastenby so dodelik is soos tans gevrees word nie. Maar COVID-19-paniek het nietemin ingeslaan. Jy kan nie handontsmettingsmiddel in winkels kry nie, en N95-gesigmaskers word aanlyn teen buitensporige pryse verkoop, wat nog te sê dat nie een van die beste maniere is om teen die virus te beskerm nie (ja, was net jou hande). Die publiek tree op asof hierdie epidemie die volgende Spaanse griep is, wat eerlikwaar verstaanbaar is aangesien aanvanklike verslae COVID-19-sterftesyfer op ongeveer 2-3 persent geraam het, baie soortgelyk aan die 1918-pandemie wat tientalle miljoene mense doodgemaak het.
Laat my toe om die draer van goeie nuus te wees. Hierdie skrikwekkende syfers sal waarskynlik nie geld nie. Die werklike sterftesyfer, bekend as CFR, van hierdie virus is waarskynlik baie laer as wat huidige verslae aandui. Selfs sommige laer ramings, soos die sterftesyfer van 1 persent wat onlangs deur die direkteure van die Nasionale Instituut van Gesondheid en die Sentrums vir Siektebeheer en -voorkoming genoem is, oordryf waarskynlik die geval aansienlik.
Ons behoort nie verbaas te wees dat die syfers opgeblaas is nie.
In vorige epidemies was aanvanklike CFR's oordrewe ... Dit alles dui daarop dat COVID-19 'n relatief goedaardige siekte vir die meeste jongmense is, en 'n potensieel verwoestende een vir die oues en chronies siekes, hoewel nie naastenby so riskant soos berig nie.
Hier is ' Sielkunde Vandag:
Die koronavirusse is verkouevirusse. Ek het oor die jare tallose pasiënte met koronavirusse behandel. Trouens, ons kon hulle al vir die hele loopbaan op ons respiratoriese panele toets.
Ons weet hoe verkouevirusse werk: Hulle veroorsaak loopneuse, nies, hoes en koors, en laat ons moeg en seer voel. Vir byna almal van ons verloop hulle hul gang sonder medikasie. En by die kwesbares kan hulle 'n meer ernstige siekte soos asma of longontsteking veroorsaak.
Ja, hierdie virus is anders en erger as ander koronavirusse, maar dit lyk steeds baie bekend. Ons weet meer daarvan as wat ons nie weet nie…. Dis eng om te dink dat 'n onsigbare vyand daar buite is om jou siek te maak. Maar jou dokter is nie paniekerig nie, en jy hoef ook nie.
Of ons kan na Fauci self kyk, skryf op 28 Februarie 2020, in die New England Journal of Medicine, in 'n artikel mede-onderteken deur Charles Lane (van junkie-roem) en CDC-hoof Robert Redfield:
As mens aanvaar dat die aantal asimptomatiese of minimaal simptomatiese gevalle 'n paar keer so hoog is as die aantal aangemelde gevalle, kan die sterftesyfer aansienlik minder as 1% wees. Dit dui daarop dat die algehele kliniese gevolge van Covid-19 uiteindelik kan wees meer soortgelyk aan dié van 'n ernstige seisoenale griep (wat 'n sterftesyfer van ongeveer 0.1% het) of 'n pandemiese griep (soortgelyk aan dié in 1957 en 1968) eerder as 'n siekte soortgelyk aan SARS of MERS, wat sterftesyfers van onderskeidelik 9 tot 10% en 36% gehad het.
Wat jy ook al van hierdie voorspellings dink, en daar is steeds groot onsekerheid oor baie aspekte van hierdie virus (danksy toetsonakkuraathede en die mate van wanklassifikasie van sterftes), het hierdie stemme duidelik kalmte aangemoedig.
Twee weke later het alle hel losgebars, en dieselfde ideologiese kamp het die volgende twee jaar in 'n toestand van paniekbevange ineenstorting deurgebring en 'n poging om die publiek so lank as moontlik in vrees te laat leef. Dit is gevolg deur 'n demoniseringsveldtog teen die ongeëntes, van dieselfde mense wat almal gesweer het dat die "Trump-entstof" sekerlik gevaarlik korrup sou wees.
Dis alles baie vreemd. Wat het verander en hoekom? Dit was nie die data nie. Dit het deurgaans redelik stabiel gebly. Iets anders was aan die gang.
Die hele pandemie het op maniere gepolitiseer geraak wat baie moeilik is om te volg of te verstaan. Dit bly vandag nog waar. Daar is steeds baie meer vrae as antwoorde.
Twee jaar later, met Trump uit die mag, het dieselfde openbare stemme weer eens die bevolking verdeel volgens die ou terme: "liberale" teenoor "konserwatiewes." Dit het geweldig irriterend geword, om nie eens te praat van uiters onakkuraat nie.
Vreemd genoeg is die meeste van die sienings wat aan die "liberale" toegeskryf word, in wese illiberaal: gekant teen vryheid van spraak, teen keuse oor inenting, ondersteunend van inperkings en beperkings, segregasie van die bevolking, bespotting van mense wat vryheid wil hê en kwalik neem hoe dit van mense gesteel is onder die dekmantel van pandemiebeplanning.
Nog vreemder, hierdie mense lyk gereed te wees vir 'n groot oorlog met Rusland (en dit volg op dekades in die Koue Oorlog toe dieselfde groep diplomasie wyslik bo oorlogvoering aangeraai het).
Intussen is daar niks omtrent die mense wat as "konserwatief" bestempel word wat enigiets behou oor die huidige operasie rakende politiek nie. Inteendeel: hulle verdedig vryheid van spraak teen sensuur, is kwaad vir elite-bestuur van die lewe, en omdat hulle die administratiewe state se mag om die land en wêreld sonder demokratiese toestemming te regeer, omverwerp. En hierdie groep is ook meer geneig om diplomasie bo swaardgevegte in buitelandse sake te verkies.
Ek kan my nie indink hoe verwarrend dit moet wees vir mense wie se Engels 'n tweede taal is nie, wat nog te sê vir diegene wat slegs 'n vlietende vertroudheid met die Amerikaanse politieke kultuur het. Jy kan dit heeldag verduidelik, maar dit maak steeds nie sin nie.
Waar is ons vandag? Uit jou eie ervaring en gesprekke weet jy wat amper niemand wil erken nie. Daar was 'n massiewe deurmekaarspul van politieke en ideologiese lojaliteite dwarsdeur die bevolking oor die afgelope twee jaar, aangesien vertroue in soveel instellings dramaties gedaal het. Daar is nie meer 'n voorspelbare manier om die vriende van vryheid van sy vyande te onderskei gebaseer op vorige lojaliteite en menings nie. Die meeste van die skrywers by die Brownstone Instituut weier byvoorbeeld heeltemal om in 'n hokkiet geplaas te word, en tereg.
Die afgelope twee jaar het almal wat geglo het in die stabiliteit van Amerikaanse reg, politiek, openbare mening en die ideologiese gehegthede van beide kenners en die algemene bevolking, verwar. Dit is alles al verskeie kere onderstebo en binnestebuite gedraai. Enigiemand wat dink dat ons almal teruggekeer het in 'n paar mitiese troosborrels van "liberale" teenoor "konserwatiewes", weier om post-pandemiese polities-kulturele realiteite in die gesig te staar.
Net so het terme soos links en regs, en selfs onafhanklik en libertaries, amper nutteloos geblyk om mense se reaksies op 'n respiratoriese virus en dus houdings teenoor pandemiebeleid te voorspel. Die afgelope twee jaar het politieke en ideologiese konvensies uitgedaag soos geen ander mag in ons leeftyd nie, en sal waarskynlik lei tot 'n herbesinning en herbelyning, net soos oorlog en depressie in die verlede gedoen het.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
