Dit is onmiskenbaar dat ons op 'n historiese tydstip staan waar iets nuuts besig is om gebore te word – verkieslik nie WB Yeats s'n nie.rowwe dier, sy uur het uiteindelik aangebreek, [wat] na Bethlehem sluip om gebore te word' – maar iets wat werklik 'n nuwe begin bied, vry van die boeie wat ons so lank in ons geroemde 'demokrasieë' vasgebind het. Om te kan verstaan wat op die spel is, is daar min denkers wat kan ewenaar Hannah Arendt as 'n bron van verligting.
Ek moet 'n nagraadse student van my – Marc Smit – wie se doktorale tesis die vraag van universiteitsopleiding in die huidige era aanspreek, met die oog op die bepaling of die universiteit beide 'n sosiale en ekonomiese, sowel as 'n politieke taak rakende studente het, bedank dat hy my aandag weer eens gevestig het op die belangrikheid van Arendt in hierdie konteks. Sy skryfwerk het my terugverwys na Arendt se werk, Oor Revolusie (Penguin Books, 1990), wat 'n rykdom het om 'n mens te leer wat betref regering in 'n republiek.
Vir huidige doeleindes is Arendt se ondersoek van wat sy 'Die revolusionêre tradisie en sy verlore skat' noem (Hoofstuk 6) die mees relevant hiervoor. Beskou byvoorbeeld haar waarneming dat (bl. 218): 'Want politieke vryheid beteken oor die algemeen die reg “om 'n deelnemer aan die regering te wees”, of dit beteken niks.'
Implisiet in hierdie opmerking is die onderskeid tussen die sosiale gebied van burgerlike vryhede, soos vrye ekonomiese aktiwiteit, en die politieke ryk van vryheid, wat die historiese uitkoms is van bevryding van konstitusionele, monargiese (dit wil sê outokratiese) heerskappy, en die vestiging, in die plek daarvan, van 'n republikeinse demokrasie. Volgens Arendt het sodanige bevryding, in die moderne era, plaasgevind deur rewolusie – die Amerikaanse en Franse rewolusies van die 18de eeuth eeu as die mees opvallende voorbeelde, waar laasgenoemde relatief kortstondig was, en die saad vir die erosie daarvan in eersgenoemde geplant is deur die middele vir burgers te vervang deelname in die regering deur verteenwoordiger regering.
In hierdie hoofstuk doen Arendt moeite om die gelyknamige 'verlore skat' van wat sy sien as (wat kon gewees het) 'n 'revolusionêre tradisie' in fokus te bring, as dit nie was vir die verwydering van die politieke ruimtes wat as instrumente vir burgerdeelname aan politieke beraadslaging en aksie gefunksioneer het nie – wat Thomas Jefferson beskryf as 'wyke', wat van tyd tot tyd onder verskillende name bekend is, ook in ander lande. Hier praat sy bewonderend oor Jefferson se begrip van die onontbeerlike rol van hierdie 'klein republieke' om die revolusionêre gees lewend te hou (bl. 253-254):
Volgens Jefferson was dit dus die beginsel van die republikeinse regering om 'die onderverdeling van die graafskappe in wyke' te eis, naamlik die skepping van 'klein republieke' waardeur 'elke man in die Staat' 'n waarnemende lid van die Gemeenskaplike regering kon word, wat persoonlik 'n groot gedeelte van sy regte en pligte kon uitvoer, wel ondergeskik, maar belangrik, en geheel en al binne sy bevoegdheid.' Dit was 'hierdie klein republieke [wat] die hoofsterkte van die grote een sou wees;' want aangesien die republikeinse regering van die Unie gebaseer was op die aanname dat die setel van mag in die mense was, het die voorwaarde vir die behoorlike funksionering daarvan gelê in 'n skema 'om [regering] onder die baie te verdeel, en aan elkeen presies die funksies te versprei waarvoor hy bevoeg was.' Sonder dit sou die beginsel van die republikeinse regering nooit gerealiseer kon word nie, en die regering van die Verenigde State sou slegs in naam republikeins wees.
Vir enigiemand wat gewoond is aan regering deur verteenwoordiging – soos tans die geval is in 'demokratiese' regerings wêreldwyd – mag dit vreemd voorkom. Trouens, 'n mens het so gewoond geraak daaraan om aan demokrasie te dink (wat ironies genoeg beteken dat regering deur die mense, of 'demonstrasies) in terme van verteenwoordigende regering, deur parlemente wat uit ons 'verteenwoordigers' bestaan, dat Arendt (en Jefferson se) woorde onvanpas sou voorkom.
En tog, dit is die manier waarop daardie groot Amerikaner, wat ook 'n filosoof was (onder andere), oor 'n republiek gedink het, dat dit 'n saak van regering van die mense, deur die mense, met soveel as moontlik deelname in prosesse van regering so veel as moontlik. En dit was slegs moontlik, het Jefferson gedink, as die republiek in kleiner eenhede – graafskappe en wyke ('klein republieke') – opgedeel is waar elke burger direk aan beraadslagings rakende regering kon deelneem. Dit is hoekom Jefferson kon skryf aan sy vriend, Joseph Cabell, in 1816:
Nee, my vriend, die manier om 'n goeie en veilige regering te hê, is nie om dit alles aan een toe te vertrou nie, maar om dit onder die menigte te verdeel, en aan elkeen presies die funksies te versprei waartoe hy bevoeg is. Laat die nasionale regering toevertrou word met die verdediging van die nasie, en sy buitelandse en federale betrekkinge; die staatsregerings met die burgerregte, wette, polisie en administrasie van wat die staat in die algemeen raak; die provinsies met die plaaslike bekommernisse van die provinsies, en elke wyk rig die belange binne homself. Dit is deur hierdie republieke te verdeel en onder te verdeel van die groot nasionale een tot by al sy ondergeskiktheid, totdat dit eindig in die administrasie van elke man se plaas deur homself; deur onder elkeen te plaas wat sy eie oog mag toesig hou, dat alles ten beste gedoen sal word. Wat het vryheid en die regte van die mens vernietig in elke regering wat ooit onder die son bestaan het? Die veralgemening en konsentrasie van alle sorge en mag in een liggaam, ongeag of dit van die outokrate van Rusland of Frankryk is, of van die aristokrate van 'n Venesiaanse senaat. En ek glo dat as die Almagtige nie bepaal het dat die mens nooit vry sal wees nie, (en dit is godslastering om dit te glo), dat die geheim daarin lê om homself die bewaarder van die magte aangaande homself te maak, sover hy daartoe bevoeg is, en slegs wat buite sy bevoegdheid is deur 'n sintetiese proses te delegeer aan hoër en hoër ordes van funksionarisse, om sodoende minder en minder magte toe te vertrou namate die trustees meer en meer oligargies word. Die elementêre republieke van die wyke, die graafskapsrepublieke, die staatsrepublieke en die republiek van die Unie sou 'n gradering van owerhede vorm, wat elkeen op grond van die wet staan, elkeen sy gedelegeerde deel van magte hou, en werklik 'n stelsel van fundamentele balanse en tjeks vir die regering vorm. Waar elke man 'n deelnemer is in die rigting van sy wyksrepubliek, of van sommige van die hoëres, en voel dat hy 'n deelnemer is aan die regering van sake, nie net by 'n verkiesing een dag in die jaar nie, maar elke dag; wanneer daar geen man in die Staat sal wees wat nie 'n lid van een van sy rade, groot of klein, sal wees nie, sal hy die hart uit sy liggaam laat skeur gouer as wat sy mag deur 'n Caesar of 'n Bonaparte van hom afgeneem word... Soos Cato toe elke toespraak afgesluit het met die woorde, 'Carthago delenda est'['Karthago moet vernietig word'], so doen ek elke opinie, met die bevel, 'verdeel die provinsies in wyke.' Begin hulle slegs vir een doel; hulle sal binnekort wys waarvoor hulle die beste instrumente is.
As mens dit noukeurig lees, is mens beïndruk deur Jefferson se oortuiging dat deelname aan, en mag oor, sake rakende 'n mens se eie welstand 'n gevoel van verantwoordelikheid meebring wat bitterlik ontbreek onder die omstandighede van 'regeer' word deur jou 'verteenwoordigers'. Die rede hiervoor behoort voor die hand liggend te wees: hoe verder weg van die konkrete lewensomstandighede van burgers, hoe minder bewus is 'verteenwoordigers' van hierdie burgers se behoeftes en begeertes, en daarom hoe minder in staat is hulle om laasgenoemde te verteenwoordig.
Boonop, in die lig van 'n samesmelting wat in moderniteit plaasgevind het, volgens Arendt, van sosiale (insluitend ekonomies) behoeftes en politieke regte en vryhede, die meeste burgers vandag glo (en aanvaar onkrities) dat hul verteenwoordigers se rol in verhouding tot hulself hoofsaaklik is om te verseker dat optimaal in hul ekonomiese behoeftes voorsien word. As 'n mens se land se Grondwet immers 'n Handves van Regte insluit, is dit nie voldoende om enige skending van daardie (politieke) regte te hanteer en, indien nodig, reg te stel nie?
Die antwoord is natuurlik dat dit is nie, deels omdat – onder omstandighede waar 'n mens gewoond geraak het aan die idee dat 'n mens persoonlike verantwoordelikheid moet neem vir die politieke dimensie van jou lewe – 'n mens se sosiale en ekonomiese behoeftes deur diegene in regeringsstrukture geprioritiseer is tot die punt waar politici 'vryheid' kon verklaar bloot om ekonomiese vryheid te beteken: die vryheid om te handel, te koop, te verkoop, te belê, ensovoorts. Is dit dan enigsins verbasend dat die meeste mense tydens Covid-inperkings toegelaat het dat hulle tot nakoming gedwing word? Glad nie. Die geleidelike uitwissing van die politieke ten gunste van die sosiale het immers diegene wat voorheen 'burgers' was, tot 'verbruikers' gereduseer – moedswillige, apolitieke skaduwees van die soort polities bewuste persoon wat Jefferson in die laat 18de geken het.th en vroeë 19th eeue.
Voeg hierby die doelbewuste 'kondisionering' van mense om 'voldoenend' te wees rakende sekere regulasies en verwagtinge in 'n verskeidenheid beroepe, wat al 'n geruime tyd in baie, indien nie die meeste nie, lande plaasvind, wat, terugskouend, lyk asof dit gedoen is om voor te berei vir wat in 2020 veroorsaak is. Ek onthou dat ek in 2010 na Australië gereis het om 'n konferensie by te woon, en verbaas was oor bewyse van wydverspreide 'voldoening' onder Australiërs, soos aan my uitgewys deur die vriende by wie ek gebly het - oud-Suid-Afrikaners wat na Australië geëmigreer het.
Hulle het my aandag gevestig op die aantal kursusse wat van professionele persone verwag is om te voltooi om 'nakoming' te verseker, en opgemerk oor die relatiewe skaarste van sulke meganismes in Suid-Afrika destyds. Terugskouend tref dit my dat wat sedert 2020 in Australië gebeur het, wat die land in 'n ware totalitêre diktatorskap omskep het, nie so 'glad' sou verloop het as dit nie vir sulke 'nakomingsopleiding' in die dekades wat dit voorafgegaan het, was nie.
Wat sou dit verg om te laat herleef wat mens 'n 'politieke sin', vergelykbaar met waarmee Jefferson vertroud was, in mense vandag? Dit sou, deurslaggewend, 'n sensitiwiteit vir die erosie van 'n mens se politieke vryheid insluit, wat al sedert voor die verergering daarvan in 2020 plaasvind. Tot 'n mate kan mens reeds so 'n herlewing in Suid-Afrika sien gebeur, waar daar aanduidings is van die herlewing van so 'n sin onder individue wat ek ken, wat lei tot die vorming van groepe wat onmiskenbare tekens van 'politieke voorbereiding' toon in die verklaarde bereidwilligheid om... tree verder as om net vir kandidate van politieke partye te stem.
Ook in die VSA is daar tans volop aanduidings van 'n hernieude politieke sin. Wat 'n sluimerende politieke (in teenstelling met sosiale) bewustheid blyk te gewees het, is besig om herleef te word. Nie net die kritiese (politieke) intellektuele aktiwiteite onder die beskerming van organisasies soos die Brownstone Instituut getuig hiervan nie; die groei van 'patrioties aktiwiteite (insluitend emansipatoriese kommunikasie) onder konserwatiewe Amerikaners is eweneens betekenisvol. In die lig van hierdie waarneming is Arendt se opmerking relevant, naamlik (bl. 254):
As ons in terme van die veiligheid van die republiek gedink het, was die vraag hoe om 'die degenerasie van ons regering' te voorkom, en Jefferson het elke regering degeneratief genoem waarin alle magte gekonsentreer was 'in die hande van die een, die min, die welgeborenes of die baie'. Dus was die wykstelsel nie bedoel om die mag van die baie te versterk nie, maar die mag van 'elkeen' binne die perke van sy bevoegdheid; en slegs deur 'die baie' op te breek in vergaderings waar elkeen kon tel en op getel kon word, 'sal ons so republikeins wees as wat 'n groot samelewing kan wees'.
Jefferson se onderskeid tussen 'die baie' en 'elkeen' kan aangevoer word, verwys na dié tussen 'n regering waar die 'baie' 'n ware diktatorskap deur verteenwoordigende regering uitoefen, waar hul onderbroke stem diegene bemagtig wat nie 'elkeen' verteenwoordig nie, maar uiteindelik hoofsaaklik hul eie belange, met noemenswaardige uitsonderings van individuele wetgewers. Dit is des te meer die geval as gevolg van die bekende praktyk van korporatiewe lobbywerk van verteenwoordigers, waar laasgenoemde, in ruil vir sekere gunste, wette wat korporatiewe belange bevoordeel, sal bevorder en daarvoor sal stem. In teenstelling hiermee styg 'n stelsel van regering vir en deur 'almal' van die grond van die 'klein republieke' na die hoër, meer omvattende vlakke, waar 'almal' die geleentheid het om aan die politieke lewe deel te neem.
Die voor die hand liggende beswaar teen hierdie idee vandag is dat die meeste lande se bevolkings te groot en onhanteerbaar geword het om die 'klein republieke' te akkommodeer wat Jefferson as die onontbeerlike, primêre eenhede vir politieke besluitneming en aksie beskou het. Maar hoeveel denke is daar ingesit om die internet te gebruik, in die gedaante van Skype- of Zoom-vergaderings van groepe mense – spesifiek in die rol van 'burgers' in plaas van 'verbruikers' of ander belangegroepe – om sake van belang te bespreek? politieke kommer, met die uitdruklike doel om belangrike besluite en inisiatiewe vir aksie aan liggame met groter bereik deur te gee?
(Die skrywersvergaderings by Brownstone kwalifiseer as sulke vergaderings, selfs al word hulle nie gedryf deur die bedoeling om besluite na ander liggame of groepe te kanaliseer nie.)
En as die kanale vir sulke kommunikasie nie bestaan nie, is een van die eerste dinge wat sulke groepe – noem hulle byvoorbeeld 'wyke' – kan doen, om daaraan te werk om hulle te vestig. Die punt is dat, om deelnemende politieke aksie te heraktiveer, 'n mens êrens moet begin.
Miskien gebeur dit reeds op meer plekke as waarvan 'n mens bewus is. In die klein dorpie waar ons woon, het die Covid-ramp die effek gehad om vryheidsgesinde mense (vriende, en vriende van vriende) te galvaniseer in 'n groep wat ons eenvoudig die Ontwaak-groep noem. Ons kommunikeer via verskillende kanale en ontmoet soms persoonlik op afwisselende plekke om onderwerpe soos die nuutste bedreigings vir ons vryheid, en wat om daaraan te doen, te bespreek. Dit was verstommend om die groei van politieke bewustheid onder die lede van hierdie groep sedert 2020 te sien. Maar is dit dan nie die geval dat 'n dreigende bedreiging is wat nodig is om 'n lank sluimerende, maar nie uitgebluste, menslike kapasiteit te laat herleef nie – die kapasiteit vir vrye, en indien nie meer vrye nie, bevrydende politieke aksie?
Wat Arendt verstaan onder wat ek hier 'politieke lewe' en 'politieke aksie' genoem het, het betrekking op wat sy 'aksie' noem, wat onlosmaaklik verbind is aan 'spraak', en verskil van wat sy 'arbeid' en 'werk' noem. Hoe hierdie onderskeidings van toepassing is op die vrae wat hier breedweg aangespreek word, is 'n onderwerp wat vir 'n ander keer sal moet wag.
-
Bert Olivier werk by die Departement Filosofie, Universiteit van die Vrystaat. Bert doen navorsing in Psigoanalise, poststrukturalisme, ekologiese filosofie en die filosofie van tegnologie, Letterkunde, rolprente, argitektuur en estetika. Sy huidige projek is 'Begrip van die onderwerp in verhouding tot die hegemonie van neoliberalisme.'
Kyk na alle plasings
