'n Goeie vriend wat min eweknieë het wat betref die geloof in beperkte regering, het 'n probleem: hy is nie seker watter nuuskanaal – indien enige – om te kyk nie. Terwyl die menings wat deur MSNBC-aanbieders en -gaste uitgespreek word, waansinnig stomp is, vind hy dit toenemend moeilik om Fox News aan te skakel sonder om ook in frustrasie van kanaal te verander.
Terwyl konserwatiewes behoorlik gewalg was deur die $1.9 triljoen koronavirus-"reddingsplan" wat in 2021 deur president Biden onderteken is, was hulle redelik stil in 2020 toe 'n $2.9 triljoen Cares Act aangeneem is. Hou asseblief in gedagte dat sonder hierdie massiewe stukkie welvaartsherverdeling, daar geen manier is waarop inperkings regoor die land selfs twee weke kon geduur het nie, wat nog te sê baie maande.
Konserwatiewes wat voorheen entrepreneuriese en sakesukses toegejuig het, doen toenemend 'n beroep op die regering om teenoor "Groot Tegnologie" en ander "Groot" nywerheidsektore te staan. Hulle soek regeringsmag as 'n manier om te neutraliseer wat groot geword het deurdat dit in die behoeftes van gebruikers en kliënte hier en regoor die wêreld voorsien.
En terwyl konserwatiewes belasting lank reeds as 'n werk-ontmoediging beskou het, of 'n straf wat op werk geplaas word, het hulle die afgelope paar jaar al hoe meer die kant van tariewe gekies as 'n manier om mededinging van buite die vyftig state te krimp. Jammer, maar ons produseer om te verbruik. 'n Tarief is 'n belasting op ons werk. Vir konserwatiewes wat sê "dis anders" wanneer die belasting op buitelandse goedere geplaas word, sedert wanneer ondersteun konserwatiewes die neem van vryheid om transaksies te doen; 'n neem wat bedoel is om meer inkomste vir die Amerikaanse Tesourie te genereer?
Die belangrikste ding is dat om konserwatiewe media dop te hou, beteken dat jy al hoe meer kommentaar en voorspraak verduur wat min met beperkte regering te doen het. Wat om te doen?
Nog beter, wat om te sê? Vir so lank het lede van die Linkses die Regses verkeerdelik bespot vir 'n gebrek aan idees, of vir 'n gebrek aan sin. Die werklikheid het hul kritiek binnegedring. Dit is geen toeval dat die voorspoed wat die afgelope 40 jaar gedefinieer is, plaasgevind het in samewerking met groeiende aanvaarding dat vrye markte en beperkte staatsmag goed is vir die individu, en by uitbreiding groots vir ekonomiese groei nie. Die Regses het hierdie herlewing geskep. As iemand hieraan twyfel, kyk asseblief terug na wat lede van die Linkses oor Ronald Reagan gesê het. Hulle het hom en sy beweerde eenvoud bespot totdat hulle hom nageboots het. Inderdaad, niemand minder nie as Richard Reeves (’n prominente historikus van die Linkses) het uiteindelik tot die gevolgtrekking gekom dat Bill Clinton se presidentskap Reagan se 3 was.rd termyn. Ons het gewen, hulle het verloor.
Wat 'n voor die hand liggende vraag laat ontstaan waarom konserwatiewes in soveel opsigte teruggedeins het. Meer spesifiek, dit vra om te weet waarom konserwatiewe media soveel minder kykbaar geword het, en soveel meer ondersteunend van die regering (sien hierbo). Die siening hier is dat voorspoed slapheid van denke kweek, en dit kan verklaar waarom Fox soms so moeilik kan wees om te kyk soos MSNBC altyd is.
Wat van kardinale belang is, is dat dit kan verander. Die geskiedenis sê dit sal verander. Slegte idees maak dit in 'n sekere sin moontlik vir goeies om te ontstaan. Tim Baxter, 'n Republikeinse kandidaat vir die Kongres in New Hampshire, mag dalk die draer van die goeie wees.
Baxter is redelik. Hy kruip nie weg van die waarheid oor staatsbesteding nie. Dis 'n belasting. Dis die gepolitiseerde toewysing van kosbare hulpbronne. Daarom is Baxter se verkiesing tot die Kongres fassinerend. In sy twintigs, en relatief nuut in die politiek (hy het een termyn in New Hampshire se Huis van Verteenwoordigers gedien), bring hy in baie opsigte 'n nuwe manier van dink na sy ras wat die idee-gefokusde konserwatisme van die verlede omhels. Baxter stel belang in die vermindering van staatsbesteding gegewe sy begrip dat wat saak maak die totale bestede dollars is. Laasgenoemde dui op die onttrekking van kosbare hulpbronne uit die privaatsektor op pad na hul gepolitiseerde toewysing. Hierdie besteding is 'n ekonomiese slaapverwekkende middel. Per definisie. Baxter praat in terme daarvan.
Wat die tragiese inperkings betref, wil Baxter keuse hê vry van regeringsmag. Hy verstaan dat die ergste verskonings vir die inperkings die oorspronklike verskonings was oor die beskerming van hospitale teen oorstromings en die beperking van sterftes. Wie van ons moet werklik gedwing word om gedrag te vermy wat tot hospitalisasie, of in die uiterste geval, die dood, kan lei? Baxter erken dat individuele keuse meer as 'n deug is. Dit lewer ook belangrike inligting op wat ongelukkig nie deur bly-tuis-bevele opgelewer is nie, wat volgens hul beskrywing mense verblind het vir die brutale of nie-so-brutale (wie het geweet, met mense wat effektief tuis sit?) werklikheid van 'n nuwe virus.
Wat ons by geld bring. Baxter wil geld hê wat vertrou word as 'n maatstaf van waarde. Wat beteken dat Baxter regte geld wil hê. Die verskil is dat hy geeneen van die mal bagasie oor die Fed as die bron van monetêre onheil bring wat die Amerikaanse sentrale bank, en sentrale banke in die algemeen, lank vooruit dateer nie. Anders gestel, terwyl Baxter tereg geen promotor van ons sentrale bank is nie, erken hy dat gedevalueerde, geknipte geld so oud is soos geld is, en beslis so oud soos geld met die regering wat as monopolieverskaffer optree.
Dit alles spreek van sy uitgebreide siening van kriptogeldeenhede, of beter nog, private geld. Baxter juig hierdie monetêre alternatiewe nie uit gedagtelose woede toe nie, maar omdat hy erken dat geld bloot 'n waarde-ooreenkoms is wat produsente benodig om met mekaar te ruil. Met ander woorde, Baxter glo dat private geld sal lei tot meer vertroude geld, meer lewens- en welvaartverhogende handel, en bowenal, meer individuele spesialisasie.
Kortliks, Baxter se politiek is dié van die bevrying van die individu van die hindernisse wat deur politici van beide kante van die gang opgestel word.
Is daar meningsverskille? Beslis. In 'n perfekte wêreld sou daar geen slagspreuke soos "Amerika Eerste, China Laaste" wees nie, en hoewel Kritiese Rasteorie 'n afskuwelike opvoedkundige konsep is, is die siening hier dat die mark van denke toegelaat moet word om dit te diskrediteer, nie verbied nie. Tog, uit 'n gesprek met Baxter is dit duidelik dat baie redelike denke sy sienings beïnvloed. Ideaal gesproke is hierdie dieper denke die begin van 'n tendens vir die GOP.
gepos vanaf RealClearMarkets
-
John Tamny, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n ekonoom en skrywer. Hy is die redakteur van RealClearMarkets en Visepresident by FreedomWorks.
Kyk na alle plasings
