Oor die afgelope drie jaar het die publiek eerstehands gesien watter geweldige mag die openbare gesondheidsinstelling uitoefen. Deur noodmagte te gebruik wat die meeste mense nooit besef het dat 'n Amerikaanse regering besit nie, het openbare gesondheid Amerikaners se mees fundamentele burgerregte in die naam van infeksiebeheer geskend.
Ons het drie jaar van nuttelose en verdelende beleide verduur, insluitend inperkings, kerk- en sake-sluitings, Zoom-skole, maskermandate, en entstofmandate en diskriminasie. Noudat die WIE het die einde van die covid-pandemie verklaar en CDC Direkteur Rochelle Walensky het haar bedanking aangekondig, dit is tyd vir state om aksie te neem om die mag van openbare gesondheid te beperk sodat 'n herhaling nooit weer gebeur nie.
Anders as wat jy deesdae hoor van diegene wat swak besluite neem dwarsdeur die pandemie, was baie van die foute nie eerlike foute nie. Openbare gesondheid het standpunte ingeneem wat strydig was met die wetenskaplike bewyse dwarsdeur die pandemie, byvoorbeeld deur voor te gee dat immuniteit na COVID-herstel nie bestaan nie, en deur die vermoë van die entstof om COVID-infeksie en -oordrag te stop, te oordryf. Ten spyte daarvan dat baie ingeënt is, het COVID versprei en mense is steeds dood, met geweldige kollaterale skade – beide ekonomies en in terme van openbare gesondheid – as gevolg van die bevoordeelde beleide van ons openbare gesondheidsinstellings.
Dit is tyd om wette aan te neem om die magte van openbare gesondheid te beperk.
Omdat openbare gesondheid twee taktieke gebruik het om sy wil op die publiek uit te voer, moet die beperkings op openbare gesondheidsmag albei aanspreek. Eerstens het dit direkte mandate en bindende "riglyne" uitgevaardig wat deur die polisiemag van die regering afgedwing is. Byvoorbeeld, in die lente van 2020 het die polisie 'n paddleboarder in hegtenis geneem vir die misdaad om 'n leë Suid-Kaliforniese strand op 'n sonnige dag te geniet.
Tweedens het openbare gesondheidsowerhede vrees veroorsaak deur die sterfterisiko van covid-infeksie te oordryf. Hierdie taktiek het ook gewerk: Opnames toon dat mense geweldig oorskat die risiko om te sterf as jy besmet is. Dit is geen toeval dat groot korporasies, klein besighede en gewone mense "vrywillig" openbare gesondheidsriglyne afgedwing het, selfs verder as die letter van die aanbevelings nie. Die "riglyne" wat deur die CDC en die WGO uitgereik is, wat nie onderhewig was aan voorafgaande openbare kommentaar of koste-voordeel-analise nie, het die krag van wet aangeneem.
Wetgewing is van kardinale belang om hierdie ernstige misbruik van die publiek te bekamp, veral gegewe hoe openbare gesondheid se tiranniese handleiding nou die aanvaarde norm onder openbare gesondheidsleiers op nasionale en internasionale vlak is. Die WGO se hersiening van sy Internasionale gesondheidsregulasies en nuwe pandemieverdrag dring lidstate aan om die mag van gesentraliseerde openbare gesondheidsowerhede tydens gesondheidsnoodgevalle te verhoog. Die onlangs vrygestelde "Lesse uit die Covid-oorlog" deur die Covid Krisisgroep verskoon die sondes van openbare gesondheid deur die mislukkings daarvan te blameer op onvoldoende befondsing vir openbare gesondheidsprioriteite en onvoldoende krag. Soos sake staan, sal die inperkings in die volgende pandemie herhaal word.
Die goeie nuus is dat sommige state wette aanneem om openbare gesondheidsowerhede se vermoë om drakoniese noodintervensies sonder behoorlike regverdiging in te stel, te beperk. Een voorbeeld is SB 252, wat pas deur die Florida-wetgewer aangeneem is. Die wetsontwerp verbied beide regerings- en private besighede om teen mense te diskrimineer op grond van COVID-inenting, verbied onwillekeurige COVID-toetsing en beperk die ontplooiing van maskervereistes (behalwe vir gesondheidsorgverskaffers). Die belangrikste is dat die wetsontwerp regeringsentiteite en opvoedkundige instellings verbied om WGO- en CDC-riglyne te behandel asof hul uitsprake wet is - tensy die staat dit eksplisiet aanneem.
Alhoewel sommige van hierdie beskermings, soos die verbod op COVID-entstofmandate, reeds in Florida in plek was, sou hierdie beperkings binnekort verval. SB 252 sal die behoorlike plek van openbare gesondheid permanent herstel as 'n instelling wat aanbevelings uitreik wat gewortel is in wetenskap eerder as kwasi-wetlike "leiding" - 'n wyse beleid aangesien besighede en opvoedkundige instellings nie die wetenskap onderliggend aan openbare gesondheidsdiktate betroubaar kan evalueer nie.
Maar die wetsontwerp beskerm nie net ons regte as burgers nie; dit is ook goed vir openbare gesondheid.
Voor die pandemie het ek naïef gedink dat 'n verbintenis tot basiese etiese beginsels openbare gesondheidsaksies beperk, en sou daarom die Florida-wetsontwerp teenstaan wat diskriminasie op grond van inentingstatus verbied. Nou sien ek die wysheid van die wetsontwerp. Ek het geleer om nie meer openbare gesondheidsowerhede met uitgebreide mag te vertrou nie.
En ek is natuurlik nie alleen nie. Openbare vertroue in openbare gesondheid het gekrater as gevolg van oorywerige afdwinging van sy riglyne ver bo dalende opbrengste. Dit kan slegs herstel sodra openbare gesondheidsowerhede dieselfde kontroles en teenwigte as ander dele van die regering in die gesig staar.
In teorie is daar 'n risiko verbonde aan die beperking van openbare gesondheidsaksie: Dit sal gekoördineerde landwye optrede in die volgende pandemie moeiliker maak. Wat as ons volgende keer 'n siekte-uitbraak het wat vereis dat elke deel van die land oral, alles gelyktydig, vir 'n lang tyd moet sluit?
Dit is uiters onwaarskynlik dat so 'n situasie sou plaasvind, hoewel dit maklik is om in wetenskapfiksieromans te artikuleer. Dit het beslis nog nooit in die land se geskiedenis gebeur nie.
Dis nie dat daar nie nog 'n pandemie sal wees nie: Daar sal wees. Maar 'n eenvormige nasionale reaksie sal nooit die regte reaksie wees, om die eenvoudige rede dat die VSA so 'n groot, geografies en kultureel diverse land is. Vroeë verspreiding sal in brandpunte plaasvind, terwyl ander eers later geraak sal word.
Antwoorde wat rekening hou met plaaslike situasies sal nodig wees, en wetsontwerpe soos SB 252 maak dit meer waarskynlik.
Noudat state besig is om openbare gesondheidsmagte te beperk, staan openbare gesondheidsowerhede voor 'n keuse wat sal besluit of die publiek ooit weer openbare gesondheid sal vertrou. Hulle kan 'n partydige politieke stryd teen hierdie wette voer, en die ineenstorting van openbare vertroue in openbare gesondheid sal vinnig voortduur. Of hulle kan grasieus beperkings op hul mag aanvaar in die lig van hul pandemie-mislukkings.
As openbare gesondheid vir laasgenoemde kies, outoritêre mag verwerp en sy verbintenis tot basiese eties beginsels kan dit die publiek se vertroue herwin sodat dit die gesondheidsuitdagings waarmee die Amerikaanse volk nou te kampe het, kreatief kan aanspreek.
Herdruk met toestemming van die outeur van Newsweek
-
Dr. Jay Bhattacharya is 'n geneesheer, epidemioloog en gesondheidsekonoom. Hy is professor aan die Stanford Mediese Skool, 'n navorsingsgenoot by die Nasionale Buro vir Ekonomiese Navorsing, 'n senior genoot by die Stanford Instituut vir Ekonomiese Beleidsnavorsing, 'n fakulteitslid by die Stanford Freeman Spogli Instituut, en 'n genoot by die Akademie vir Wetenskap en Vryheid. Sy navorsing fokus op die ekonomie van gesondheidsorg regoor die wêreld met 'n besondere klem op die gesondheid en welstand van kwesbare bevolkings. Mede-outeur van die Groot Barrington-verklaring.
Kyk na alle plasings
