Feitgebaseerde uitdrukking.
Dit is wat die eens geroemde nou openlik veragtelik is Poynter Instituut – 'n spilpunt van die internasionale sensuur-industriële kompleks – wil “versterk…regoor die wêreld.”
Duidelik, nie "vryheid van spraak" nie, maar "feitgebaseerde uitdrukking".
Hulle is nie dieselfde ding nie.
Hierdie absurde term, wat deur die uitnodiging gegooi is om die instituut se jaarlikse en onlangs vrygestelde "Impakverslag," mag dalk met die eerste oogopslag lyk na nog 'n simpel wakker wikkeling, soos "geboortepersoon (moeder) of "betrokke by die strafregstelsel" (’n misdadiger) of "ervaar dakloosheid" (swerwer).
Soos baie Orwelliaanse neologismes, mag dit, as jy dit net een of twee keer hoor, 'n bietjie sin maak, want "feitgebaseerde uitdrukking" impliseer om die waarheid te vertel.
Maar soos soveel ander progressiewe herformulerings, is dit suiwer 'n poging om redelik te klink om 'n diep onheilspellende bedoeling te verbloem.
Daardie voorneme? Om spraak en openbare diskoers te beheer deur die enigste besluitnemer te wees oor wat feitelik is en wat nie, en daardie besluite word – en sal – geneem word op grond van die sosiopolitieke uitkyk van die progressiewe wakker elite, die sosialistiese, staatsgeoriënteerde globale drywers wat Poynter befonds.
Maar die Poynter Instituut – eens die voorste media/joernalistiek-onderrig- en denkeorganisasies, by gebrek aan 'n beter term, – het 'n beduidende fout gemaak met die bekendstelling van die term: dit verskyn net na "vrye pers", wat die duidelike vergelyking uitlok.
“…betekenisvolle prestasies wat ons gemaak het om te help om 'n vrye pers en feitegebaseerde uitdrukking regoor die wêreld te versterk,” lui die e-posinleiding tot die verslag.
So hoekom nie bloot sê “vryheid van spraak” nie?
Want dis glad nie wat hulle wil hê nie (hulle glo ook nie regtig in 'n vrye pers nie, en let op die belangrikheid daarvan dat die pers "verantwoordelik" is, d.w.s. huisgebroke.)
Inteendeel, "feitgebaseerde uitdrukking" vereis beide self- en eksterne sensuur, 'n politieke, sosiale en kulturele sensuur wat sal oorwin en voortdreun.
Dit is die besigheid waarin Poynter nou is – feitekontrole. Poynter sal dus vir die wêreld vertel wat "feitgebaseerde uitdrukking" is en wat nie, wat verbode is.
Hoe gerieflik vir Poynter, hoe wonderlik vir die globaliste, hoe verskriklik vir almal anders.
En Poynter het die konneksies om dit te laat slaag – neem byvoorbeeld Desember 2020 en Covid.
Die Amerikaanse Mediese Vereniging het met Poynter “saamgespan” om die evangelie van entstowwe, paniek en die euwels van “waninligting” te versprei.
Poynter het selfs 'n aanlynkursus aangebied wat plaaslike (en nasionale) nuusmense van regoor die land kon neem wat die vertroue wat hulle in die gemeenskap opgebou het, sou benut om mense te oortuig om die "entstof" te neem:
Ons weet uit vorige inentingspogings dat plaaslike nuus van kritieke belang is: Gehore vertrou plaaslike nuus die meeste, en plaaslike joernaliste sal van kritieke belang wees om die publiek na entstoftoedieningsterreine te lei en die geskiktheid te verduidelik.
Die eerste rondes entstowwe sal gebaseer wees op nuwe mRNA-tegnologie wat, hoewel dit 'n wetenskaplike deurbraak is, vrae in die publiek se gedagtes oor veiligheid en doeltreffendheid kan laat ontstaan. Ons sal die tegnologie op maniere verduidelik wat jy aan die publiek kan oordra.
Die kursus het seker gemaak dat die plaaslike inwoners verslag gedoen het oor hoe veilig die entstof was, hoe belangrik dit was, en watter "waninligting" oor die entstof afgeweer moes word.
Vreemd genoeg het dit ook gewerk om joernaliste te help om "aan gehore die belangrikheid van die tweede dosis van die entstowwe te verduidelik." Op 4 Desember 2020 – vreemd vroeg vir daardie spesifieke onderwerp – was die "entstof" slegs 'n paar weke uit.
Wat die hele 2020 betref, kan jy Poynter se opsomming sien na hierdie skakelLet daarop dat dit die term “covidiot” bevat.
(En jy kan 'n herhaling van die webinaar kyk na hierdie skakel.)
Hoe gerieflik vir Poynter, hoe wonderlik vir die globaliste, hoe verskriklik vir almal anders.
Net nege jaar gelede het Poynter 'n begroting van $3.8 miljoen gehad en, tensy jy in die media gewerk het, het jy geen idee gehad dat dit selfs bestaan het nie. Vandag, danksy massiewe steun van Google, Meta (Facebook) en ander, is Poynter 'n $15 miljoen per jaar-knooppunt vir diegene wat die pers wil beheer en, nog belangriker, wat almal anders sê.
Poynter bestuur PolitiFact, 'n media-uitlaat wat voorgee dat hulle in die besigheid is om feite na te gaan.
Maar dit doen niks so iets nie. Dit is 'n wêreldwye elite-moeras derdeparty-validering masjien wat draai en draai en agtertoe salto's maak om sy "FEIT"-stempel van goedkeuring op omtrent enigiets te plaas wat versterk moet word.
Of, nog belangriker, dit stempel "ONWAAR" op 'n stelling of storie of konsep wat strydig is met die huidige populêre narratief wat dieselfde globale elite aan bewind hou (’n litanie van Poynter se verdoeseling en die truuks wat dit gebruik). kan hier gevind word).
Dit bestuur MediaWise, 'n organisasie wat beweer dat hulle (grotendeels) jonger mense oplei hoe om "misinligting" raak te sien, iets wat bestaan nie eintlik nie maar is 'n pilaar van die sensor se aanspraak op hul reg om te bestaan. En deur sy "Tienerfeitekontrolenetwerk," Poynter lei 'n nuwe generasie sensors op.
As Poynter eerlikwaar probeer het om waninligting te stop, dit sou die kuns nie so goed beoefen nie.
En Poynter is die tuiste van die International Fact Checking Network, 'n groep globale media en ander feitekontrole-organisasies wat toegewy is aan die "bestryding van onderdrukking en waninligting".
Om die IFCN-hoof aan te haal: “Waninligting is aan die toeneem. Die polities magtiges gebruik disinligting om die publiek te verwar en die agenda te beheer. En feitekontroleerders en ander joernaliste word aangeval en geteister bloot omdat hulle hul werk doen,” het Angie Drobnic Holan, IFCN-direkteur, gesê. “Tog gaan ons werk voort. Ons is aan die kant van die waarheid. Ons is aan die kant van inligtingintegriteit.”
En die IFCN bepaal wat die waarheid is, watter inligting het die vereiste "integriteit" om goedgekeur te word?
Met ander woorde, om aan die wêreld te doen wat dit aan die Verenigde State gedoen het: werk saam met sosiale media en regeringsagentskappe om meningsverskil uit te roei.
2 April was "Internasionale Feitekontroledag". Om die geleentheid te vier, Drobnic Holan het na haar blog geneem om te beweer dat feitekontroleerders nie sensors is nie en, dit blyk, dat die Murthy v. Missouri-saak Wat tans voor die Hooggeregshof van die Verenigde State lê, gaan nie regtig oor die basiese en onveranderlike Amerikaanse beginsel van vryheid van spraak nie, maar daaroor om misinformante toe te laat om die waters van die amptelike waarheid te vertroebel:
Die Hooggeregshofsaak gaan hoofsaaklik oor die regering se optrede in die hantering van tegnologieplatforms: Het die Biden-administrasie te ver gegaan deur te vra vir die verwydering van entstofverwante waninligting? Jare lank is soortgelyke aanvalle op feitekontroleerders gemik. As direkteur van die Internasionale Feitekontrolenetwerk het ek gekyk hoe hierdie beweging feitekontroleerders as deel van 'n "sensuur-industriële kompleks" bestempel, en beweer dat feitekontroleerders probeer om debatteerbare inligting te onderdruk.
Ironies genoeg is hierdie diep misleidende argument self daarop gemik om kritiek en debat te onderdruk.
Google, Meta (Facebook) en TikTok is, soos reeds genoem, Poynter-befondsers en gebruik hul produkte om te help besluit wat wel of nie op hul platforms toegelaat word nie. Daardie feit is nie 'n goeie teken van die neutraliteit van Poynter se feitekontrolepogings nie.
Spesifiek wat TikTok betref, beweer Poynter met trots dat “(D)eur innoverende feitekontrole-vennootskappe met Meta en TikTok, vertraag PolitiFact die verspreiding van duisende stukke vals of skadelike aanlyninhoud elke maand – wat toekomstige sienings van vals inligting met gemiddeld 80% verminder.”
En Poynter besluit wat “skadelik” en “vals” is.
En net 'n paar dae gelede, duidelik in reaksie op die wetsontwerp om die verkoop van TikTok deur die Kongres te forseer, het Poynter besluit om "feitekontrole" te doen. wie besit regtig TikTok? Poynter het besluit dat die stelling dat die "Chinese regering TikTok besit" – verrassing verrassing – vals is.
As gevolg van sy geroemde verlede, is Poynter die respektabele (en eintlik minder respektabel met elke verbygaande miljoen) gesig van die internasionale beweging om te bepaal waaroor die publiek kan praat.
En dit lyk asof dit goed is vir besigheid om in die "feit"-bedryf te wees – begroting verdriedubbel, personeel verdubbel, baie meer bekendheid gekry, en 'n bietjie werklike globale mag gekry, alles in die afgelope dekade.
Google, Meta, die Omidyar-netwerk (linkse mediabefondsers), The Just Trust (’n spin-off van die Chan-Zuckerberg-inisiatief wat fokus op “strafreg”, TikTok, die MacArthur-stigting, en die Stanford Impact Labs, wat “belê in spanne navorsers wat saam met leiers in die regering, sakewêreld en gemeenskappe werk om intervensies te ontwerp, te toets en te skaal wat ons kan help om vordering te maak met sommige van die wêreld se dringendste en volgehoue sosiale uitdagings” is van die hoofbefondsers van Poynter.
Al die bogenoemde is kragtige progressiewe/woke maatskappye en fondamente en is verweef met die wêreldwye beweging om die vryheid van die gemiddelde persoon te muilband, om 'n huurwêreld te skep waarin mense bloot verwisselbare ratte sal wees wat dopgehou, gevoer en gepaai sal word.
Nog 'n befondsder van Poynter is die Nasionale Begiftiging vir Demokrasie (NED), een van die mees bytende – en magtigste – lede van die internasionale “burgerlike samelewing”-reus wat êrens tussen die regering en die private sektor gelê het en nou magtiger is as enigeen.
Let wel: NED is spesifiek in die 1980's gestig om in die openbaar te doen wat die CIA nie meer in die geheim kon doen nie: internasionale politiek speel, revolusies aanhits, ondersteuners koop en buitelandse media beïnvloed.
Nog 'n Poynter-vennoot is die Alliansie vir die Beveiliging van Demokrasie (ASD), 'n stiefkind van die steeds bestaande Duitse Marshallfonds.
Herinnering – die Marshallplan is na die Tweede Wêreldoorlog opgestel om Duitsland en Europa te help herbou; die Fonds is deur die Wes-Duitse regering geskep en is nou een van die mees slinkse internasionalistiese dinkskrums op die planeet.
Verlede November het Poynter 'n baie, baie swak bygewoonde aanlyn simposium van die "United Facts of America" aangebied, wat die deelname van die Fonds en die ASD ingesluit het. Die ASD was die groep agter die "Hamilton 68" Russiese disinformasie-dashboard, 'n instrument wat tallose kere deur die hoofstroommedia gebruik is om te wys hoeveel Rusland die Amerikaanse verkiesingsproses verdraai het.
Die wêreld kan verwag om meer gereeld "feitgebaseerde uitdrukking" in die nabye toekoms te sien, kan verwag om argumente soos "Is jy ten gunste van leuens?" te hoor as jy sê jy is bekommerd oor die nuwe rubriek, en kan verwag om binnekort 'feitgebaseerde uitdrukking' in wetboeke te sien as 'n gepaste versagting van vryheid van spraak.
Die konsep maak reeds vordering – sien die Aanlyn skade wetsontwerp voorgestel in Kanada, wat “huisarres en elektroniese etikettering magtig vir 'n persoon wat waarskynlik 'n toekomstige (haat-)misdaad sal pleeg.”
Poynter is ver verwyderd van sy oorspronklike missie, maar verstaan in teorie steeds die werklike nuusbedryf. Ons het hulle gevra wat presies "feitegebaseerde uitdrukking" is:
“Wat presies is 'feitgebaseerde uitdrukking'? Wat beteken daardie term? Dit moet verskil van 'vryheid van spraak', want (die inleiding van die verslag) sou 'vryheid van spraak' gelees het, net soos dit 'vrye pers' gelees het.”
Die reaksie van die deursigtige media-opleidingstigting?
“Ons het jou boodskap gesien en ek het dit met die span gedeel. Ons het jou sperdatumnota in die onderwerpreël en in die hoofteks gesien. Ons sal probeer om so gou as moontlik te reageer, met jou sperdatum in gedagte.”
Geen verdere reaksie nie – ek dink “die span” wou nie die vraag beantwoord nie, of hulle het nie 'n “feitegebaseerde uitdrukking” gehad om mee te antwoord nie.
-
Thomas Buckley is die voormalige burgemeester van Lake Elsinore, Kalifornië. Hy is 'n Senior Fellow by die California Policy Center, en 'n voormalige koerantverslaggewer. Hy is tans die operateur van 'n klein kommunikasie- en beplanningskonsultant en kan direk bereik word by planbuckley@gmail.com. Jy kan meer van sy werk lees op sy Substack-bladsy.
Kyk na alle plasings
