Gedurende 2021 het talle private maatskappye COVID-19-inenting vir hul werknemers verpligtend gemaak, in ooreenstemming met baie regeringsbeleide en -aanbevelings. Gevolglik was baie werkers onder druk om óf in te ent – teen hul oordeel – óf hul werk te verloor. In reaksie hierop het talle staatswetgewers wetsontwerpe oorweeg wat private firmas in hierdie verband beperk. Een reaksie hierop, vanuit 'n vrye ondernemingsperspektief, is dat private firmas in staat moet wees om enige werkplekstandaarde wat hulle wil, binne grondwetlike en arbeidsreg te vestig, en wetgewers moet hul hande afhou.
Ek beweer dat hierdie reaksie nie korrek is nie, aangesien dit baie van die prentjie mis.
Fundamenteel is die status quo nie waar private firmas bloot hul eie keuses in 'n markekonomie maak nie. In plaas daarvan is baie firmas afhanklik van regeringskontrakte, belastingverligting, subsidies en gunste, en staar hulle ook baie regeringsregulasies in die gesig. Dus word hulle aangespoor om in die goeie guns van die regering te bly, wat die uitreiking van COVID-19-mandate kan insluit om in lyn te kom met regeringsuitsprake.
Firmas blyk onder 'n stilswyende en onsigbare (vir buitestaanders) stel regulasies en aansporings te wees, wat grootliks deur uitvoerende gesagsagentskappe vasgestel is, om regerings-"aanbevelings" te volg. Die stilswyende regulasie, en die "aanbevelings" daarvan, word nie geregverdig deur enige sinvolle rol vir die regering nie. Maar met genoeg firmas wat so beperk word, word die mededingende proses vir werkers gesmoor, met verwringing teenoor firmas wat entstowwe benodig. Dit dui daarop dat sulke firmas ondeursigtig in die plek van die regering optree, d.w.s. hulle is "staatsakteurs".
Dus, 'n wetgewer se ingryping om private entstofmandate te beperk, kan voordelig wees deur nadelige stilswyende regulasies van die uitvoerende gesag ongedaan te maak. Ek kom met angs tot hierdie gevolgtrekking. My instinkte is om regeringsinmenging in private kontraktering teen te staan.
Lang ondervinding toon dat sulke regulering tipies sake vererger. Nietemin kan 'n saak gemaak word vir staatswetgewende optrede in hierdie situasie. "Niks doen" is nie vriendelik vir die vrye onderneming nie; dit bevestig bloot die status quo van stilswyende regulatoriese druk. Wetgewende optrede is dalk die beste opsie onder onaantreklike alternatiewe.
Boonop kan private COVID-19-entstofmandate gemenereg-doktrine rakende werknemers se privaatheid en outonomie skend. Laasgenoemde is grootliks in ooreenstemming met vrye onderneming. Werkgewers se COVID-19-entstofmandate lyk verder as wat werknemers redelikerwys in hul werk sou verwag, en skend dus dienskontrakte.
Die oplossing van arbeidsreggeskille is tydrowend en duur. Die vestiging van statutêre reg rakende werknemers se privaatheid/outonomie rakende COVID-19-entstowwe kan die gemenereg versterk, maar op 'n onmiddellike manier. Dit het egter ook probleme, aangesien statutêre reg die nuanses van die gemenereg laat vaar, waar laasgenoemde dikwels op elke geval afgestem is.
Hierdie argumente word hieronder uiteengesit, tesame met verwante kwessies.
Wat behoort die status quo te wees? Die vermoede van vryheid
My vertrekpunt is dat die status quo vrye onderneming moet wees. Een van die belangrike basisse daarvan is die vermoede van individuele vryheid. Dit impliseer dat individue die besluite neem oor wat om te doen en hoe om dit te doen, solank die soortgelyke regte van ander gerespekteer word. Redes vir die wenslikheid daarvan is welbekend: sentrale owerhede het nie die kennis of die aansporings om goeie besluite vir individue te neem nie.
'n Regering se primêre rol is om interaksie tussen individuele besluitnemers te fasiliteer. Dit word, breedweg gesproke, bereik deur die vestiging en afdwinging van eiendomsregte en kontraktereg. Wanneer dit problematies is om te doen, ondervind hierdie instellings, en hul afhanklikheid van private optrede, probleme.
'n Voorbeeld is eksterne koste, soos lugbesoedeling, waar een party vuil lug op 'n ander afdwing wat nie deel is van die transaksie nie. Alhoewel daar 'n vermoede van vryheid is, kan dit weerlê word en dit is 'n voorbeeld waar dit weerlê kan word, met ingryping van die regering. Volledige weerlegging vereis egter die evaluering van die doeltreffendheid van regeringsoptrede.
'n Verwante voorbeeld is aansteeklike siektes, waar een party infeksie kan oordra en 'n ander kan benadeel. COVID-19 is 'n voorbeeld van hierdie scenario. Let egter daarop dat die moderne lewe op een of ander vlak vol eksternaliteite lyk, bv. verkeersopeenhoping, lugbesoedeling, geraas, sowel as blootstelling aan die risiko van siektes. Baie praktyke – soos verkeersbestuur, besoedelingsbeperkings, geraasverordeninge, oorlaswette en sonering, sowel as sosiale norme – dien om eksterne koste te beperk, maar nie uit te skakel nie.
Solank dit binne redelike perke is van wat individue verwag, word aanvaar dat mense “die risiko neem” om met die lewe om te gaan. Om suiwer lug, geen verkeersopeenhoping en geen kans om 'n virus op te doen te verwag, is nie redelik nie.
COVID-19 en Regeringsbeleid: Kan die Vermoede van Vryheid Weerlê Word?
My assessering van die debat oor COVID-19 is dat die vermoede van vryheid nie weerlê is nie, en daarom is streng regeringsbeleid, bv. inperkings en inentingsmandate, nie geregverdig nie. Om aan die standaard vir weerlegging te voldoen, moet die COVID-19-epidemie ver buite die perke van verwagte risiko's wees en die verwagte en werklike gevolge van COVID-19-beleide geloofwaardig en breed aanvaarbaar wees.
Ongeag 'n mens se siening, is dit duidelik dat COVID-19-kwessies hewig omstrede is. Vooraanstaande dokters, wetenskaplikes, navorsers en ontleders neem teenoorgestelde standpunte in. Daar is ernstige meningsverskil rakende: (i) data-akkuraatheid oor gevalle, sterftes en die risiko vir die meeste mense; (ii) die doeltreffendheid van versagtingsmetodes (bv. maskering, besigheidsluitings) en van nie-entstofbehandelings; en (iii) die veiligheid en doeltreffendheid van die entstowwe.
Kortliks, daar is geen oortuigende en breed aanvaarde bewyse wat uitgebreide inmenging in mense se daaglikse lewens regverdig nie, d.w.s. die vermoede van vryheid word nie weerlê nie. Dit is strydig met 'n vrye samelewing, sowel as gesonde verstand, dat die regering 'n entstof verpligtend maak met redelike kommer van baie, insluitend betroubare kundiges, oor die veiligheid en doeltreffendheid daarvan.
Alhoewel dit verkeerd is, wat verhoed die regering om sulke mandate uit te reik? Grondwetlike reg spreek hiervan. Federale COVID-19-entstofmandate vir private werkgewers is meestal afgedwing. Wat staatsregeringsmandate betref, dink baie regsontleders dat hulle grondwetlik is. Blackman (2022) voer aan dat behoorlike interpretasie van presedent 'n teenoorgestelde siening impliseer.
Bogenoemde verwys na regeringsmandate. Wat van private organisasies? Eienaars en bestuurders, as individue wat namens hul organisasies optree, het ook vryhede. Moet hulle toegelaat word om inentingsmandate op hul werknemers af te dwing?
Politiek, regulering en Quid Pro Quos
Soos hierbo genoem, blyk dit dat private besighede stilswyend gereguleer word om beleide wat deur die regering bevoordeel word, na te streef. Indien wel, maak firmas nie keuses deur hul regte en vryhede uit te oefen nie. Stilswyende regulering is moeilik om te kwantifiseer; die aard van stilswyende ooreenkomste maak dit moeilik om op te spoor. Tog is daar vir kronie-firmas wat voorkeurbehandeling van die regering verkry – via gunstige regulering, subsidie-/bystandsprogramme, voordelige belastingbehandeling of regeringskontrakte – 'n implisiete quid pro quo, d.w.s. daar is 'n "prys" om gunste te verkry. Dit kom via veldtogbydraes, verwante politieke steun, maar ook in die vorm van openbare steun vir jou weldoener se beleide. Boonop moet nie-kronie-firmas oppas vir die gevolge van die verset teen die aanbevelings van reguleerders en regeringsamptenare.
Die gevolg is dat daar stilswyende druk is om die regering se aanbevelings aan te neem. Aangesien regeringsgedrewe COVID-19-inentings onvanpas is, is dit sekerlik verkeerd om hulle indirek deur stilswyende regeringsdruk af te dwing.
Alhoewel die omvang van die stilswyende druk moeilik is om te bepaal, is daar min twyfel dat die federale regering 'n groot wortel swaai en 'n groot stok oor private ekonomiese aktiwiteit swaai. As mens die COVID-19-bestedingsstygings opsy sit, is die Amerikaanse regering se begroting meer as een-vyfde van die ekonomie (en daar word voorspel dat dit hoër sal styg), tesame met kragtige regulerende gesag. Die invloed daarvan skep aansienlike afhanklikheid van die regering. Staatsregeringsprogramme, belasting en regulasies dra by tot hierdie afhanklikheid.
Vertroue op die regering, met die aansporings wat daarmee gepaardgaan, is versterk met die goedkeuring van meer bestedings- en regulatoriese wetsontwerpe deur die Kongres in 2021 en 2022. Die "wortel" van regeringskontrakte/bystand en die "stok" van regulatoriese ondersoek, wat reeds aansienlik is, word selfs groter.
Dit is moontlik dat sommige private firmas werknemersinentingsmandate selfs sonder druk sal aanneem. As mens dit aanvaar, bly dit waar dat federale en staatsregerings groot begrotings- en regulatoriese magte oor private firmas het. Dit is onwaarskynlik dat hierdie mag 'n onbeduidende uitwerking op firmas se beleide het.
As firmas stilswyend regeringsaanwysings uitvoer wanneer hulle entstofmandate oplê, dan is hulle, in wetlike terme, "staatsakteurs", wat moontlik hul optrede ongrondwetlik maak. Daar is aanduidings dat private firmas namens die regering optree, soos die samespanning van die Biden-administrasie met sosiale mediamaatskappye om COVID-19-spraak te sensureer wat in 'n onlangse beweerde regsgedingHierdie bewyse dui daarop dat private organisasies druk van die regering voel rakende COVID-19, maar dit is nie direk van toepassing op invloed op werkgewers se COVID-19-inentingsmandate nie.
Oortreding van gemenereg-dienskontrakte
Die gemenereg van indiensneming stel wetlike "standaarde" vir werksomstandighede wat ooreenstem met werknemers se redelike verwagting vir 'n spesifieke werk. Dit is in ooreenstemming met vrye onderneming, want firmas mag voorwaardes buite daardie verwagtinge aanbied solank dit eksplisiet gemaak word. Dus laat die gemenereg partye die vryheid om wedersyds voorkeuraktiwiteite te vind, maar verskille van die standaarde moet bepaal word. Dit geld ook vir werknemers se privaatheid en outonomie. Werkgewers moet (as 'n sakebehoefte) enige ongewone of onverwagte inbreuke op privaatheid/outonomie regverdig.
Inenting is so 'n inmenging. Die handhawing van 'n veilige werkplek is 'n wettige sakebelang, maar om dit deur COVID-19-inentings te probeer bereik, is nie iets wat 'n redelike persoon sou verwag nie, gegewe die realistiese bekommernisse en gebrek aan breë aanvaarding oor die entstof se veiligheid en doeltreffendheid.
Dus kan privaatsektor-COVID-19-entstofmandate werkplekkontrakte skend, hoewel dit duur en tydrowende litigasie vereis om dit vas te stel en sodoende verligting vir werkers te verkry.
Wetgewende Opsies
’n “Hande-af” wetgewende benadering rakende hierdie kwessie is nie versoenbaar met vrye onderneming nie. Dit laat die stilswyende regulatoriese proses voortduur en administratiewe agentskappe hul sin kry, al is dit onduidelik.
'n Wetgewende benadering wat ooreenstem met vrye onderneming, is om die oordadige besteding en regulatoriese staatsdruk te verwyder wat private besighede aanspoor en onder druk plaas om regerings-"aanbevelings" aan te neem. Dit is 'n groot poging en bied geen onmiddellike verligting aan werkers nie.
Een intervensionistiese opsie is wetgewing om onmiddellik verbied privaatsektor-entstofmandate. Sulke verbod is gewoonlik hoogs aanstootlik vanuit 'n vrye ondernemingsperspektief. Gewoonlik vererger meer regulasies benewens slegte regulasies sake en kan dit 'n presedent skep vir 'n selfs groter rol vir die regering. Dit verreken egter die stilswyende inmenging in die mark wat reeds deur administratiewe agentskappe ingestel is en bied onmiddellike verligting aan werkers. Dit is dalk die minste swakste onder slegte alternatiewe.
Nog 'n alternatief is om breë mandaatvrystellings te vereis vir godsdienstige, gesondheids- of gewetensredes. Hierdie drie vrygestelde kategorieë omvat feitlik almal en, indien maklik om te verkry, maak dit sakemandate byna betekenisloos. Dit beïnvloed egter die diensverhouding.
Hierdie opsies kan egter beskou word as die vestiging van statutêre reg oor werknemers se privaatheid en outonomie wat die gemenereg versterk. In hierdie lig is hulle minder aanstootlik. Statutêre reg verf egter met 'n breë kwas, terwyl die gemenereg meer genuanceerd en op die betrokke geval afgestem is. Laasgenoemde word met statutêre reg laat vaar.
Nog 'n opsie is om enige besigheid wat inenting vereis, aanspreeklik te hou vir die skade wat inenting veroorsaak. Dit stem meer ooreen met vrye onderneming, aangesien diegene wat skade veroorsaak, hul finansiële verantwoordelikheid aanvaar. Dit is egter dikwels moeilik om die oorsaak van skade te bepaal, en dit is problematies om 'n slagoffer van 'n verwoestende mediese gebeurtenis ten volle te vergoed. Tog kan dit besighede afskrik om inentings te vereis.
Gevolgtrekking
Elke wetgewende alternatief is onvolmaak. Maar 'n wetgewer wat "niks doen" is nie vriendelik vir die vrye onderneming nie; dit vestig die status quo van stilswyende regulering deur administratiewe agentskappe. Dit is 'n slegte uitkoms en 'n staatswetgewer se ingryping om dit te voorkom, mag die "minder kwaad" wees.
-
John Garen is BB&T Professor Emeritus van Ekonomie aan die Gatton Kollege vir Besigheid en Ekonomie, Universiteit van Kentucky
Kyk na alle plasings
