Een van die belangrikste dryfvere van moderniteit is die oortuiging dat mense in hul kern empiries-gesinde wesens is wat, indien hulle hierdie aangebore aanleg ten volle kan ontwikkel, mettertyd al die wêreld se vele geheimenisse sal ontbloot en verklaar.
Dit is 'n baie dwingende idee, een wat ongetwyfeld grootliks bygedra het tot die energie wat soms na verwys word as die sosiale en materiële "mars van vooruitgang".
As 'n epistemiese stelsel word dit egter ook geteister deur 'n ernstige fundamentele probleem: die aanname dat 'n geakkultureerde mens die werklikheid rondom hom met maagdelike of onbevooroordeelde oë kan en sal beoordeel.
Soos José Ortega y Gasset duidelik maak in sy meesterlike kort opstel "Hart en Kop", kan geen mens dit ooit doen nie.
“In enige landskap, in enige gebied waar ons ons oë oopmaak, is die aantal sigbare dinge feitlik oneindig, maar op enige gegewe oomblik kan ons slegs 'n baie klein aantal daarvan sien. Die siglyn moet op 'n klein groepie voorwerpe fikseer en van die res afwyk, wat daardie ander dinge effektief verwaarloos. Met ander woorde, ons kan nie een ding sien sonder om op te hou om ander te sien nie, sonder om onsself tydelik daarvoor te verblind. Om hierdie ding te sien beteken om daardie een nie te sien nie, op dieselfde manier as wat om een geluid te hoor beteken om ander nie te hoor nie…. Om te sien, is dit nie genoeg dat daar aan die een kant ons sigorgane bestaan nie, en aan die ander kant die sigbare voorwerp, soos altyd, tussen ander ewe sigbare dinge geleë is. Ons moet eerder die leerling na hierdie voorwerp lei terwyl ons dit van die ander weerhou. Om te sien, kortom, is dit nodig om te fokus. Maar om te fokus is juis om iets te soek voordat jy dit sien, dit is 'n soort voor-sien voor die sien. Dit lyk dus asof elke visie die bestaan van 'n voor-visie veronderstel, wat nie die produk van óf die leerling óf die voorwerp is nie, maar eerder 'n ander, voorafbestaande vermoë wat gehef word.” met die rig van die oë en die verkenning van die omgewing, iets wat aandag genoem word.”
Met ander woorde, menslike persepsies op 'n gegewe oomblik word altyd bemiddel deur vorige en dikwels heeltemal persoonlike kognitiewe, vitale en sensoriese ervarings, en gevolglik kan hulle nooit die vlakke van neutraliteit of fokuswydte begin benader wat ons mense veronderstel word om as deelnemers aan die empiristiese paradigma van moderniteit te hê nie.
Ortega stel dus voor dat ons – terwyl ons nooit die soeke na omhullende waarhede laat vaar nie – altyd bewus moet wees van die feit dat baie, indien nie die meeste beskrywings wat aan ons as voorbeelde van die werklikheid in die breë geskrifte aangebied word, simboliese plekhouers, of plaasvervangers, is vir die integrale werklikheid van die betrokke verskynsel.
Ek mag dalk verkeerd wees, maar dit lyk asof min beleidmakers, en nog meer depressief, min dokters vandag ooit dink aan die Spaanse filosoof se raad oor die noodsaaklikheid om voortdurend betrokke te raak by wat Pierre Bourdieu later "kritiese refleksiwiteit" sou noem; dit wil sê, die vermoë om die onvermydelike tekortkominge en blinde kolle binne die fenomenologiese raamwerk(e) wat hul daaglikse arbeid beheer, eerlik te beoordeel.
Trouens, ons sien presies die teenoorgestelde: 'n groeiende neiging onder beide politieke en wetenskaplike insiders, en van daar af die algemene publiek om beide naïef die panoptiese aard van die wetenskaplike blik te veronderstel, en om self-evident gedeeltelike of selfs suiwer teoretiese "bewyse" met dieselfde bewysgewig te gee as resultate wat verkry is in veel meer breë ontwerpte proewe met beduidende werklike uitkomste.
Klink dit verwarrend? Miskien kan 'n voorbeeld help.
Die oënskynlike doel van kollege toe gaan is om opgevoed te word, dit wil sê, om jouself te onderwerp aan 'n reeks strawwe oefeninge wat die kontoere en vermoëns van die gees uitbrei.
Wanneer ons na die kommersiële onderneming, in die omgangstaal bekend as universiteitsport, op TV kyk, word ons gereeld vertel van die wonderlik hoë gradueringsyfers wat deur sekere afrigters by sekere universiteite behaal word. Die omroepers praat van hierdie wonderlike gradueringsyfers om die idee te beklemtoon dat die atlete wat jy op jou skerm sien, studeer en opgevoed word, en sodoende die verklaarde kerndoelwit van die Universiteit bevorder.
In hierdie konteks kan ons dan sê dat die gradueringskoers dien as 'n proxy vir die idee dat 'n hele klomp opleiding onder die atlete by daardie instellings plaasvind.
Maar is dit noodwendig so? Is dit nie ewe moontlik dat die instelling, bewus van die enorme finansiële voordele wat 'n kragtige atletiese span kan inhou, gradueringsprosesse vir atlete kan instel wat slegs marginaal raak aan aktiwiteite wat ronduit as opvoedkundig erken kan word nie? Indien dit die geval is (en dit blyk juis in meer as 'n paar gevalle so te wees), dan sou ons moet sê dat 'n atletiese program se gradueringskoers 'n meestal nuttelose maatstaf is om werklike opvoedkundige vordering te meet.
So, hoekom hou hulle aan om op sulke metings te kla?
Omdat hulle weet dat die meeste mense – grootliks te danke aan die ernstige tekortkominge van ons onderwysstelsel – nog nooit gedwing is om oor die probleem van persepsie na te dink nie en hoe taamlik kragtige magte voortdurend geestesstrukture, of epistemologieë, skep en organiseer, wat ontwerp is om tussen ons en die uitgestrektheid van die werklikheid te bemiddel, bemiddelings wat ontwerp is om ons aandag te rig op persepsies en interpretasies wat altyd ontvanklik is vir die belange van daardie einste kragtige entiteite.
Inderdaad, een van die meer algemene van hierdie elite-opgelegde "suggesties" is juis die idee dat daar is niemand nie of enige groep mense wat interpretasieraamwerke op die gewone mense afdwing; dit wil sê, dat ons ons altyd en oral met 'n maagdelike blik tot die wêreld rig.
Soos groot inkomste-genererende universiteitsatletiekprogramme, is Big Pharma diep bewus van hoe min die meeste burgers, en ongelukkig lyk dit asof die meeste mediese professionele persone, dink aan hoe "feite" en begrippe van "werklikheid" hul bewussynsveld binnedring. En hulle speel genadeloos op hierdie wydverspreide epistemologiese ongeletterdheid.
Neem die PCR-toets.
Sedert die aanbreek van Westerse medisyne is mediese diagnostiek gedryf deur simptomatologie; dit wil sê, deur 'n geneesheer sy ervare oë op die fisiese manifestasies van siekte in die pasiënt te laat werp. Geen simptome, geen diagnose. Geen diagnose, geen behandeling nie.
Maar wat as jy die eienaar is van 'n besigheid wat behandelings verkoop en sy markaandeel wil uitbrei? Of 'n regeringsleier wat dalk paniek en verdeeldheid in 'n bevolking wil saai om hulle beter te beheer?
Sou dit nie dalk in elkeen van hulle belang wees om 'n plaasvervanger van siekte te genereer, een wat die getalle van diegene wat as "siek" of "gevaarlik" beskou word, aansienlik sou opblaas en dit aan die bevolking sou verkoop as net so ernstig en belangrik soos die werklike siekte nie?
Dit is presies wat gedoen is met die PCR-toetse wat bekend is as uiters onakkuraat om vals positiewe resultate te genereer.
Ons sien 'n baie soortgelyke benadering in die meting van entstofdoeltreffendheid. Die enigste werklik nuttige metings van entstofdoeltreffendheid is of a) hulle oordrag stop en dus 'n epidemie tot 'n einde bring b) lei tot 'n afname in algehele siekte en mortaliteit.
Maar wat as 'n maatskappy miljarde dollars belê het in die ontwikkeling van 'n entstof wat geeneen van hierdie dinge kon doen nie?
Wel, jy ontwikkel bloot plaasvervangende metings, soos die styging in teenliggaamvlakke in ingespuitte proefpersone – resultate wat dalk 'n bewese oorsaaklike verband met die bogenoemde werklike metings van doeltreffendheid het of nie – en bied dit aan as foutlose aanwysers van sukses in siekteminimalisering en -uitwissing. Dit was, blykbaar, wat gedoen is in die FDA se onlangse skandalige besluit om die MRNA-entstowwe goed te keur vir toediening aan pasgeborenes en kleuters.
Ons is vertel ad nauseam dat die verlaging van cholesterol is per se 'n goeie ding. Maar wat as, soos Malcolm Kendrick en ander aangevoer het, die oorsaaklikheidslyn tussen verhoogde cholesterol en ernstige hartsiektes en hartsterftes – waarskynlik een van die mees komplekse en multifaktoriale kwale wat 'n mens kan ly – nie naastenby so duidelik is soos ons gelei is om te glo nie?
Dan sou ons nog 'n geval hê van 'n plaasvervanger-aanwyser – waarvan die bevordering nie toevallig farmaseutiese maatskappye geweldig verryk nie – wat aan ons voorgehou word as 'n eenvoudige sleutel tot die oplossing van 'n dikwels ondeurgrondelik komplekse probleem. En dit alles neem nie die dikwels aansienlike newe-effekte in ag wat getoon is dat dit gepaardgaan met die gebruik van statiene nie.
En wat van bloeddruk en bloeddrukmedikasie? Kom ons neem aan jy is iemand wat hul bloeddruk noukeurig en gereeld tuis monitor om te verseker dat dit binne normale perke bly, maar vind dat wanneer jy na die dokter gaan – waar angs altyd teenwoordig is vir baie pasiënte en waar die voorgeskrewe prosedures oor hoe om bloeddruk te neem gereeld deur die haastige kantoorpersoneel oortree word – jou lesing aansienlik hoër is?
Ten spyte van die feit dat "witjas-sindroom" welbekend is in die wetenskaplike literatuur, word die pasiënt dikwels in die posisie geplaas om hul omvangryke rekord van normale lesings tuis te moet verdedig teen die eenmalige, of elke ses maande, lesing wat in die kunsmatige omgewing van die dokter se spreekkamer geneem word, met alles wat dit impliseer in terme van die feit dat hulle teen 'n dokter moet opstaan – praat van angs veroorsaak! – wat gewoonlik alte gereed is om hierdie voor die hand liggende plaasvervanger-aanwyser te gebruik as 'n rede om die pasiënt lewenslank aan antihipertensiewe medikasie te verbind.
Sodra jy dinge op hierdie manier begin ondersoek, is die voorbeelde amper eindeloos.
Die elite se vermoë om ons bewussyn met fragmentariese en onverteerde inligting te oorstroom, het eksponensieel toegeneem. En hulle is deeglik bewus van, en heeltemal tevrede met, die gevoel van disoriëntasie wat hierdie inligtingoorlading by die meerderheid burgers veroorsaak. Hoekom? Omdat hulle weet dat 'n gedisoriënteerde of oorweldigde persoon baie meer geneig is om na simplistiese "oplossings" te gryp wanneer hulle so gelei word.
“Elke godsdiens is op die een of ander manier waar,” skryf Joseph Campbell. “Dit is waar wanneer dit metafories verstaan word. Maar wanneer dit aan sy eie metafore vassteek en hulle as feite interpreteer, dan is jy in die moeilikheid.”
As ons ons regmatige protagonisme as burgers van 'n republiek wil herwin, moet ons die meganika van hierdie prosesse noukeurig bestudeer, beginnende, in die spesifieke geval van openbare gesondheidsbeleid, deur die reeks misbruik van flou volmag-"bewyse" in sake van ernstige persoonlike en openbare belang aan te spreek.
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone-beurshouer en Brownstone-genoot, is Professor Emeritus van Spaanse Studies aan Trinity College in Hartford, CT, waar hy 24 jaar lank klas gegee het. Sy navorsing handel oor Iberiese bewegings van nasionale identiteit en kontemporêre Katalaanse kultuur. Sy essays is gepubliseer by Words in The Pursuit of Light.
Kyk na alle plasings
