Die onlangs aangestelde leierskap van die verskeie agentskappe binne die Departement van Gesondheid en Menslike Dienste (DHHS) word omring deur baie kragtige magte wat poog om feitlik alles wat die Trump-administrasie hulle belas het om te bereik, te ontspoor. Die gewone verdagtes is welbekend en bestaan uit kragtige kartelle wat Big Pharma, Big Food/Landbou, Big Chemical, Big Media en Big Tech/Data insluit.
Minder bekend is die insette van openbare gesondheidswerkers, gesondheidsorgverskaffers en die organisasies wat beweer dat hulle hulle verteenwoordig. Soos ek sal beskryf, het dit 'n vlak van chaos en verwarring binne die algemene bevolking veroorsaak wat net die vlak van vertroue in die mediese beroep verder sal ondermyn, asof die reputasie daarvan nie genoeg van 'n knou oor die afgelope vyf jaar gekry het nie!
Ek is van mening dat die Covid-reaksie-ramp van die afgelope vyf jaar, wat ek sterk voorgestel het, tereg 'n Holocaust in my opinie genoem kan word. vorige Brownstone-pos het 'n aantal ander probleme in gesondheidsorg aan die lig gebring wat ondersoek en hersien moet word. Ek glo dat die nuwe leierskap van die verskillende agentskappe binne DHHS die regte vrae vra, en elkeen van hulle het die wil en die kundigheid om antwoorde te kry.
Gegewe hierdie toestand van verwarring, sou mens dink dat openbare gesondheidswerkers, gesondheidsorgverskaffers en die organisasies wat hulle verteenwoordig, ten volle saam met die nuwe DHHS-inisiatiewe sou wees. Jammer om te sê, maar jy sou heeltemal verkeerd wees! Hierdie groepe het net so kragtig soos die kartelle probeer om hierdie pogings te ontspoor.
My jare se werk in openbare gesondheid, veral as 'n 10-jaar lange lid van die NYS Departement van Gesondheid se VIGS-instituut se Kwaliteitsadvieskomitee van 2008-18, en my 19 jaar lange landelike primêre sorg mediese praktyk as 'n Raad-gesertifiseerde internis van 1980-99, het my die nodige opleiding, kennis en ervaring gegee om 'n padkaart te verskaf oor hoe hierdie vernietigende stand van sake ontstaan het.
Kom ons begin met die openbare gesondheidsagentskappe wat onder die sambreel van DHHS val. Hulle was verantwoordelik vir die uitreiking van riglyne, riglyne en mandate dwarsdeur die 5-jaar lange Covid-pandemie-reaksie. Ten spyte van die feit dat baie van wat hierdie agentskappe gedoen het, algemeen bekend is as gebaseer op geselekteerde of bedrieglike data, en blatante leuens, verdedig baie openbare gesondheidswerkers steeds hierdie optrede. Hier is my mening oor hoe dit gebeur het.
Die grootste openbare gesondheidsorganisasie in die land is die Amerikaanse Openbare Gesondheidsvereniging (APHA), waarvan ek van 2005-21 'n lid was. Vir al daardie jare was ek geaffilieer met die Alkohol-, Tabak- en Ander Dwelms (ATOD)-afdeling, en ek het 'n aantal mondelinge en plakkaataanbiedings gegee van navorsing wat gedoen is by die instelling waar ek in diens was. Van 2011-21 was ek 'n lid van die ATOD-programkomitee, en ek was belas met die toesig dat alle ATOD-mondelinge aanbiedings goedgekeur is vir voortgesette onderwyskrediete.
Alhoewel die ATOD-afdeling een van die groter afdelings binne APHA was, het dit gelyk of dit 'n weeskind was. Dit is omdat ons afdeling deeglike navorsing verskaf het wat die gesondheidsrisiko's van dwelmgebruik en -misbruik dokumenteer, maar die meeste van die ander afdelings was, toe hulle die geleentheid gekry het, sterk ten gunste van die wettiging van feitlik alle dwelms.
Daar was ander areas waar ek persoonlik gevoel het asof ek in 'n ander dimensie leef. Dit het uitgebrei na hul joernaal, die Amerikaanse Tydskrif vir Openbare Gesondheid (AJPH), 'n gerespekteerde eweknie-geëvalueerde publikasie. Dr. Fauci is byvoorbeeld soos 'n rockster behandel en het gereeld artikels geskryf. Moet ek meer sê?
Uiteindelik het die situasie so onhoudbaar geword dat ek besluit het om APHA in 2021 te verlaat en uit die ATOD-programkomitee bedank het. Hier is die brief (slegs effens geredigeer) wat ek aan die programkomitee-leierskap gestuur het:
Oktober 29, 2021
Noudat die 2021 APHA Jaarvergadering en Ekspo verby is, tree ek uit die ATOD Programbeplanningskomitee.
Alhoewel ek nie meer aktief betrokke sal wees by enige van die maandelikse en daaglikse werk van die Programbeplanningskomitee nie (insluitend abstrakte hersienings, abstrakte seleksie en die samestelling van sessie-aanbiedinge); sal ek steeds beskikbaar wees om enige vrae wat u of ander lede van die span mag hê, te beantwoord. Ek glo dat u 'n span het wat ten volle in staat is om die werk voort te sit, sodat die doelwitte van ATOD vir die jaarvergadering (die samestelling van hoëgehalte mondelinge en plakkaatsessies, en die verkryging van CEU's vir mondelinge aanbiedings) steeds bereik sal word.
My besluit om af te tree is nie te wyte aan enige probleme met die ATOD-afdeling nie, maar eerder aan die rigting van APHA in die algemeen. Ek het al 'n aantal kere op ons Zoom-oproepe gesê dat ATOD konsekwent toegelaat het dat die navorsingswetenskap die politieke wetenskap lei (wat is hoe dit behoort te wees), terwyl ek lank reeds weet van APHA se algehele linkse vooroordeel, waar politieke wetenskap te dikwels beheersend is. Sedert die Biden-administrasie egter die mag oorgeneem het, voel ek dat die vereniging niks anders as 'n Marxistiese PAC geword het wat openbare gesondheid amper as 'n nagedagte doen nie. Dit het die duidelikste geword toe ek die COVID-verwante artikels in AJPH gelees het. As iemand met ervaring in direkte pasiëntsorg (as 'n Raad-gesertifiseerde internis wat landelike primêre sorg vir meer as 19 jaar verskaf het), openbare gesondheid (insluitend die advieskomitee van die NYS Dept of Health AIDS Institute), en kliniese navorsing, glo ek ek is goed gekwalifiseerd om nonsens te weet wanneer ek dit sien. Gevolglik het ek my APHA-lidmaatskap laat verval.
Die pandemie het ook uitgelig hoe die farmaseutiese bedryf aktiwiteite onderneem het wat soortgelyk is aan die aktiwiteite van die tabak- en alkoholbedrywe wat ATOD tereg uitgewys het. Ongelukkig, in die geval van die farmaseutiese bedryf, het APHA, saam met ander openbare gesondheidsagentskappe, hul standpunt teenoor die farmaseutiese bedryf soos 'n weerhaan verskuif, afhangende van die heersende politieke agenda.
Ek opper die voorafgaande kwessies, nie uit enige vyandigheid of gevoelens van te minagting nie. As 'n regsgesinde (om die minste te sê) konserwatiewe, is ek gewoond daaraan om 'n lid te wees van wat ek as 'n "eksklusiewe klub" binne die akademiese gemeenskap sal beskryf. Die rede waarom ek hierdie kwessies opper, is omdat ek glo dat die Ander Dwelms-lede van ATOD 'n uitdaging in die gesig staar, en sal aanhou in die gesig staar, wat die leierskap van APHA nie sal aanraak nie. Met die de facto oopgrensbeleid wat in die VSA in plek is, het die hoeveelheid fentaniel wat die land binnekom, toegeneem tot waar daar genoeg is om elke man, vrou en kind dood te maak. Terwyl sterftes as gevolg van dwelmoordosis vir die eerste keer in ten minste 20 jaar gedurende die 2018-19-tydsraamwerk afgeneem het, het sterftes as gevolg van oordosis weereens tot rekordvlakke toegeneem, hoofsaaklik as gevolg van die toestroming van fentaniel. Gegewe my oortuiging dat die APHA-leierskap 'n oop grens ondersteun, en ten gunste is van die dekriminalisering en uiteindelik die wettiging van omtrent alles; sal pogings deur ATOD om beleide te ontwikkel om hierdie saak op enige betekenisvolle manier aan te spreek, 'n baksteenmuur tref. Met goeie gewete kan ek nie 'n vereniging (APHA) ondersteun wat daardie denkwyse het nie, aangesien dit teenstrydig is met my hele werkpoging oor die afgelope 20 jaar. Verder, as oupa van 4, neem hierdie kwessies selfs groter dringendheid aan.
Verskoning vir die lengte van hierdie kommunikasie, maar ek glo ek bring 'n perspektief wat jy waarskynlik nie gehoor het nie, maar wat die moeite werd is om in die toekoms te oorweeg.
Dankie vir die voorreg om die ATOD-afdeling die afgelope twaalf jaar te kon dien.
Die uwe,
Steve
Steven Kritz, MD
Ek het dieselfde dag antwoorde ontvang van twee lede van die ATOD-programkomitee se leierskap, wat albei voorheen voorsitters van die programkomitee was. Hier is die eerste antwoord (weer eens, net effens geredigeer):
Oktober 29, 2021
Haai Steve
Die e-pos maak my 'n bietjie hartseer, maar dit is duidelik dat jy hieroor baie nagedink het.
Ek wil begin deur te sê dat jou deelname aan die afdeling 'n enorme bydrae was.
Ek wil jou bedank vir die vriendelike woorde oor die afdeling. Ek dink jy is reg—ek dink die afdeling het probeer om die wetenskap na te streef……ons het dit nie altyd reggekry nie, maar ons het probeer.
Ek weet dat ons verskillende plekke op die politieke spektrum beklee, maar jy was nog altyd diep respekvol, kollegiaal en snaaks. Jy moet weet dat jou hulp met die opioïed-afdeling van die program die afgelope lente 'n geweldige hulp was. Om redes waarop ek nie sal ingaan nie, was my bandwydte nie wat dit gewoonlik is nie en ek het die hulp nodig gehad.
Steve - baie dankie. Ek het baie by jou geleer oor die jare wat ons saamgewerk het en jou toewyding aan kwaliteitsessies en 'n robuuste afdeling het 'n baie hoë standaard gestel. Ek is innig dankbaar.
Hier is die tweede reaksie (ongewysig):
Steve, Namens die ATOD-afdeling en namens my persoonlik, wil ek jou bedank vir alles wat jy oor die jare gedoen het. Jou toewyding en diepte van kennis was so 'n bate. Jy is een van die redes waarom ons so 'n sterk wetenskaplike program konsekwent aangebied het.
Ek waardeer dit dat u u gedagtes oor APHA deel en u bereidwilligheid om enige vrae van die programkomitee te beantwoord indien dit opduik.
Ek wens jou alle sterkte toe. Baie dankie weer vir alles wat jy vir die ATOD-afdeling gedoen het.
Uit die voorafgaande behoort dit nie verbasend te wees dat APHA alles wat RFK Jr. en sy agentskapshoofde probeer doen, kragtig teengestaan het nie. Daar gaan nie 'n week verby dat Georges Benjamin, MD, wat sedert 2002 Uitvoerende Direkteur van APHA is, nie 'n persverklaring uitreik wat waarsku oor die dodelike gevolge van die werk van DHHS nie. Die onlangse verwydering van die hele FDA-advieskomitee was veral irriterend vir dr. Benjamin.
Laat ek nou kyk na die gesondheidsorgverskaffers, wat blykbaar die huidige aktiwiteite van DHHS ignoreer. Ek sal begin deur te sê dat dit lyk asof die ergste skade van ObamaCare was dat dit feitlik alle praktiserende dokters in die land gedwing het om werknemers van groot gesondheidsorgorganisasies te word, met gevolglike verlies aan outonomie. Ek het begin glo dat dit van die begin af die regering se plan was. Met ander woorde, dokters in hierdie land is gekastreer. Hulle doen wat hul werkgewers vir hulle sê om te doen!
Vir meer as 'n dekade is ek 'n gereelde leser van die Amerikaanse Tydskrif vir Geneeskunde (AJM, ook bekend as The Green Journal), 'n bekende (ten minste onder interniste) eweknie-geëvalueerde publikasie wat nou volledig aanlyn is. Die meeste artikels is gratis beskikbaar sonder 'n intekening. In die Julie 2025-uitgawe wat middel Junie gepubliseer is, het ek drie opeenvolgende artikels in die Kommentaar-afdeling gelees wat die ware dryfveer was vir die skryf van hierdie artikel.
Die eerste artikel is geregtig, Maak Amerika weer gesond as 'n kliniese praktykriglyn: Laat die aanbevelingsklassifikasiestelsel praat vir homself.
Hier is die eerste paragraaf:
Iets ontstellends gebeur met gesondheidsorg en die manier waarop wetenskaplike bewyse gebruik word om behandelingsbesluite in die Verenigde State (VSA) te lei – dieselfde kan gesê word vir die benadering tot openbare gesondheid. Histories is data van streng uitgevoerde studies, wat gesamentlik 'n wetenskaplike bewysbasis vorm, gebruik as die primêre dryfveer vir kliniese besluitneming en openbare gesondheidsbeleid. Hierdie apolitiese benadering was uiters effektief in die bevordering van medisyne en openbare gesondheid, wat beide die kwaliteit van sorg en uitkomste verbeter het. Dit lyk asof ons begin afwyk het van 'n model wat gedryf word deur 'n bewysbasis gebaseer op wetenskaplike ondersoek. Spesifiek het ons 'n era van ongekende wetenskaplike politisering betree. Dit lyk asof hierdie nuwe era ingelui is tydens die koronavirussiekte 2019 (COVID-19) pandemie, waar huiwering oor entstowwe gedryf is deur ongegronde, polities gedrewe inligting wat strydig was met die wetenskaplike bewyse wat entstofveiligheid en -doeltreffendheid ondersteun. Dit het ongelukkig gelei tot hoër COVID-19-sterftesyfers in VSA-streke met laer inentingsyfers, waar polities gemotiveerde huiwering oor entstowwe 'n belangrike faktor was. Terwyl die VSA en die res van die wêreld verby die COVID-19-pandemie beweeg het, blyk die politisering van wetenskap voortgeduur te het, wat 'n nuwe bedreiging vir medisyne en openbare gesondheid skep.
Die res van hierdie Kommentaar verdedig die ontwikkeling van kliniese praktykriglyne oor die afgelope 50 jaar. Ek sal net die tweede helfte van die titel van hierdie Kommentaar parafraseer, en wat enige ordentlike eiserprokureur tydens wanpraktykverhore sou sê waar 'n chirurg 'n vreemde voorwerp in 'n pasiënt se buik gelaat het: Res ipsa loquitor, wat beteken dat die ding vir homself spreek!
Ek sal aanbeweeg na die volgende kommentaar, Omskep die noodlot in keuse: Geduldige selfbeskikking en lewensverlenging, wat wetenskaplike pogings bevorder om lewe te bewaar vir diegene wat dit wil doen, en betreur dat hierdie tipe mediese navorsing nie meer kragtig nagestreef word nie. Gegewe wat ons die afgelope paar jaar ervaar het met die gevolge van navorsing oor die verkryging van funksie, het hierdie kommentaar absoluut afgryslik gelyk. Ek wil ook daarop wys dat een van die outeurs van Australië afkomstig is, waar die afdwinging van inperkings, sosiale distansiëring en maskermandate tydens die Covid-pandemie so drakonies was as enige plek in die wêreld, met die moontlike uitsondering van China! As hierdie outeur gedurende die hoogtepunt van die Covid-pandemie in Australië gewoon het, is ek bereid om hom 'n bietjie speling te gee, gegewe die tol wat die land se konsentrasiekampomgewing op almal se psige geëis het.
Die derde en laaste kommentaar is geregtig, Los Angeles-veldbrande: Om tot die kern daarvan te kom, wat mede-geskryf is deur die hoofredakteur van AJM, 'n geneesheer met wie ek die afgelope vyf jaar baie aangename e-posinteraksies gehad het ... behalwe toe ek 'n artikel wat in Januarie 2022 geskryf is, betwis het wat die deugde van die oorspronklike Covid-reaksie besing het, en die noodsaaklikheid om daardie intervensies te handhaaf. Dinge het 'n bietjie moeilik geraak, maar ek het besluit dit is beter om nie te hard te druk nie, so ek het teruggedeins!
Hier is die eerste paragraaf van die Kommentaar:
Die Los Angeles-veldbrande in Januarie 2025 het ongekende vernietiging tot gevolg gehad, wat byna 60 000 hektaar verbrand het, hele woonbuurte gelykgemaak het en 29 lewens geëis het. Hierdie gebeure dien as 'n duidelike illustrasie van globale klimaatsverandering en beklemtoon die toenemende frekwensie, intensiteit en duur van veldbrande in baie streke wêreldwyd.
Die artikel gaan dan voort om op 'n akademiese wyse te praat oor die nadelige kardiale gevolge van die inaseming van partikelmateriaal wat deur veldbrande veroorsaak word. As die outeurs by die gesondheidsorgkwessies gebly het, sou dit van waarde gewees het, maar blykbaar kon hulle hulself nie help nie en moes hulle die wêreld van klimaatwetenskap betree, waarvan hulle duidelik baie min, indien enigiets, weet. Ek dink bosbestuur val ook buite hul kennisgebied, aangesien dit nooit genoem word nie!
Kortom, openbare gesondheidswerkers en gesondheidsorgverskaffers in die VSA is gekoop en betaal, en het te gewillig geword om enige blink voorwerpe wat hul professionele organisasies of betaalmeesters voor hulle plaas sonder om te vra, te volg. Is dit enige wonder dat die pogings van die nuwe DHHS-regime met so 'n hewige terugslag ontvang is? Voortaan moet diegene van ons wat erken wat gedoen word, voortgaan om DHHS te ondersteun sodat die professionele persone binne die verskillende agentskappe hul koppe kan laat sak en voort kan ploeg.
-
Steven Kritz, MD, is 'n afgetrede geneesheer wat al 50 jaar in die gesondheidsorgveld werk. Hy het gegradueer aan die SUNY Downstate Mediese Skool en IM Residency by Kings County Hospitaal voltooi. Dit is gevolg deur byna 40 jaar se gesondheidsorgervaring, insluitend 19 jaar se direkte pasiëntsorg in 'n landelike omgewing as 'n Raadgesertifiseerde Internis; 17 jaar se kliniese navorsing by 'n privaat-nie-winsgewende gesondheidsorgagentskap; en meer as 35 jaar se betrokkenheid by openbare gesondheid, en gesondheidstelselinfrastruktuur en administrasieaktiwiteite. Hy het 5 jaar gelede afgetree en 'n lid geword van die Institusionele Hersieningsraad (IRB) by die agentskap waar hy kliniese navorsing gedoen het, waar hy die afgelope 3 jaar IRB-voorsitter was.
Kyk na alle plasings
