Ten spyte van verby 13.5 miljard Covid-19 dosisse wêreldwyd toegedien, daar bly baie fundamentele inligting ontbreek. Aangesien daar nie 'n goeie artikel is wat 1) wetenskaplik, 2) klinies en 3) Om lipied-nanopartikels (LNP's) en die FDA se rol in die versekering en regulering van nuwe tegnologieë en bestanddele regulatories aan te spreek, skryf ek een.
Covid-inspuitings is op verskeie maniere nuwe, komplekse, baanbrekende biotegnologie, maar daar kan baie meer aan hulle wees as wat mense besef. Alhoewel dit alomteenwoordig as "entstowwe" bestempel word, moet daarop gelet word dat die definisie van "entstof" moes wesenlik wees verander, (en meer as een keer) om die insluiting van mRNA-inspuitings te akkommodeer. Voor die definisieverandering van entstowwe, sou Covid-19 mRNA-inspuitings hê het so onlangs as 25/7/2018 onder die definisie van geenterapie deur die FDA geval.
Hierdie mRNA-inspuitings verskil heeltemal van alle ander voorheen beskikbare "entstof"-produkte, nie net as gevolg van hul mRNA-komponent nie, maar ook as gevolg van LNP-komponente. LNP's is die gemanipuleerde toevoeging wat gebruik word om mRNA genetiese kodering vir Covid-19-piek in die selle van 'n pasiënt te heg en af te lewer met die doel om mRNA stabiel te maak en sellulêre absorpsie en transkripsie toe te laat. Sonder LNP's sou enige RNA-produk vinnig afbreek. Nadat ek met RNA in die laboratorium gewerk het, kan ek ook persoonlik getuig van RNA se uiterste broosheid.
Wat was anders omtrent hierdie magtiging/goedkeuring?
Nuwe entstofontwikkeling het histories 'n noukeurige, stadige, dekade lank ontdekkings-, toetsings-, hersienings- en goedkeuringsproses. In teenstelling daarmee, daardie gevestigde epidemiologiese en tydgeëerde standaarde skynbaar verdamp onder die regverdiging van 'n openbare gesondheidsnoodgeval (OPN). Daardie terugtrekking was nie vir 'n "klassieke" tipe entstof nie – maar eerder vir splinternuwe mRNA-"entstowwe" en hul LNP-komponente.
Volgende is die hele versnelde goedkeurings-/hersieningsproses verkort tot minder as een jaarDie voormalige hoof van aansteeklike siektes by een vervaardiger het die LNP-ontwikkelingsproses beskryf as "Dit is soortgelyk aan 'n kleinmolekule-dwelmontdekkingsenjin, maar op steroïede." 'n Stelling soos die een wat 'n stormloop beskryf om 'n komplekse produk beskikbaar te stel, boesem nie vertroue in nie.
Uiteindelik is belangrike wêreldwyd geharmoniseerde en voorheen gevestigde, heiliggemaakte ondersoekende medisynestandaarde, noukeurig ontwikkel oor 'n halwe eeu moes van die hand gewys gewees het toe dit by die FDA se Noodgebruiksmagtiging (EUA) kom om voort te gaan met mRNA-gebaseerde terapie-toediening.
'n Voormalige FDA-mediese resensent en Yale Universiteit Farmakologie Professor het onbeantwoorde vrae oor mRNA LNP's
Daar is baie onbeantwoorde vrae oor Covid-19-inspuitings. Voorlopige vrae het selfs ontstaan oor moontlik teenstrydighede van die mRNA-volgorde self. Ander navorsers het kommer oor die toksiese effekte van mRNA-inspuiting het piekproteïene geproduseer as 'n moontlike oorsaak vir nadelige gebeurtenisse. Die LNP-inspuitingkomponent het egter tot dusver baie minder fokus gekry.
Benewens die dikwels besproke piekproteïene, is daar 'n gepubliseerde geskiedenis wat beskryf LNP's op hulself as onafhanklike toksisiteit en studies wat toon dat nanopartikels die potensiaal het om onafhanklik aktiveer die komplement (inflammatoriese) stelsel. Verwante bronne is dat baie van die FDA VAERS-gerapporteerde newe-effekte soos miokarditis en perikarditis inherent is. inflammatoriese voorwaardes.
Met hierdie konsepte in gedagte, word die volgende spesifieke vrae hier geopper:
- Omdat nuwe nanobiotegnologie gebruik word, en in studies getoon is dat dit onafhanklike kliniese effekte het, behoort die LNP's gekombineer met mRNA hersien te word of ondersoek te word as 'n FDA-ondersoek. kombinasieprodukIndien daardie besprekings plaasgevind het, watter data het tot die finale besluit gelei?
- Word LNP-konfigurasies wat in mRNA-inspuitings voorkom, oorweeg? onaktiewe komponente van mRNA-inspuitings? Watter afsonderlike studies is met die LNP-komponent alleen uitgevoer om hulle as onaktiewe komponente te bevestig?
- Is LNP's 'n ongereguleerde biotegnologie? Daar blyk 'n "regulatoriese leemte" in FDA-riglyne te wees wanneer dit by LNP's kom, wat hulle van riglyne-toesig uitsluit en spesifieke FDA-veiligheidstoetsaanbevelings. Amptelike "FDA-riglyndokumente" op beide Liposome En- Nanotegnologie sluit enige melding van LNP's uit.
- Moes LNP's as 'n nuwe mRNA-nanotegnologie-additief meer waaksaam deur reguleerders in die algemeen onder die loep geneem het?
- Wie (vervaardigers? reguleerders?) verseker die gehalte en konsekwentheid van mRNA-inspuitings (beide die nukleotiedvolgorde en LNP-konsekwentheid) en waarom is daardie gehalte- en konsekwentheidsdata nie vir die publiek toeganklik nie? Is dit selfs moontlik dat LNP's en hul ligand-aanhegtings konsekwent op 'n groot en "warpspoed"-basis geproduseer word? Waar is die analitiese bewys van konsekwentheid?
- Is daar bepaal dat LNP's wat in mRNA-inspuitings gebruik word, klinies veilig is? Is alleenstaande veiligheidstoetse op LNP's sonder mRNA-volgordes uitgevoer? Indien nie, hoekom nie? Indien wel, wat is die resultate?
- Waarom is daar nie meer bestanddeelspesifisiteit in pakketinvoere oor hoeveelheid en LNP-konfigurasies wanneer ander pakketinvoere openlik spesifieke bestanddeelinligting bevat nie? en strukture verskaf?
- Is potensiële veranderlikhede in LNP-konfigurasies verantwoordelik vir die teenstrydige newe-effekte wat in VAERS- of V-safe-databasisse gerapporteer word? Hou dit verband met veranderlikhede in voorloper-/rou bestanddele, vervaardiging of berging?
- Hoe is LNP's en ander nanopartikels se geskiedenis van toksisiteit versoen deur vervaardigers en reguleerders voor regulatoriese magtiging/goedkeuring?
- Het LNP's spesiale menslike weefsel- of sel-teikenvermoëns via ioniese lading, substraataanhegtings of ander meganismes?
- Watter farmakokinetiese Absorpsie, Distribusie Metabolisme en Uitskeiding (ADME) of radio-etikettering/opsporingstudies is op LNP's in mense uitgevoer om potensiële kliniese ophoping in weefsels/organe op te spoor? Akkumuleer LNP's in hartweefsels (as gevolg van 'n hoë hoeveelheid elektriese aktiwiteit daar) wat lei tot miokarditis, perikarditis, ens.?
Nou sal ek probeer om hierdie vrae meer spesifiek te beantwoord en my algemene begrip van wat te verduidelik kon wees wetenskaplike/kliniese/regulatoriese/vervaardigingstekortkominge.
Definisies en Basiese Beginsels
LNP's is 'n tipe van nanotegnologieNanotegnologie verwys oor die algemeen na die tak van wetenskap en ingenieurswese wat gewy is aan die ontwerp, vervaardiging en gebruik van strukture, toestelle en stelsels, deur atome en molekules op nanoskaal te manipuleer. Nanoskaal beteken om afmetings van die orde van 100 nanometer (100 miljoenste van 'n millimeter) of minder te hê. Met ander woorde, superklein tegnologie wat oral in die liggaam kan deurdring.
Baie toepassings van nanotegnologie (insluitend LNP's) behels nuwe materiale wat afsonderlike eienskappe of effekte het in vergelyking met dié van groter groottes. Byvoorbeeld, artikels wat meer as 'n dekade gelede gepubliseer is het getoon hoe nanopartikelkontaminasies wat óf bevat koper of sink is hoogs toksies In teenstelling met nie-nanopartikelformulerings van koper of sink, soos die vorms wat in baie multivitamiene voorkom.
Dus kan ingespuite nanomateriale (soos LNP's) unieke kliniese/veiligheidsimplikasies hê. Nanotegnologie, insluitend LNP's, behoort nie noodwendig as net "kleiner" weergawes van bestaande of natuurlik voorkomende lipiede beskou word, met dieselfde funksionaliteit as hul groter eweknieë; hulle het die potensiaal om afsonderlike funksionaliteit, toksisiteite en effekte te hê.
Doen LNP's + mRNA = FDA Kombinasie produk?
Kwalifiseer die kombinasie van gemanipuleerde lipied-nanotegnologie-deeltjies plus nuwe mRNA-tegnologie dit as 'n kombinasieproduk? Indien nie, hoekom nie? Kombinasie produkte word spesiaal gereguleer en deur die FDA gedefinieer as "Terapeutiese en diagnostiese produkte wat medisyne, toestelle en/of biologiese produkte kombineer."
Kan LNP's oorweeg word biologies aktief via sel-teikenstelling of ander meganismes wat verband hou met die ontwerp/ingenieurswese van LNP's soos lading- of ligandsubstrate (nie-lipied-aanhegtings aan die LNP)? Is die spesifieke LNP's ooit vir mRNA-inspuitings gebruik afsonderlik deur ontwikkelaars geëvalueer vir kliniese of veiligheidseffekte gebaseer op literatuurverslae wat toksisiteite uiteensit, wat dekades terugdateer? Wat van daardie LNP's met ligandsubstrate?
Wanneer is die Alleenstaande Veiligheid/Toksisiteit/Farmakologie/Farmakokinetika van Covid LNP's Ondersoek?
As gevolg van 'n gebrek aan regulatoriese en vervaardigerdeursigtigheid, weet ons nie of LNP-spesifieke karakterisering (grootte, struktuur, lading, kwaliteit, konsekwentheid) 'n vereiste voorwaarde vir mRNA-inspuitingsontwerp of -goedkeuring was nie. LNP-absorpsie, verspreidingsmetabolisme en uitskeiding (ADME) blyk nie vasgestel te gewees het nie (of indien vasgestel, nie publiek gedeel nie). Ons het ook nie 'n volledige karakterisering van wat met hierdie spesifieke LNP's na inspuiting gebeur nie; of daar ophoping in weefsels, selle of organe is as gevolg van 'n gebrek aan patologie, diermodellering, nasporing of radio-etiketteringstudies.
Amerikaners het ook nie deursigtigheid oor of reguleerders of vervaardigers uitgevoer het of nie 'n "Onafhanklike" LNP kliniese veiligheids-, stabiliteits- of toksikologiestudies voor wydverspreide implementering en mandate – of indien wel – daardie inligting word nie publiek bekend gemaak nie.
Voor hul vrystelling onder EUA het reguleerders skynbaar versuim om die potensiële veiligheidskwessies van LNP's self te ondersoek, en eerder geïmpliseer dat hulle 'n onaktiewe "voertuig" of eenvoudige lipied "net saam vir die rit" vir mRNA-aflewering is. LNP's word nie op verpakkingsetiket gespesifiseer as 'n aktiewe of onaktiewe bestanddeel nie.
Data het egter getoon dat LNP's, afhangende van hul grootte en ander faktore, nie noodwendig inert nie bestanddele. Suiwering, lading, substraataanhegtings en grootte-gebaseerde skeiding van nanopartikels wat per flessie of lot verskil, is van die dinge wat moontlik die kliniese of nie-kliniese aktiwiteit van LNP kan beïnvloed.
Daar is 'n duidelike gebrek aan afdoende data rakende die veiligheid of spesifisiteit van LNP's in vivo en watter gevolge kan voorkom met hul wydverspreide gebruik in mense as gevolg van die gebrek aan onafhanklike toetsing (of as data bestaan, kan ek dit nie vind nie). Die min data wat in die literatuur bestaan, blyk verkry te wees via nie-kliniese (d.w.s. dier) studies, maar dier studies is baie dikwels nie vertaalbaar na mense nieDie studie van hierdie gemanipuleerde, positief gelaaide lipiede is op sigself 'n subgespesialiseerde subkategorie van farmaseutiese/chemie/ingenieurstegnologie. Dit is egter onbekend presies wie finale aanbevelings vir die gebruik van LNP's gemaak het, en watter spesifieke personeel/kundiges oor LNP's binne die FDA bestaan.
LNP-variabiliteitsfaktore en potensiële FDA-gehalte-/konsekwentheidskwessies
Wanneer dit kom by die beoordeling van kliniese veiligheid, is produkkonsekwentheid van kritieke belang. Selfs klein verskille in die koolstofstrukture van medikasie wat normaalweg terapeuties is, kan verander 'n terapeutiese medikasie in 'n gevaarlike gifstof.
Dit is 'n probleem, want met LNP's, en anders as met kleinmolekule farmaseutiese vervaardiging, is daar erken dat daar min opsies is om die spontane LNP-vervaardigings-"selfsamestellings"-proses te beheer, wat kan lei tot geringe of groot produk-teenstrydighede in die deeltjie self of sy gepegileerde ligand-aanhegtings.
Boonop is daar 'n potensieel reeds nie-spesifieke LNP-mengsel mag begin as 'n reeks groottes en mag verander mettertyd om verskeie redes, insluitend maar nie beperk tot: bergingstyd, bergingstoestande, vervaardigingstegniek, verkrygde grondstowwe, vrieskas of kamertemperatuurvariasies. Selfs produkroering wat tydens vervoer plaasvind of hoogte is getoon dat dit moontlik 'n molekule se stabiliteit kan beïnvloed. LNP's is reeds bekend daarvoor dat hulle 'n oneerlike geskiedenis het, veral wanneer dit kom by stabiliteit en vervaardiging.
Bo en behalwe bestaande probleme met vervaardiging en stabiliteit, as gevolg van hul kompleksiteit en nukleotiedlengte, draai, kronkel en buig lang mRNA-stringe in komplekse konfigurasies, en kan verander die eienskappe van LNP's na mRNA-aanhegting op maniere wat moeilik is om te voorspel, wat lei tot selfs meer potensiaal vir verandering van die LNP en potensiële daaropvolgende inkonsekwentheid, wat moontlik tot toksisiteit kan lei.
Bepalings om bergingsfaktore te beheer tydens hoogs gereguleerde kliniese proewe – waar elke aspek streng gekoördineer word via 'n FDA-goedgekeurde kliniese protokol – is een ding; die onvermydelike variasie in berging/hantering/toediening/massaproduksie/"warpspoed"-produksie in die werklike wêreld, is 'n ander.
Dit is veral die geval omdat baie min maatskappye hierdie produkte verskaf. komplekse LNP-komponente; hulle is nuwelinge in hierdie tipe vervaardiging en mRNA-vervaardigers het erken dat hulle “sukkel” om op eise te reageer en dat LNP-verskaffers “skarrel” om tred te hou. met 'n vervaardigingsproses wat "maande" neem. Stellings soos hierdie is illustratief van die kompleksiteit van hierdie molekules.
Een lipiedprodusent het verklaar dat hy skielik sy produksie verhoog het met 50 vouLNP-vervaardigers het verklaar dat pogings om aan die LNP-behoeftes te voldoen "ongekend" was.
Is al daardie nuutgestigte werknemers wat aangestel is om produksie te verhoog, behoorlik opgelei? Hoe kon hulle LNP-kundiges so vinnig vind? Wat was hul opvoedkundige agtergrond? Dit is duidelik dat wanneer nuwelinge tot LNP-produksie gehaas word om volume radikaal te verhoog, kwaliteit en konsekwentheid 'n paar van die dinge is waarop Amerikaners staatmaak, die FDA vir toesig sowel as 'n "dubbelkontrole". Daardie dubbelkontrole word deur die FDA uitgevoer met behulp van 'n moderne instrumentele tegniek wat bekend staan as farmaseutiese "vrystellingstoetsing". Trouens, die FDA het 'n hele Kantoor/Direkteur wat net daarvoor verantwoordelik is.
Ongelukkig weet ons nie van vrystellingstoetsresultate vir konsekwentheidsprobleme nie, en hier is hoekom: Die variasie per lot in vervaardiging is net 1 van die baie dinge wat deur die FDA gemonitor en met die Amerikaanse publiek gedeel moet word Kantoor van Farmaseutiese Kwaliteit (OPQ) en sy 1,300+ werknemersTerwyl die OPQ dit alles en meer heel moontlik kan evalueer en verseker, is daar geen deursigtigheid oor enige analitiese variasiebevindinge met die FDA se OCP en die Amerikaanse publiek nie. Het die FDA regstreekse inspeksies op hierdie "sukkelende" en "skommelende" en vinnig groeiende vervaardigingsfasiliteite uitgevoer?
LNP's en Sel-/Weefsel-/Orgaanspesifieke Teikenstelling en Toksisiteit
As biochemikus Pieter Cullis verduidelik, tensy LNP's was positief gelaai, hulle mag dalk nie daaraan heg nie negatief gelaaide fosfate op mRNA-stringe. En sonder LNP-aanhegtings, sou mRNA vinnig in die liggaam uitmekaar geskeur word.
Natuurlik voorkomende lipiede is gewoonlik neutraal, en Positief gelaaide lipiede bestaan nie in die natuur niePositief gelaaide lipiede is gevind om te wees potensieel sitotoksies by verskeie globale aanwysers. Steeds, LNP's gekombineer met mRNA word sinteties gemanipuleer om positief gelaai te wees.
Met eksterne en geïnterkaleerde LNP-aanhegtings kan mRNA moontlik teiken negatief gelaaide menslike selle, apart van enige ander LNP-substraat-teikenvermoëns wat mag bestaan. Kan daardie ioniese aantrekkingskrag lei tot aggregasie van LNP's na endoteelselle (wat negatief gelaai is), verantwoordelik wees vir LNP-weefselophoping of potensiële okklusiewe/trombotiese beroerte of hartaanvalle wat met hierdie inspuitings geassosieer word? (Dit is opmerklik dat 'n monolaag van negatief gelaaide endoteelselle die binnekant van al 'n mens se vaskulatuur beklee, wat onder 'n mikroskoop soos 'n geplaveide pad lyk.)
Kan positief gelaaide LNP's aangetrokke word tot negatief gelaaide weefsels/selle in die liggaam? Kan dit lei tot die vorming van LNP's in 'n mens se vaskulatuur wat lei tot 'n okklusiewe beroerte (ook prominent gerapporteer in VAERS en V-safe)?
Ongelukkig is daar 'n oorvloed data wat toon dat positief gelaaide lipiede inherent toksies is. Een area in die menslike liggaam met baie elektriese aktiwiteit is die hart, en baie newe-effekte wat aan VAERS en V-safe gerapporteer word (miokarditis, perikarditis, hartaanval, aritmie, beroerte) is hart-oorsprong. Kan positief gelaaide LNP's wat hulself elektries aan hartweefsel heg, 'n bron van gerapporteerde newe-effekte wees?
Is LNP's 'n ongereguleerde of wanreguleerde biotegnologie?
Daar blyk 'n "regulatoriese leemte" in FDA-riglyne te wees wanneer dit by LNP's kom, wat hulle uitsluit van spesifieke Aanbevelings van die FDA-veiligheidsriglyne. Dit blyk dat beskikbare amptelike "FDA-riglyne" oor beide liposomen En- nanotegnologie sluit enige melding van LNP's uit.
Eerstens, die FDA se riglyne vir die dokument se aanbevelings oor Liposoom-geneesmiddelprodukte beskou liposome as "...vesikels wat bestaan uit 'n dubbellaag en/of 'n konsentriese reeks van veelvuldige dubbellae” (beklemtonings bygevoeg). Dit is egter bekend dat LNP's slegs 'n lipied het monolaag, waardeur LNP's skynbaar van daardie riglyne uitgesluit word.
Daarbenewens, oor die FDA se riglyne vir die industrie: "Oorweging van die vraag of 'n FDA-gereguleerde produk die toepassing van nanotegnologie behels""noem nie"lipiede"enige plek binne die teks. Terwyl lipiede 'n langdurige en algemene komponent in verskeie farmakologiese preparate is, bio-gemanipuleerde lipiede nanodeeltjies is nie dieselfde ding nie en daar word verwag dat hulle verskillende kliniese eienskappe sal hê. Daardie riglyne is oënskynlik nie 'n "algemene" riglyn om LNP's in te sluit nie, aangesien die FDA verskeie spesifieke riglyne oor nanotegnologie het, gebaseer op hul spesifieke tipe.
Dit moes vir mRNA-vervaardigers voor die hand liggend gewees het dat LNP's onderworpe moes gewees het aan spesiale aandag en veiligheidstoetsing voor hul wydverspreide implementering, veral met hul twyfelagtige veiligheidsgeskiedenis. Tog bly dit onbekend watter (indien enige) veiligheidstoetse voor, tydens of na "warp speed"-ontplooiing plaasgevind het.
Privaat regsgeding aanhangig gemaak vir mRNA en LNP-deursigtigheid
'n Privaat aanhangig gemaakde regsgeding wat deursigtigheid eis, moes aanhangig gemaak word om die vrystelling van vervaardigers se aansoek afdwing, insluitend mRNA-volgorde(s) en LNP-hoeveelhede en -konfigurasiesEen vervaardiger se mRNA-toepassing word gesê te wees ~1.2 miljoen bladsye lankIn reaksie op verbruikersnavrae het reguleerders aanvanklik baie twyfelagtig voorgestel om te redigeer en vry te stel slegs 500 bladsye per maand wat ~200 jaar sou geneem het.
Dit is meer as net 'n bietjie ironies, aangesien die hele "warp speed"-ontwikkeling en EUA-proses plaasgevind het minder as een jaar.
Die regter het die vrystelling van 55 000 geredigeerde bladsye elke 30 dae gelas, wat eerder “slegs” twee jaar sal neem. Alhoewel dit dalk na 'n relatiewe winskoop lyk, is dit eintlik nie. Enige FDA-mediese beampte/senior mediese ontleder (huidige outeur ingesluit) kan jou vertel dat die oorgrote meerderheid van 'n aansoek niks anders as rou ter tafel gelê syfers is nie (insluitend: individuele laboratoriumwaardes, bloeddrukmetings, temperatuur, gewigte, ens.) wat min/geen redigering vereis nie, aangesien geen name of ander PHI- of HIPAA-inligting in ongeredigeerde FDA-nuwe produkaansoeke ingesluit is nie.
Daarbenewens, aangesien die regter se bevel nie gespesifiseer het dat enige spesifieke bladsye voorkeur sou kry of opeenvolgend vrygestel moes word nie, kan die mees kritieke dele van die aansoek, soos LNP-veiligheid, LNP-konfigurasies, mRNA LNP-bindingsplekke, die werklike mRNA-stringe, of milligram/LNP-hoeveelheid en -volgorde per 0.3 ml inspuiting, die laaste bladsye wees wat vrygestel word. Dit kan die vrystelling van die mees fundamentele inligting wat deur eksterne geneesmiddelveiligheidsontleders, klinici en ander wetenskaplikes benodig word vir die modellering van potensiële meganismes vir gerapporteerde veiligheidsseine verder verleng.
Die haastige implementering van mRNA-inspuitings deur die regulatoriese proses het belangrike vrae laat ontstaan oor beide hul gerapporteerde veiligheidsbevindinge en die FDA se regulering van nanotegnologie. Dit het ook vrae laat ontstaan oor mRNA-vervaardigers wat beweer dat basiese bestanddeelinligting oor hul produkte "handelsgeheime" is, ten spyte van die belastingbetaler se befondsing vir die ontwikkeling en die inspuitings self. Vir diegene van julle wat nie so vertroud is met FDA-regulering soos ek nie, kan ek julle vertel: Dit is atipies.
FDA-goedgekeurde produkte — selfs tradisionele medisyne soos amoksisillien — prominent al hul bestanddele uiteensit (insluitend die volledige lys van bestanddele, plus die hoeveelheid aktiewe bestanddele, plus spesifikasie of bestanddele aktiewe of onaktiewe komponente is) van hul produk binne hul amptelike produketikettering. Die huidige etikettering spesifiseer ook nie aktiewe teenoor onaktiewe bestanddele nie, ten spyte van die feit dat LNP's mag nie klinies/toksisologies inert wees volgens sommige studies.
Daar is geen goeie rede waarom farmakoloë en ander wetenskaplikes nie volle openbaarmaking het oor mRNA-volgorde, LNP-konfigurasies en toksisiteitstudies nie. Vervaardigers het aanspreeklikheidsimmuniteit kragtens die Wet op Openbare Gereedheid en Noodvoorbereiding (PREP-wetBelastingbetalers het reeds betaal tiene miljarde elk aan verskeie vervaardigers, maar dieselfde belastingbetalers was nie geregtig om alles daaroor te weet nie, insluitend 'n ontleding van wat daarin was. Inderdaad, een vervaardiger alleen het 'n ongekende wins van $100 miljard in net een jaar – $38 miljard waarvan was direk van mRNA-inspuitings.
Verskeie studies het getoon dat proteïene van óf die mRNA-inspuitings afsteek or gemeenskapsverworwe infeksies is toksies op 'n dosisafhanklike wyse. Verkeerd vervaardigde of oormatige dosisse mRNA-inspuitings kan 'n mens se eie selle in "bio-zombies" verander wat kompulsief net die gerapporteerde giftige Covid-piekproteïen teen 'n potensieel baie hoër tempo repliseer as wat sou plaasvind via 'n gemeenskapsverworwe Covid-infeksie, indien dit deur 'n gesonde immuunstelsel gereguleer word.
Terwyl 'n gesonde immuunstelsel teenliggaampies sal bou en die replikasie van Covid-virusdeeltjies sal beveg, en sodoende replikasie sal verswak, het 'n mRNA-inspuiting (afhangende van die dosis) die potensiaal om 'n oormaat Covid-piekproteïene te oorproduseer – en potensieel teen 'n onnatuurlik vinnige tempo relatief tot normale virale replikasie – afhangende van die aantal/lading mRNA-stringe in 'n entstofinspuiting. Dit is onbekend hoeveel LNP-deeltjies in elke dosis is volgens die amptelike FDA-etiket.
Was die historiese toksisiteit van lipiede en ander nanopartikels voorspellend van onlangs gerapporteerde nadelige gebeurtenisse in VAERS en V-Safe?
Benewens die onafhanklike toksisiteit van spykerproteïene vanaf die mRNA-komponent, is daar 'n gevestigde geskiedenis van veiligheidskwessies met LNP's wat terugdateer na die 1990's. Daardie veiligheids- en sellulêre toksisiteitskwessies voortgaan tot vandag toeTalle gepubliseerde studies beskryf hoe LNP's veroorsaak onafhanklik toksisiteit en is bekend om aktiveer die komplement (inflammatoriese) stelsel veroorsaak immuunresponse, veroorsaak lewerbeserings, longbeserings, stimuleer vrye radikale en het potensiële fetale nadelige gebeurtenisse deur maklik die plasentale versperring oorskry as gevolg van hul ultraklein grootte.
In 2018 het patisiran (Onpattro®) die eerste geenterapie-gebaseerde middel geword en die eerste goedgekeurde terapie wat via LNP's toegedien is. Maar daardie middel is aan 'n beperkte populasie gegee vir individue met 'n uiters seldsame genetiese siekte genaamd oorerflike ATTR (hATTR) amiloïdose. ATTR is 'n multisisteem, vinnig progressiewe, andersins dodelike siekte wat slegs ongeveer 50 000 mense wêreldwyd affekteer, veroorsaak deur 'n verkeerd gevoude endogene proteïen. Daardie geenterapieproduk is slegs toegelaat vir gebruik by volwassenes (nie kinders nie, plus nie alle volwassenes kwalifiseer nie) en word gebruik om stilte 'n spesifieke geen – transkribeer nie 'n komplekse spykerproteïen nie.
Diegene wat in aanmerking gekom het en patisiran (Onpattro®) ontvang het, het beduidende newe-effekte gehad wat voorbehandeling met verskeie anti-inflammatoriese middels vereis het om reaksies te verminder. inflammatoriese-gebaseer nadelige reaksies was spesifiek toegeskryf aan sy nanopartikelsNadelige gevolge van Covid mRNA-inspuitings is ook inherent inflammatories van aard. Die verskil is: patisiran (Onpattro®) is 'n kort nukleotiedketting – ongeveer 20 rye lank.
In teenstelling daarmee, strek Covid-19 mRNA-reekse om die spykerproteïen te transkribeer (na bewering, dit wil sê; amptelike FDA-pakketbylaag sê nie) duisende van nukleotiede in lengte, wat beteken dat Covid mRNA-inspuitings 'n aansienlik groter hoeveelheid LNP's sou benodig om stabiliteit te bereik, wat daardie pasiënte aan aansienlik groter getalle LNP's blootstel.
Saam met patisiran (Onpattro®) wat 'n inflammatoriese reaksie veroorsaak, is daar kliniese eweknie-geëvalueerde studies wat toon soortgelyke inflammatoriese-sentriese newe-effekte wat met Covid mRNA-inspuitings aangemeld is, insluitend: iskemies beroerte, perikarditis en / of miokarditis, in lyn met wat aan die gerapporteer word FDA se VAERS en CDC se V-Safe verslagdoeningstelsels.
Is dit die spykerproteïen verantwoordelik of is dit die LNP-komponent? Is dit 'n kombinasie van beide? Nie een van die twee nie? Is dit dosisverwant? Is dit as gevolg van vervaardigingsteurnisse van die LNP of mRNA? Berging? Hantering? Verandering van die LNP na aanhegting van mRNA? Is dit iets anders?
Oor die algemeen is mRNA-inspuitings by die FDA se VAERS aangemeld as die primêre nadelige gebeurtenisverdagte in >20 000 hartaanvalle, >17 000 gevalle van permanente ongeskiktheid en >5 000 gevalle van miokarditis en perikarditis alleen in die VSA aangemeldDie geëkstrapoleerde wêreldwye voorkoms kan honderde (of miskien duisende) kere groter wees. Nog erger: volgens meer as 'n dosyn gepubliseerde studies (insluitend 'n onlangse FDA-befondsde studie van Harvard) verteenwoordig die nadelige gebeurtenissyfers wat in die FDA se VAERS gerapporteer word minder as 1 persent van die newe-effekte van entstowwe wat in werklikheid kan voorkom.
Opsomming
Kortom, mRNA-inspuitings is komplekse en nuwe tegnologie, en kan ongerealiseerde kliniese, farmakologiese en toksikologiese effekte hê. Hulle word deur 'n verkorte ... geblokkeer./Die versnelde magtigings-/goedkeuringsproses wat ondeursigtig was, het aanhoudende vrae laat ontstaan oor die veiligheid, konsekwentheid en die FDA se algehele regulatoriese beleid oor nanotegnologie.
LNP/mRNA-inspuitings het ook gelei tot 'n hoë aantal pasiënt-gerapporteerde behandelingsverwante ernstige nadelige gebeurtenisse, insluitend hospitalisasies, permanente gestremdhede en sterftes, soos uiteengesit in beide VAERS en die CDC se vorige studies. V-veilige rapporteringstelsel afgeskakel (V-safe blyk weer aan die gang te wees, maar was maande lank gesluit). Die verkorte en haastige tydlyn wat gebruik is om 'n komplekse en nuwe mRNA/LNP-produk goed te keur, moes gelei het tot 'n aansienlik groter wetenskaplike introspeksie deur Amerika se federale openbare gesondheidsbeamptes, lank voor magtigings en regeringsmandate.
Nóg vervaardigers nóg regeringsagentskappe sê veel oor die kliniese bevindinge van mRNA/LNP-inspuitings met betrekking tot databasisverslagdoening, behalwe om hul veiligheid te bevestig en 'n mate van variasie van ... op te wek. korrelasie is nie oorsaaklikheid nieBeteken dit dat Amerikaners na verwagting honderdduisende verslae van nadelige gebeurtenisse met Covid-19-inspuitings sal ignoreer? Indien wel, wat is dan die punt daarvan om hulle in die eerste plek te versamel??
Tog, as Amerikaners die vermetelheid het om vrae te vra oor die "veilige en effektiewe" narratief, lyk dit asof dit as heiligskending behandel word deur hospitaaladministrateurs, groot werkgewers, regeringsamptenare – selfs die Amerikaanse weermag.
Was die hele afgekorte ontwikkeling, toetsing, hersiening, magtiging en daaropvolgende veiligheidsbevindinge van mRNA/LNP-inspuitings 'n heilige ritueel verder as doel vraende of altruïstiese kritiek?
Baie wetenskaplikes en klinici het steeds onbeantwoorde, fundamentele vrae. Ongelukkig sal hulle eenvoudig nog 'n jaar (of meer) moet wag vir die FDA se nakoming van die hof se openbaarmakingsbevel. Amerikaners kan net hoop dat wanneer die hof se sperdatum uiteindelik aanbreek, reguleerders nie dit absurd oorredakteer tot die punt om komies te wees onsamehangend, soos hulle in die verlede gedoen het (sien voorbeeldredaksies in die voorafgaande skakel).
Intussen het hierdie wettige regulatoriese, kliniese en regulatoriese veiligheidsvrae nie gelei tot 'n besinnende regulatoriese, wetenskaplike of epidemiologiese pouse in die voortgaan met volle spoed nie. Herfs 2023 EUAs, en CDC se aanbevelings van “almal ouer as 6 maande"wat nuwe, opgedateerde mRNA-inspuitings benodig."
-
Dr. David Gortler is 'n farmakoloog, apteker, navorsingswetenskaplike en 'n voormalige lid van die FDA se Senior Uitvoerende Leierskapspan wat as senior adviseur vir die FDA-kommissaris gedien het oor sake van: FDA-regulatoriese sake, geneesmiddelveiligheid en FDA-wetenskapbeleid. Hy is 'n voormalige didaktiese professor in farmakologie en biotegnologie aan die Yale Universiteit en Georgetown Universiteit, met meer as 'n dekade se akademiese pedagogie en banknavorsing, as deel van sy byna twee dekades se ervaring in geneesmiddelontwikkeling. Hy is 'n senior genoot in gesondheidsorg en FDA-beleid by die Heritage Foundation in Washington DC en 'n 2023 Brownstone-genoot.
Kyk na alle plasings
