Op 1 Junie 2024 het die Wêreldgesondheidsvergadering (WHA) 'n reeks nuwe wysigings aan die Internasionale Gesondheidsregulasies (IHR's) aangeneem. Deur dit te doen, het die Wêreldgesondheidsorganisasie geproklameerde dat hierdie wysigings “sal voortbou op lesse wat geleer is uit verskeie wêreldwye gesondheidsnoodgevalle, insluitend die Covid-19-pandemie” deur “wêreldwye paraatheid, toesig en reaksies op openbare gesondheidsnoodgevalle, insluitend pandemies, te versterk.”
Alhoewel die wysigings aan die IHR aangeneem is, is die besluit oor die Pandemie-ooreenkoms (voorheen die Pandemie-verdrag genoem) tot 12 maande uitgestel, wat verdere onderhandelinge vereis het voordat dit na 'n WHA-stemming gegaan het. In reaksie hierop het baie voorstanders van die proses het vinnig probeer uitlig dat die WHA “regtig baie gevorder het” terwyl dit beklemtoon is dat die wêreld steeds beduidende risiko in die gesig staar sonder verdere ooreenkoms oor pandemie-voorbereiding. Teen hierdie agtergrond is die IHR's vinnig polities aangegryp as 'n daad van gesigredding deur sy kampioene al was daar nog baie onopgeloste vrae.
Soos dit emblematies geword het van die pandemie-voorbereidings- en reaksie-agenda in die algemeen, bly die goedkeuring van die IHR-wysigings en voortgesette onderhandelinge oor die Pandemie-ooreenkoms omstrede. Die debat rondom hierdie instrumente is dikwels polemies en vind plaas in 'n politieke omgewing wat demokratiese beraadslaging, wyer wetenskaplike en politieke konsultasie en uiteindelik legitimiteit grootliks in die wiele gery het.
Hierdie ondermyning van legitimiteit is slegs versterk tydens die Wêreldgesondheidsorganisasie (WHA), toe 'n reeks laaste-minuut-byvoegings tot die IHR-wysigings deurgevoer is. Dit laat belangrike vrae ontstaan oor of hierdie laaste-minuut-byvoegings gebaseer is op goeie bewysmatige rasionaal en breër openbare gesondheidsvoordele, of of dit bloot 'n verdere konsentrasie en potensiële misbruik van mag toelaat.
Onder die Draad
Ooreenkoms oor die wysigings aan die IHR is in die laaste uur en na aansienlike politieke armdraaiery bereik. Alhoewel die huidige IHR (2005) bepaal dat voorgestelde veranderinge vier maande voor 'n stemming gefinaliseer moet word (Art 55, Para 2), was die teks eers die middag van die besluit beskikbaar vir die afgevaardigdes van die Wêreldgesondheidsvergadering. Verder, deur die IHR deur te druk, en deur die Pandemie-ooreenkoms vir 'n latere stemming ter tafel te lê, het die omvang en regstatus van die IHR skynbaar minder duidelik geword, aangesien die laaste-minuut-byvoegings tot die IHR aansienlik onderspesifiseer is en waarskynlik eers met 'n besluit oor die Pandemie-ooreenkoms gekonkretiseer sal word.
Byvoorbeeld, die IHR stel 'n nuwe finansiële meganisme in sonder om enige besonderhede oor die werking daarvan te verskaf, terwyl soortgelyke woorde gebruik word as dié in Artikel 20 van die konsep-Pandemie-ooreenkoms. Gevolglik het die vermeende ooreenkoms oor die IHR-hervorming nie duidelikheid gebring nie, maar die waters net verder vertroebel, en dit is nie presies duidelik hoe 'n aangenome Pandemie-ooreenkoms die befondsingsvereistes binne die IHR, of die implementering, monitering en evaluering daarvan, sal beïnvloed nie.
Weereens het hierdie dubbelsinnigheid 'n voortdurende toestand geskep wat ryp is vir politisering, wapenmaak, en die prysgawe van betekenisvolle en oop wetenskaplike diskoers en beleidsrefleksie. Ten spyte van hierdie onsekerhede, is die IHR-wysigings ooreengekom en wag tans op aanvaarding.
So, wat is bekend oor die nuwe internasionale gesondheidsregulasies?
Die IHR's is 'n stel reëls vir die bestryding van aansteeklike siektes en akute gesondheidsnoodgevalle wat bindend is kragtens internasionale reg. Hulle is laas in 2005 grootliks hersien, wat hul omvang uitgebrei het tot verder as 'n vorige katalogus van gedefinieerde siektes soos cholera en geelkoors. In plaas daarvan is 'n meganisme vir die afkondiging van 'n "openbare gesondheidsnoodgeval van internasionale kommer" ingestel, wat sedertdien sewe keer verklaar is, mees onlangs in 2023 vir aappokke.
An aanvanklike samestelling van hervormingsvoorstelle vanaf Desember 2022 het voorsien dat die aanbevelings wat deur die WGO se Direkteur-Generaal tydens so 'n noodgeval uitgereik is, effektief bevele sou word wat state sou moes volg. Daar was aansienlike weerstand teen hierdie planne, veral van kritici van die Covid-19-inperkings wat deur die WGO aanbeveel is. Uiteindelik het die idee van verreikende beperkings op nasionale soewereiniteit nie meerderheidsteun onder state gehad nie. In reaksie op hierdie groeiende weerstand het die nuwe IHR hervormings blyk aansienlik verswak te wees in vergelyking met die veel gekritiseerde vroeë konsepte.
Nietemin bevat hulle steeds 'n paar kommerwekkende punte. Daar is byvoorbeeld die bekendstelling van 'n "pandemie-noodtoestand" waarvan die definisie hoogs onspesifiek is en waarvan die gevolge onduidelik bly, asook nuwe afdelings oor die verhoging van kernbevoegdhede vir openbare inligtingbeheer, kapasiteitsfinansiering en billike toegang tot entstowwe. Ons ondersoek hierdie areas hieronder afsonderlik.
Die Nuwe Inleiding van 'n "Pandemie-noodgeval"
Alhoewel die WGO SARS-CoV-2 op 11 Maart 2020 tot 'n pandemie verklaar het, was die term "pandemie" nie voorheen in die IHR of definitief in ander amptelike WGO-dokumente of internasionale ooreenkomste gedefinieer nie. Die nuwe IHR stel nou amptelik die kategorie van 'n "pandemie-noodgeval" vir die eerste keer bekend. Die WGO stel voor dat hierdie nuwe definisie is:
om meer effektiewe internasionale samewerking te aktiveer in reaksie op gebeure wat die risiko loop om 'n pandemie te word, of geword het. Die definisie van pandemie-noodgevalle verteenwoordig 'n hoër vlak van alarm wat voortbou op die bestaande meganismes van die IHR, insluitend die bepaling van 'n openbare gesondheidsnoodgeval van internasionale belang.
Die kriteria vir die maak van hierdie verklaring sluit in 'n aansteeklike patogene bedreiging met 'n wye geografiese verspreiding of risiko van verspreiding, die oorlading of bedreiging van oorlading van gesondheidstelsels van geaffekteerde state, en die aanvang van beduidende sosio-ekonomiese impakte of bedreigings van impak (bv. op passasiers- en vragvervoer).
Dit is egter belangrik om daarop te let dat geeneen van hierdie toestande ten tyde van die verklaring mag bestaan of aantoonbaar mag wees nie. Dit is eerder voldoende dat daar 'n vermeende risiko van hul voorkoms is. Dit gee die WGO-direkteur-generaal aansienlike ruimte vir interpretasie en is 'n herinnering aan hoe uitgebreide beperkings op fundamentele menseregte vir meer as twee jaar in baie lande geregverdig is tydens die Covid-19-reaksie, gevolg weens 'n abstrakte bedreiging van dreigende oorlading van gesondheidstelsels, selfs in tye van minimale oordrag.
'n Vierde kriterium vir die afkondiging van 'n pandemie-noodtoestand bied selfs meer vryheid van interpretasie. Die betrokke gesondheidsnoodtoestand "vereis vinnige, billike en verbeterde gekoördineerde internasionale optrede, met benaderings wat die hele regering en die hele samelewing betrek." Dus bepaal die ontwerp van die reaksie die status van die werklike snellergebeurtenis.
In 'n onlangse BMJ redaksionele, “die nuwe 'pandemie-noodtoestand' is 'n hoër vlak van waarskuwing as 'n openbare gesondheidsnoodtoestand van internasionale kommer (PHEIC)”, met Helen Clark verder in 'n ander onderhoud voorgestel dat "hierdie gewysigde internasionale gesondheidsregulasies, indien ten volle geïmplementeer, kan lei tot 'n stelsel wat gesondheidsbedreigings beter kan opspoor en stop voordat dit internasionale noodgevalle word."
Wat mens met so 'n benadering moet verbeel, word aan ons verbeelding oorgelaat, maar dit bring onaangename herinneringe terug. Immers, in sy verslag uit Wuhan in Februarie 2020, het die WGO nie een keer die woord inperking gebruik nie, maar die optrede van die Chinese owerhede geprys as 'n "'n benadering wat die hele regering en die hele samelewing betref".
Dit is interessant dat die verklaring van 'n pandemie-noodtoestand in die nuwe IHR geen spesifieke gevolge het nie. Na die definisie daarvan word die term slegs gebruik in die konteks van die bestaande meganisme om 'n PHEIC te verklaar, waarna die woorde "insluitend 'n pandemie-noodtoestand" ingevoeg word. Natuurlik kan wat die verklaring van 'n pandemie-noodtoestand behels later gedefinieer word tydens implementeringsbesprekings tussen WHA-ondertekenaars.
As 'n "hoër vlak van waarskuwing" kan die kategorie pandemiese noodgeval meer as 'n soort agendapunt binne die IHR funksioneer, eerder as 'n duidelike sneller vir verpligte optrede. Die bekendstelling van die term "pandemiese noodgeval" kan ook die beplande Pandemie-ooreenkoms vooruitloop, waar meer besonderhede aan die term geheg kan word. Die ooreenkoms kan byvoorbeeld bepaal dat die verklaring van 'n pandemiese noodgeval outomaties sekere aksies of die vrystelling van fondse veroorsaak.
Tans is die omvang van die nuwe term "pandemiese noodtoestand" te ondergespesifiseer om 'n volledige bepaling te maak. Gevolglik bly die "sterkte" daarvan iets om dop te hou en sal dit grootliks afhang van die praktiese implementering daarvan. Byvoorbeeld, soos baie IHR's, kan dit eenvoudig deur state geïgnoreer word, soos soms tydens Covid-19 gesien is. Alternatiewelik kan die term 'n menigte maatreëls soos dié wat tydens Covid-19 gesien is, aktiveer of 'n verskoning bied, insluitend onmiddellike reis- en handelsbeperkings, sifting, versnelde entstofontwikkeling, nie-farmaseutiese intervensies soos maskermandate en inperkings.
Gegewe die laaste-minuut-insluiting van die frase en die gebrek aan beraadslaging oor die noodsaaklikheid daarvan, is dit tans onmoontlik om presies te weet of dit as 'n ekstra prosedurele drempel dien om die teenwoordigheid van 'n ernstige bedreiging te verseker (met 'n hoër vlak van ondersoek buite die PHEIC voordat die alarm gemaak word), of dat dit nou net nog 'n taalkundige tegniek is om prosedures te omseil om noodmagte en -aksies vinnig in werking te stel. Aangesien baie beleidsreaksies op Covid-19 ad hoc, impulsief en soms arbitrêr geïmplementeer is te midde van teenstrydige bewyse, is dit geregverdig om bekommerd te wees oor laasgenoemde.
Die huidige IHR vereis reeds dat lidstate "kernbevoegdhede" ontwikkel waaroor hulle jaarliks aan die WGO moet rapporteer. Die fokus hier is op die vermoë om uitsonderlike siekte-uitbrake vinnig te identifiseer en aan te meld. Die bestaande kernbevoegdhede strek egter ook tot epidemiese reaksie. State moet byvoorbeeld kapasiteit handhaaf om siek mense wat die land binnekom, in kwarantyn te plaas en grenssluitings te koördineer.
Daarbenewens definieer die nuwe IHR nuwe kernbevoegdhede. Dit sluit in toegang tot gesondheidsprodukte en -dienste, maar ook die hantering van waninligting en disinligting. Openbare inligtingbeheer word dus internasionaal vir die eerste keer gedefinieer as 'n verwagte komponent van gesondheidsbeleid. Alhoewel hierdie bevoegdhede nou dubbelsinnig bly, is dit nietemin belangrik om te monitor en te besin oor hoe nuwe verwagtinge van state om openbare diskoers rakende "infodemie" te monitor, te bestuur en/of te beperk, meer konkreet gemaak word.
Die maatstawwe, wat reeds in Desember 2023 opgedateer is en waarop die implementering van die IHR gebaseer moet wees, bied 'n voorsmakie. Die nuwe maatstaf vir "infodemiese bestuur" beklemtoon 'n feitegebaseerde benadering tot waninligting en respek vir vryheid van spraak, maar formuleer ook die verwagting dat state maatreëls moet tref om die verspreiding van waninligting te verminder.
Dit herinner aan ooreenkomste wat tussen Amerikaanse amptenare en sosiale media-operateurs tydens die koronaviruspandemie gesluit is. E-pos gepubliseer deur Facebook as deel van 'n hofsaak onthul dat die platform Withuis-werknemers ingelig het dat dit die verspreiding van plasings wat beweer dat natuurlike immuniteit teen infeksie sterker is as immuniteit teen inenting, belemmer het, al is dit 'n baie oop vraag.
Gevolglik is daar ten minste drie ooglopende bekommernisse wat verband hou met die vereiste dat state die kapasiteit moet hê om "infodemie" te bestuur.
Eerstens is dit dikwels die geval dat regerings regverdiging sal soek vir noodmagte of buitegeregtelike optrede, of dit nou vir wettige openbare veiligheidskwessies is of om bybedoelde politieke motiewe te bevorder terwyl vryheid van spraak onderdruk word. Aangesien 'n "infodemie" verband kan hou met kommunikasie wat met enige gesondheidsnoodgeval geassosieer word, behoort daar kommer te wees oor die potensiaal vir "missiekruip" in die gebruik van bestuursmaatreëls of noodaksies om inligting oor 'n spesifieke gesondheidsrisiko te bevorder, te degradeer of te sensureer. Met ander woorde, daar is wettige vrae oor wat, wanneer en hoe inligtingsbestuur gebruik moet word en of sulke bestuur 'n gebalanseerde en proporsionele benadering bevorder.
Tweedens, en verwant, sê die bepaling om kapasiteite te versterk om infodemieë te bestuur niks oor wat as "inligting" en wat as "waninligting" moet tel nie. Tans is die WGO stel voor dat “’n infodemie te veel inligting is, insluitend valse of misleidende inligting in digitale en fisiese omgewings tydens ’n gesondheidsnoodgeval.” Hier is die probleem dat daar eenvoudig te veel inligting beskikbaar is, waarvan sommige onakkuraat sal wees.
Hierdie definisie kan gebruik word om enkele en maklik verteerbare narratiewe rakende 'n komplekse noodgeval te bevorder, terwyl goeie inligting wat nie by hierdie narratief pas nie, ook verwyder word. Dit wek nie net kommer oor wat goeie wetenskaplike metode, praktyk en bewysskepping uitmaak nie, maar sal ook verminderde openbare redenasie deur amptenare ondersteun terwyl kollektiewe besluitneming beperk word.
Derdens, die bepaling van wat waninligting en dus 'n bedreiging vir die samelewing uitmaak, sal 'n politieke liggaam en/of politieke prosesse vereis. Die alternatief sou wees om besluite oor die lewens en gesondheid van ander in onverkose burokratiese hande te plaas, wat aansienlike kommer sou wek rakende die demokratiese proses en ooreenstemming met die gees van die post-Tweede Wêreldoorlog. menseregte norme.
Uitbreiding van kernkapasiteite vir die finansiering van die IHR
Die hersiene IHR stel 'n nuwe finansiële meganisme in om verdere belegging in pandemievoorkoming, -voorbereiding en -reaksie aan te moedig sonder om enige verdere besonderhede oor die werking daarvan te verskaf. Dubbelsinnigheid word vererger deur die feit dat dit steeds onduidelik is hoe die nuwe Koördinerende Finansieringsmeganisme vir die IHR'e bedoel is om ooreen te stem met die voorgestelde Koördinerende Finansiële Meganisme vir pandemievoorbereiding, soos uiteengesit in Artikel 20 van die konsep. Pandemie-ooreenkoms.
Alhoewel die bewoording baie soortgelyk is, is dit nie duidelik of die IHR en die Ooreenkoms hierdie Meganisme sal deel nie, of dat daar twee meganismes sal wees om finansiering te kanaliseer, miskien selfs drie as albei onafhanklik is van die reeds bestaande Pandemiefonds by die Wêreldbank. Dit is nie bloot 'n geval van semantiek nie, aangesien die finansieringsvereiste vir pandemievoorbereiding, wat ook gepaardgaande gesondheidsnoodgevalle insluit, tans op meer as $30 miljard per jaar geraam word. In die konteks van globale gesondheid verteenwoordig dit 'n enorme uitgawe met beduidende geleentheidskoste. Gevolglik sal hierdie nuwe Meganisme, soos dit ontwerp is, wydlopende domino-effekte hê wat ander gesondheidsprioriteite van benodigde hulpbronne sal ontneem.
Die aktiewe aanname is dat die IHR-koördinerende finansieringsmeganisme beide die IHR'e en die Pandemie-ooreenkoms sal dek, aangesien daar 'n sterk druk van skenkerlande was om fragmentering binne die pandemie-voorbereidingsagenda te beperk en die bestuur en finansiering daarvan te "stroomlyn". Dit gesê, dit bly oop vir onderhandeling, en dit is nog onbeslis of die nuwe koördineringsmeganisme deur die Wêreldbank, die WGO, of deur 'n nuwe eksterne organisasie of eksterne sekretariaat onder 'n Wêreldbank Finansiële Tussengangerfonds (FIF) aangebied sal word. Daarbenewens bly dit onduidelik hoe beide pandemie-voorbereiding en die IHR'e finansiering sal mobiliseer, gegewe die buitengewoon hoë prys en die feit dat skenkers 'n verminderde aptyt getoon het om meer ontwikkelingshulp te verskaf.
Dus ontstaan 'n openbare gesondheidskwessie waar state met minder hulpbronne steeds "op die hoek" sal wees om self die nuwe IHR-kapasiteite te lewer, onderhewig aan boetes vir nie-nakoming. Soos hierbo voorgestel, aangesien die geraamde prys vir lae- en middelinkomstelande vir pandemievoorbereiding is $ 26.4 miljard per jaar, om nie eens te praat van die bykomende koste vir gratis IHR nie, verteenwoordig dit 'n groot geleentheidskoste met baie ernstige implikasies vir openbare gesondheid.
Uitbreiding van kernkapasiteite vir entstofbillikheid
gewild kommentare oor die nuwe IHR argumenteer dat "billikheid in hul hart is", insluitend die bewering dat die nuwe Koördinerende Finansieringsmeganisme "finansiering sal identifiseer en verkry om die behoeftes en prioriteite van ontwikkelende lande billik aan te spreek" en dat hulle 'n hernieude verbintenis tot "entstofbillikheid" weerspieël. In die geval van laasgenoemde het die normatiewe gewig agter eise vir entstofbillikheid voortgespruit uit die feit dat baie armer state, veral in Afrika, toegang tot Covid-19-entstowwe geweier is weens vooraf aankoopooreenkomste tussen Westerse lande en die farmaseutiese industrie.
Daarbenewens het baie Westerse state Covid-19-entstowwe opgegaar ten spyte daarvan dat hulle reeds groot oorskotte gehad het, wat vinnig as 'n vorm van "entstofnasionalisme" bestempel is, en wat baie aangevoer het ten koste van armer lande plaasgevind het. Gevolglik het baie van die debat binne die IHR-werkgroep, en wat uiteindelik die Pandemie-ooreenkoms vertraag het, standpunte behels wat deur Afrika- en Latyns-Amerikaanse lande ingeneem is wat groter steun van die (farmaseutiese) nywerheidslande geëis het rakende toegang tot entstowwe, terapeutiese middels en ander gesondheidstegnologieë.
In die opkomende pandemie-voorbereidingsagenda moet die WGO aan die vereistes vir billikheid voldoen, hoofsaaklik deur 'n meer aktiewe rol te speel om toegang tot "gesondheidsprodukte" te verseker. Die WGO onderskryf 'n wye verskeidenheid goedere onder hierdie rol, soos entstowwe, toetse, beskermende toerusting en genetiese terapeutiese middels. Onder andere moet armer state ondersteun word om die plaaslike produksie van gesondheidsprodukte te verhoog en te diversifiseer.
Hierdie algemene vereiste vir billikheid vereis egter 'n mate van ontrafeling, want gesondheidsbillikheid en kommoditeitsbillikheid, hoewel beslis gekoppel, is nie altyd sinonieme nie. Daar is byvoorbeeld min twyfel dat daar groot gesondheidsongelykhede tussen lande bestaan en dat hierdie ongelykhede dikwels langs ekonomiese lyne val. As menslike gesondheid saak maak, dan is die bevordering van gesondheidsbillikheid belangrik, aangesien dit fokus op die aanpassing van hulpbronverspreiding om meer billike en gelyke geleenthede te skep vir die benadeeldes en diegene wat die grootste siektelas in die gesig staar. Dit sal natuurlik toegang tot sekere "gesondheidsprodukte" insluit.
Tog moet die doelwit van gesondheidsgelykheid wees om beter gesondheidsuitkomste te bevorder deur intervensies en hulpbronne te identifiseer en dan te teiken wat die grootste voordeel vir die meeste mense in 'n spesifieke gemeenskap of streek kan behaal. Dit is veral belangrik onder toestande van skaarste of beperkte finansiële vermoëns. Weereens, dit het relevansie vir bewerings van entstofgelykheid, aangesien dit in die geval van Covid-19-entstowwe glad nie duidelik is dat massa-inenting was nie. nodig of gepas in die grootste deel van Afrika gegewe sy minimale-risiko demografie, die beperkte en kwynend beskerming teen entstowwe, en die hoë vlak van natuurlike immuniteit bestaan het in Afrika suid van die Sahara ten tyde van die bekendstelling van entstof.
Die koste van massa-inentingsbeleide is hoog in finansiële en menslike hulpbronne. Wanneer dit gekoppel word aan die beperkte potensiaal wat massa-inenting op Afrika se openbare gesondheid sou hê, verteenwoordig hierdie spesifieke entstofuitgawes 'n voorbeeld van beduidende geleentheidskoste in verhouding tot ander noemenswaardige endemiese siektelaste, en word dus 'n potensiële dryfveer van gesondheidsongelykheid.
Dit laat weer vrae ontstaan oor die beste gebruik van hulpbronne. Moet hulpbronne byvoorbeeld toegewy word aan die versagting van soönotiese uitbrake in Afrika om die Globale Noorde teen teoretiese pandemierisiko te beskerm, of moet hulpbronne gebruik word om laekoste-sifting te verskaf om die meer as 100 000 Afrika-vroue aan te spreek wat jaarliks aan voorkombare servikale kanker sterf, wat tien keer die sterftesyfer van vroue in die Globale Noorde is?
In baie opsigte kan aangevoer word dat die fokus op "entstofnasionalisme" en die teennarratief daarvan van "entstofbillikheid" meer 'n simboliese bolwerk is vir veel wyer probleme in globale gesondheid, waar historiese ongelykhede, insluitend toegang tot bekostigbare medisyne en TRIPS-beperkings (Ooreenkoms oor Handelsverwante Aspekte van Intellektuele Eiendomsregte), het gesondheidsuitkomste beïnvloed.
Bestaande ongelykhede word selfs meer verraderlik in gevalle waar daar bekende, effektiewe en relatief goedkoop intervensies is, maar waar strukture onbevoeg raak. Gevolglik is die aangekondigde uitbreiding van die produksie van gesondheidsprodukte in ontwikkelende lande waarskynlik sinvol, want soos Covid gedemonstreer het, verwag niemand dat skaars medisyne in 'n werklike noodgeval aan armer lande geskenk sal word nie. As dit egter verstandig gedoen moet word, moet dit gekonsentreer word op produkte van plaaslike openbare gesondheidsprioriteit en nie produkte wat beperkte voordele bied nie.
Dit bly nog gesien of verbintenisse tot gelyke toegang tot gesondheidsprodukte meer as lippediens is of 'n sukses deur lobbywerk vir die farmaseutiese bedryf, wat die markgeleenthede wat deur die opkomende pandemie-voorbereidingsagenda gebied word, duidelik verstaan. 'n Meer siniese siening sou daarop dui dat die farmaseutiese bedryf entstofbiliteit as 'n winsgewende toetreemeganisme beskou om die markte van minder solvente lande te bedien ten koste van Europese en Noord-Amerikaanse belastingbetalers (of so 'n teenmaatreël in 'n toekomstige konteks sin maak of nie).
Gesonde skeptisisme teenoor die kommersiële belange van Big Pharma moet egter nie daartoe lei dat kritici die feit oor die hoof sien dat toegang tot gesondheidsprodukte in werklikheid op baie plekke aansienlik beperk is nie, wat lei tot 'n laer standaard van mediese sorg. Dit dryf verdere armoede aan, maar armoede – self 'n belangrike bepaler van gesondheid – kan nie oorkom word deur alleen entstowwe te verskaf nie. Geen verbintenis tot billikheid sal die fundamentele probleem van 'n wêreldwye welvaartskloof oplos nie, wat selfs nog groter geword het. meer ekstreme sedert die Covid-19-reaksie van 2020, en is 'n onderliggende oorsaak van die meeste ongelykhede in gesondheid.
Mag verafsku behoorlike beraadslaging
Die Wêreldgesondheidsvergadering het wel getoon dat fundamentele kritiek op opkomende pandemie-voorbereidingsinstrumente die gebied van burgerlike samelewingsaktivisme en die paar wetenskaplikes wat die geldigheid daarvan in die openbaar bevraagteken het, oortref het. Verskeie state wil hul reg uitoefen om die veranderinge aan die IHR's nie geheel of gedeeltelik te implementeer nie. Slowakye het dit reeds aangekondig, en ander state soos Argentinië en Iran het soortgelyke voorbehoude uitgespreek. Alle state het nou minder as tien maande om die regulasies te hersien en, indien nodig, van hierdie "opsie-uitsluiting" gebruik te maak. Andersins sal hulle vir hierdie state in werking tree ten spyte van oorblywende vrae en onduidelikhede.
Die byvoegings tot die IHR laat baie onbeantwoorde vrae ontstaan. Alhoewel beide kenners en teenstanders van die IHR-wysigings en die Pandemie-ooreenkoms gehoop het dat 'n meer definitiewe gevolgtrekking op 1 Junie 2024 bereik sou word, staar ons nou 'n uitgerekte en vae proses in die gesig. Terwyl lidstate besluit of hulle die wysigings wil aanvaar of nie, het die Internasionale Onderhandelingsliggaam (INB) vir die Pandemie-ooreenkoms pas begin om sy volgende stappe uiteen te sit.
Tydens hierdie prosesse moet spesifisiteit gevind word rakende die nuwe kategorie van "pandemie-noodtoestand" en die nuwe finansierings- en ekwiteitsargitektuur. Slegs dan sal burgers en besluitnemers in staat wees om 'n meer "volledige pakket" van pandemie-voorbereiding te evalueer, die breër implikasies daarvan te verstaan en bewysgebaseerde besluite te neem.
In reaksie daarop, HERSTEL bou voort op sy voortgesette werk om te assesseer pandemierisiko, die relatiewe siektelas van pandemies, en die veronderstelde koste en finansiering van die pandemie-voorbereidingsagenda. In die volgende fase van navorsing sal REPPARE die opkomende institusionele en beleidslandskap van pandemie-voorkoming, -voorbereiding en -reaksie karteer en ondersoek. Dit behoort te help om die politieke dryfvere daarvan te identifiseer en die geskiktheid daarvan as 'n globale gesondheidsagenda te bepaal.
-
REPPARE (HEREvaluering van die Pandemiese Voorbereidings- en Reaksie-agenda) behels 'n multidissiplinêre span wat deur die Universiteit van Leeds byeengeroep is.
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown is Voorsitter van Globale Gesondheidsbeleid aan die Universiteit van Leeds. Hy is Medeleier van die Globale Gesondheidsnavorsingseenheid en sal die Direkteur wees van 'n nuwe WGO-samewerkingsentrum vir gesondheidstelsels en gesondheidsveiligheid. Sy navorsing fokus op globale gesondheidsbestuur, gesondheidsfinansiering, versterking van gesondheidstelsels, gesondheidsgelykheid, en die beraming van die koste en befondsingshaalbaarheid van pandemievoorbereiding en -reaksie. Hy het al meer as 25 jaar beleids- en navorsingsamewerking in globale gesondheid uitgevoer en het saamgewerk met NRO's, regerings in Afrika, die DHSC, die FCDO, die Britse Kabinetskantoor, die WGO, G7 en G20.
David Bell
David Bell is 'n kliniese en openbare gesondheidsgeneesheer met 'n PhD in bevolkingsgesondheid en agtergrond in interne medisyne, modellering en epidemiologie van aansteeklike siektes. Voorheen was hy direkteur van die Global Health Technologies by Intellectual Ventures Global Good Fund in die VSA, programhoof vir malaria en akute koorssiekte by die Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genève, en het gewerk aan aansteeklike siektes en die gekoördineerde malariadiagnostiekstrategie by die Wêreldgesondheidsorganisasie. Hy het 20 jaar in biotegnologie en internasionale openbare gesondheid gewerk, met meer as 120 navorsingspublikasies. David is gebaseer in Texas, VSA.
Blagovesta Tacheva
Blagovesta Tacheva is 'n REPPARE-navorsingsgenoot in die Skool vir Politiek en Internasionale Studies aan die Universiteit van Leeds. Sy het 'n PhD in Internasionale Betrekkinge met kundigheid in globale institusionele ontwerp, internasionale reg, menseregte en humanitêre reaksie. Onlangs het sy gesamentlike navorsing van die WGO gedoen oor die kosteberaming van pandemievoorbereiding en -reaksie en die potensiaal van innoverende finansiering om 'n gedeelte van daardie kosteberaming te dek. Haar rol in die REPPARE-span sal wees om huidige institusionele reëlings wat verband hou met die opkomende agenda vir pandemievoorbereiding en -reaksie te ondersoek en die gepastheid daarvan te bepaal met inagneming van die geïdentifiseerde risikolas, geleentheidskoste en verbintenis tot verteenwoordigende/billike besluitneming.
Jean Merlin von Agris
Jean Merlin von Agris is 'n REPPARE-befondsde PhD-student aan die Skool vir Politiek en Internasionale Studies aan die Universiteit van Leeds. Hy het 'n meestersgraad in ontwikkelingsekonomie met 'n spesiale belangstelling in landelike ontwikkeling. Onlangs het hy gefokus op navorsing oor die omvang en gevolge van nie-farmaseutiese intervensies tydens die Covid-19-pandemie. Binne die REPPARE-projek sal Jean fokus op die beoordeling van die aannames en die robuustheid van bewysbasisse wat die globale pandemie-voorbereidings- en reaksie-agenda onderlê, met 'n besondere fokus op implikasies vir welstand.
Kyk na alle plasings
