Daar is periodes in die Amerikaanse geskiedenis waar 'n wetenskaplik gegronde waansin alle ander oorwegings voor dit uitvee. Waardes soos gelykheid, demokrasie en vryheid maak plek vir 'n nuwe teorie oor hoe die samelewing bestuur moet word om rekening te hou met 'n nuwe oorweging wat alle ander oortref.
Dikwels is die bekommernis 'n kwessie van openbare gesondheid, met kenners wat vir almal sê wat hulle moet doen om die welstand van almal te verbeter. Die aanroep van wetenskap ter verdediging van uitsonderings op kommersiële en assosiasievryheid het 'n lang geskiedenis.
Ons leef nou deur so 'n tyd met die hiper-kommer oor Covid, beide die bestaan en verspreiding daarvan. Ons is geteister met bly-tuis-bevele, reisbeperkings, skool- en besigheidssluitings, verpligte maskers, kapasiteitsbeperkings selfs in ons huise, en allerhande vorme van sosiale skande.
Die nuutste taktiek wat gebruik word om Covid te hanteer, is entstofpaspoorte wat mense insluit of uitsluit op grond van of 'n mens volledig ingeënt is in ooreenstemming met regeringseise. Die beleid het 'n verdelende skeuring op alle vlakke van die samelewing bevorder, presies in ooreenstemming met wat ons sou verwag met enige segregasionistiese agenda wat deur wetenskaplike elites gevoer word.
Die enorme rasse-ongelykheid in entstofstatus het op een of ander manier in die debat oor hierdie onderwerp verlore gegaan. Die CDC vergader entstofstatus volgens ras en bevind dat onder diegene met ten minste een dosis van die entstof, byna twee derdes wit (58%), 10% swart, 17% Spaans, 6% Asiaties, 1% Amerikaanse Indiane of Alaska-inboorlinge was. Wat dit in die staat New York beteken, byvoorbeeld, is dat 86.4% persent van Afro-Amerikaners uitgesluit word van deelname aan die openbare lewe, sowel as 85.2% van Asiërs en 80% van Hispanics.
Die beleid is nie ontwerp vir slegs wit mense nie, maar die uiteenlopende impak beteken dat hierdie paspoorte – duidelik 'n Zoom-voorreg ongeag ras – effektiewe segregasie en uitsluiting vir die oorgrote meerderheid van minderheidsbevolkings sal beteken. Die verskil hier is sterk genoeg vir mense om ras as 'n soort merker te gebruik, wat diegene aandui wat medies beskerm word teen en nie siektes versprei nie (waar of nie) teenoor diegene wat nie skoon is nie en kieme kan versprei.
Dit is 'n maklike gewoonte om mense wat nie deel is van die heersende klasgroep nie, as die "ander" te behandel en daarom mense om te vermy en uit te sluit, en veral maklik wanneer wetenskap daar is om 'n dekmantel vir so 'n vooroordeel te bied.
Dink aan die skielike onderskeid tussen noodsaaklik en nie-essensieel wat ons in Maart 2020 begroet het. Die regering het 'n lys opgestel: jy kan werk as jy wil, jy moet werk want ons het jou dienste nodig, of jy mag nie werk nie. Ons was almal geklassifiseerd, terwyl ons nooit daaroor geraadpleeg is nie. Mense moes voldoen aan die nuwe kastestelsel wat in die naam van openbare gesondheid geskep is.
Die werkersklas het die samelewing tydens inperkings laat hardloop, hulself aan die patogeen blootgestel en die las van kudde-immuniteit gedra, terwyl die heersende klas hul skootrekenaarlewe geniet het, hul kos laat aflewer het en vir die entstof gewag het. Dat natuurlike infeksie (in die VSA) nie as van toepassing op immuniteitspaspoorte beskou word nie, is nie 'n ongeluk nie. Die heersende klas beskou natuurlike immuniteit baie maklik as 'n veralgemeenbare klasaanwyser: as jy die regte werk en die regte finansiële middele gehad het, sou jy tuis gebly het en veilig gebly het.
Dit is verstommend om in 2021 te gebeur met feitlik geen debat en met baie min erkenning van die historiese implikasies hier. Dis asof die samelewing vandag onder die indruk verkeer dat omdat ons so klaar is met die onverdraagsaamhede en vooroordele van die verlede, daar eenvoudig geen kans is dat ons dit in enige vorm sal herskep en herinstitusionaliseer nie, veral nie wanneer die mandate opgelê word deur regeringsamptenare met "progressiewe" identiteite nie.
Hoor ons immers nie gedurig van institusionele rassisme nie? As dit werklik 'n voorbeeld was, sou dit sekerlik uitgeroep word? Nie soseer nie.
Onetiese ongelykhede en immorele verskille tussen rasse en klasse is blykbaar onsigbaar vir die geslag wat dit oplê en beoefen, veral wanneer alle respektabele menings daar is om dit wetenskaplike en politieke dekking te gee.
Dit was waar vir die ou vorm van rasse-segregasie wat in die laat 19de eeu begin het en lank na die Tweede Wêreldoorlog geduur het. Die basis van laasgenoemde was nie bloot growwe vooroordeel of onverdraagsaamheid as sodanig nie; die retoriek rondom segregasie het 'n sterk oorvleueling van wetenskap gehad, in hierdie geval openbare gesondheid en, in die besonder, eugenetika. Die idee was om die meerderheid rasse-suiwer te hou deur mense sosiaal te distansieer om besmetting te voorkom – nie net kulturele infeksie nie, maar biologiese vergiftiging. Die idee dat swartes (en baie ander onder die ongeskiktes) 'n siek volk was met wie wittes nie moes meng nie, was nie bykomstig tot die saak vir streng segregasie nie; dit was sentraal.
Ten spyte van al die studie en afkeer van die segregasionistiese pad, is dit verbasend hoe min hierdie punt verstaan word. Mense dink aan eugenetika as iets wat dalk onwillekeurige sterilisasies onder die "ongeskiktes" beïnvloed. Trouens, die woord som 'n volledige sosiale teorie op met enorme implikasies vir ekonomie, kultuur, godsdiens, en met 'n impak op 'n reeks wetgewing. Dit is nie moontlik om 'n beleid voor te stel waarin mense verbied word om te kommunikeer sonder om polisiemag in byna elke area van die lewe te ontketen nie.
Dit is presies wat die supremacistiese/segregationistiese agenda was: 'n volledige siening van politiek wat voortspruit uit 'n fanatiese besorgdheid oor die biologiese bestemming van die wit ras. Soos Gregory Michael Dorr aangevoer het in Segregasie se Wetenskap (University of Virginia Press, 2008): “Eugeniese intervensie het 'positiewe' en 'negatiewe' vorme aangeneem. Positiewe eugenetika het voortplanting onder die 'beste' stam aangemoedig. Negatiewe eugenetika het gepoog om 'defekte kiemplasma af te sny' deur voortplanting onder die sogenaamde 'slegste' stam te beperk. Negatiewe maatreëls het gewissel van immigrasie- en huweliksbeperking tot institusionele segregasie gedurende die voortplantingstydperk, tot verpligte sterilisasie, geboortebeperking en selfs genadedood.”
Eugeniese teorie het arbeidswetgewing, soneringsbeheer, huweliksbeleid, geslagskwessies en selfs sakeregulering beïnvloed. Die teorie agter die suiwer hou van ras het inderdaad daarna gestreef om 'n volledige sosiale en politieke wêreldbeskouing te word. Dit het in alles ingevloei. Hoe meer 'n mens die geskiedenis van rooilyne, uitsluitende loonwetgewing, immigrasie, gesinsbeleid of byna elke ander innovasie in die politieke bestuur van die sosiale en ekonomiese orde in die eerste derde van die 20ste eeu ondersoek, hoe makliker is dit om 'n eugeniese motivering daaragter te onderskei, gedryf deur al die "beste wetenskap" en bepleit in die topjoernale en koerante van die tyd.
Daarmee saam het 'n gevoel van mediese dringendheid ook gekom, net soos vandag. In normale tye kan ons wel vryheid en gelykheid hê, maar dit is nie normale tye nie. 'n Nuwe wetenskaplike ontdekking dwing ons om outydse oorwegings soos vryheid en beperkings op regeringsinmenging prys te gee. Iets moet verander sodat 'n ramp ons almal nie tref nie. Honderd jaar gelede was dit 'n wydverspreide paniek oor beweerde rasse-selfmoord wat gedreig het as gevolg van geboortepatrone en te veel sosiale integrasie.
Soos Dorr oor die sienings van destyds kommentaar lewer: “Sorgelose teling oor rasse- en etniese lyne heen, en die skynbare geneigdheid van arm mense om meer kinders te baar as welgestelde mense, het eugenici oortuig dat die 'beste voorrade' uitsterwing in die gesig gestaar het. Die smeltkroes het 'n swak amalgaam opgelewer in plaas van 'n sterk rasse-allooi. Eugenici het gepoog om die skade te stop deur eugeniese onderwys en wetgewing wat die teel van 'n gesonde Amerikaanse ras sou verplig.” Boeke oor die onderwerp het gefloreer, asook konferensies, hoofartikels, openbare toesprake en instellings wat toegewy is aan die maak van segregasie die eerste beginsel van sosiale organisasie.
Die wetenskap van eugenetika het daarin geslaag om die angel van onverdraagsaamheid rondom die kwessie van rasseskeiding weg te neem en het hoogs opgeleide elites in state soos Virginia toegelaat om te beweer dat hul beleide aan die voorpunt van progressiewe wetenskap was. Op hierdie manier kon hoëklas, hoogs opgeleide mense hulle voorstel dat hulle nie besig was met iets onvanpas of primitiefs nie; hulle het bloot die beste gevolg wat die wetenskap te bied gehad het. Hulle het deelgeneem aan die groot poging om die voortplanting van die menslike ras te kureer, net soos die wetenskap van veeteelt veeteelt en voedselproduksie verbeter het. Dit het bloot biologie ernstig opgeneem, dit na 'n nuwe en hoër vlak van verligting verhef, bo willekeur en passie en na rasionaliteit en beplanning.
Sommige van die bewyse van die bogenoemde bewerings is eintlik te pynlik om te druk. Jy is welkom om 'n kopie van die Dorr-bundel te kry. Maar laat ons oorweeg die baanbrekende toespraak in Februarie 1900 deur Dr. Paul Brandon Barringer, voorsitter van die fakulteit aan die Universiteit van Virginia en professor in medisyne, aan die Tri-State Medical Association of Virginia and the Carolinas. Hy het verduidelik dat die Suide 'n groot fout maak in hul pogings om te integreer. Dit is omdat swartes 'n "generiese neiging" tot "barbaarsheid" het, wat hulle "primitief" en "barbaars" maak. "Vyftig eeue van histories aangetekende barbaarsheid" kan nie deur middel van opvoeding en integrasie reggestel word nie. Wat soos 'n sosiale probleem lyk, is eintlik 'n "biologiese probleem".
Die oplossing was politieke ontneming van stemreg en totale skeiding; dit is omdat “die filogenieë van die twee rasse so uiteenlopend is dat die resultate van ervaring met die een nie veilig van toepassing is op die probleme van die ander nie.” Indien dit nie gedoen word nie, doen die nagmerrie homself voor, naamlik dié van die infeksie en uiteindelike biologiese vernietiging van die wit ras deur die siektes van die minderwaardige ras. Dr. Barringer het verduidelik:
Ek is bevrees dat die neger die laaste oorblywende blankes van die swart gordel sal uitroei, eers deur politieke meesterskap, dan degenerasie en apatie en dan vermenging. Maar as vermenging ooit kom, sal dit die eerste keer in die geskiedenis van die mensdom wees dat 'n Teutoniese stam so geval het. Die Latynse rasse meng natuurlik hul bloed met enige ras wat hulle aanraak, maar die Teutoniese wortels nooit.
Daar het jy dit: die stem van die wetenskap. Die toespraak het professor dr. Barringer tot die voorpunt van die wetenskap in die land geprys vir die saak van segregasie.
Dorr verduidelik die reaksie op Barringer se lesing en referaat:
Die Tri-State Mediese Vereniging het eenparig gestem om die koerant te druk en kopieë aan alle suidelike mediese verenigings te stuur. Die Central Presbyterian het 'n lofbetuiging gepubliseer waarin hy Barringer se "wetenskaplike skerpsinnigheid" geprys het. Briewe het ingestroom van professionele persone en leke, Noord en Suid. Holland Thompson, 'n professor in politieke wetenskap aan Columbia, het Barringer se toespraak die "beste stelling van die moeilike Suidelike vraagstuk wat ek nog ooit gesien het" genoem. Die rektor van die Universiteit van Virginia het uitgebuit: "wat u gesê het, is so helder, so oortuigend, so histories, wetenskaplik en sosiaal presies dat dit alle ontkenning uitsluit. Ek wens elke politikus, filantroop en negerfiel van Massachusettsbaai tot San Francisco kon dit lees." Die sekretaris van die staatsraad van gesondheid het probeer om geld in te samel om die toespraak te publiseer. Virginia se sekretaris van onderwys het geskryf: "Enige man wat nou beweer dat die Negers aansienlike vordering maak in morele, geestelike of materiële ontwikkeling, maak eenvoudig sy oë toe vir die werklike stand van sake." 'n Ander ondersteuner het geskryf: "u biologiese aksioma en struktuur is kundig."
En so gaan dit aan, deur 'n walglike litanie van lof vir wat vinnig die gevestigde wetenskap geword het wat vir baie dekades geduur het. Ek lees hierdie materiaal soms met 'n begeerte om myself in die denkwyse te plaas van die mense wat die herskepping van 'n kastestelsel teen elke ideaal van demokrasie, gelykheid en vryheid sou bevorder en vier. Dis nie maklik nie: dit lyk asof niemand vandag in sulke onsin sou betrokke raak nie. En tog kyk rond! Mense verval baie maklik in sulke denke, afhangende van die omstandighede van tyd en plek, en die sosiale en professionele druk van die tyd, wat hulself weer eens op maniere voordoen wat vir soveel van ons tydgenote onsigbaar is.
Vier jaar tevore, in 1886, het die Amerikaanse Ekonomiese Vereniging – gestig as 'n "progressiewe stem" in ekonomie wat laissez-faire verwerp het – gepubliseer Rasseienskappe van die Amerikaanse Neger deur Frederick Hoffman, wat later president van die Amerikaanse Statistiese Vereniging geword het. 'n Hoofargument van die boek is dat die verskille tussen die rasse nie te wyte is aan omgewings- of ekonomiese faktore nie, maar fundamentele biologiese faktore: in vergelyking met blankes, moet swartes nie net as minderwaardig beskou word nie, maar ook as siek tot die punt dat hulle nie behandel kan word nie. Hy het aangevoer dat "geen noordelike of Europese geneesheer 'n gekleurde persoon suksesvol kan behandel nie in die lig van die radikale verskille wat tussen die twee rasse bestaan en die gevolglike verskil in resultate van mediese behandeling, aangesien die neger minder geredelik aan sulke behandeling toegee as die witman."
Verder: “Sterftes as gevolg van gebrek aan inansie, swakheid en atrofie is grootliks die gevolg van minderwaardige organismes en konstitusionele swakheid, wat soos ons later sal sien een van die mees uitgesproke rasse-eienskappe van die Amerikaanse neger is.”
Meer as enige gedrags- of kulturele eienskap, het die siening dat swartes biologies minderwaardig is en meer geneig is tot siektes – basies 'n siek en siek volk wat nie kan en sal verbeter nie, want dit is 'n fundamentele rasseienskap – die basis gevorm van die geloof in die fisiese skeiding van wit en swart. "Dit kan bewys word," skryf hy, "dat die gekleurde ras tans onderhewig is aan 'n buitensporige sterftesyfer as gevolg van verbruik en respiratoriese siektes, wat die bestaan van die ras in die nie-verre toekoms sal bedreig." Boonop het die voorkoms van siektes 'n morele komponent, wat self ook na biologie terug te voer is: "Want die wortel van die kwaad lê in die feit van 'n geweldige hoeveelheid immoraliteit, wat 'n rasseienskap is, en waarvan skrofula, sifilis en selfs verbruik die onvermydelike gevolge is."
Ongelooflik genoeg kan die klagte dat swartes nie genoeg ingeënt word nie, ook teruggevoer word na hierdie monografie van 1906. “Die groot afname in die mortaliteit” van pokke “onder alle beskaafde volke wat inenting verpligtend gemaak het, is welbekend.” “As die gekleurde mense hulself dus in dieselfde mate as die blankes aan inenting sou onderwerp, is daar geen rede waarom die mortaliteit vir hierdie siekte nie net so laag moet word nie.” Met ander siektes, skryf Hoffman, is dit nie die geval nie: selfs met die inentings wat hulle nie sal kry nie, sal hulle steeds meer aan masels en ander siektes sterf, bloot omdat hulle biologies siek is en aan minderwaardige beskerming teen patogene ly.
Dr. Hoffman sluit af:
“Dit is nie in die lewensomstandighede nie, maar in die rasseienskappe en -neigings dat ons die oorsake van die oormatige sterftes vind. Solank hierdie neigings volhard, solank immoraliteit en ondeug 'n lewensgewoonte van die oorgrote meerderheid van die gekleurde bevolking is, sal die effek wees om die sterftes te verhoog deur oorerflike oordrag van swak konstitusies, en om die tempo van natuurlike aanwas nog verder te verlaag, totdat die geboortes onder die sterftes daal, en geleidelike uitsterwing die gevolg is.”
Dit is voldoende om te weet, sluit ons skrywer af, “dat die swart ras nie sy eie houvas in die stryd om rasse-oppergesag het nie.”
Wat is dan die plan? Die plan is om te segregeer, die minderwaardige ras aan sy eie lot oor te laat, uitgesluit van die openbare lewe, en te kyk hoe die hele ras die dood sterf – 'n biologiese onvermydelikheid mits niemand die natuurlike verloop van menslike evolusie deur integrasie, insluiting, opvoeding en filantropie onderbreek nie.
Natuurlike evolusie het een ras bevoordeel om oor alle ander te heers en daarom laat geen mens probeer inmeng nie: “Dit is nie in die lewensomstandighede nie, maar in ras en oorerwing dat ons die verklaring van die feit vind wat in alle dele van die aardbol, in alle tye en onder alle volke waargeneem moet word, naamlik die meerderwaardigheid van een ras oor 'n ander, en van die Ariese ras in die algemeen.”
Weereens sien ons hier die klem op biologiese fiksheid – soos ontdek deur die beste wetenskap – as die basis vir oppergesag en segregasie. Soos opgesom deur die gewildste ras/eugenetika-verhandeling van die hele era – Die verbygaan van die Groot Ras deur Madison Grant – die beginsel is soos volg: “Die mens het die keuse van twee metodes van rasverbetering. Hy kan uit die beste teel, of hy kan die slegste uitskakel deur segregasie of sterilisasie.”
Die Hooggeregshof self was nie minder stompsinnig in die 1927-reeks nie. besluit Buck teen Bell: “Dit is beter vir die hele wêreld as die samelewing, in plaas daarvan om te wag om ontaarde nageslag vir misdaad tereg te stel of hulle te laat verhonger vir hul onvermoë, diegene wat klaarblyklik ongeskik is, kan verhoed om hul soort voort te sit. Die beginsel wat verpligte inenting handhaaf [Jacobson v. Massachusetts] is breed genoeg om die Fallopiese buise te sny. Drie generasies imbesiele is genoeg.”
Die voordeel daarvan om terug te gryp na mediese wetenskap om beleide van uitsluiting, segregasie, wettige voorreg vir sommige ten koste van ander, benewens openlike geweld teen die liggaamlike outonomie van die menslike persoon, te regverdig, is dat dit die mense wat illiberale beleide beoefen en bevorder, 'n hoër grond bied as rou onverdraagsaamheid. Inderdaad, in die segregasionistiese tydperk in die Amerikaanse geskiedenis het die beoefenaars van oppergesag en uitsluiting meesters van die kuns geword. Eugenetika in die besonder bied 'n wetenskaplike vernis vir presies die soort brutaliteit wat die verligtingsliberalisme lank veroordeel het as teenstrydig met die soort samelewing waarin ons wil leef.
Vandag sal jy nie mense in die beleefde samelewing vind wat vriendelike dinge te sê het oor die eugeniese teorie van sosiale organisasie nie, ten minste nie in die openbaar nie. Maar soos entstofpaspoorte en hul uiteenlopende impak openbaar, blyk dit vreemd maklik te wees om 'n openbare gesondheidsverskoning te vervaardig – gebaseer op die oervrees vir infeksie en siekte – om te herskep wat neerkom op dieselfde struktuur met 'n verskoning wat slegs in sy besonderhede verskil, maar nie in sy impak op die sosiale orde nie.
'n Ernstige toepassing van wetenskap op die oorsaak van siekteversagting vir Covid sou natuurlike immuniteite, kollaterale skade as gevolg van mandate en inperkings, demografiese gradiënte in vatbaarheid, sowel as toegang tot terapeutiese middels, en ander faktore in ag neem. Daarbenewens kan 'n mens aanvaar dat daar 'n algemene vermoede ten gunste van vryheid, gelyke toepassing van die reg en menseregte as 'n algemeen verkieslike omgewing vir die rasionele bestuur van 'n pandemie sou wees. Dit is die punt van grondwette, sodat ons nie in die versoeking kom om basiese beginsels prys te gee vir die paniek van die oomblik nie.
Die geskiedenis van segregasie en die onderliggende rasionaal daarvan is verwaarloos oor die tydperk van siektepaniek ten gunste van heerskappy deur 'n wetenskaplike elite, kru en brutale veralgemenings, die stigmatisering van die siekes, die skaamte van die nie-toegewydes, die plasing van grense tussen klasse, en die instelling van streng beleide van kwarantyn, skeiding en sosiale verdeeldheid. Dr. Deborah Birx het die beginsel in 'n perskonferensie op 16 Maart 2020 opgesom. "Ons moedig mense aan om te skei."
Ja, ons was al voorheen daar.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
