In 'n baanbrekende beslissing in die federale hof, na 'n jurie-verhoor sonder toestemming in die eerste verhoor, het die tweede jurie ten gunste van afgedankte BART-werkers bevind wat hul werkgewer na ontslag gedagvaar het vir die indiening van aansoeke om godsdiensvrystelling vir die inentingsmandaat. Elk van die ses eisers in die saak is meer as $1 miljoen deur die jurie toegeken.
Gedurende die tweede jaar van die Covid-19-pandemie het regerings en werkgewers, beide privaat en publiek, regoor die land inentingsmandate ingestel wat vereis dat werknemers "volle inenting", tipies twee dosisse van die mRNA-entstowwe, teen vasgestelde datums in die herfs van 2021 voltooi moet hê. Soortgelyke inentingsmandate is vir militêre personeel sowel as kollege- en universiteitstudente beveel.
Oor die algemeen het hierdie mandate toegelaat dat gemandaateerde individue vrystellings kon indien op grond van opregte godsdienstige besware of mediese noodsaaklikheid, en indien hierdie vrystellings toegestaan is, is werkgewers dan verplig om te goeder trou akkommodasieposisies te soek waar die vrygestelde personeel steeds kon werk, maar minder van 'n infeksierisiko vir ander werknemers, pasiënte, kliënte, studente, ens. sou inhou. Hierdie proses van vrystelling en akkommodasie is gedek deur die reëls van die Gelyke Indiensnemingsgeleentheidskommissie (EEOC).
Volgens die EEOC-reëls, soos geïnterpreteer na die Groff teen DeJoy In 'n Hooggeregshofsaak wat in Junie 2023 beslis is, is werkgewers verplig om aan te toon dat werknemers wat nie aan inentingsmandate voldoen nie, "onnodige ontbering" sou veroorsaak sodat die werkgewer die werknemer kon ontslaan. Die EEOC-reëls spesifiseer dat infeksierisiko, soos dié wat tydens die Covid-19-pandemie voorkom, 'n geldige ontberingsrisiko uitmaak, maar die vraag is of sulke risiko's "onnodige" ontbering uitmaak soos uiteengesit in Groff teen DeJoy.
In 'n deeglike en rasionele analise, die EEOC-reëls (afdeling L.3) probeer om die graad van infeksie-ontberingsrisiko te kwantifiseer:
“’n Werkgewer sal onredelike ontbering moet assesseer deur die spesifieke feite van elke situasie in ag te neem en sal moet demonstreer hoeveel koste of ontwrigting die werknemer se voorgestelde akkommodasie sou behels. ’n Werkgewer kan nie staatmaak op spekulatiewe of hipotetiese ontbering wanneer hy met ’n werknemer se godsdienstige beswaar gekonfronteer word nie, maar moet eerder staatmaak op objektiewe inligting. Sekere algemene en relevante oorwegings tydens die COVID-19-pandemie sluit byvoorbeeld in of die werknemer wat ’n godsdienstige akkommodasie aan ’n COVID-19-inentingsvereiste versoek, buite of binnenshuis werk, in ’n alleen- of groepwerkomgewing werk, of noue kontak met ander werknemers of lede van die publiek het (veral medies kwesbare individue). Nog ’n relevante oorweging is die aantal werknemers wat ’n soortgelyke akkommodasie soek, d.w.s. die kumulatiewe koste of las op die werkgewer.”
Hierdie reëls bied 'n raamwerk vir die evaluering van die mate van infeksie-oordragrisiko wat werknemers, beide ingeënt en ongeënt, in 'n werkplek inhou. Wat hier merkwaardig is, is dat EEOC die "doen", nie die "kan"-kriterium gebruik het nie. "Doen" is rasionaliteit; "kan" is vrees.
In regsake tydens afsettings of getuienis word wetenskaplike en mediese kundiges gereeld vrae gevra soos: "Dokter, kan middel X slegte gebeurtenis Y veroorsaak?" Mediese en wetenskaplike kundiges leef in 'n mentale heelal van wetenskaplike teorieë, en natuurlik kan daar 'n moontlike omstandighede wees waar middel X slegte uitkoms Y kan veroorsaak. Ons is in die mediese skool geleer, "Sê nooit nooit nie."
Die vraag is egter nie eintlik of middel X, in teorie, slegte uitkoms Y kan veroorsaak nie, maar eerder of sulke uitkomste hier op planeet Aarde wel gebeur. Die opponerende prokureur probeer 'n goeie boodskap van die kenner kry dat die middel potensieel skadelik is. Dus, terwyl die vraag soos gestel vra "kan" die middel skade aanrig, is die korrekte antwoord van die kenner: "In teorie kan die middel dit doen, maar in werklike toepassings doen die middel dit nie." "Doen" gee 'n kwantitatiewe skatting van hoe gereeld dinge werklik gebeur, terwyl "kan" 'n teoretiese vraag met groot vreespotensiaal is.
In 2021 was dit nie net die algemene publiek wat gepropageer is tot oormatige vrees vir Covid-19 nie, maar maatskappye en regerings is ook gedwing om bang te wees. Dus was baie maatskappybesluite gebaseer op vrees, op sogenaamde "ergste geval scenario's", wat die reeks gevolge van die besluite geïgnoreer het ten gunste van sogenaamde voordele vir verminderde risiko's van Covid-infeksie-oordrag.
Om hierdie probleem te vererger, het die entstowwe blykbaar verminder die risiko van Covid-oordrag gedurende die eerste helfte van 2021, wat werkgewers empiriese bewyse gee om hul denke oor entstofmandate te ondersteun.
Teen die tyd dat die inentingsmandate in die herfs van 2021 geïmplementeer is, het die wydverspreide Delta-stam van Covid-19-infeksie egter grootliks aan entstofimmuniteit ontsnap (onthou jy die eerste boosterveldtog?) en dus was die bewyse van Covid-19-oordragrisikovermindering vir "volle inenting" wat deur die mandate vereis is, feitlik weg – behalwe dat mediese kundiges vir die verweerders in die BART en ander sake steeds die vroeëre verouderde bewyse gebruik het om hul wetenskaplike bewerings te staaf. Dit oortree ook EEOC-reëls wat die gebruik van die nuutste wetenskaplike bewyse vereis.
Dus, in retrospek, soos ek in my getuienis as 'n epidemiologie-deskundige vir eisers in die BART-saak bespreek het, blyk dit dat die jurie uiteindelik die omstandighede akkuraat beoordeel het: die klein aantal godsdienstig vrygestelde werknemers het nie 'n groot infeksie-oordragrisiko ingehou in vergelyking met die groot BART-werksmag of die selfs groter BART-passasiersgetalle nie – klante wat self nie ingeënt hoef te word om met die BART-treine te ry nie. In die aanvanklike uitspraak van die saak het die jurie eenparig, vir elk van die ses eisers, in reaksie op die vraag tot die gevolgtrekking gekom: "Het BART bewys dat die eiser nie redelikerwys geakkommodeer kon word sonder onnodige ontbering nie?" het hulle geskryf: "NEE, nie deur BART bewys nie."
Dit wil sê, die feit dat sulke individue infeksie-oordragrisiko's "kon" inhou, het nie 'n onnodige gevaar gevestig dat hulle buitensporige infeksie-oordragrisiko's "sou" inhou nie. Volgens die reëls wat deur die EEOC uiteengesit is, het rasionaliteit in hierdie geval bo vrees geseëvier. 'n Mens hoop dat hierdie regspresedent die vele soortgelyke hangende sake van werknemers, studente en dienspligtiges wat irrasioneel en onregverdig ontslaan is weens vrees, nie bewyse nie, inlig.
-
Harvey Risch, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n geneesheer en 'n Professor Emeritus van Epidemiologie aan die Yale Skool vir Openbare Gesondheid en die Yale Skool vir Geneeskunde. Sy hoofnavorsingsbelangstellings is in kankeretiologie, voorkoming en vroeë diagnose, en in epidemiologiese metodes.
Kyk na alle plasings
