Aangesien Covid-19-entstofpaspoorte en -mandate geleidelik in die verlede vervaag, is dit nou 'n tyd van afrekening, en vir die oorgrote meerderheid van die teenstanders van die Covid-19-maatreëls is daar geen twyfel oor wie bowenal moet betaal nie: naamlik Pfizer, die vervaardiger van die gelyknamige entstof wat die standaard Covid-19-entstof dwarsdeur die Weste geword het.
Of, met ander woorde, #PfizerLiedPeopleDied, soos die bekende Twitter-hutsmerk dit stel.
Maar die probleem hiermee is dat Pfizer is nie trouens die vervaardiger van die betrokke middel. Ja, dit is in verskillende mate verantwoordelik vir die fisiese proses van vervaardiging daarvan vir baie (alhoewel nie alle) markte nie. Maar dit vervaardig dit altyd namens 'n ander maatskappy, wat as 'n regsfeit die werklike (eienaar en) vervaardiger is: naamlik die Duitse maatskappy BioNTech.
Hoe weet ek dit? Wel, want dit staan so reg op die kartonetiket! Sien hieronder.
“Vervaardig deur.” “Vervaardig vir.” Wat kan duideliker wees? Pfizer is 'n BioNTech-kontrakteur.
'n Meer onlangse produketiket wat die handelsnaam "Comirnaty" gebruik, laat "deur" en "vir" en die Pfizer-adres heeltemal weg en, terwyl dit steeds die Pfizer-logo insluit, dui dit bloot BioNTech as vervaardiger aan.
Dit is in ooreenstemming met die praktyk van die Wêreldgesondheidsorganisasie en reguleerders regoor die wêreld, wat eweneens BioNTech, nie Pfizer nie, as die vervaardiger van die "Pfizer-BioNTech"-entstof identifiseer.
sien na hierdie skakel, byvoorbeeld, uit die MHRA se “Inligting vir Britse ontvangers oor Pfizer/BioNTech COVID-19-entstof”.
hier van Gesondheid Kanada.
hier van die FDA.
en na hierdie skakel, laastens, van die Wêreldgesondheidsorganisasie. (EUL staan vir “Noodgebruikslys.”)
(Interessant genoeg, die EU verteenwoordig 'n uitsondering in hierdie verband; die regulatoriese dokumente identifiseer beide maatskappye as "vervaardigers", maar beklemtoon altyd BioNTech se status as Bemarkingsmagtiginghouer. EU-etikette, soos die etikette wat hierbo weergegee word, spesifiseer óf dat die middel "deur" Pfizer "vir" BioNTech vervaardig word óf lys BioNTech bloot as vervaardiger.)
Hierdie voorrang van BioNTech in die vervaardiging van die middel het ook, nie verbasend nie, in die magtigingsproses gegeld. Die borg van en "verantwoordelike party" vir die kliniese proefneming wat die teiken van soveel agterdog en kritiek was, was BioNTech, nie Pfizer nie. Die kliniese proefneming lys Pfizer bloot as "medewerker".
Pfizer het die proefneming uitgevoer, maar dit namens BioNTech gedoen: as 'n kontrakteur, net soos in die geval van die vervaardigingsproses.
En toe alles gesê en gedoen was, soos ek reeds opgemerk 'n Jaar en 'n half gelede was dit BioNTech, nie Pfizer nie, wat volle goedkeuring van die FDA ontvang het vir wat immers hul middel is. Die bopunt van die aansoek vir biologiese lisensie word hieronder getoon. Die aansoeker is BioNTech, Pfizer het bloot as die Duitse maatskappy se Amerikaanse agent gedien.
So, hoekom word die tereg beroemde FOIA-geregistreerde "Pfizer-dokumente" van die magtigingsproses selfs "Pfizer-dokumente" genoem? Selfs wanneer hulle op Pfizer-briefhoof is of as "Pfizer vertroulik" gestempel is, was Pfizer se rol in die proses altyd die ondergeskikte een van kontrakteur of agent – en baie is inderdaad op BioNTech-briefhoof en/of as "vertroulik – eiendom van BioNTech" gestempel. Hulle behoort bekend te staan as die "BioNTech-dokumente".
En waarom noem die ewe beroemde klokkenluider-geding wat Pfizer van bedrog aankla, nie eers die proefborg (en "verantwoordelike party"!) namens wie die beweerde bedrog gepleeg is as medebeskuldigde nie?
Of dit nou die bedoeling is of nie, die effek van die onophoudelike woede teen Pfizer is om te verberg wat in die oog lê: naamlik dat dit BioNTech se produk is en dat dit BioNTech is, nie Pfizer nie, wat... die hoof korporatiewe begunstigde van die skepping deur regeringsfaktuur van 'n massiewe Covid-19-entstofmark.
En as dit erken sou word, d.w.s. eenvoudig gesien, sou dit altyd vrae laat ontstaan oor al die ander opvallende Duitse verbintenisse met die Covid-19-pandemie en die pandemie-reaksie: van die betrokkenheid van Duitse navorsers in virusnavorsing in niemand anders nie as Wuhan, China, tot die blitsvinnige ontwikkeling deur Duitsland se voorste viroloog Christian Drosten van die berugte hipersensitiewe PCR-protokol wat verseker het dat die Covid-19-uitbraak "pandemie"-status sou verkry, tot die oorweldigende oorheersende Duitse befondsing van die WGO se Covid-19-reaksiebegroting.
-
Robert Kogon is die pennaam van 'n wyd gepubliseerde joernalis wat oor Europese sake skryf.
Kyk na alle plasings
