In April 2020, terwyl die grootste deel van die wêreld in streng inperking was, het die New York Times gepubliseer Die onvertelde verhaal van die geboorte van sosiale distansiëring, wat lesers gerusstel dat hierdie konsep van "sosiale distansiëring" 'n wetenskaplike geskiedenis het.
Natuurlik was dit onsin. Westerse nasies het nie net vrywillige sosiale distansiëring geïmplementeer nie, hulle het inperkings opgelê: besighede en gemeenskapsruimtes met die mag van die wet gesluit. Hierdie inperkings was ongekende in die Westerse wêreld en was nie deel van enige demokratiese land nie pandemieplan voor Xi Jinping se inperking van Wuhan. Hulle misluk betekenisvol om die verspreiding van Covid te vertraag en het tot die sterftes gelei van tienduisende jongmense in elke land waarin hulle verhoor is.
Maar volgens die Times het die wetenskap van "sosiale distansiëring" alles in 2005 begin, toe Richard Hatchett en Carter Mecher deur die Bush-administrasie aangestel is om maniere te bedink om 'n pandemie te bestry. Hatchett en Mecher is toe geïnspireer deur 'n wetenskapskouprojek in 2006 deur die 14-jarige dogter van hul vriend Robert Glass oor die sluiting van skole om besmetting te voorkom.
Hatchett, Mecher en hul Britse kollega Neil Ferguson het toe gedoen studies voorbode om te wys dat soortgelyke sluitings tot beter resultate in St. Louis gelei het as in Philadelphia tydens die Spaanse griep van 1918. Gewapen met hierdie studies het hulle hierdie konsep van gemeenskapssluitings, wat "al eeue bestaan het", die nuwe naam gegee vir maatreëls om "sosiale afstand" te verhoog en dit deur die federale burokrasie gestoot: "In Februarie 2007 het die CDC hul benadering - burokraties genoem Nie-Farmaseutiese Intervensies, of NPI's - amptelike Amerikaanse beleid gemaak."
In 2021 het die bekende skrywer Michael Lewis geskryf Die voorgevoel, 'n boek van 240 bladsye wat in wese 'n uitgebreide weergawe van die New York Times-artikel was, wat Hatchett en Mecher as helde beskou en in noukeurige besonderhede ingaan op hoe 'n 14-jarige se wetenskapsprojek 'n federale beleid geword het wat honderde miljoene lewens raak. Dit het effektief die amptelike verhaal van die geboorte van sosiale distansiëring geword.
Hierdie storie het die voordeel gehad dat dit dom genoeg was om geloofwaardig te wees. Intelligente mense leef dikwels volgens die heuristiese "moenie aan kwaadwilligheid toeskryf wat voldoende deur domheid verklaar kan word nie." Dus, vir diegene wat besef het dat die streng inperkings van 2020 eintlik 'n ramp was, was die storie dat al hierdie ondergang teweeggebring is as gevolg van hul regering se implementering van omvattende mandate gebaseer op 'n 14-jarige se wetenskapprojek so dom dat dit waar moes wees. Dis ons mening.
Die streng inperkings van 2020 was soortgelyk genoeg aan die vrywillige sosiale distansiëringsmaatreëls wat in pandemieplanne ingesluit is, so het die storie geloop, dat die implementering daarvan as 'n fout vergewe kon word. Mense was paniekerig, en daardie histerie het hulle daartoe gelei om die vrywillige sosiale distansiëringsmaatreëls in hul pandemieplanne – wat wettige "wetenskap" was – verkeerdelik in mandate te omskep, wat nie was nie.
Daar is net een probleem. Die wetenskap van "sosiale distansiëring" was dalk nie so legitiem nie.
Dit blyk dat "gemeenskapswye maatreëls om sosiale afstand te verhoog" reeds ingestel is gepromulgeer in beleid deur beide die CDC en die Wêreldgesondheidsorganisasie vroeg in 2004 omskep. Dus val die amptelike verhaal van die geboorte van sosiale distansiëring, gebaseer op 'n 14-jarige se wetenskapskouprojek, heeltemal uitmekaar en blyk niks meer as 'n uitgebreide dekmantelstorie te wees nie. Trouens, hierdie 2004 "gemeenskapswye maatreëls om sosiale distansiëring te verhoog" is direk opgehef van die sluitings wat in 2003 in China in reaksie op die SARS ingestel is, in ooreenstemming met die antieke Chinese beleid van inperking (封锁).
Die Geskiedenis van Inperking en Kudde-immuniteit
Die konsep van "inperking", of die verpligte sluiting van private en openbare ruimtes om potensiële menslike kontak tydens 'n vermeende uitbraak te beperk, dateer terug na antieke tye in China. Hierdie beleid van inperking verskil van "kwarantyn", wat die opsluiting van diegene wat siek is, is.
Nadat die Chinese Kommunistiese Party in 1949 die bewind in China oorgeneem het, is hierdie antieke konsep van "inperking" effektief in die KKP-beleid ingesluit. Byvoorbeeld, een KKP-dokument uit die jaar 2000 bevat baie gedetailleerde instruksies oor die implementering van inperking (封锁) in reaksie op "'n dieresiekte wat die gesondheid van mense en diere ernstig in gevaar stel." Nog 'n KKP-dokument vanaf 2002 beveel inperking (封锁) aan in die geval van voëlgriep. Die CCP beveel ook aan Opgelê inperkingsmaatreëls in reaksie op SARS in 2003.
Dat die KKP hierdie antieke beleid sou voortsit, is nie verbasend nie. Soos George Orwell beroemd vasgelê het in Diereplaas, die oorgang na kommunisme was, vir die grootste deel, 'n voortsetting van die ou feodale stelsel met propaganda wat meer aantreklik was vir 20ste-eeuse gehore. Nuwe varke, dieselfde as die ou varke.
Hierdie konsep van inperking het ook voorlopers in ander antieke beskawings, insluitend in Europa. Verskeie weergawes van inperking was aangeteken tydens die Groot Plaag van Londen in die 1660's, tydens verskeie Middeleeuse plae in Italië, dwarsdeur Europa tydens die Swart Dood in die 14de eeu, en ook in tallose ander gevalle.
Die resultate in elke geval was natuurlik absoluut verskriklik—die Swart Dood het meer as 'n derde van Europa se bevolking geëis ten spyte van al hierdie inperkings. Tog is u dalk vertroud met hierdie historiese voorbeelde van die breë veldtog van pro-inperking. propaganda waaraan ons blootgestel is tydens die piek van Covid-inperking in die lente van 2020, waarin hierdie Middeleeuse voorbeelde byna altyd beskou is asof hulle aan die "regte kant van die wetenskap" was – die belaglike logika is dat aangesien Middeleeuse regerings beveel het wat moderne regerings nou beveel het, hulle reg moes gewees het, ten spyte van die tallose dekades van moderne wetenskaplike bewyse tot die teendeel.
Om hierdie rede het die New York Times en ander groot media-afsetpunte die inperkings van 2020 alte akkuraat aangeprys as die terugkeer van 'n "Middeleeuse" beleid.
Die wydverspreide voorkoms van inperking oor antieke en Middeleeuse beskawings is eweneens nie verbasend nie, aangesien die beleid inherent aantreklik is vir die primitiewe verstand wat onkundig is oor die komplekse en soms teenintuïtiewe dinamika van epidemiologie in onderling gekoppelde samelewings. Soos met alle effektiewe propaganda, is hierdie inherente aantrekkingskrag vir die primitiewe verstand wat inperking veroorsaak. propaganda sulke geweldige sielkundige krag.
Hierdie verskynsel waardeur 'n beskawing konsepte moet oortref wat inherent aantreklik is vir die primitiewe verstand, kan oor baie velde waargeneem word. Byvoorbeeld, die mense van elke bakermat van die beskawing, van die Amerikas tot Asië, het op verskillende tye reuse-piramides gebou, ten spyte daarvan dat hulle geen kontak met mekaar gehad het nie. Waarom piramides? Om dieselfde rede bou kinders piramides op die strand: 'n Piramide is 'n groot, sterk struktuur wat enigiemand kan verstaan.
Natuurlik verstaan ons nou dat die piramide 'n eenvoudige, ondoeltreffende struktuur is, ver minderwaardig in beide sterkte en nut as moderne, booggebaseerde strukture. Tog was dit eers deur tallose eeue van noukeurige studie, intense fokus en aandag aan die slimste wiskundige denkers dat die boog wyd aanvaar is in die veld van argitektuur.
Die tipe beskawingsomgekeerde Verligting wat ons tydens die reaksie op Covid ervaar het, is ook nie heeltemal nuut nie. Byvoorbeeld, na die val van die Romeinse Ryk was die Romeinse Pantheon vir eeue gesluit. Die geleerdes van die vroeë Middeleeue kon nie sin maak van hoe so 'n reuse-booggebaseerde struktuur moontlik kon bly staan nie, en het daarom tot die gevolgtrekking gekom dat dit slegs die gevolg van heksery kon wees. QED. Die Pantheon is slegs periodiek oopgemaak vir hoëvlak-lede van die geestelikes, en selfs toe slegs vir die beperkte doel om bose geeste uit te dryf.
Ongelukkig is hierdie tipe omgekeerde Verligting ook nie altyd 'n ewekansige, deursigtige of vreedsame proses nie. In 'n sekere sin is die belangrikste oorloë van die 20ste eeu kan as konflikte beskou word deur leiers wat primitiewe, absolutistiese stelsels verteenwoordig het onder die nuwe handelsmerk van "fascisme" en "kommunisme" in 'n poging deur daardie primitiewe stelsels om mag terug te eis van meer komplekse moderne institusionele republieke.
Oor baie velde kan die vooruitgang van die menslike beskawing dikwels toegeskryf word aan die hoofstroom-aanvaarding van komplekse en dikwels teenintuïtiewe idees, en nêrens was dit duideliker as op die gebied van epidemiologie en openbare gesondheid dwarsdeur die 20ste eeu nie.
Vir eeue het wetenskaplikes waargeneem die skadelike sosiale, ekonomiese en gesondheidsgevolge van inperkings en kwarantyne en het gewonder wanneer en onder watter omstandighede hierdie maatreëls eintlik voordelig was. Hierdie vraag het veral prominent geword tydens die Spaanse grieppandemie van 1918, waarna 'n breë konsensus gevorm het dat maskers en inperkingsmaatreëls teenproduktief was. Soos Michael Lewis vertel in Die voorgevoel:
'n Kragtige konvensionele wysheid het beweer dat daar slegs een effektiewe strategie was: isoleer die siekes, en die spanning om entstowwe en antivirale middels te skep en te versprei; dat ander idees, insluitend sosiale intervensies om mense fisies verder van mekaar af te hou, in 1918 probeer is en nie gewerk het nie. Amerika se voorste siektekundiges—die mense binne die CDC, en elders in die Departement van Gesondheid en Menslike Dienste—het oor hierdie punt saamgestem.
Dit was met hierdie wysheid in gedagte dat vroeë 20ste-eeuse epidemioloë begin het om van naderby te kyk na hoe siektes met immuunstelsels interaksie het – nie net op individuele vlak nie, maar binne hele bevolkings. Onder hulle was AW Hedrich, wat in die 1930's die ongelooflike waarneming gemaak het dat nadat genoeg gesonde individue binne 'n gegewe bevolking 'n patogeen opgedoen en immuun daarteen geword het, die aantal nuwe infeksies dramaties gedaal het, selfs onder diegene wat steeds vatbaar was, namate die patogeen uit gashere geraak het. Hierdie baanbrekende konsep is oor die volgende dekades noukeurig bestudeer en gedokumenteer en het bekend geword as "kudde-immuniteit. "
Die beginsel was elegant teenintuïtief en kon die beste opgesom word as "vertraag voordat jy jouself seermaak." Omdat epidemies onvermydelik deur kudde-immuniteit sou eindig, moet die rol van openbare gesondheid beperk word tot die opvoeding van die publiek oor behoorlike higiëne, die beskerming van bejaardes en kwesbares, die identifisering van die mees effektiewe behandelings- en inentingsprotokolle, en die weerstaan van massahisterie en populêre druk vir sluitings en ander onliberale maatreëls wat vernietigend en teenproduktief was.
Kudde-immuniteit het 'n sentrale beginsel van moderne epidemiologie en openbare gesondheidsbeplanning geword, en dit is wyd toegepas oor die Westerse wêreld, selfs tydens die ergste epidemies van die 20ste eeu, soos tydens die Asiatiese griep van 1957 en, selfs meer bekend, tydens die Hongkong-griep van 1968-69, waarin Woodstock plaasgevind het.
In elke geval was die resultate uiters positief – soveel so dat vandag min Woodstock-bywoners enige idee het dat hulle die somer van '69 deurgebring het met partytjies tydens 'n epidemie wat waarskynlik dodeliker as Covid was. Alhoewel baie meer mense uiteindelik tydens Covid gesterf het, is hierdie oortollige sterftes grootliks skeefgetrek na ouderdomsgroepe met min risiko vir die virus, wat daarop dui dat hulle hoofsaaklik ... veroorsaak deur die reaksie op Covid eerder as die virus self.
Een van die groot voorstanders van kudde-immuniteit as 'n sentrale beginsel van Westerse epidemiologiese beplanning was Donald A. Henderson, die man wat wyd erken word vir die uitroeiing van pokke. Henderson was 'n geëerde, amper Gandalf-agtige figuur op die gebied van openbare gesondheid.
Soos Lewis beskryf: “[D]ie legendariese DA Henderson … was toe die enigste mens wat op die planeet geloop het wat Foege sou kon uitdaag vir die titel van grootste lewende siekte-slagveldbevelvoerder.” Henderson was 'n uitgesproke kritikus van die nuwe fassinasie met “sosiale distansiëring” en, saam met PCR-uitvinder Kary Mullis, was hy een van die min individue wat die inperkings van 2020 dalk eiehandig sou kon stop as hy nie tragies kort voor dit gebeur het, oorlede was nie. Soos Henderson geskryf:
Die belangstelling in kwarantyn weerspieël die sienings en toestande wat meer as 50 jaar gelede heersend was, toe daar baie minder bekend was oor die epidemiologie van aansteeklike siektes. en toe daar baie minder internasionale en binnelandse reise in 'n minder digbevolkte wêreld was ... Die negatiewe gevolge van grootskaalse kwarantyn is so ekstreem(gedwonge opsluiting van siek mense met die put; volledige beperking van beweging van groot bevolkings; probleme om kritieke voorrade, medisyne en voedsel by mense binne die kwarantynsone te kry) dat hierdie versagtingsmaatreël van ernstige oorweging verwyder moet word.
Dwarsdeur die 20ste eeu, soos die beginsel van kudde-immuniteit egter prominent geword het en die Westerse wêreld van epidemie na epidemie gered het, was die Weste en China egter dikwels in 'n staat van oorlog, en die verhoudings tussen hulle was beperk. Dus, net soos die Westerse Verligting China grootliks oorgeslaan het toe die instellings van feodalisme in kommunisme opgeneem is, is die Middeleeuse konsep van inperking (封锁) in die beleid van die CCP opgeneem en het dit gebly. sentrale tot die KKP se openbare gesondheidsbeleid. Die openbare gesondheidsepistemologie van die Weste en China het dus uiteengeloop, totdat sommige amptenare in die Westerse openbare gesondheids- en biosekuriteitsinstelling besluit het om die konsep van inperking uit China terug in die Westerse pandemiebeleid in te voer met die nuwe naam van "sosiale distansiëring".
Hoe "Inperking" weer in die Westerse Wêreld ingevoer is as "Sosiale Distansiëring"
Dit bly onduidelik waarom presies die besluit geneem is om die konsep van inperking terug in die Westerse wêreld in te voer. Die WGO het eers begin bespreek massa-gemeenskapswye sluitings as openbare gesondheidsbeleid tydens 'n internasionale vergadering oor die reaksie op SARS in Oktober 2003, oënskynlik gebaseer op wat China gedoen het. Die groter epidemiologiegemeenskap het begin gebruik van "sosiale afstand" as 'n epidemiologiese term vir massa-sluitings kort daarna.
Toe, in Januarie 2004, het hierdie konsep van massa-sluitings skielik verskyn in groot besonderhede as amptelike Amerikaanse CDC-beleid vir die reaksie op SARS, met die amptelike naam "Gemeenskapswye maatreëls om sosiale afstand te verhoog." Teen middel 2004 het die WGO ook opgetel die gebruik van die term "sosiale afstand" vir gemeenskapswye sluitings, sonder om dit werklik te onderskryf. Die 2004 CDC-riglyne oor "Gemeenskapswye maatreëls om sosiale afstand te verhoog" bevat geen aanhalings nie, dus is dit onduidelik waar dit presies vandaan kom; in reaksie op navrae het 'n CDC-verteenwoordiger slegs gereageer met 'n skakel bevat baie inligting oor gebeure in China.
Alles omtrent hierdie tydlyn weerspreek die verhaal van die "geboorte van sosiale distansiëring" heeltemal vertel deur die New York Times en Michael Lewis. Maar belangrike inligting oor die invoer van hierdie inperkingsmaatreëls kan steeds uit hul verdigselverhaal verkry word.
Ietwat onverklaarbaar het 'n deel van die Westerse nasionale veiligheidsgemeenskap in die laat 1990's 'n soort fiksasie op bioterrorisme ontwikkel en hoëvlak-simulasies begin uitvoer wat dikwels massa-kwarantyne behels het, soos Donker Winter in 2001. Een lid van hierdie subgroep was 'n onkoloog genaamd Richard Hatchett, nou hoof uitvoerende beampte van die Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), wat deur die New York Times en Michael Lewis erken word vir die uitvind van die konsep van "sosiale distansiëring". Volgens die Times het dit alles in 2005 begin:
Die poging het in die somer van 2005 begin toe mnr. Bush, reeds bekommerd oor bioterrorisme na die aanvalle op 11 September 2001, 'n komende boek gelees het, ''Die Groot Griep'', deur John M. Barry, oor die Spaanse griep-uitbraak van 1918... Om idees te ontwikkel, het die Bush-administrasie dr. [Richard] Hatchett, wat as 'n adviseur vir bioverdedigingsbeleid in die Withuis gedien het, aangestel. en dr. [Carter] Mecher, wat 'n mediese beampte van Veterane Sake in Georgia was wat toesig gehou het oor sorg in die Suidooste.
Die storie smeek reeds om goedgelowigheid: Ons is veronderstel om te glo dat George W. Bush 'n boek gelees het. Maar erger nog, die rekord is dit baie duidelik dat "Gemeenskapswye maatreëls om sosiale afstand te verhoog" reeds amptelike CDC-beleid was lank voor 2005.
Terwyl hulle besig was om te dink aan maniere om 'n pandemie te bestry, so het die storie geloop, is Hatchett en Mecher gekontak deur Robert Glass, wie se 14-jarige dogter 'n skoolwetenskapprojek gedoen het oor die voorkoming van besmetting deur skole te sluit. Hatchett, Mecher en ander navorsers het toe studies voorbode om te wys dat St. Louis deur gemeenskapswye sluitings beter resultate as Philadelphia tydens die Spaanse griep in 1918 behaal het. Hatchett en Mecher het toe hierdie studies gebruik om die konsep van "sosiale distansiëring" deur die CDC en die federale burokrasie te stoot totdat dit in 2007 as amptelike beleid aanvaar is.
Die konsep van sosiale distansiëring is nou vir byna almal intiem bekend. Maar toe dit die eerste keer in 2006 en 2007 deur die federale burokrasie gekom het, is dit as onprakties, onnodig en polities onuitvoerbaar beskou ... Maar binne die Bush-administrasie is hulle aangemoedig om aan te hou en die wetenskap te volg. En uiteindelik was hul argumente oortuigend…
In Februarie 2007 het die CDC hul benadering – burokraties genoem Nie-farmaseutiese Intervensies, of NPI's – amptelike Amerikaanse beleid gemaak.
Maar weereens, die rekord is dit baie duidelik dat die CDC reeds in Januarie 2004 gemeenskapswye maatreëls om sosiale afstand te verhoog, as "amptelike Amerikaanse beleid" gemaak het.
Hatchett beweer dat hy die gebruik van die term "sosiale afstand" vir epidemiologiese doeleindes uitgevind het. Voorheen is die term vir ongeveer 'n eeu as 'n negatiewe sosiologiese term vir stigmatisering gebaseer op ras, klas of gesondheidstatus. Per Lewis:
Soos oordraagbare siektes deur sosiale netwerke versprei, het Richard geredeneer, moet jy maniere vind om daardie netwerke te ontwrig. En die maklikste manier om dit te doen, was om mense fisies verder van mekaar af te skuif. ''Verhoging van Effektiewe Sosiale Afstand as 'n Strategie,'' het hy dit genoem. ''Sosiale afstand'' is deur antropoloë gebruik om verwantskap te beskryf, maar hy het dit nie destyds geweet nie, en daarom het hy gedink hy gee geboorte aan 'n frase.
Hierdie storie word weer eens weerlê deur die feit dat die CDC reeds verorden"Gemeenskapswye maatreëls om sosiale afstand te verhoog" in Januarie 2004. Dus het Hatchett nie eintlik die term "sosiale afstand" vir epidemiologiese gebruik uitgevind nie, of hy was 'n paar jaar voordat hy sê hy was, in kontak met die CDC.
Lewis gaan voort met die storie van Hatchett se kruistog by die CDC:
Die storie wat Lisa in haar boek wou vertel, sou tot 'n keerpunt lei, 'n vergadering wat twee dae lank geduur het, 11–12 Desember 2006. Dit het neergekom op 'n finale konfrontasie oor hierdie nuwe, maar ook antieke, strategie vir siektebeheer... Teen daardie tyd was verskeie binne die CDC aan boord., insluitend die CDC se hoof van globale migrasie en kwarantyn, Marty Cetron... ‘Ons het gewen!’ Dit was die oomblik toe die CDC verskeie vorme van sosiale distansiëring as 'n lewensvatbare instrument aanvaar het.
Ja, dit is nie verbasend dat “verskeie binne die CDC aan boord was” met sosiale distansiëring in 2006 nie, aangesien die CDC reeds verorden dit as beleid in Januarie 2004.
Dit was ook toe Carter [Mecher] die Sentrums vir Siektebeheer ten volle geïnfiltreer het. Die oggend na die hotelvergadering het hy aangetrek wat gelykstaande was aan 'n CDC-kostuum: Birkenstocks, 'n lospassende hemp en 'n kakiebroek wat daarby gepas het – of nie. Hy het na 'n CDC-kampus in Atlanta gery; daar Lisa het hom ingeteken en hom na Marty Cetron se kantoor gelei. Marty het vertrek vir 'n ski-uitstappie in Europa. Carter het by 'n lessenaar gesit en, telefonies met Richard, die CDC se nuwe beleid geskryf, wat sosiale distansiëring vereis het in die geval van enige pandemie ... skoolsluiting en sosiale distansiëring van kinders en verbod op massa-byeenkomste en ander intervensies sal sentraal staan tot die toekomstige pandemiestrategie van die Verenigde State.—en nie net die Verenigde State nie. 'Die CDC was die wêreld se voorste gesondheidsagentskap,' het Lisa gesê. 'Wanneer die CDC iets publiseer, is dit nie net die CDC wat met die VSA praat nie, maar met die hele wêreld'...
Nadat [Mecher] weg is, het mense blykbaar vergeet dat hy ooit daar was. Teen Februarie 2007, toe die CDC die nuwe strategie gepubliseer het, As jy enigiemand binne die plek gevra het wie dit geskryf het, sou hulle jou die naam van 'n man binne die CDC gegee het. Marty Cetron, of dalk iemand wat vir hom gewerk het…
Bossert het gesien hoe Carter en Richard pandemiebeplanning herontdek, herinterpreteer die grootste pandemie in die menslike geskiedenis, die idee laat herleef dat 'n samelewing 'n nuwe siekte kan beheer deur sosiale distansiëring in sy verskillende vorme te gebruik, en dan op een of ander manier die CDC tot die gevolgtrekking te lei dat die hele ding hul idee was.
Daar is baie verkeerd hier. Eerstens, waarom het die CDC se hoof van globale migrasie en kwarantyn, Marty Cetron, vir Carter Mecher by sy lessenaar in die CDC laat sit en 'n heeltemal nuwe pandemiebeleid geskryf – 'n beleid wat nie net die VSA nie, “maar die hele wêreld” sou raak? Terwyl hy vir 'n ski-uitstappie in Europa vertrek het? Ons gaan “pandemiebeplanning heruitvind” – 'n hele eeu se epidemiologiese kennis ontrafel, nie net vir die land nie, maar vir die hele wêreld – jy het dit, Carter, ek sal in die Alpe ski!
Dan is daar die feit dat niemand by die CDC selfs enige hiervan onthou het nie – die CDC, wat ons bewaarplek vir epidemiologiese kennis is. Volgens Lewis het Hatchett en Mecher “die CDC tot die gevolgtrekking gelei dat die hele ding hul idee was.” Miskien was dit nie so moeilik nie, aangesien “Gemeenskapswye maatreëls om sosiale afstand te verhoog” reeds in Januarie 2004 CDC-beleid was, wat daarop dui dat dit in werklikheid nog altyd hul idee was.
In Lewis se boek betoon Richard Hatchett die nodige eerbied aan DA Henderson.
Donald Ainslie Henderson was miskien ses voet twee, maar in Richard se gedagtes het hy twaalf voet ses gestaan en selfs groter in sy veld uitgetroon.
Dit is onduidelik of Hatchett werklik enige hiervan oor Henderson geglo het, of dat sy eerbied bloot 'n manier was om homself by Henderson en ander openbare gesondheidsamptenare in te sleep, aangesien feitlik alles wat Hatchett gedoen het, neergekom het op 'n ontrafeling van Henderson se lewenswerk. Dit is ook onduidelik waarom presies Hatchett hierdie brandende behoefte gevoel het om 'n hele eeu se Westerse epidemiologiese kennis terug te rol.
Richard kon nie sy sekerheid verstaan, of die vreemde konvensionele wysheid wat saamgesmelt het nie. 'Een ding wat onbetwisbaar waar is, is dat as jy almal kry en elkeen van hulle in hul eie kamer toesluit en hulle nie toelaat om met enigiemand te praat nie, jy geen siekte sou hê nie,' het hy gesê. 'Die vraag was of jy enigiets in die regte wêreld kan doen.'
Die probleem is dat Richard se bewering dat "as jy almal kry en elkeen van hulle in hul eie kamer toesluit ... jy geen siekte sou hê nie" in werklikheid onbetwisbaar vals is. Trouens, tydens Covid, selfs groepe navorsers wat heeltemal geïsoleer was in Antarktika, wat almal voldoende openbare gesondheidsmaatreëls getref het en geeneen van hulle positief getoets het voor die reis nie, ervare Covid-uitbrake.
Die waarheid is, selfs in ons moderne wêreld, ten spyte van ons formidabele kennis van soveel onderwerpe, is ons kollektiewe kennis van virusse nêrens naastenby so gesofistikeerd soos algemeen geglo word nie. Miskien sal mense in die 22ste eeu terugkyk en lag vir ons primitiewe begrip van virologie. Maar vir nou weet ons eenvoudig nie hoekom infeksies selfs in lank geïsoleerde individue opduik nie. Kudde-immuniteit neem hierdie kennistekort in ag en was lank reeds sentraal tot die beste openbare gesondheidspraktyke gebaseer op wat ons wel weet.
Maar om watter rede ook al, as gevolg van die CDC se skielike goedkeuring van "Gemeenskapswye maatreëls om sosiale afstand te verhoog" in Januarie 2004 en Hatchett se daaropvolgende pogings, is die Middeleeuse konsep van inperking (封锁) nou weer ingevoer in Westerse pandemiebeplanning as "sosiale distansiëring".
Hierdie gebeure binnekort veroorsaak hul eie omgekeerde Verligting, met spanne wetenskaplikes, dikwels fisici soos Neil Ferguson, wat model na model ontwikkel wat beweer dat hulle die doeltreffendheid van massa-kwarantyne en "sosiale distansiëring" bewys, en 'n illusie skep dat die herlewing van hierdie Middeleeuse beleid 'n nuwe wetenskaplike deurbraak verteenwoordig. 99.9% van die bevolking het geen rede gehad om enige hiervan te weet of daaraan te dink tot 2020 nie, toe hierdie maatreëls skielik onoordeelkundig oor die Westerse wêreld ontketen is, dikwels die moderne naam van "sosiale distansiëring" heeltemal oorgeslaan en eerder die oorspronklike Chinese naam van "inperking" gebruik het.
Hedendaagse gebruik van "Inperking" teenoor "Sosiale Distansiëring"
Die term "Gemeenskapswye maatreëls om sosiale afstand te verhoog" in sy eerste gebruik deur die CDC blyk eenvoudig opgehef te wees van China se inperkingsmaatreëls tydens SARS. Dus is "sosiale distansiëring" bloot 'n Westerse naam vir die antieke Chinese konsep van inperking (封锁). Om hierdie rede is dit miskien nie verbasend dat amptenare die terme dikwels uitruilbaar gebruik nie. Maar belangrike en soms irriterende inligting kan verkry word uit hoe die gebruik van hierdie twee terme verskil het sedert die aanvang van "sosiale distansiëring" as 'n epidemiologiese term in 2004, en veral sedert die massa-Covid-inperkings van die lente van 2020.
Byvoorbeeld, tydens die inperkings in Sierra Leone in 2014, die miljoene buitelandse botplasings Die bevordering van die konsep van inperking het spesifiek die Chinese term "inperking" gebruik eerder as die Westerse term van "sosiale distansiëring", wat aandui dat wie ook al agter hierdie bot-veldtog was om inperkings na Sierra Leone uit te voer, geïnspireer is om dit te doen deur China se inperkings eerder as die Westerse belangstelling in "sosiale distansiëring".
Net so, die tallose duisende robotte wat die konsep van "inperking" regoor die wêreld in Maart 2020 bevorder het, ook gebruik die Chinese term van "inperking" eerder as die Westerse term van "sosiale distansiëring".
Natuurlik, om dieselfde rede, sal jy nie vind dat Chinese staatsmedia die Westerse term van "sosiale distansiëring" gebruik om hierdie maatreëls te beskryf nie; hulle gebruik die Chinese term van "inperking".
Niks van hierdie inligting verminder die feit dat Xi Jinping se massiewe inperkings in reaksie op Covid in Januarie 2020 in ... was nie. die woorde van die WGO, “nuut in die wetenskap” en “ongekend in die geskiedenis van openbare gesondheid.” Miskien was Xi se mees noemenswaardige bydrae tot die veld sy bekendstelling van die konsep om mense in hul huise in te sweis; sweiswerk het geen presedent in openbare gesondheidsbeleid gehad nie.
Dwarsdeur die reaksie op Covid, tallose vooraanstaande joernaliste, beïnvloeders en selfs politieke en openbare gesondheidsamptenare het gevra vir die instelling van 'n "regte inperking", of die mislukking van die Westerse reaksie op Covid blameer op die mislukking om 'n "regte inperking" te implementeer. Aangesien die rekord egter duidelik is dat "sosiale distansiëring" bloot die Westerse naam is vir die Chinese konsep van "inperking (封锁)", is dit onduidelik wat presies hierdie kommentators en amptenare met 'n "regte inperking" bedoel het.
Die waarheid is dat enigiemand wat enige vorm van sosiale distansiëring ervaar het, 'n werklike "inperking" ervaar het. Verder is "inperking" nie in enige Westerse land se ... genoem nie. pandemieplanToe hierdie leidende amptenare, joernaliste en beïnvloeders die konsep van 'n "regte inperking" genoem het, waarna presies het hulle verwys? Vermoedelik het sommige Xi Jinping se beleid van 'n inperking so streng dat dit mense in hul huise insweis, genoem, of in sommige gevalle, met "regte inperking" het hulle bloot strenger en kragtiger mandate in die abstrakte sin bedoel.
In ander gevalle het toonaangewende amptenare in die reaksie op Covid die terme "sosiale distansiëring" en "inperking" uitruilbaar gebruik. Byvoorbeeld, in haar vreemde boek Stille invalDie Withuis se Coronavirus-reaksiekoördineerder, Deborah Birx, sê dat China "sosiale distansiëring" tydens SARS in 2003 toegepas het:
Een van die dinge wat verhoed het dat die sterftesyfer van SARS-gevalle laer was, was dat, In Asië het die bevolking (jong en oud) die dra van maskers gereeld aangeneem, om hulself te beskerm teen lugbesoedeling en infeksies in oorvol binne- en buiteruimtes toe sosiale distansiëring nie moontlik was nie.
Dit is tegnies verkeerd. “Sosiale distansiëring” was nog nie in 2003 as 'n epidemiologiese term uitgevind nie; die Chinese het eerder Onderneming“Inperking” (封锁). Maar na-mei-tot/na-mah-tot, neem ek aan.
Miskien is dit hoekom Birx, die leidende amptenaar in beheer van die VSA se reaksie op Covid, toe toon geen twyfel nie oor die feit dat hulle "inperking" - met behulp van die Chinese term - op die Amerikaanse volk wou oplê.
Op hierdie stadium was ek nie van plan om die woorde inperking of afsluiting te gebruik nie. As ek een van daardie woorde vroeg in Maart uitgespreek het, nadat ek slegs een week in die Withuis was, sou die politieke, nie-mediese lede van die taakmag my afgemaak het as te alarmisties, te somber, te afhanklik van gevoelens en nie feite nie ...
Maandag en Dinsdag, terwyl ons die CDC-datakwessies uitgesorteer het, het ons gelyktydig gewerk om die riglyne vir die afplatting van die kurwe te ontwikkel wat ek gehoop het om aan die einde van die week aan die visepresident voor te lê. Om instemming te kry met die eenvoudige versagtingsmaatreëls wat elke Amerikaner kon tref, was net die eerste stap wat tot langer en meer aggressiewe intervensies gelei het. Ons moes dit vir die administrasie aanvaarbaar maak deur die voor die hand liggende voorkoms van 'n volledige Italiaanse inperking te vermy.
Die Italiaanse minister van gesondheid, Roberto Speranza, die man wat verskeie van die eerste pandemie-inperkingsbevele in die moderne Westerse wêreld onderteken het, het ook gebruik die Chinese term “inperking” in sy boek:
Dit is die oomblik van algemene sluiting, van die inperking vir 'n groot gebied van Noord-Italië. Dit is 'n baie moeilike maatreël, nog nooit tevore in die Weste toegepas nie.
Inderdaad, die konsep van 'n verpligte "inperking" het geen presedent in die Westerse wêreld; eerder het Westerse pandemieplanne slegs vrywillige "sosiale distansiërings"-maatreëls aanbeveel. Maar aangesien "sosiale distansiëring" ontstaan het as die Westerse naam vir "inperking (封锁)", was die sluitings wat in hierdie pandemieplanne beoog is, miskien nooit regtig bedoel om "vrywillig" te wees nie - wat ook al 'n "vrywillige" sluiting is. In Birx se woorde:
Die aanbevelings het as basis gedien vir goewerneurs om die afplatting-die-kurwe-sluitings te verplig.... Met die Withuis se "dit is ernstig"-boodskap het goewerneurs nou "toestemming" gehad om 'n proporsionele reaksie te loods en, een vir een, het ander state gevolg. Kalifornië was eerste en het dit op 18 Maart gedoen. New York het op 20 Maart gevolg. Illinois, wat op 9 Maart sy eie noodtoestand verklaar het, het op 21 Maart skuiling-in-plek-bevele uitgereik. Louisiana het dit op die twee-en-twintigste gedoen. Teen die einde van Maart en die eerste week van April was daar relatief kortstondig 'n paar uitsettings. Die stroombrekende, afplattende-die-kurwe-afsluiting het begin.
Gevolgtrekking
“Gemeenskapswye maatreëls om sosiale afstand te verhoog” was reeds gepromulgeer deur die CDC in federale beleid teen Januarie 2004 opgehef is, nadat dit blykbaar direk uit China se inperkingsmaatreëls (封锁) tydens SARS opgehef is. Hierdie konsep van "inperking", of massa-sluitings, het baie presedente in antieke en Middeleeuse tye gehad, maar is oorweldigend in diskrediet gebring deur Westerse epidemiologiese navorsing in die 20ste eeu. Westerse reaksies op 20ste-eeuse epidemies het dus met soveel sukses rondom die beginsel van "kudde-immuniteit" gesentreer dat die meeste mense dit skaars opgemerk het.
“Sosiale distansiëring” is dus bloot die Westerse term vir “inperking”. Die amptelike verhaal van die geboorte van sosiale distansiëring, gebaseer op 'n 14-jarige se wetenskapsprojek uit 2006, soos vertel deur die New York Times en Michael Lewis, val dus heeltemal uitmekaar en blyk 'n uitgebreide dekmantelverhaal vir die Chinese oorsprong van die konsep te wees.
Om hierdie rede is die uitruilbare gebruik deur baie sleutelamptenare tydens die reaksie op Covid van die terme "inperking" en "sosiale distansiëring" opmerklik, asook die grootskaalse propagandaveldtogte wat spesifiek die term "inperking" gebruik het. Breë oproepe onder Westerse amptenare en media-afsetpunte vir die implementering van 'n "regte inperking" is veral vreemd, aangesien "sosiale distansiëring" as 'n sinoniem vir "inperking" gebore is; vermoedelik was sommige van hierdie oproepe vir maatreëls wat meer soortgelyk was aan Xi Jinping se ongekende inperkings vroeg in 2020, wat sweisdeure en ander totalitêre maatreëls behels het.
Hierdie feite laat nog verskeie vrae ontstaan. Wie presies was agter die invoer van China se inperkingsmaatreëls in Westerse beleid in 2004, en hoekom? Wat verklaar die nasionale veiligheidsgemeenskap se skielike fiksasie op bioterrorisme en kwarantyn in die laat 1990's? Was hierdie fiksasie op kwarantyn bloot 'n gevolg van te veel militêre personeel met 'n onvoldoende begrip van 20ste-eeuse epidemiologie, of iets anders? Wie presies het George W. Bush daardie boek oor die Spaanse griep in 2005 gegee? En hoekom presies het die betrokke amptenare en media-afsetpunte soveel moeite gedoen om dekmantelstories te versin en die assosiasie met die Chinese oorsprong van hierdie konsepte te vermy?
Op die een of ander manier het die antieke beleid van "inperking" in reaksie op 'n uitbreking dus die sirkel voltooi. Nadat dit deur 20ste-eeuse epidemiologiese navorsing deeglik as teenproduktief in diskrediet gebring is, is hierdie Middeleeuse beleid van inperking (封锁) in China aan die lewe gehou as gevolg van die KKP se beperkte kontak met die Weste, net om in die vroeë 21ste eeu weer in die Weste ingestel te word, eers deur 'n geleidelike en geheimsinnige proses van beïnvloeding, en toe alles op een slag in 2020 deur 'n propagandaveldtog van ongekende skaal.
Herdruk van die outeur se Onderstapel
-
Michael P Senger is 'n prokureur en outeur van Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World. Hy doen sedert Maart 2020 navorsing oor die invloed van die Chinese Kommunistiese Party op die wêreld se reaksie op COVID-19 en was voorheen die outeur van China's Global Lockdown Propaganda Campaign en The Masked Ball of Cowardice in Tablet Magazine.
Kyk na alle plasings
