Sedert die begin van die reaksie op die covid-pandemie het openbare amptenare, media en bekendes die publiek herhaaldelik aangemoedig om "die kundiges te vertrou." Wanneer hulle besluit of hulle juis dit moet doen, is dit noodsaaklik dat die publiek weet wat 'n "kundige" is en hoe die publiek aangeraai word om hul getuienis onder die wet te ontvang.
As 'n verhooradvokaat het ek al baie jurieverhore beoefen waartydens ons getuienis neem van getuies wat die titel van "deskundige" verdien het. Wat die meeste leke dalk nie besef nie – totdat dit tyd is vir hulle om hul burgerlike plig na te kom en in 'n jurie te dien – is watter rolle hierdie getuies speel en hoe hul deskundige getuienis geweeg moet word.
Tydens jurieverhore is die verhoorregter die arbiter van die reg. Dit is sy rol om orde oor die verrigtinge te handhaaf, om seker te maak dat die partye volgens die reëls speel, om regsvrae tussen prokureurs te beslis, en om die jurielede op te lei oor die wet wat hulle moet volg. Gedurende die verhoor sal die regter oomblikke neem om die wet aan die jurielede te lees en te verduidelik.
Wanneer 'n party 'n deskundige getuie roep, word daardie getuie nie as 'n deskundige beskou wanneer sy die eerste keer die getuiebank inneem en sweer om die waarheid te praat nie. Die partye ondervra haar eerder oor haar gespesialiseerde opleiding, opleiding en ervarings wat haar sou kwalifiseer om deur die hof as 'n deskundige getuie aangewys te word. Eers na daardie ondervraging sal die party wat die getuie geroep het, die hof vra om die getuie as 'n deskundige te aanvaar.
Die jurie neem waar en hoor al hierdie vrae en antwoorde in die deskundige se ervarings, en hoor 'n verkorte weergawe van die deskundige se curriculum vitae. Indien die regter die getuie as 'n deskundige aanvaar, onderbreek hy dan die getuienis om die jurie te onderrig oor wat dit beteken om 'n deskundige genoem te word:
'n Deskundige getuie is 'n persoon wat oor spesiale vaardigheid of kennis in hul kundigheidsgebied beskik, verkry deur opleiding, onderwys en ervaring. Die deskundige se "spesiale" of "buitengewone" kennis of vaardigheid kan vir u, lede van die jurie, nuttig wees om hierdie saak te beslis deur gespesialiseerde inligting, verduidelikings of menings te gee.
Hou in gedagte dat die jurie so pas na al die kenner se opleiding, opvoeding en ervaring geluister het. Die regter het die getuie onder die wet as 'n kenner gekwalifiseer, maar om alles oor die getuie se opleiding en ervaring te hoor, verleen geloofwaardigheid aan hul komende getuienis – dit voeg gewig by wat hulle op die punt staan om te sê. Dikwels sal prokureurs 'n kenner se ervarings deurgaan. ad nauseam om die gevolgtrekkings en menings wat die kenner op die punt staan om te maak, te versterk.
Die rede waarom prokureurs breedvoerig oor kwalifikasies navraag doen, is as gevolg van hierdie belangrike instruksie wat elke burger van hierdie land moet weet oor sogenaamde kundiges:
Onthou, jurielede, julle is die enigste beoordelaars van die geloofwaardigheid en gewig van alle getuienis. Die feit dat hierdie getuie as 'n "deskundige" verwys word en dat sy dalk oor spesiale kennis of vaardigheid beskik. beteken nie dat haar getuienis of opinies reg of korrek is nieNet soos met enige gewone getuie, moet jy die volgende in ag neem wanneer jy besluit of die deskundige getuie waarheidsgetrou is en of haar waarheidsgetroue getuienis enige gewig dra of akkuraat is oor hierdie kwessie: die getuie se vermoë om die dinge waaroor sy getuig, waar te neem, haar geheue, hoe sy opgetree en gepraat het terwyl sy getuig het – was sy onseker, verward of ontwykend –, Het die getuie enige vooroordele of belange in die uitslag van die saak wat haar getuienis sou beïnvloed, pas haar getuienis by ander bewyse in die saak, neem haar gespesialiseerde opleiding, ervaring en vermoë in ag, die betroubaarheid van die bronne en inligting wat vir haar opinies gebruik is, of haar verduidelikings om haar opinies te ondersteun redelik is of gesonde verstand maak, en enige ander faktore wat u relevant ag vir haar waarheidsgetrouheid en die waarde van haar getuienis.
Wanneer hulle beraadslaag, moet elke individuele jurielid sy of haar eie besluit neem oor wat die ware feite van die saak is terwyl hulle saam hul uiteindelike uitspraak neem. Selfs tydens die groepbesprekings gee regters die jurielede opdrag om met mekaar te konsulteer om tot 'n ooreenkoms te kom, maar slegs indien die ooreenkoms bereik kan word "sonder om enige geweld aan jou individuele oordeel te doen." Individuele jurielede moet nie sy of haar eerlike oortuiging oor bewyse opoffer net om 'n ooreenkoms te bereik of 'n uitspraak te lewer nie.
Hierdie regsbeginsels wat aan jurielede in 'n hofsaal geleer word, beklemtoon dat groepdenke nie tot 'n regverdige uitspraak lei nie en dat kundiges dalk hul titel verdien het, maar hul getuienis mag onwaar wees of niks werd wees oor 'n saak nie. Slegs nadat al die relevante bewyse oorweeg is, behoort jurielede en die publiek te besluit wat sin maak en of hulle enige gewig aan kundiges moet gee.
Die volgende keer as jy hoor dat jy “die kenners moet vertrou”, herinner jouself daaraan dat net jy kan besluit wie jy vertrou en hoekom, gebaseer op jou gesonde verstand en alles wat jy gesien en nagevors het.
Die voorafgaande instruksies is voorbeelde gebaseer op die Pennsylvania Suggested Standard Criminal Jury Instructions.
-
Gwendolyn Kull is 'n prokureur wat mede-outeur was van die aanklaer-etiekgids vir die Pennsylvania Distriksprokureur se Vereniging en 'n jeug-betrokkenheidsprogram teen geweld met vuurwapens binne haar jurisdiksie ontwikkel het. Sy is 'n moeder van twee seuns, 'n toegewyde staatsamptenaar en pleit nou ywerig vir die verdediging van die Verenigde State se Grondwet teen burokratiese tirannie. As 'n gegradueerde van die Universiteit van Pennsylvania se Regskool, het Gwendolyn haar loopbaan hoofsaaklik op strafreg gefokus, waar sy die belange van slagoffers en gemeenskappe verteenwoordig terwyl sy verseker dat verrigtinge billik is en die regte van beskuldigdes beskerm word.
Kyk na alle plasings
