Onlangse nuus en navorsing oor inperkings het my herinner aan my persoonlike gesprekke en 'n paar kort artikels wat ek verlede jaar geskryf het. In my interaksies met 'n paar wetenskaplikes en beleidmakers het ons aanvanklik gedebatteer in 'n poging om objektief en rasioneel te wees, maar na 'n rukkie het ons moeg geword om te stry en moed opgegee om die wetenskap van covid-intervensies te debatteer.
Ons faksies het gekristalliseer en verhard, en 'n ongemaklike spanning duur voort. Dit verg baie energie, moed, nederigheid en geduld om jou standpunt te heroorweeg. Maar om redes wat ek hieronder sal uiteensit, dink ek dit is van kardinale belang dat ons dit doen.
Aan die begin van die covid-inperkings het ek baie wetenskaplike artikels gelees in 'n poging om te verstaan wat aangaan. Ek het min bewyse gevind wat daarop dui dat die amptelike aanbevelings heeltemal redelik was. Ek was seker dat 'n bly-binne-mandaat verkeerd was, want ek het geweet dat sonblootstelling en vitamien D nuttig is vir immuungesondheid. Dus, terwyl ek kontak met ander mense vermy het, het ek daagliks lang staptogte gegaan (terwyl ek die polisie en hul veelbesproke boetes vermy het). Hoe goedbedoeld die regering se reëls ook al was, hul meestal negatiewe effek is getoon in 'n stroom wetenskaplike artikels wat al hoe meer oorvloedig gevloei het namate die data ingekom het.
Ek het eers in die laat somer van 2021 in die openbaar hieroor gepraat toe Italië die "Groen Pas" afgedwing het, 'n entstofpaspoort wat in Augustus deur wetgewende liggame gehaas is en in die vroeë herfs in strenger weergawes op die hele Italiaanse samelewing geïmplementeer is. Op daardie stadium het ek gevoel dit was my plig om te praat.
Aan die begin van September het ek 'n kort plasing op Facebook gepubliseer met 'n grafika wat wys dat, onder Italië, Duitsland en Swede, die laagste sterftesyfer vir Covid-19 in Swede was, en ek het my vriende daaraan herinner dat laasgenoemde geen inperking vereis het nie en nie die gebruik van gesigmaskers of "Ausweisdokumente" vereis het nie.
Ek was so diep kwaad oor die Groen Pas dat ek dit in die openbaar vergelyk het met die dokumente wat deur Duitsland se Derde Ryk vereis is. Die vergelyking wek natuurlik hare op, maar die bou van 'n samelewing op 'n "dokumente asseblief"-basis is tipies van totalitarisme, nie demokrasie nie. Ons het nog nie by gedwonge genadedood uitgekom nie, of sterilisasie — ons hoop — maar ons het by die ineenstorting van liggaamlike integriteit uitgekom, die uitsluiting van sekere kategorieë burgers van die werkplek, en fisiese internering vir die nie-gehoorsames in verskeie Westerse lande.
My dramatiese vergelyking dien om te beklemtoon dat ons maatreëls getref het wat lei tot totale beheer oor menselewens, en dat totale beheer die deur oopmaak vir verskriklike uitkomste. Ons moet totalitarisme verwerp, of dit nou eksplisiet of subtiel sluipend is.
Navorsing kom nou na vore – wetenskap neem tyd – wat daarop dui dat die Groenpas en ander soortgelyke dwangmaatreëls regoor die wêreld nie die uitkomste van openbare gesondheid positief beïnvloed het nie. Studies in hierdie verband word versamel. na hierdie skakel en na hierdie skakelDie verdeeldheid wat in ons samelewings ontstaan het as gevolg van hierdie maatreëls is diep en het skaars begin genees. Hulle is slegs bedek met 'n vernis van beskaafde diskoers, maar in my ervaring handhaaf ons die standpunte wat ons 'n jaar gelede beklee het, steeds met selfs groter intensiteit, al is dit in stilte.
Ons praat nie daaroor nie. Soos prehistoriese stamme, bevestig ons nie ons gemeenskaplike menslikheid nie. In plaas daarvan verdeel ons die wêreld in die heilige en die onheilige, die gehoorsame en die rebelse, die ingeënte en die ongeënten. En “stilte soos 'n kanker groei,” soos Simon en Garfunkel gesing het.
Die dag na my Facebook-plasing het 'n vriend wat by die IMF werk, wat die impak van covid en verskeie intervensies wat in Suid-Amerika geïmplementeer is, bestudeer het, vir my 'n ... gestuur. artikel deur Kowall et al., wat beweer het dat, in teenstelling met die direkte vergelyking van mortaliteit tussen Duitsland en Swede, Swede se resultate baie slegter was as demografiese ontwikkeling in ag geneem is, deur toenemende lewensverwagting te modelleer.
Ek het die studie gelees en 'n kort weerlegging geskryf Medium omdat Kowall et al. slegs die jaar 2020 oorweeg het. Ek het ook vir Kowall 'n e-pos gestuur en hom gevra om vir my die besonderhede te stuur van hoe hy sy analise uitgevoer het om dit uit te brei om data van 2021 in te sluit. Te oordeel aan die oortollige mortaliteitsgrafieke, was ek seker dat sy gevolgtrekkings heroorweeg sou moes word as hulle 'n langer tydreeks in ag neem. Hy het nie geantwoord nie.
My vriend by die IMF en ek het die kwessie nog 'n paar dae lank verder gedebatteer. Ek het hom gestuur hierdie artikel en hierdie een; hy het my gestuur hierdie en Wat, en toe het ons in 'n ietwat gespanne stilte gebly voordat ons 'n paar sokker- en rockmusiekvideo's met mekaar gedeel het. Daar was 'n olifant in die vertrek. Ons het dit albei vermy, soos die magiese familie in sjarme (“Ons praat nie oor Bruno nie…!”). Maar die olifant het gebly.
In Januarie 2022 het die Johns Hopkins Instituut vir Toegepaste Ekonomie 'n werksdokument gepubliseer wat duidelik getoon het hoe inperkings regoor die wêreld glad nie COVID-19-sterftes beïnvloed het nie. Ek het gevoel dat ek geregverdig is dat die vroeëre studies wat ek met my vriend by die IMF en my Facebook-volgelinge gedeel het, korrek was, bevestig deur een van die voorste hoofstroomstemme oor openbare gesondheid. Maar ek was moeg om te stry en het nie die artikel geplaas nie. Om te sê "Ek het jou so gesê" het soos slegte vorm gevoel.
So hoekom dit nou, nege maande later, ophaal? Dit is die moeite werd om weer daaroor te praat, selfs al is ons almal moeg daarvoor, want die rede waarom ons saamgespeel het met inperkings, was dat ons die regeringsowerhede vertrou het wat dit ingestel het. Ons het geglo daarin om 'n opoffering vir die groter voordeel te maak. Ons het geglo dat ons leiers toegang tot goeie inligting het en nooit hul ongelukkig-korrekte kritici willens en wetens en dom sou stilmaak nie. Ons het geglo dat as hulle teenkanting wreedaardig sou onderdruk, beide aanlyn met 'n ongekende sensuurveldtog en vanlyn met rubberkoeëls en traangas, hulle dit tot ons voordeel gedoen het.
Toesluit het die sosiale kontrak verskeurHulle het die samelewing in gewelddadig teenoorgestelde faksies verdeel. (Hulle beskadigde godsdienste, hulle het bygedra tot die inflasie-ramp, het hulle bygedra tot ongeveer verdubbeling van die voedselprysindeks, hulle het gelei tot massa toesig, ens.). En as die regerings inperkings so verkeerd gedoen het, waarom moet ons glo dat hulle ander dinge reg gedoen het? Dit is steeds 'n relevante vraag terwyl ons nader kom energierantsoenering en voedselkrisisse en sien reeds inflasie van ongeveer 10%.
Die Johns Hopkins-studie is op 20 Mei 2022 gefinaliseer en gepubliseer, en bevestig steeds dat "inperkings in die lente van 2020 min tot geen effek op COVID-19-sterftes gehad het nie." Nog 'n studie van die Nasionale Buro vir Ekonomiese Navorsing skat dat 170 000 jong Amerikaners in 2020 en 2021 gesterf het, nie aan COVID nie, maar aan inperking. Hierdie ramings kom van dieselfde hoofstroombronne wat 'n jaar tevore inperkings voorgestaan het.
Sommige probeer hulself regverdig deur te sê dat “die wetenskap verander het”, maar die verskoning is flou wanneer gerespekteerde wetenskaplikes daardie punt gemaak het op die kritieke oomblik toe besluite geneem is. Van die mees gesogte en dapper wat dit gedoen het, die outeurs van die Groot Barrington-verklaring, is van sosiale media verban omdat hulle die destyds ketterse maar voor die hand liggende waarheid verklaar het dat openbare gesondheidsintervensies met 'n koste-voordeel-analise gemaak moet word.
Die studies hoop op. Swede se benadering tot inperkings het getoon oor en oor weer eens die beste benadering volgens baie maatstawwe. Die Wêreldgesondheidsorganisasie onlangs ingestem in 'n studie van oortollige mortaliteit deur 2020 en 2021. En tog, ongelooflik, dieselfde Wêreldgesondheidsorganisasie poog om inperkings standaardpraktyk te maak, wat hul vorige riglyne omkeer, wat redelikerwys erken het dat respiratoriese virusse te vinnig versprei het om op hierdie manier gestop te word.
Nou sê die WGO dat die bekamping van virusoordrag die doel van pandemie-reaksie is. Twee jaar se ondervinding regoor die wêreld toon dat dit nie moontlik is nie en ernstige skade veroorsaak wat erger is as die virus self.
So Kowall et al., my vriend by die IMF, honderd ander openbare figure hier, en al julle sagte lesers wat moeg is om oor inperkings te praat, vind asseblief genoeg geduld, nederigheid en liefde vir die feite en vir die lewens van julle medeburgers om die standpunte wat inperkings verkeerdelik as 'n redelike ingryping ondersteun, te heroorweeg en in die openbaar terug te trek. Ons kan nie hierdie foute van ons politici bekostig nie, en ons moet hulle nie ondersteun wanneer hul maatreëls teen die openbare belang werk nie.
-
Jonah Lynch het 'n doktorsgraad in teologie van die Gregoriaanse Universiteit in Rome, 'n M.Ed. in onderwys van die George Washington Universiteit, en 'n B.Sc. in fisika van McGill. Hy doen navorsing in digitale geesteswetenskappe en woon in Italië.
Kyk na alle plasings
