“Ek het my loopbaan as akademikus groot depressies bestudeer. Ek kan jou uit die geskiedenis vertel dat as ons nie op 'n groot manier optree nie, jy nog 'n groot depressie kan verwag, en hierdie keer gaan dit baie, baie erger wees.” Dit is die woorde van die destydse Federale Reserweraadvoorsitter Ben Bernanke. Hy het hulle in 2008 aan die Speaker van die Huis, Nancy Pelosi, gerig. Die dikwels verkeerde, nooit-in-twyfel Bernanke het letterlik geglo dat 'n mislukking om instellings soos Citibank te red (teen 2008 was dit reeds vier keer tevore gered) die moeder van alle ekonomiese ineenstortings sou veroorsaak; een waarvan dit baie, baie jare sou neem om te herstel.
Dis moeilik om te weet waar om te begin. Om Henry Hazlitt te parafraseer oor ekonome wat glo in die onmoontlikheid van 'n "spaaroorvloed" (Bernanke doen dit natuurlik), dis moeilik om te dink dat selfs die onkundiges iets so belagliks kan glo. Maar Bernanke het, en doen dit steeds duidelik. Hy het gevoel dat sonder die ondersteuning van finansiële instellings wat werklike markakteurs nie meer die moeite werd ag om te red nie, die Amerikaanse ekonomie sou implodeer; herstel 'n baie verafgeleë voorwerp. Om te sê dat Bernanke dinge agteruit gekry het, beledig onderskatting. Jy bou 'n ekonomie deur te red wat dit onderdruk? Die einste idee...Die hartseer en komiese werklikheid is dat Bernanke tot vandag toe homself as die held van 2008 beskou. Waanbeelde is kragtig.
Bernanke se selfbeeld het by my opgekom terwyl ek die Duitse joernalis Harald Jahner se fassinerende en klaarblyklik depressiewe boek van 2022 gelees het, Nadraai: Lewe in die nadraai van die Derde Ryk, 1945-1955Enigiemand wat Jahner se studie lees oor hoe deeglik Duitsland verwoes was in terme van mense en eiendom, sal sien hoe desperaat dwaas Bernanke se bewering was. Duitsland was rommel, punt. Die puin was so alomteenwoordig dat dit 'n kulturele verskynsel was wat volgens Jahner boeke, toneelstukke en films geïnspireer het.
In numeriese terme het Duitsland se “honger, verslete, bewerige, armoedige” mense rondbeweeg, dikwels doelloos te midde van “500 miljoen kubieke meter puin.” As dit opgehoop sou word, “sou die puin 'n berg van 4 000 meter hoog geproduseer het,” wat in voetterme neerkom op iets in die orde van 13,000. Daar was 40 kubieke meter puin per oorlewende Dresden-inwoner. Tereg is “voormalige Nazi-partylede gedwing om te werk om die puin te verwyder” dat hulle so 'n buitengewone rol gespeel het in die aanstigting daarvan.
Keulen se bevolking voor die oorlog was 770 000. Na die oorlog? 40 000. Meer as 5 miljoen Duitse soldate het in die oorlog gesterf, aan die einde van die oorlog was meer as 6.5 miljoen steeds in krygsgevangenekampe, en van diegene wat teruggekeer het, was hulle amper heeltemal vernietig. Meer oor die terugkeer van die oorlog later, maar as 'n voorskou het Jahner die teruggekeerdes beskryf as individue wat "op krukke rondgestrompel het, gekreun en bloed gespoeg het." Bernanke is 'n prominente lid van 'n beroep wat amper monolities glo dat oorlog ekonomies stimulerend is...
Tog was daar herstel in Duitsland. Diegene met redelike kennis van die geskiedenis weet laasgenoemde is waar, om nie eens te praat van wat ons vandag visueel in Duitsland kan sien nie. Die mense is 'n land se ekonomie, die Duitse volk is geteister deur 'n oorlog wat hulle (en veral hul primitiewe leierskap) tragies veroorsaak het, maar hulle het herstel. In Frankfurt is 'n puinherverwerkingsaanleg gebou sodat nuwe Frankfurt "uit die ruïnes van ou Frankfurt ontstaan het".
Dit laat mens hopelik dink: wat ons as "krisis" in die VSA beskou, is alles behalwe in 'n relatiewe sin. En hoewel dit soos om vis in 'n vat te skiet is om te sê dat bankmislukkings mikroskopiese hindernisse vir herstel is, in teenstelling met Bernanke, moet hierdie visse geskiet word. Oor en oorAs mense daarin belangstel om redelik te wees, moet dit eweneens oor en oor gesê word dat, in teenstelling met die beperking van herstel, sake-mislukking die sekerste teken van 'n ekonomie is. in herstel soos die middelmatige en slegtes verlig word van die aanwending van noodsaaklike hulpbronne (menslik en fisies) tot hul beste gebruik sodat die goeies en grotes hul plek kan inneem.
So beskrywend as wat Jahner duidelik is, is dit geen insig om te sê dat daar werklik geen manier is vir hom of enigiemand om die fisiese en geestelike toestand van Duitsland in die na-oorlogse jare voldoende te beskryf nie. Tog is dit waardevol om te oorweeg as 'n herinnering vir almal aan hoe belangrik dit is om oorlog te vermy, en miskien nog belangriker, om dit nie te verheerlik nie.
In die Duitsland wat uit 'n onnodige oorlog gestruikel het, "het niks meer aan enigiemand behoort nie, tensy hulle daarop gesit het." Wat sou mense eintlik wou hê te midde van soveel niksheid? Wat kos betref, het die mense weer eens van die honger omgekom.
Te midde van al hierdie verwoesting is dit fassinerend om te lees dat dit “ook 'n tyd van lag, dans, flankeer en liefdespel” was. Gaan die lewe aan? Jahner merk op dat “die nabyheid van die dood” vreemd genoeg “vreugde in die lewe” bevorder het. Dit het (in 'n sekere sin) George Melloan se waarneming oor die jare van die Groot Depressie in Whiteland, Indiana, in sy baie uitstekende boek, in gedagte gehou. Toe die Nuwe Ooreenkoms na die Stad gekom het (resensie na hierdie skakel). Terwyl slegs 'n volslae dwaas die relatiewe ekonomiese armoede in die VSA van die 1930's sou vergelyk met die hel wat na-oorlogse Duitsland was, het Melloan die dekade beskryf as 'n tyd toe Witlanders "geëet, geslaap, liefde gemaak, kinders grootgemaak het en probeer het om liggaam en siel bymekaar te hou deur maniere te vind om 'n bestaan te maak." Daar is dalk 'n ontembare aspek van die menslike gees wat nie verpletter kan word nie? 'n Mens hoop. Daar moet wees na die lees van Jahner se boek.
Die eindelose vernietiging het ook baie heruitvinding meegebring. Dis verseker insiggewend, maar regtig nie verbasend nie. Met soveel mense wat die verlede onthou het wat uitgeroei is, en soveel van die verlede in die algemeen uitgewis is, het "swerms vals dokters, vals aristokrate en huweliksbedrieërs" na vore gekom. Fassinerend.
In 1952 was daar die Wet op die Gelykmaking van Laste, waardeur diegene "wat slegs geringe skade as gevolg van die oorlog gely het" verplig is om "tot die helfte van wat hulle besit het, te betaal sodat diegene wat niks gehad het nie, kon oorleef." In suiwer ekonomiese terme was die reël sinneloos. Die vernietiging van waarde skep nouliks meer daarvan. Dit sou beter gewees het om diegene met iets toe te laat om te hou wat hulle s'n was as 'n vorm van kapitaal wat beleggings sou lok. Die kans hier is dat die reël herstel belemmer het. Kollektivisme se oorsprong is Duits, so miskien verklaar dit die Wet op die Laste, of kan simpatiek gesê word dat die Wet geskryf is in 'n tyd toe niemand enigiets geweet het nie? Ernstig, hoe praat jy oor eiendom as soveel vernietig is? Hoe verduidelik jy dit? Jahner merk op dat "As vaardigheid en harde werk tot dusver op een of ander manier met sukses en eiendom gekorreleer is, is daardie verband nou letterlik uitmekaar geblaas."
Die belangrikste ding is dat Duitsland weer eens herstel het. Dit word beskou as 'n herinnering aan die domheid van reddingsboeie en ingryping in lande soos die VSA. Soos lesers sal leer uit... Nadraai, niks is vir ewig nie. Sentrale bankiers en ekonome in die breë behoort Jahner se weergawe van herlewing uit die puin te lees, maar ook om valutabeleid beter te verstaan.
Terwyl u resensent wens dat Jahner meer tyd aan Ludwig Erhard en sy hervormings bestee het wat bevorder het wat die outeur as 'n wonderwerk beskou, was sy bespreking van geldeenhede baie die moeite werd. Hy skryf dat die "sigaret in Duitsland die "kauri-dop van die na-oorlogse era" geword het. Terwyl die "wisselkoers daarvan dalk gewissel het", het die sigaret "een van die meer betroubare sekerhede van daardie jare gebly". Sigarette het meer as die ryksmark gesirkuleer. Stop en dink daaroor. Wat so sleg is soos geld, verdwyn eenvoudig, en dit doen juis omdat alle handel produkte vir produkte is; geld die maatstaf van waarde wat ruil vergemaklik. Aangesien sigarette werklike markwaarde gehad het, was hulle beter as 'n ruilmiddel.
Jahner skryf verder dat “Twyfel oor die Reichsmark het beteken dat handelaars al hoe meer goedere teruggehou het en opgegaar het vir die dag wanneer daar 'n stabiele geldeenheid met beter pryse in die toekoms sou wees.” Briljant! Geld op sigself is nie rykdom nie, maar as dit as 'n geloofwaardige maatstaf aanvaar word, fasiliteer geld die ruil wat die basis van alle produksie is. Teen 1948 is die Duitse mark ingestel, en met sy koppeling aan 'n dollar wat aan goud gekoppel was, het Duitsland weer 'n geloofwaardige geldeenheid gehad. En “winkels het oornag met goedere vol geword.” presiesOns produseer om dinge te kry, om te voer, maar sonder 'n geloofwaardige medium is daar geen nodigheid om goedere na die mark te bring vir "geld" wat enigiets anders as sodanig is dat dit min in die mark beveel nie.
Interessant vir Amerikaanse lesers oor al hierdie dinge is die bewering van George Marshall dat "Die vervaardiger en boer oor groot gebiede moet in staat en gewillig wees om hul produk te ruil vir geldeenhede, waarvan die voortgesette waarde nie ter sprake is nie." Absoluut. En Marshall se aanhaling verduidelik waarom die staat nie net nie geld uitgevind het nie, maar ook waarom geld volop sou wees met of sonder die sentrale banke waaroor diegene wat baie beter behoort te weet, soveel tyd spandeer om na te dink.
Aangesien ons produseer om te verbruik, is geloofwaardige geld noodsaaklik as 'n manier vir ons produsente om met mekaar te ruil. Dit beteken dat geld van geloofwaardige gehalte nie net handel vergemaklik nie, maar ook 'n noodsaaklike dryfveer van ekonomiese spesialisasie is, waarsonder daar geen groei is nie. Marshall het dit verstaan. Alhoewel sy Marshall-plan se besteding as 'n dryfveer van ekonomiese herlewing 'n ooglopende mite is, moet hy erkenning kry vir die feit dat hy geld in die 1940's verstaan het op 'n manier wat min mense dit vandag verstaan.
Jahner skryf dat “voedselrantsoenering 'n ingryping in die vrye mark was.” Duitsers was beperk tot 1 550 kalorieë per dag, en hulle kon daardie onvoldoende kalorieë slegs met seëls kry. “Sonder hierdie seëls het jy niks gekry nie.” Jahner het die korrekte en hartseer punt gemaak dat sonder markte tekorte ontstaan. Hy is inderdaad duidelik dat die seëls wat Duitsers geregtig gemaak het op 1 550 kalorieë per dag hulle nie altyd dit gegee het nie. Jahner skryf so goed dat die seëls “die bevolking geïnfantiliseer het.” Erger nog, dit het die “‘deprofessionalisering van kriminaliteit’” meegebring. Na-oorlogse was 'n “‘tyd van wolwe’”.
Terselfdertyd het 'n tydperk van jare, gekenmerk deur baie misdaad wat uit markingryping gebore is, uiteindelik 'n werklike mark geskep. In Jahner se woorde: "Enige markbeperking skep outomaties sy eie swartmark." Die reëls was 1 550 kalorieë per dag, wat beteken het dat die mense om die reëls gewerk het. Jahner noem ramings "dat ten minste 'n derde, soms selfs die helfte, van die goedere in omloop onwettig verhandel is." Markte spreek. Altyd doen hulle dit. Gelukkig doen hulle dit.
'n Goeie vriend het eenkeer met minagting opgemerk oor wyle Pat Conroy se kommentaar oor Viëtnam-diens. Die Citadel-gegradueerde in Conroy het met terugskouing gesê dat hy wens hy het in die oorlog geveg. My vriend se reaksie was: "Nee, jy wens nie jy het in Viëtnam geveg nie, jy wens jy het..." kom huis toe van Viëtnam.” Dit het alles sin gemaak, en in 'n sekere sin steeds, maar Nadraai veroorsaak sekerlik 'n herbesinning. In sommige opsigte was dit die ergste deel om huis toe te kom vir die verslane soldate.
Vir gesinne het die gedagte aan 'n oorlewende vader wat werklik van die oorlog terugkeer, "die belofte van 'n beter lewe" beliggaam. Nie so vinnig nie. Die terugkerende was nie die persoon wat weg is nie. Nie eens naastenby nie. Jahner skryf dat "skielik staan hy by die deur, skaars herkenbaar, slordig, uitgeteer en hinkend. 'n Vreemdeling, 'n invalide." Daar is gesê dat die terrein skokkend is. "Oë staar uit donker holtes waaruit alle plesier in die lewe skynbaar verdwyn het. Die geskeerde skedels en ingevalle wange versterk die indruk van 'n halfdood."
Die “halfdooies” het nie meer saak gemaak nie. “Die meeste kinders het stoutmoedig geweier om op die knie van ’n spook te sit.” En toe “was dit nou ’n land wat deur vroue bestuur word.” Nie net het die soldate verslaan uit die hel teruggekeer nie, hulle het dit net gedoen om te besef dat hulle op ’n baie werklike manier vervang is, en dat “gevolglik hul vrouens ook verander het.” Terugkerende mans was meer as “oorbodig.” As die gesin, soos so dikwels die geval was, bankrot was, was daar min wat hierdie gebroke mans kon doen om hul ekonomiese omstandighede te verbeter.
Onseker het die mans uitgevaar. Hulle het maniere gesoek om hulself op te hef deur ander te verneder; hul kinders wat hulle nie geken het nie en hulle nie as voorsieners beskou het nie, en hul vrouens. Een vrou het geskryf hoe haar man haar berispe het omdat sy die kinders nie goed grootgemaak het in sy afwesigheid nie, sodat hulle nie geweet het hoe om vurke en messe te gebruik toe die vrou die skaarsste lekkernye vir aandete gaargemaak het nie: 'n gebraaide braai.” In die vrou se woorde: “Tydens die blokkade was alles verpoeier.” Hulle het nog nooit vurke en messe gebruik nie. Kortom, tuiskoms was nie tuiskomsJahner skryf dat die Heimkehrer mans was “tuiskomers”, maar nie op die heroïese manier om die meisie op Times Square te soen nie. Om huis toe te kom was 'n “toestand van wese”, 'n “gestremdheid”, en boonop 'n tragiese een. Van diegene wat gelukkig genoeg was om huis toe te kom, was daar “baie bespreking van die ervaring om vir die eerste keer 'n beenstompie te sien”.
Dit is alles verskriklik om te lees, waarna sommige lesers miskien verstaanbaar sal reageer dat die terugkerende Duitse soldate hul hel verdien het. Jahner herinner lesers daaraan dat die "Russe 27 miljoen mense verloor het" tydens hierdie mees tragiese oorlog, baie Russiese soldate "het vier jaar lank sonder 'n dag se verlof geveg", en hulle het gesien hoe hul families en grond deur die Duitsers vernietig is. Jahner haal 'n Rooi Leër-soldaat aan wat sê: "Ek het wraak geneem, en sal weer wraak neem." Dit is die ander kant van die storie.
As my onlangse hersiening van Giles Milton se baie uitstekende Skaakmat in Berlyn duidelik gemaak, het die aankomende Sowjets die Duitse volk op die siekste maniere geteister. Natuurlik sou die Russe sê die Duitsers het baie erger gedoen. Ons wend ons weer tot Jahner vir 'n kommentaar van 'n Duitse vrou wat deur die Russe geterroriseer en vermoedelik verkrag is, omdat sy haar behandeling as "verskriklike terugbetaling vir wat ons mans in Rusland gedoen het" aanvaar het. Wat moet ons van dit alles maak? Regverdig wrede behandeling dieselfde in ruil daarvoor?
Natuurlik, deur al hierdie dinge oor 'n boek oor na-oorlogse Duitsland te skryf, moet die spreekwoordelike olifant voor die hand liggend wees. Soveel lyding is bespreek, maar geen melding van die Holocaust nie. Daaroor skryf Jahner op 'n afkeurende wyse dat daar in na-oorlogse Duitsland "skaars 'n woord oor die holocaust was." Hoekom? Een spekulasie van Jahner is dat die Duitsers geweet, en wetende, was hulle siening dat “die misdade wat teen die Jode gepleeg is, niks minder was as wat hulle in wese bly nie: onuitspreeklik.” Die reaksie hier is dat “onuitspreeklik” nie 'n waardige verskoning is nie.
Wat moeilik is om te oorweeg, is dat deel van die land se na-oorlogse "denazifikasie" verpligte kyk na dokumentêre programme oor die konsentrasiekampe was. Jahner berig dat diegene wat nie weggekyk het nie of wat nie "ferm na die vloer gestaar het nie", en wat "die berge lyke op die skerm gesien het, opgegooi of in trane ineengestort het toe hulle die teater verlaat het", maar dit nie bespreek het nie. Nog 'n staaltjie: die Amerikaanse regisseur buitengewone Billy Wilder, wat Duitsland in 1933 verlaat het en wat "baie familielede in die kampe verloor het", was nie 'n aanhanger van die dokumentêre programme toe hy gevra is om 'n oordeel te vel nie. Na sy mening "kan ons dit nie bekostig om 'n volk waarmee ons nou geallieerd is, te antagoniseer nie".
Dit is duidelik dat Jahner dink daar was nie genoeg versoening nie. Hy sien dit as 'n uitweg dat so baie gekies het om hulself as slagoffers van Adolf Hitler te beskou. In sy aangrypende woorde: "Die kollektiewe ooreenkoms van die meeste Duitsers om hulself onder Hitler se slagoffers te tel, kom neer op 'n ondraaglike onbeskoftheid." Maar terselfdertyd is dit 'n onbeskoftheid waarmee Jahner bereid is om saam te leef. Soos hy dit sien, was die kollektiewe slagofferskap "'n noodsaaklike voorvereiste omdat dit die geestelike basis vir 'n nuwe begin gevorm het." Met ander woorde, Duitsland moes aangaan. Dit moes weer 'n land word.
Dit is waaroor hierdie merkwaardige boek gaan: Duitsland wat hervorm in die nasleep van iets onbeskryflik gruweliks. Jahner skryf dat die “bedoeling van hierdie boek was om te verduidelik hoe die meerderheid Duitsers, ten spyte van al hul hardkoppige verwerping van individuele skuld; terselfdertyd daarin geslaag het om ontslae te raak van die mentaliteit wat die Nazi-regime moontlik gemaak het.”
My gevolgtrekking is dat Jahner se bedoeling in 'n sekere sin onmoontlik was. Hoe kan mens die wrede Duitsers wat was, en die vreedsame, beskaafde, groeigerigte mense wat hulle geword het, verduidelik? Daar is geen manier om dit te doen nie, en dis nie 'n aanklag teen Harald Jahner nie. Dis meer 'n uitdrukking van afgryse oor wat mense kan word, terwyl dit vra of dit wat onuitspreeklik is, weer kan gebeur.
Heruitgegee vanaf RealClearMarkets
-
John Tamny, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n ekonoom en skrywer. Hy is die redakteur van RealClearMarkets en Visepresident by FreedomWorks.
Kyk na alle plasings
