Tucker Carlson het 'n briljante onderhoud gevoer met bioloog en podsendingskrywer Bret Weinstein, wat al baie lank op die Covid-saak is. Weinstein praat met erudisie, kundigheid en groot presisie oor 'n aantal kenmerke van die Covid-reaksie. Gelukkig laat Tucker hom praat. Ek versoek u om 'n uur te neem en die hele episode te kyk. Die transkripsie is onder my kommentaar.
Die waarde wat uit hierdie onderhoud toegevoeg is, is werklik onberekenbaar. Dit is nie net die bereik nie, wat vinnig drie miljoen per dag na die vrystelling daarvan verbygesteek het. Dit is 'n groot aantal beïnvloeders wat nou weet wat is wat. Ons streef al byna vier jaar lank om die woord op daardie skaal te versprei, so gelukwensinge aan Tucker en Weinstein.
Belangriker is die fundamentele boodskap.
Die Covid-reaksie was 'n fiasko vir die eeue, en dit het nooit oor openbare gesondheid gegaan nie, selfs al was dit die retoriese dekmantel. Dit het oor winste en mag gegaan, 'n verskriklike waarheid waarmee die publiek nog baie jare gaan te doen hê, veral vir wat dit sê oor die diepte van korrupsie van die politieke stelsel waaronder ons leef.
As jy ooit wonder oor die bron van die verlies aan vertroue in ons tyd, is hierdie onderhoud een van jou beste bronne. Dit het ook die voordeel dat dit die stroom studies en onthullings oor vier jaar verwerk en alles in 'n enkele pakket saamgevoeg het. Wat hier opvallend is, is iets wat ek nie herken het toe my eerste boek oor die onderwerp uitgekom het nie. Die belofte van die magiese teenmiddel vir die virus was nie bykomend nie, maar sentraal tot die "hele regering"- en "hele samelewing"-reaksie wat onderneem is.
Inderdaad, ek het nog nooit veel oor entstowwe gedink toe die inperkings voor hulle uitgevee het nie. Gebaseer op my leeswerk, het dit vir my voor die hand liggend gelyk dat jy nie jou pad uit 'n koronavirus-pandemie kan inent nie, so ek was verstom oor hoekom hulle dit probeer het. Verder het ek geen goed gevormde sienings gehad nie. Boonop het Fauci self op 'n stadium vroeg gesê dat ons nie 'n entstof nodig sou hê om uit die pandemie te kom nie. "As ons die R0 tot minder as 1 kan kry, sal die epidemie geleidelik afneem en vanself stop sonder 'n entstof," het hy. geskryf op 2 Maart 2020. Die ontdekking van daardie e-pos het my van die spoor afgesit.
Toe ek later daaroor nadink, het ek besef dat die stelling belaglik is. 'n R0 kleiner as 1 beteken dat die virus reeds endemies is, in welke geval 'n entstof in elk geval nie nodig sou wees nie. Maar "sosiale distansiëring" kan dit onmoontlik alleen bereik. R0 is 'n maatstaf na die feit, nie 'n bepaler van virale dinamika nie. Die R0 meet virusverspreiding; dit gee nie opdrag of voorskryf aan die virus wat om te doen nie. Selfs al kon jy die infeksiekoers verlaag deur almal in hul eie kartondoos te sit, gee die virus nie moed op nie. Dit lê daar en wag vir meer verspreiding die oomblik as iemand terugkeer na normaal.
Waarom sou Fauci so 'n stelling maak? Waarskynlik om die tyd van nakoming van die inperkingsbevele wat twee weke later sou aanbreek, te verleng. Hy het geweet dat hy baie maande nodig gehad het, ideaal gesproke (en onwaarskynlik) om die waansin tot verby die verkiesing in November aan die gang te hou, sodat Trump sou verloor (nadat hy die ekonomie vernietig het) en dan die diep staat stewig in beheer sou wees.
Bret fokus nie op al daardie besonderhede nie, maar hy gee wel 'n gedetailleerde verduideliking van wat fout is met die mRNA-inspuitings. Hier is hy buitengewoon duidelik. Soos jy, het ek soveel bewerings en kwessies hier teëgekom, en spekulasies oor die skade sowel as teorieë waarom, dat dit alles 'n bietjie verwarrend en moeilik raak om al die inligting gesorteer te hou, ten minste vir nie-kundiges soos ek.
Hierdie onderhoud maak soveel duidelik, naamlik rakende die briljantheid van die tegnologie, maar ook die moeilikheid om goedkeuring vir gebruik te verkry. Volgens Bret was mRNA-tegnologie lank reeds 'n gesogte bate van farmaseutiese maatskappye, bloot as intellektuele eiendom. Diegene met hul name op die aktiewe patente het die kans gehad om baie ryk te word, hangende goedkeuring.
As 'n platformtegnologie laat dit toe dat die tydsverloop van volgordebepaling tot finale produk tot 'n kwessie van dae verminder word. In daardie geval is die blote aantal produkte wat vervaardig kan word deur bestaande produkte te vervang, en nie net entstowwe nie, enorm. Sowat 30 jaar het verbygegaan sonder 'n produk wat federale goedkeuring kon slaag en die bedryf het taamlik ongeduldig geword en gewag vir 'n groot knal om hulle 'n geleentheid te gee.
Covid was die oomblik om normale toetsstandaarde te omseil en dit onder die dekmantel van noodgebruik aan die massas mense wêreldwyd te kry. Bret noem dit nie, maar dit pas presies by die feite wat ons het. Die eerste (en eintlik enigste) entstof wat van die mark onttrek is, het aan J&J behoort en was nie 'n mRNA-tegnologie nie. Dit het op hierdie stadium redelik duidelik geword dat die FDA en Fauci mRNA-inspuitings bevoordeel het en die kompetisie wou verpletter. Ten minste was dit vroeg reeds vir my duidelik.
Die groter prentjie, die onheilspellende werklikheid, het stadig tot my deurgedring, naamlik dat die mRNA-platformtegnologie vir die vrystelling van die geenterapie wat verkeerdelik 'n entstof genoem word, sentraal was tot die hele Covid-reaksie. Sonder om dit te verstaan, mis ons die woud vanweë die bome. Dit was die dryfkrag vir die inisiasie van inperkings – tesame met ander politieke masjinasies – en die absurde verlenging daarvan.
Toe die inenting nie so wydverspreid was soos verwag nie, het die mandate onder die Biden-administrasie posgevat, en die sogenaamde noodtoestand moes aanhou en aanhou. Toe dit duidelik word dat die entstowwe nie effektief was om infeksie of oordrag te stop nie, en watter goed hulle ook al gedoen het, so van korte duur was, moes die strategie na bemarkingshupstootjies draai, wat weer al hoe meer noodgebaseerde openbare waansin vereis het.
Om dit alles te besef, slaan werklik jou asem weg. As jy die omvang van die skade aan die hele samelewing en die hele wêreld in ag neem, alles vir die doeleindes van patente piraterij en die versnelling van 'n tegnologiese ontplooiing, kan 'n mens jou amper nie indink dat enige regering so gevange en korrup kan wees nie. Dit lyk asof dit die grense van geloofwaardigheid verskuif en tog is ons hier.
Om al hierdie dinge te weet, help om sommige van die geheime van die tyd te ontrafel, soos die wilde en aggressiewe sensuur. Om 'n oproer op hierdie skaal te bestuur, het die skep van die skyn van konsensus vereis. Die punt was om die weg voor te berei vir die uitrol van die entstof, wat almal veronderstel was om as hul redding van inperkings, maskers en afsluitings te beskou.
Onthou ook dat baie diepstaat-akteurs voordeel trek uit 'n sterk sensuurapparaat, nie net farmaseutiese maatskappye nie, maar ook die nasionale veiligheidsstaat, wat van die begin af intiem betrokke was. Dit is hoekom die edik van 13 Maart die Nasionale Veiligheidsraad in 'n posisie van reëlmakende gesag geplaas het en die CDC slegs 'n operasionele rol toegeken het. Die onderdrukking van "waninligting" het teen daardie tyd 'n regeringswye prioriteit geword.
Enigiemand wat die verweefde narratief verbreek het en beweer het dat dit nie nodig was nie en dat hierdie golf van respiratoriese infeksies soos elke ander golf in die geskiedenis van die wêreld sou eindig, en boonop dat die werklike mediese bedreiging erg beperk was tot 'n klein bevolkingsgroep van bejaardes en siekes, was ipso facto 'n vyand van die staat. Dit is natuurlik hoekom die stel van eenvoudige waarhede van tradisionele openbare gesondheid – soos jy vind in die Groot Barrington-verklaring – nie toegelaat was nie en waarom enige sodanige poging aan 'n "vinnige en verwoestende neerhaal" onderwerp moes word, in die woorde van Francis Collins van die NIH.
Bret Weinstein maak die belangrike punt dat die hele komplot gefnuik is deur die blote aantal andersdenkendes wat van die begin af daar was en mettertyd gegroei het. Dit, het hy gesê, het die skeppers van hierdie industriële skema geskok, want hulle het gereken dat hulle die media, regering en groot tegnologie-maatskappye in een knoop gehad het en dat geen ernstige andersdenkendes ooit sou plaasvind nie. Die geledere van die andersdenkendes het vir twee jaar gegroei en gegroei en die menigtes in gewilde poduitsendings en geskrifte bereik, sowel as nuwe instellings soos Brownstone.
Bret sê dit is sukses, maar dit voorspel ook iets verskrikliks in die toekoms. In die volgende rondte, sê Bret, wil die maghebbers seker maak dat daar nie 'n herhaling is nie. Die sensuur sal strenger wees, en die strawwe vir die oortreding van die regering se plan sal erger wees. Hulle het uit hierdie ervaring geleer, en hul gevolgtrekking is nie dat sulke absurditeite nie gewerk het nie, maar dat hulle hierdie keer te toegeeflik was. Hulle beplan om seker te maak dat dit nie volgende keer gebeur nie.
Hier kom ons by die Wêreldgesondheidsorganisasie, wat 'n fatwa teen disinformasie uitgereik het en sensuur op 'n wêreldwye vlak groen lig gegee het. YouTube en Google is reeds gevang en doen die instelling se bevele, net soos die Europese Unie. Hulle sal die volgende paar jaar gebruik om die skroewe vas te draai en elke nasie in 'n pandemie-ooreenkoms te kry wat elke regering sal verplig om op die een of ander manier te sensureer en in te ent. Met ander woorde, hulle het niks geleer behalwe die verkeerde lesse nie.
Dit was waarskynlik die mees intuïtief korrekte en onheilspellende deel van die hele onderhoud.
Naïef genoeg het baie van ons gedink dat na hierdie verskriklike ervaring met inperkings, maskers en mandate dat so iets nooit weer probeer sou word nie. Maar dit is nie waar ons vandag is nie. Daar is 'n rede waarom ons nog geen hoëprofiel-verskonings of erkennings van oortreding gehoor het nie. Die rede is dat daar nooit 'n doel was om die regte ding te doen nie. Dit was van die begin af 'n industriële oorname, 'n perfekte korporatistiese plan om 'n groot voordeel te verkry in die oorloë vir farmaseutiese produkte en hul toekoms. Die res van die "Groot Herstel" het net voordeel getrek uit die daaropvolgende chaos.
Bret sluit sy onderhoud op 'n optimistiese noot af. Die blote aantal mense wat van die platform af gedeplatformeer en stilgemaak is, is enorm, en hulle is beslis nie sonder intelligensie, middele, bereik en motivering om terug te veg nie. Hulle vorm nou 'n enorme teenmag van korrekte inligting. Hulle gaan nêrens heen nie. Met genoeg mense wat bewus word, is dit moontlik om dit te stop en die trajek te verander. Ons moet glo dat die hele wêreld nie heeltemal deur gierigheid en korrupsie verteer word nie en dat daar steeds ruimte is vir hoë ideale en die aangebore menslike verlange na vryheid.
Transcript
Bret Weinstein [00:00:16] Ek kan letterlik nie verstaan hoe ek snags sou slaap nie, hoe ek na myself in die spieël sou kyk as ek nie gesê het wat gesê moes word nie. Ek noem die mag wat teen Goliat te staan gekom het. Goliat het 'n verskriklike fout gemaak en dit die ergste tydens COVID gemaak, naamlik dat dit al die bekwame mense, al die dapper mense, geneem het. En dit het hulle uit die instellings gestoot waar hulle vasgeklou het. En sodoende het dit die Droomspan geskep. Dit het elke speler geskep wat jy moontlik in jou span wou hê om 'n historiese stryd teen 'n verskriklike euwel te voer.
Tucker [00:01:00] Verbasend genoeg was dit vier jaar die volgende maand dat die eerste stories in die Amerikaanse nuusmedia verskyn het oor 'n virus wat deur 'n stad in sentraal-China, Wuhan, versprei het. Die virus het nie 'n naam gehad nie. Mettertyd is dit COVID genoem en dit het die wêreldgeskiedenis verander. Dit was nie so lank gelede nie, maar ons praat nie meer baie daaroor op die manier waarop jy nie praat oor traumatiese dinge wat met jou gebeur nie. Maar dit doen...
Tucker [00:00:00] Jy praat in groot terme waaroor ek drie jaar gelede dalk sou gelag het, en ek lag glad nie. Jy kies ook, soos jy weet, 'n 50-jarige man om hierdie goed hardop te sê en die waarheid na te streef soos jy dit vind en dan daaroor te praat. Waarom het jy besluit om dit te doen?
Dit beteken nie dis verby nie en dit beteken nie dat groot besluite nie nou geneem word wat jou lewe en die lewens van jou kinders sal beïnvloed nie. Daardie besluite word geneem. Die storie is nie verby nie. En daarom het ons gedink dit sal die moeite werd wees om net 'n oomblik te neem om te verduidelik hoe dit lyk. En daar is geen beter persoon om dit te doen as Brett Weinstein nie. Hy is 'n evolusionêre bioloog wat jare lank op universiteitsvlak klas gegee het. Hy het 'n fassinerende biografie wat jy moet naslaan, want dis 'n wonderlike storie. Hy is nou die aanbieder saam met sy vrou van die Dark Horse Podcast en die outeur van 'n topverkoper en baie uitstekende boek wat nie lank gelede uitgekom het nie. Hy sluit nou by ons aan. Brett, dis wonderlik om jou te sien.
Bret Weinstein [00:02:03] Dis wonderlik om jou te sien.
Tucker [00:02:05] So in plaas daarvan om jou met allerhande skerp vrae te bestook, wil ek jou lei en meestal terugsit terwyl jy die storie van COVID in verkorte vorm vertel. Wat is die buitelyne van wat ons nou weet en waarheen is ons op pad? Wat is die volgende hoofstuk in die storie?
Bret Weinstein [00:02:22] Wel, laat ek eers reageer op iets wat jy vooraf gesê het. Niemand wil meer aan COVID dink nie. Dit was 'n traumatiese en uitputtende ervaring. Ek wil ook nie meer aan COVID dink nie. Maar wat ek vind, is dat elke keer as ek wegkyk en na ander onderwerpe oorgaan, dinge net buite ons siglyn beweeg en hierdie dinge kan onmoontlik belangriker wees. So ek gaan probeer verduidelik waar ons is en hoe ons hier gekom het en wat die implikasies in die hede is wat mense grootliks nie raaksien nie.
Tucker [00:02:53] Perfek.
Bret Weinstein [00:02:54] Goed. Ek het gedink dit sal dalk die moeite werd wees om te begin met net 'n paar dele van die opleiding wat ons almal tydens COVID gekry het. Ek weet dat ek 'n geweldige hoeveelheid geleer het, nie net oor virusse en pandemies en openbare gesondheid nie, maar ook oor farmaseutiese produkte, wat iets is wat ek, eerlikwaar, gedink het ek baie van weet. Ek het dit vroeër in my akademiese loopbaan teëgekom, so ek het gedink ek was ietwat van 'n kenner. Maar ek het gedurende COVID geleer. Wat ek begin verstaan het, is iets wat ek die spel van farmaseutiese produkte noem. As jy dink aan wat farmaseutiese produkte is, is ons geneig om te dink dat dit 'n bedryf is wat daarop ingestel is om medisyne te vind wat ons gesonder sal maak. Dis nie wat dit is nie. Trouens, farmaseutiese produkte is gesond wanneer mense siek is. En baie mense het opgemerk dat dit natuurlik van swak gesondheid afhang. Dit het dus 'n perverse aansporing. Maar wat ek dink die meeste van ons nie besef het nie, is hoe uitgebreid sy sak vol truuks is en wat die aard van daardie sak vol truuks is. En om dit te beskryf, sou ek sê farmaseutiese maatskappye is 'n intellektuele eiendomsbedryf. Of ten minste, dis wat dit geword het. Daardie farmaseutiese maatskappye besit in wese verskeie dinge. Dit besit molekules, verbindings, dit besit tegnologieë. En waarna dit soek, is 'n siekte waarop hierdie dinge waarskynlik van toepassing is. En sy winste styg tot die mate waarin die siekte wydverspreid is, tot die mate waarin die siekte ernstig is, tot die mate waarin mededingende medisyne onveilig of ondoeltreffend is, tot die mate waarin die regering 'n medisyne sal verplig, tot die mate waarin die mediese instansie dit as die standaard van sorg sal verklaar.
Tucker [00:04:47] Jy het so pas die pandemie-reaksie beskryf.
Bret Weinstein [00:04:49] Wel, dit het ek. En dis waar ek al hierdie truuks geleer het, naamlik dat farmaseutiese maatskappye basies elke dag van die jaar besig is om die eiendomme wat hulle besit uit te beeld as nuttiger as wat hulle is, veiliger as wat hulle is, en die mediese instansie, die tydskrifte, die verenigings, die hospitale, die regering te oorreed om mense na medisyne te lei wat hulle andersins nie sou neem nie. So dis wat die bohaai is. En dit is nodig om te verstaan dat, want jy moet besef dat voordat COVID ooit gebeur het, farmaseutiese maatskappye kundig was om uit te vind hoe om 'n siekte as meer wydverspreid en ernstiger as wat dit was uit te beeld, dit was uitstekend om 'n verbinding as meer doeltreffend as wat dit is, veiliger as wat dit is, uit te beeld. En toe COVID gebeur het, het dit alles op 'n ander skaal gebeur. COVID was groter as enigiets wat ooit tevore gebeur het, maar niks daarvan was nuut vir farmaseutiese maatskappye nie, en dit alles was nuut vir ons in die publiek wat probeer verstaan wat ons veronderstel was om te doen aan hierdie oënskynlik baie ernstige siekte. Ek gaan nou 'n hipotese op die tafel sit oor hoekom dinge ontvou het soos hulle het. En dit behels daardie spel van farmaseutiese produkte. Wat het farmaseutiese produkte gedink? Waarom was hulle so obsessief daaroor om seker te maak dat ons almal die sogenaamde entstowwe neem wat aangebied is? Waarom was hulle so obsessief daaroor om seker te maak dat ons nie die alternatiewe hergebruikte medisyne neem wat soveel dokters beweer het hoogs effektief is nie.
Tucker [00:06:37] As behandelings.
Bret Weinstein [00:06:40] Reg. Ivermektien, hidroksichlorokien. Hierdie goed is gedemoniseer en ons is aangesê om dit nie te neem nie en ons is bespot as ons daardie advies gewantrou het. Die vraag is dus, wat was dit alles? Waarom sou dit gebeur het? En weereens, dit is nie seker nie, maar wat ek saamgestel het, is dat farmaseutiese maatskappye besit het wat moontlik die grootste farmakologiese kontantkoei denkbaar was. Dit het 'n pragtige tegnologie besit en ek bedoel dit opreg, iets werklik briljants wat moontlik nie net 'n blink toekoms vanuit die perspektief van die skep van nuwe behandelings en nuwe – ek huiwer om die woord entstof te gebruik, want dit is nie regtig van toepassing nie – maar nuwe entstofagtige tegnologieë sou toelaat, maar dat dit dit onbepaald in die toekoms kan doen en dit jou kan toelaat om elke entstof wat tans op die mark is, te herformuleer. En boonop sou die betrokke eienskap toelaat dat hierdie hele proses op 'n ongelooflike vlak gestroomlyn word, want effektief was al wat jy nodig gehad het 'n volgorde, 'n genetiese volgorde van 'n patogeen, en jy kon dit letterlik in 'n masjien tik en 'n entstof produseer wat reeds in gebruik was, maar vir die uitruil van die betrokke antigeen.
Tucker [00:08:03] Dit was soos Lego-blokkies.
Bret Weinstein [00:08:05] Ja, dis presies soos Lego's en vermoedelik met 'n mate van regverdiging, in die mate waarin hierdie tegnologie veilig was, sou farmaseutiese maatskappye kon argumenteer, wel, ons hoef nie regtig deeglike veiligheidstoetse van die hele platform te doen elke keer as ons dit ontplooi nie, al wat ons moet doen is om uit te vind of die antigeen wat ons hierdie keer gelaai het op een of ander manier gevaarliker is as die vorige een. Die probleem… Die betrokke tegnologie is dus die mRNA-transfeksieplatform, wat in hierdie geval verkeerdelik 'n entstof genoem is. En dit is vernuftig. Dit los 'n baie belangrike probleem van geenterapie op, wat dikwels is dat jy die liggaam iets wil laat doen. Kom ons sê jy kort 'n funksionele kopie van 'n geen wat 'n produk soos insulien produseer wat jy nodig het waar jy insulien kan neem, of dit sal wonderlik wees as ons jou liggaam kan oortuig om die produk self te produseer soos 'n gesonde persoon doen. Dit is egter baie moeilik om dit te doen, want die liggaam bestaan uit volwasse mense, ongeveer 30 triljoen selle. So hoe kry jy selle om die boodskap op te neem en genoeg van die produk te produseer om saak te maak? Wel, die mRNA-tegnologie laat jou toe om selle te veroorsaak om 'n mRNA-boodskap op te neem, wat hulle dan outomaties sal transkribeer. En dit doen dit deur hierdie boodskappe in lipied-nanopartikels in te kapsel. Lipied beteken net vet. En jy onthou dalk van basiese chemie, soos trek soos aan, soos los soos op. En so word hierdie vette baie gereeld deur selle opgeneem om eenvoudige chemiese redes. En dan word die boodskap getranskribeer en voila, jy het selle gekry om iets te produseer wat hulle in die eerste plek nie geproduseer het nie. Nuttig vir entstofagtige tegnologie. Nuttig vir die genesing van tekortkominge. Die probleem is egter dat hierdie verstommende tegnologie, waarmee dit baie moeilik is om te skat hoeveel geld farmaseutiese maatskappye kon gemaak het. Ek dink honderde miljarde dollars is absoluut seker. Triljoene dollars is nie van die tafel af nie, aangesien dit patenteerbare medisyne onbepaald in die toekoms sal laat vervaardig. Maar die tegnologie self het 'n verskriklike veiligheidsfout wat, na my mening, nooit deur die mees vlugtige veiligheidstoetse sou gegaan het nie. En daardie fout is dat daar geen teikenstelling van die lipied-nanopartikels is nie. Die lipied-nanopartikels sal deur enige sel wat hulle teëkom, opgeneem word. En hoewel dit nie heeltemal lukraak is nie, sal dit lukraak rondom die liggaam wees. As hulle beperk was, as hulle bloot in die inspuitplek gebly het, soos ons meegedeel is toe die uitrol van die entstof begin het, dat die entstowwe, die sogenaamde entstowwe, in die inspuitplek bly, wel, dan sou die selle wat hierdie boodskappe opgeneem het, in jou deltoïde spier wees. En wat volgende gebeur, sou nie vreeslik ernstig wees nie. Die probleem is dat ons baie vinnig leer en van die begin af moes voorspel het dat hulle nie in die deltiod sou bly nie. Enigiets wat jy in daardie ruimte inspuit, gaan uitlek en dit gaan deur die liggaam sirkuleer. En hier is die probleem. Nou, vergewe my, dis is 'n bietjie tegnies. Ek weet dit, maar dit behels die begrip van hoe immuniteit natuurlik ontwikkel. So wanneer jy siek word, kom ons sê met 'n virus, het 'n deeltjie in 'n sel van jou ingekom en dit gekaap en daardie sel gekul om kopieë van homself te produseer, meer virusse, wat aangrensende selle besmet. En as die virus effektief is, sal hulle ook uitvind hoe om uit jou te spring. Soos wanneer jy hoes en deur die volgende persoon ingeasem word en hul selle besmet. Die liggaam se reaksie op die sien van 'n sel van jou, wat dit as joune herken, wat 'n antigeen produseer, dit wil sê 'n proteïen wat dit nie herken nie, is om aan te neem dat daardie sel viraal besmet is en dit te vernietig. Dit is die enigste korrekte ding vir die liggaam om te doen wanneer dit 'n sel van jou teëkom wat vreemde proteïene produseer. Nou doen hierdie transfeksietegnologie, die mRNA-entstoftegnologie, soos hulle dit genoem het, presies dit. Dit mislei jou selle om vreemde antigene te produseer, wat die immuunstelsel nie anders as om as 'n aanduiding van infeksie te herken nie. En dit vernietig daardie selle. As daardie selle in die spier in jou arm is, nie 'n groot probleem nie.
Tucker [00:12:54] Jy kry 'n seer arm.
Bret Weinstein [00:12:54] Jy kry vermoedelik 'n seer arm, en ons kan dalk 'n afname in jou krag meet, maar dit gaan nie jou lewe verkort nie. As hierdie transfeksie-agente egter deur die liggaam sirkuleer soos ons weet en lukraak opgeneem word, dan sal enige weefsel wat hierdie vreemde proteïene begin produseer, deur jou immuunstelsel aangeval word.
Tucker [00:13:15] So jy wil beslis nie hê dat enige hiervan naby 'n persoon se hart of brein kom nie.
Bret Weinstein [00:13:20] Beslis nie. En baie sleg as dit in jou brein gebeur, veral kritiek as dit in jou hart gebeur, want jou hart – om redes wat ons kan bespreek as jy wil – het 'n ongelooflik lae herstelkapasiteit. Trouens, jou hart herstel nie regtig nie. Wat dit wel doen, is dat jy 'n wond kry. As jy selle van jou hart verloor, jou hart, dan vorm littekens oor en dit sal jou hartritme beïnvloed, jou kapasiteit om suurstof en CO2 deur die liggaam te vervoer. Dit sal moontlik jou lewe verkort, en dit sal ook 'n kwesbaarheid skep wat jy nie sal weet jy het nie.
Tucker [00:13:58] Totdat jy soos sokker speel of iets.
Bret Weinstein [00:14:00] Presies. So as jy jou voorstel dat iemand een van hierdie transfeksie-inspuitings ontvang het, en veral in die ongelukkige geval waar dit binneaars ingespuit is, wat nie veronderstel is om te gebeur nie, maar die instruksies op hierdie inspuiting was om nie die naald te aspireer nie. Behoorlike inspuiting moet behels dat die suier in die spuit teruggetrek word om te sien of daar bloed is. As daar bloed is wat aandui dat jy in 'n bloedsomloopvat beland het, moet jy die naald terugtrek of verder steek sodat jy dit nie direk in die aar inspuit nie. Maar in die geval van hierdie inspuitings, hoe wonderlik dit ook al klink, was die raad om dit nie te doen nie, want dit vereis dat die naald langer in die persoon se arm moet wees, dit kan ekstra pyn veroorsaak. En hulle wou nie huiwering oor die entstof met hul verskoning skep nie. So in elk geval, jy kan 'n groot bolus van hierdie materiaal kry en dit kan regdeur jou hart vloei en deur 'n klomp selle opgeneem word.
Tucker [00:15:01] En net vir perspektief, het ons enige raaiskoot oor hoeveel van hierdie inspuitings wêreldwyd uitgedeel is?
Bret Weinstein [00:15:06] Dit is definitief in die miljarde.
Bret Weinstein [00:15:13] Ja. Wat 'n verstommende feit is. Ek bedoel, benewens die merkwaardige tegnologie self, is die tempo waarteen dit opgeskaal is, absoluut ongelooflik. Dit het verskriklike nadele gehad. Ek weet nie of ons tyd sal hê om by die nadele te kom van die manier waarop hulle hul produksie hierop opgeskaal het nie. Maar as ons die wonder van wat hulle gedoen het, kan skei. Ja. Daar is 'n verskriklike klomp dinge hier wat bo towerkrag is. Dis net ongelooflik wat hulle bereik het.
Tucker [00:15:42] Kan jy? Ek is jammer. Ek wil jou nie van die spoor aflei nie, maar jy het beskryf wat sou gebeur as dit na verskeie organe gaan. Dit sou hulle beskadig. Kan dit ook kankers veroorsaak?
Bret Weinstein [00:15:54] Ons kan terugkom daarop. Ons sien duidelik 'n toename in kankers en 'n toename in kankers wat ongewoon is, veral in hul spoed. So miskien as ons tyd het, kan ons terugkeer na die redes waarom dit dalk voorkom. Daar is baie bespreking onder die mediese andersdenkendes oor hoekom daardie patroon bestaan en wat dit impliseer. Maar ja, kankers is duidelik een van die mislukkingsmodusse van die liggaam, en hierdie hoogs nuwe tegnologie het dit duidelik as 'n risiko gehad, selfs al het ons nie geweet watter meganisme dit sou gebeur nie. Maar ja, kom ons sê jy is 'n sokkerspeler en jy is met hierdie goed ingespuit en 'n bolus daarvan het jou hart getref en veroorsaak dat 'n klomp van jou selle deur jou eie immuunstelsel, deur sitotoksiese T-selle en natuurlike moordselle vernietig word. Nou het jy 'n wond. As jy daarin slaag om te oorleef, om dit te laat oorleef, dan sal daardie wond minder kwesbaar wees as wat dit andersins sou wees. Maar as jy in die tydperk nadat jy beskadig is, voordat jou hart heeltemal geskend is, jouself tot 'n nuwe atletiese limiet sou stoot. Kom ons sê jy is midde-in 'n besonder intense wedstryd. Reg. Dit sou presies die tyd wees wanneer 'n swakheid in 'n vaatwand 'n kritieke mislukking kan veroorsaak. En, jy weet, jy kan op die veld sterf. So dit was 'n baie aanneemlike meganisme om die patroon van skielike sterftes te verduidelik wat ons dikwels gesien het by mense wat buitengewoon gesond en atleties is. Gaan terug na die oorspronklike storie. Farmaseutiese maatskappye het 'n potensieel geweldig winsgewende eiendom gehad wat hulle nie op die mark kon bring nie, want 'n veiligheidstoets sou hierdie onoplosbare probleem in sy kern onthul het. En so wat ek wonder, my hipotese is dat hulle erken het dat die ding wat daardie hindernis sou omseil, 'n noodgeval was wat veroorsaak het dat die publiek 'n middel geëis het om hulle toe te laat om terug te gaan werk toe en hul lewens te lei. Dit sou veroorsaak dat die regering die veiligheidstoetsproses stroomlyn sodat dit hierdie dinge nie sou raaksien nie. En inderdaad, een van die dinge wat ons sien, benewens baie meer skade in daardie veiligheidstoetse as wat ons aanvanklik toegelaat is om te verstaan, is ook die veiligheidstoetsing wat radikaal afgekap is sodat langtermyn skade onmoontlik was om op te spoor. Die hipotese in vraag is dus. Farmaseutiese maatskappye het 'n noodgeval gebruik om 'n hindernis te omseil om ongelooflik winsgewende tegnologie in te bring, om dit in die publiek te normaliseer en die regulatoriese apparaat om dit te sluip deur die dinge wat normaalweg sou verhoed dat 'n gevaarlike tegnologie soos hierdie een wyd ontplooi word.
Tucker [00:18:55] So ek dink dit klink heeltemal aanneemlik. Trouens, waarskynlik. Baie waarskynlik. Maar die nadeel vir farmaseutiese maatskappye, en natuurlik die res van ons, is dat as jy 'n skadelike produk uitrol en die konvensionele veiligheidsmaatreëls ontduik, jy baie mense gaan seermaak. En wat dan? So net die eerste deel van die vraag, wat dink jy gaan ons sien in terme van 'n dodetal en beseringsyfer van hierdie entstof?
Bret Weinstein [00:19:26] Baie het ons verhinder om daardie vraag te beantwoord. En 'n paar baie toegewyde mense het baie hoë kwaliteit werk gedoen en die syfers is verstommend. Nou, ek huiwer om te sê wat ek dink die tol mag wees, want dit is nie my kundigheidsgebied nie en ek sou dit aan ander oorlaat. Ek sou sê John Campbell sou 'n uitstekende bron wees om na te kyk. Daar is nuwe materiaal uit Nieu-Seeland, wat verstommend is. Ek het nie tyd gehad om dit in diepte te ondersoek nie, so ek is 'n bietjie bekommerd om my gewig op die ys te plaas. Maar hier is wat ons weet. Joseph Fraiman en sy kollegas, insluitend Peter Doshi, het 'n evaluering van Pfizer se eie veiligheidsdata van sy veiligheidsproewe gedoen. En hierdie proewe was absurd kort. Trouens, Pfizer het slegs een maand toegelaat voordat dit sy kontroles ingeënt het en dit onmoontlik gemaak het om verdere skade op te spoor. En wat hulle gevind het, was 'n een-in-800-koers van ernstige nadelige gebeurtenisse. Dit is nie geringe dinge nie. Dit is ernstige skade aan die gesondheid. Een uit 800 per inspuiting. Dis nie per persoon nie. Dis per inspuiting. Een uit agthonderd, wat in een maand 'n baie hoë mortaliteitsrisiko aandui. En trouens, ons het mortaliteit in die veiligheidsproewe gesien. Wat gebeur oor die lang termyn? Ons het beslis so 'n reeks patologieë gesien wat verlammende gevolge vir mense se gesondheid het dat ek sidder as ek dink hoeveel mense eintlik –
Tucker [00:21:14] So ek is nie 'n wiskundige genie nie, maar een uit agthonderd skote maal miljarde is baie mense.
Tucker [00:21:46] 17 miljoen sterftes as gevolg van die COVID-entstof?
Tucker [00:22:05] Net vir perspektief. Ek bedoel, dis soos die dodetal van 'n wêreldoorlog.
Bret Weinstein [00:22:08] Ja, absoluut. Dit is 'n groot tragedie van die geskiedenis. So daardie proporsie. En verbasend genoeg is daar geen manier waarop dit verby is nie. Ek bedoel, ons beveel blykbaar steeds hierdie dinge aan vir gesonde kinders. Het nooit enige kans gehad om enige voordeel daaruit te trek nie. Elke kans om skade te ly wat nie net ernstig is nie, maar ook tragies op grond daarvan dat kinders lang lewens voor hulle het. As jy 'n kind se immuunstelsel in die jeug verwoes, moet hulle die res van hul vermoedelik verkorte lewe in daardie toestand deurbring. Dit het dus nooit sin gemaak dat ons dit in die eerste plek aan kinders gee nie. Die feit dat ons dit steeds doen wanneer die noodgeval, tot die mate wat daar selfs een was, duidelik verby is. En wanneer daar nog nooit enige behoorlike regverdiging was om dit aan gesondheid toe te dien nie, kry hy dit net, jy weet, gesonde kinders sterf nie aan COVID nie. En die inspuiting verhoed jou nie om dit op te doen of oor te dra nie. So daar was letterlik geen regverdiging wat jy kon opdink nie. Ek dink baie van ons – noem ons dalk norme – sukkel om die asemrowende boosheid te verbeel wat dit sou verg om so 'n tragedie te laat ontvou, of om dit te laat ontvou, vir wins. Ek sukkel steeds om dit te verbeel. Maar dink so daaraan. Farmaseutiese maatskappye bestaan op 'n normale dag uit mense wat – selfs al doen hulle hul werk presies reg – gemaklik moet wees om 'n sekere mate van dood te veroorsaak. Reg. As jy 'n middel aan mense gee, as die netto effek positief is, maar dit gaan sommige mense doodmaak wat sou geleef het as hulle dit nooit gekry het nie. Op een of ander manier moet jy snags slaap nadat jy daardie middel in die wêreld gebring het. En, jy weet, ons wil hê… as ons 'n gesonde farmaseutiese industrie gehad het, sou ons wou hê dat hulle die medisyne produseer wat 'n netto voordeel inhou. En daardie voordeel sluit ernstige skade in. Sodra jy op daardie gladde helling getrap het, sodra jy gemaklik geraak het met die veroorsaking van sterftes, dan glo ek dit word baie maklik om te rasionaliseer dat die groter goed deur X, Y of Z gedien word. En dan is daar 'n punt waar jy genoeg skade veroorsaak en jy is, jy weet... Wanneer farmaseutiese maatskappye 'n heeltemal uit-gepatenteerde middel neem en dit vervang met 'n nuwe, hoogs winsgewende middel. Hulle het iets negatiefs gedoen. Ons behoort amper altyd die ouer middel te verkies, tensy die bewyse uiters oortuigend is. Die nuwe middel is net wêrelde beter omdat 'n ou middel, ons iets weet oor die interaksies daarvan met ander dinge. Ons weet iets oor die veiligheidsprofiel daarvan. Nuut is nie beter as dit kom by molekules wat jy in jou biologie gaan inneem nie.
Tucker [00:25:09] Regtig.
Bret Weinstein [00:25:09] Maar farmaseutiese maatskappye moet in die besigheid wees om jou te kry om die nuwe te neem en jou te laat wantrou in die oue. En so in elk geval, ek dink daar is 'n manier waarop die rasionalisering geen perke het nie en hulle het tot die punt gekom dat hulle bereid is om 'n groot hoeveelheid sterftes te veroorsaak, blykbaar. En selfs op die punt dat dit in die openbaar onthul is, hou hulle nie op nie, wat nog 'n verstommende feit is. Jy sou dink dat hulle verleë sou gewees het om hierdie inentingsprogram op hierdie stadium te stop.
Tucker [00:25:42] Die probleem, sou ek egter sê, vir farmaseutiese maatskappye en vir die politici wat hulle in die media ondersteun en bevorder, wat dieselfde doen, is dat daar mense soos jy is wat nie mal is nie, wat wetenskaplikes en dokters is, langdurige navorsers met volledig geakkrediteerde werkgeskiedenisse. Nie te veel nie, maar 'n aansienlike aantal wat nie sal loslaat nie, wat heeltemal vasberade is in die nastrewing van meer data hieroor. So, wat doen hulle met jou en mense soos jy?
Bret Weinstein [00:26:15] Wel, ek dink die verstommende ding is dat, soos jy uitwys, 'n klein groepie andersdenkendes hul narratief omvergewerp het. Die opnamekoerse op die nuwe boosters is in die lae enkelsyfers.
Tucker [00:26:32] Lae enkelsyfer?
Bret Weinstein [00:26:32] Ja.
Tucker [00:26:33] So niemand neem dit nie.
Bret Weinstein [00:26:34] Niemand neem dit nie. Nou is ek bekommerd oor die feit dat ons terselfdertyd nie 'n groot meerderheid sien wat erken dat die inentingsveldtog in die eerste plek 'n fout was nie.
Tucker [00:26:45] Hulle het dit. En hulle wil nie daaraan dink nie.
Bret Weinstein [00:26:47] En ek verstaan dit. Ek verstaan dit. Ek sou ook nie daaraan wou dink nie, maar die probleem is dat dit 'n morele verpligting is. Ek bedoel, ons spuit steeds hierdie dinge in kinders in, ter wille van God. Dit is dus belangrik om op te staan en te sê ek was gehad en ek dink ons almal was. Ek het geglo dat hierdie entstof waarskynlik effektief was toe dit die eerste keer uitgekom het. En die ding wat Heather en my laat twyfel het, was die feit dat ons ook meegedeel is dat dit veilig was, wat onmoontlik waar kon wees. Dit kon onskadelik gewees het, maar hulle kon nie veilig sê nie, want niemand op aarde het geweet wat die langtermyn-impakte sou wees nie. En as jy veilig sê, is jy nie... As ek sê ek het dronk huis toe gery, maar ek het dit sonder skade gemaak, so dit was veilig. Jy weet dat ek iets dwaas gesê het. Ja. En in hierdie geval, selfs al het die ding onskadelik geblyk te wees, kon niemand weet dat dit was nie, so dit was nie veilig nie. En dat hulle ons verseker het dat dit van die begin af 'n leuen was, dit is wat veroorsaak het dat Heather en ek daarna begin kyk het. En hoe dieper ons gegrawe het, hoe maler het die storie geword. Nie veilig en oneffektief nie, trouens, skadelik. En skokkend oneffektief in alles wat jy dalk wou hê dit moes effektief wees. So die storie is 'n vreemde een. Die feit dat daardie klein aantal andersdenkendes die narratief kon omkeer, mense se bewustheid kon bring van die massiewe vlakke van harmonie en doeltreffendheid van die inspuitings, is in sommige opsigte die mees verrassende element van die storie. En ek dink dit het Pharma en sy vennote in sosiale media en regering, in nie-regeringsorganisasies, werklik verras. Ek dink hulle het gedink dat hulle genoeg van die media besit dat hulle aan ons enige narratief kon verkoop wat hulle wou, en ek dink hoe verbasend dit ook al is, hulle het nie regtig verstaan dat podsendings moontlik 'n teenwerkende krag van betekenis kan wees nie.
Tucker [00:28:55] As jy NBC News besit, is dit genoeg.
Bret Weinstein [00:28:57] Jy sou dink, goed, jy weet, dit is 'n mislukking om op te dateer van die koop-per-vat-aforisme. So wat gebeur het, is dat dit geblyk het dat 'n aantal van ons bereid was om foute te maak en dit intyds reg te stel om hieroor in gewone Engels met die publiek te praat om dit te doen, jy weet, in Joe Rogan se mansgrot. En die feit is, mense het geluister, want natuurlik was dit op almal se gedagtes en wat hulle veronderstel was om te doen om te beskerm. Jy weet, hulle was verskrik en wat om te doen om jou gesin se gesondheid te beskerm, was 'n vraag waarop almal die antwoord wil weet. So ons vermoë om miljoene mense te bereik, het diegene verras wat gedink het hulle gaan hierdie narratief net in ons kele afdruk. En. Dit bring my by die WGO, die Wêreldgesondheidsorganisasie en sy pandemie-voorbereidingsplanwysigings. Wat ek glo aan die gang is, is dat die Wêreldgesondheidsorganisasie nou die strukture hersien wat die andersdenkendes toegelaat het om die narratief om te keer, en hulle soek 'n herkansing. Ek dink. Wat hulle wil hê, is die maatreëls wat hulle sou toelaat om die poduitsendings stil te maak, om verskeie dinge internasionaal te verplig op 'n manier wat die opkoms van 'n kontrolegroep sou voorkom wat ons in staat sou stel om die skade duidelik te sien. Dit is dus die rede waarom ek dink mense, soveel as wat hulle wil wegbeweeg van COVID, moet dalk ophou om daaraan te dink, maar begin dink aan wat gebeur het met betrekking tot medisyne, met betrekking tot openbare gesondheid, met betrekking tot farmaseutiese produkte, en vra jouself die vraag, gegewe wat jy nou weet, sou jy 'n pandemie soos die COVID-pandemie wou herleef sonder die gereedskap wat jou uiteindelik toegelaat het om duidelik te sien dat dit nie sin gemaak het om nog een van hierdie inspuitings te neem of jou kinders te laat neem nie. Ons wil daardie gereedskap hê. Trouens, ons het hulle nodig. En iets beweeg stilweg net buite sig sodat ons nie toegang daartoe sal hê die volgende keer as ons 'n ernstige noodgeval in die gesig staar nie.
Tucker [00:31:13] So jy sê dat 'n internasionale gesondheidsorganisasie die Eerste Wysiging in die Verenigde State kan beëindig?
Bret Weinstein [00:31:20] Ja. En trouens, soveel as wat dit klink, ek weet dit klink absurd, maar.
Tucker [00:31:27] Dit klink nie belaglik nie.
Bret Weinstein [00:31:29] Die vermoë om dit te doen word tans op internasionale vlak bespreek. Dit is amper onmoontlik om te oordryf hoe kommerwekkend dit is wat bespreek word. Trouens, ek dink dit is billik om te sê dat ons midde-in 'n staatsgreep is. Ons staar eintlik die uitskakeling van ons nasionale en ons persoonlike soewereiniteit in die gesig. En dat dit die doel is van wat gekonstrueer word, dat dit so geskryf is dat jou oë veronderstel is om te vervaag terwyl jy probeer uitsorteer wat dit is? Wat word bespreek? En as jy dit doen, dan is dit byna seker dat jou nasie in Mei vanjaar 'n ooreenkoms sal onderteken wat in 'n uiters, vaagweg beskrewe toekomstige omstandigheid 'n openbare gesondheidsnoodtoestand sal wees wat die direkteur-generaal van die Wêreldgesondheidsorganisasie totale vryheid het om te definieer op enige manier wat hy goeddink. Met ander woorde, niks verhoed dat klimaatsverandering tot 'n openbare gesondheidsnoodtoestand verklaar word wat die bepalings van hierdie wysigings sal aktiveer nie. En in die geval dat 'n noodgeval of 'n voorwendsel van 'n noodgeval opduik, is die bepalings wat in werking sal tree meer as verstommend.
Tucker [00:33:08] So voordat jy en ek daarby betrokke raak, wil ek jou net terloops bedank dat jy die tyd geneem het om deur hierdie voorstel te gaan, want jy is absoluut reg. Dis ondeurdringbaar. Dis ontwerp om te wees, om te verbloem wat hulle sê eerder as om dit te verlig. Wat word dit genoem?
Bret Weinstein [00:33:23] Wel, die snaakse ding is, eintlik, ek het vanoggend gesoek om uit te vind wat die huidige naam is en die name is eintlik effens verskuif. Duidelik 'n kenmerk.
Tucker [00:33:33] O, dis 'n vormverskuiwing… ooreenkoms.
Bret Weinstein [00:33:36] Wat ek sou doen om dit te doen, en ek, dit is vir my onduidelik hoeveel dit net ontwerp is om iemand te verwar wat probeer om dit uit te sorteer en hoeveel dit ontwerp is om, byvoorbeeld, die soekenjintegnologie te manipuleer wat jou dalk toelaat om die veranderinge op te spoor. Want in die mate waarin die naam verskuif het, is ek so.
Tucker [00:33:59] Slim.
Bret Weinstein [00:33:59] Ek noem dit die Wêreldgesondheidsorganisasie se Pandemie-voorbereidingsplan. Reg. En wat onder bespreking is, is 'n paar wysigings aan die globale openbare gesondheidsregulasies en wysigings aan 'n bestaande verdrag. Maar dit alles laat dit klein en prosedureel klink. Wat voorgestel is, en weereens, die aantal dinge wat hier ingesluit is, is ongelooflik. Dit is moeilik, selfs vir diegene van ons wat op hierdie spoor gefokus het, al die belangrike dinge onder bespreking en om die betekenis van sommige van die meer subtiele bepalings af te lei. Maar hulle, die Wêreldgesondheidsorganisasie en sy ondertekenende nasies, sal toegelaat word om 'n openbare gesondheidsnoodtoestand te definieer. Enige basis dat hulle, nadat hulle een verklaar het, geregtig sal wees om remedies te verplig. Remedies wat genoem word, sluit in entstowwe. Geenterapietegnologie word letterlik genoem in die stel dinge wat die Wêreldgesondheidsorganisasie die reg gaan voorbehou om te verplig, dat dit in 'n posisie sal wees om hierdie dinge van burgers te vereis, dat dit in 'n posisie sal wees om ons vermoë om te reis te dikteer, met ander woorde, paspoorte wat gebaseer sou wees op die aanvaarding van hierdie tegnologieë, word duidelik beskryf. Dit sou die vermoë hê om die gebruik van ander medikasie te verbied. Dit lyk dus asof hulle voorberei vir 'n heruitsending waar hulle eenvoudig ivermektien, hidroksichlorokien van die tafel kan verwyder. Hulle het ook die reg voorbehou om te bepaal hoe hierdie maatreëls bespreek word. Daardie sensuur word ook hier beskryf, die reg om dit te dikteer. Natuurlik, waninligting is hoe hulle dit gaan beskryf.
Tedros [00:36:25] Ons sien steeds waninligting op sosiale media en in die hoofstroommedia oor die pandemie-ooreenkoms waaroor lande nou onderhandel. Die bewering dat die ooreenkoms mag aan die WGO sal oordra, is eenvoudig vals. Dis vals nuus. Lande sal besluit wat die ooreenkoms sê en lande alleen en lande sal die ooreenkoms implementeer in ooreenstemming met hul eie nasionale wette. Geen land sal enige soewereiniteit aan die WGO oordra as enige politikus, sakepersoon of enigiemand hoegenaamd verward is oor wat die pandemie-ooreenkoms is en nie is nie. Ons sal dit meer as bly bespreek en verduidelik.
Tucker [00:37:13] Hy sal dus meer as bly wees om die waninligting wat jy nou versprei, te bespreek en te verduidelik.
Bret Weinstein [00:37:20] Dis gerusstellend. Wel, aan die een kant moet ek sê ek het dit nie gesien nie. En dis geweldige goeie nuus. Eintlik beteken dit dat ons weereens daarin geslaag het om bewustheid te skep van iets betyds dat daar moontlik 'n beter uitkoms steeds vir ons beskikbaar is.
Tucker [00:37:40] Hulle is bang genoeg om daaroor te lieg.
Bret Weinstein [00:37:43] Jy kon dit nie meer akkuraat gesê het nie. Ja. Nee, dit was duidelik leuens. En natuurlik, om dit in 'n kamera te sê, is veronderstel om jou te oortuig, jy weet, niemand kan moontlik so direk lieg nie. So daar moet 'n mate van waarheid wees in wat hy sê, wat natuurlik onsin is. En enigiemand wat teruggaan deur 'n versameling van verskillende dinge wat mense gedurende COVID in kameras gesê het, wat hulle dan sweer hulle het dit nie gesê nie, jy weet een keer later, weet dat hierdie mense baie gemaklik is om heeltemal valse dinge in 'n kamera te sê wat hulle nie twee keer laat dink of sweet of enigiets nie. Maar. Dis wonderlik dat ons daarin geslaag het om genoeg bewustheid te skep dat Tedros eintlik ons verspreiding van wat dit eintlik is, waninligting, aanspreek. Is jy hiervan bewus? O, dis pragtig.
Tucker [00:38:35] Ek is so oud dat ek steeds vasgevang was in die waarheid-of-leuen-binêre spektrum. Waar dit saak gemaak het of dit waar was of nie.
Bret Weinstein [00:38:44] Nee, die waninligting is eintlik presies wat jy moet weet om te sien hoe verouderd daardie idee is, want dit is eintlik die Departement van Binnelandse Veiligheid wat 'n memo uitgereik het waarin hulle drie soorte, ek maak 'n grap, terrorisme gedefinieer het. Waninligting, waninligting en waninligting, waninligting is foute, waninligting is opsetlike foute, leuens en waninligting is dinge wat op die waarheid gebaseer is wat veroorsaak dat jy gesag wantrou.
Tucker [00:39:16] O, so slegte inligting is wat jy pleeg as jy hulle betrap op lieg?
Bret Weinstein [00:39:20] Presies. Ja, dit is so, om die leuens van jou regering te bespreek is slegte inligting en daarom 'n soort terrorisme, wat ek moet uitwys, so snaaks as wat dit is en so voor die hand liggend Orwelliaans as wat dit is, is dit ook skrikwekkend, want as jy die geskiedenis van die verspreidende tirannie van die begin van die oorlog teen terreur gevolg het, weet jy dat terrorisme nie 'n normale Engelse woord is soos dit eens was nie. Terrorisme is nou 'n wettige benaming wat veroorsaak dat al jou regte verdamp. So op die punt dat die Departement van Binnelandse Veiligheid sê dat jy skuldig is aan 'n soort terrorisme omdat jy ware dinge sê wat veroorsaak dat jy jou regering wantrou, vertel hulle jou ook iets oor watter regte hulle het om jou stil te maak. Dit is nie normale regte nie. So hierdie dinge is alles skrikwekkend. En ek dink soveel as...
Tucker [00:40:10] My kakebeen het oopgegaan.
Bret Weinstein [00:40:11] Die COVID-pandemie het ons bewus gemaak van baie strukture wat rondom ons gebou is, iets wat voormalige NSA-offisier William Binney eens beskryf het as die sleutelklaar totalitêre staat, die totalitêre staat word rondom jou opgerig. Maar dit is nie geaktiveer nie. En dan, sodra dit gebou is, word die sleutel gedraai. En so sien ons nou, glo ek, iets wat selfs William Binney se beskrywing oortref, want dit is die sleutelklare totalitêre planeet. Ek dink die Wêreldgesondheidsorganisasie is bo die vlak van nasies, en dit gaan in 'n posisie wees, indien hierdie bepalings aangeneem word, om aan nasies te dikteer hoe hulle hul eie burgers moet behandel, om hul grondwette te ignoreer, ten spyte van wat Tedros vir jou gesê het. So dit is skrikwekkend. Dit gaan nie inherent oor gesondheid nie. Wat ek dink gebeur het, is die feit van 'n moontlike pandemie wat 'n skuiwergat in die gedagtes veroorsaak. Dit is nie 'n skuiwergat in ons bestuursdokumente nie. Ons Grondwet beskryf nie vrystellings van u regte tydens 'n pandemie-noodtoestand nie. Jou regte is eenvoudig wat hulle is, en hulle is nie veronderstel om êrens heen te gaan net omdat daar 'n siekte versprei nie. Maar nietemin, mense se bereidwilligheid om die ondermyning van hul regte as gevolg van 'n openbare gesondheidsnoodgeval te aanvaar, het hierdie tirannie toegelaat om dit as 'n Trojaanse perd te gebruik. En ek dink dis ook iets waarvan mense bewus moet word, dat daar 'n aantal kenmerke van ons omgewing is wat basies blinde kolle is waaroor ons nie kan sien nie. Entstof was een. En ek weet ek was 'n entoesias oor entstowwe. Ek glo steeds diep in die elegansie van entstowwe soos hulle behoort te bestaan, maar ek is nou baie bekommerd oor hoe hulle vervaardig word, en ek is selfs meer bekommerd oor wat 'n entstof genoem word wat nie aan die definisie voldoen nie. Dit omdat baie van ons glo dat entstowwe 'n uiters elegante, lae-skade, hoë-doeltreffendheid metode was om siektes te voorkom. Toe hulle hierdie mRNA-tegnologie 'n entstof genoem het, het baie van ons dit meer geloofwaardigheid gegee as wat ons sou hê as hulle dit 'n geentransfeksietegnologie genoem het. Ons sou gedink het, wag, wat? Jy weet dat dit hoogs nuut klink en dit klink gevaarlik. En hoeveel weet ons van die langtermyn implikasies? Maar omdat hulle dit 'n entstof genoem het, was mense baie geredelik, baie meer gewillig om dit te aanvaar. Openbare gesondheid funksioneer op dieselfde manier, as jy daaroor dink, openbare gesondheid. Stap 'n sekonde terug. Jou verhouding met jou dokter, jou persoonlike gesondheid behoort baie belangrik vir jou te wees. Maar daar is maniere waarop dinge wat op bevolkingsvlak gebeur jou persoonlike gesondheid beïnvloed. En jou dokter is nie in 'n posisie om enigiets daaromtrent te doen nie. So iemand stort besoedeling in 'n stroom waaruit jy vis trek. Jy weet, jy mag dalk die skade op bevolkingsvlak opspoor. Jy mag dalk 'n regulasie op bevolkingsvlak nodig hê om jou te beskerm. Jou dokter is nie in 'n posisie om vir jou 'n pil voor te skryf om dit reg te stel nie. So die idee dat openbare gesondheid moontlik 'n plek is om al ons welstand te verbeter, is werklik. Maar sodra jy besluit dat daar iets bo dokters is met betrekking tot jou gesondheid, dan kan dit 'n verskoning wees vir allerhande tirannie. Openbare gesondheid is aangeneem. Dis soos, dis soos die skaapsklere wat die wolf toegelaat het om ons regte na te jaag, want in woede probeer hy ons beskerm teen die skade wat ons graag sou wou ervaar.
Tucker [00:44:12] En dit genereer soveel vrees op so 'n groot skaal dat dit mense se morele immuunstelsel verswak, dat hulle dinge sal aanvaar wat hulle andersins nooit sou aanvaar nie.
Bret Weinstein [00:44:21] Absoluut. En soos jy weet, en soos ek weet, toe ons vrae geopper het oor wat onder die dekmantel van openbare gesondheid aan ons gelewer is, is ons gedemoniseer asof ons 'n morele gebrek gehad het. Dit was nie eers 'n kognitiewe gebrek waar ons nie die wysheid van hierdie entstowwe verstaan het nie. Dit was 'n morele gebrek waar ons nie ander wat kwesbaar was, beskerm het deur hierdie dinge te bevraagteken nie. En so is die idee dat gesondheid op die spel is in 'n vae, groter sin wat vereis dat ons die natuurlike verhouding tussen dokters en pasiënte moet ignoreer, self 'n staatsgreep teen medisyne deur iets anders. En ons moet daarvan bewus word.
Tucker [00:45:08] Net, net om die siele van die mense wat dit alles bestuur, die openbare gesondheidsinstelling, internasionale openbare gesondheidsinstelling, na te gaan. Nou dit. Jy weet, sommige navorsers glo dat tot 17 miljoen mense deur hierdie mRNA-inspuitings doodgemaak kon gewees het. Het enige internasionale openbare gesondheidsbeampte gesê, wel, wag 'n sekonde. Ons moet tot die kern van die saak kom, het dit enige reaksie uitgelok? Van die mense in beheer van ons openbare gesondheid?
Bret Weinstein [00:45:33] Wel, ek probeer globaal dink, of hulle goeie voorbeelde is. Hulle is beslis mense wat in die Europese Parlement opgestaan het.
Tucker [00:45:42] Maar, ek bedoel, in die Wêreldgesondheidsorganisasie, CDC.
Bret Weinstein [00:45:46] Nee, ek dink nie so nie. Ek dink nie ons het nog nie 'n erkenning van die skade en fout gesien nie.
Tucker [00:45:53] Hulle het nie internettoegang nie. Hulle weet nie. Wat is dit?
Bret Weinstein [00:45:55] Wel, dis die ongelooflike ding, ek sien steeds bewerings. Dat as hulle dit aanvanklik geglo het, dit lankal vervals is, maar dit word steeds bevorder vir wie dit nie opgemerk het nie. Jy weet, die idee dat dit 'n goeie idee is om jou kinders met mRNA-inspuitings in te ent, is een daarvan. Reg. In die mate dat daar 'n paniek was wat veroorsaak het dat ons hierdie inspuitings aan mense gegee het wat nie daarby kon baat nie, sou jy verwag dat ons dit uiters vinnig sou terugtrek, aangesien dit onmoontlik geword het om daardie inspuitings te verdedig. En tog, omdat daar vermoedelik steeds 'n mark daarvoor is, doen ons dit steeds. Ons leef dus 'n mal storie waarin dinge wat heeltemal voor die hand liggend is, steeds op een of ander manier nie in die amptelike openbare rekord geregistreer is nie. En, jy weet, ek dink dit het baie te doen met, eerlikwaar, die dood van joernalistiek. Baie van ons doen werk waarvoor ons nie opgelei is nie. Heather en ek doen 'n joernalistieke werk waarvoor ons beslis nie opgelei is nie. Ons het opgelei om oor biologie te dink. En, jy weet, ons doen dit voor 'n kamera. En dit funksioneer as 'n soort plaasvervanger vir joernalistiek, maar die handjievol joernaliste wat steeds bestaan, dink ek, sonder uitsondering, is nie wetenskaplik opgelei nie. Reg. Jy weet, Matt Taibbi, Glenn Greenwald, jy weet, ons het nie baie mense wat ondersoekende joernalistiek doen nie. En diegene wat... wat dit doen... Hulle het nie die vaardighede wat dit 'n natuurlike onderwerp sou maak om te ondersoek nie. So ons moet 'n soort nuwe instelling oprig wat ons in staat sal stel om hierdie werk goed te doen. En vermoedelik sal dit behels dat ons die paar ondersoekende joernaliste neem wat onthou hoe om daardie werk te doen en die paar wetenskaplikes en dokters wat bereid is om steeds hul werk te doen en, jy weet, ons bymekaar te sit. Reg. Poduitsendings is nie die regte plek om dit te doen nie. Dis al wat ons het. Dis al wat ons het. Maar daar moet 'n beter, 'n beter metode wees.
Tucker [00:48:08] So as dit deur die Verenigde State in Mei bekragtig of onderteken word. So ses maande van nou af. Dit klink asof dit dit is.
Bret Weinstein [00:48:19] Ons weet nie. Ek moet sê ek het baie min hoop dat die VSA dit sal ontspoor. Ek het die gevoel dat wat ook al ons regering gevange geneem het, dit ook dryf. En so, in werklikheid, wil die VSA hierdie verandering hê. Dit sal, trouens, jy weet, op dieselfde manier as wat die Vyf Oog-nasies ooreenkom om die regte van mekaar se burgers wedersyds te skend, want, jy weet, dit is nie in enige van ons grondwette verhoed nie. Ek dink die VSA wil iets hê om hulle te dwing om ons grondwetlike beskermings te skend. En die Wêreldgesondheidsorganisasie gaan daardie entiteit wees. Dit gesê, ek was onlangs in die Tsjeggiese Republiek en ek was in Roemenië, en ek het van ander dele van die voormalige Oosblok gehoor dat daar weerstand is, dat mense wat tirannie in lewende geheue in die gesig gestaar het, baie minder gereed is om hierdie veranderinge te aanvaar en dat hulle eintlik begin reageer. Ek is bekommerd dat dit te dun sal wees en maklik verslaan sal word, veral as hulle nie verstaan dat die wêreld eintlik van hulle afhanklik is nie, dat die tradisioneel, die lande wat ons tradisioneel as deel van die Weste beskou, in die gedrang kom, en dat hierdie lande wat meer onlangs by die Weste aangesluit of weer aangesluit het, die beste hoop is wat ons het, dat hulle in 'n posisie is om hierdie stel bepalings te ontspoor en dat ons op hulle staatmaak om dit te doen.
Tucker [00:50:06] Ek wil net vir 'n paar oomblikke afsluit met jou, met die oorsig hier. So jy het al hierdie merkwaardige dinge wat in 'n enkele 12-maande periode saamvloei: oorlog, pes, politieke onrus, skynbaar onoplosbare politieke onrus. Wat dink jy kyk ons na in die Weste? Soos, wat is hierdie oomblik en hoe eindig dit?
Bret Weinstein [00:50:28] Wel, ek stel al lank belang in vrae oor goeie regering en die Weste, en ek is hartseer om te berig dat ek dink die Weste het eintlik ineengestort en wat ons oor het, is nou 'n vae eggo. Die waardes van die Weste funksioneer steeds, maar hulle funksioneer op 'n vae manier, en ons het gesien dat hulle vinnig kan verdamp onder die regte omstandighede. Ek vermoed, en ek weet regtig nie, ek dink nie enigiemand weet nie, maar ek vermoed dat 'n magtige stel magte besluit het dat die toestemming van die regeerdes te gevaarlik is om te duld en dat dit begin het om dit los te maak. En ons weet nie hoe dit werk nie. Ons kan sommige van die vennote sien wat hierby betrokke is, maar ek dink nie ons weet uiteindelik wie dit dryf of waarheen hulle gaan nie. Ek dink baie van die idees wat ons oor ons nasies en wie ons vriende en wie vyande is, opgetel het, is nou meer misleidend as wat hulle insiggewend is. Met ander woorde, ek dink nie die VSA het 'n vyand genaamd China nie. Ek dink daar is elemente binne die VSA wat om praktiese redes saam met elemente binne die Chinese Kommunistiese Party werk. En so, jy weet, die idee dat hierdie twee partye met mekaar meeding, lei ons net af van wat eintlik gebeur. Maar. Kom ons stel dit net so. Ons het 'n groot wêreldbevolking. Die meeste mense het geen nuttige rol deur geen skuld van hul eie nie. Hulle is nie 'n geleentheid in die lewe gegee om 'n nuttige manier te vind om by te dra nie. En ek wonder of die huursoekende elites wat soveel mag opgegaar het, nie ons regte onttrek nie, want hulle is effektief bang vir 'n wêreldwye Franse Rewolusie-oomblik soos mense besef dat hulle verraai is en sonder goeie opsies gelaat is. Is dit wat ons sien? Dit voel beslis asof ons 'n eindspel in die gesig staar waar belangrike eiendomme wat eens deur alle partye bewaar sou gewees het omdat hulle dit eendag dalk nodig sou hê, nou weggedoen word. En ons is, jy weet, ons kyk hoe ons regeringsstrukture en elkeen van ons instellings gekaap, uitgehol, verander word in 'n paradoksale inversie van wat dit ontwerp was om te doen. Dis nie 'n ongeluk nie. Of hulle nou, jy weet, die ding wat my die meeste bekommer, is eintlik dat wat ook al hieraan dryf, nie bestaan uit duiwelse genieë wat ten minste 'n plan vir die toekoms het nie, maar dit word gedryf deur mense wat eintlik nie weet watter soort hel hulle nooi nie. Hulle gaan 'n soort chaos skep waaruit die mensdom dalk nie sal kan voortkom nie. En ek kry die gevoel dat tensy hulle 'n merkwaardige plan het wat nie voor die hand liggend is nie, dat hulle eenvoudig dronk is van mag en almal, insluitend hulself, in geweldige gevaar stel deur die strukture waarvan ons afhanklik is, uitmekaar te haal.
Tucker [00:54:30] Hoe sien jy dit? Een laaste vraag. Hoe sien jy dit, ek bedoel, jy praat in groot terme waaroor ek drie jaar gelede dalk sou gelag het. Ek lag glad nie. En ek dink jy is absoluut reg. Maar jy kies ook, soos jy weet, 'n man van so 50 jaar oud om hierdie goed hardop te sê en die waarheid na te streef soos jy dit vind en dan daaroor te praat. So hoe sien jy dit, hoekom het jy besluit om dit te doen en hoe dink jy eindig dit?
Bret Weinstein [00:54:58] Wel, jy weet, ons is almal die produkte van watter ontwikkelingsomgewing ons ook al voortgebring het. En soos ek al oor verskeie onderwerpe gesê het, waar. My familie het hulself in baie ongemaklike en soms gevaarlike omstandighede bevind omdat ons ons stem laat hoor. Ek dink nie ek het 'n keuse gehad nie. Ek net ek, ek kan letterlik nie verstaan hoe ek snags sou slaap, hoe ek na myself in die spieël sou kyk as ek nie gesê het wat gesê moes word nie. Weet jy, ek het 'n baie goeie toespraak deur Bobby Kennedy Jr. gehoor. Alhoewel nie een van ons libertariërs is nie. Hy was by die Liberty-konferensie in Memphis, en die laaste ding wat hy in daardie toespraak gesê het, het my diep geraak. Iets. Ek het dit dikwels gesien en gesê amper nooit. Maar daar is lotgevalle veel erger as die dood. En. Ek dink, um, vir my deel. Ek het. Ek het 'n ongelooflike lewe geleef. Ek het, daar is nog baie wat ek wil doen. En ek is nie gretig om hierdie planeet vroeër as wat ek moet te verlaat nie. Ek het 'n wonderlike familie. Ek woon in 'n wonderlike plek en ek het baie dinge op 'n wenslys. Ek het baie dinge op my bucket list. Egter. Die mensdom is afhanklik van almal wat 'n posisie het vanwaar hulle kan sien wat gebeur, om te worstel met wat dit mag beteken om dit te beskryf sodat die publiek verstaan waar hul belange lê. Dit hang van ons af om te doen wat gedoen moet word as ons 'n kans wil hê om 'n planeet aan ons kinders en ons kleinkinders te lewer wat hulle werd is. As ons 'n stelsel gaan lewer wat hulle toelaat om betekenisvolle, gesonde lewens te lei, moet ons ons stem laat hoor. En. Ek weet nie. Ek weet nie hoe om mense dit te laat doen nie. Ek is baie huiwerig om ander aan te spoor om hulself of hul gesinne in gevaar te stel, en ek weet dat almal se omstandighede anders is. Sommige mense sukkel net om 'n gesin te voed en 'n dak oor hul koppe te hê. Daardie mense het natuurlik baie minder vryheid met betrekking tot die opstaan en sê wat gesê moet word. Maar dit is eintlik wat ons in spelteorie 'n kollektiewe aksieprobleem noem. Almal reageer op hul persoonlike welstand. As almal sê dis te gevaarlik om op te staan, weet jy, ek is nie selfmoordneigend nie. Ek kan dit nie doen nie. Dan staan nie genoeg mense op om die verloop van die geskiedenis te verander nie. Terwyl as mense op een of ander manier die ooglopende gevaar opsy sit. Hul vermoë om te verdien en miskien tot hul lewens om te sê wat gesê moet word. Dan oortref ons diegene teen wie ons te staan kom, verreweg. Hulle is woes kragtig. Maar. Ek wil ook hierdie interessante fout uitwys. So ek noem die mag wat teen Goliat was. Net so ek. Ek onthou wat die geveg is. Goliat het 'n verskriklike fout gemaak en dit op die ergste tydens COVID gemaak, wat is. Dit het al die bekwame mense geneem. Het al die dapper mense geneem, en dit het hulle uit die instellings gestoot waar hulle vasgeklou het. En dit het sodoende Die Droomspan geskep. Het elke speler geskep wat jy moontlik in jou span wou hê om 'n historiese stryd teen 'n verskriklike euwel te voer. Al daardie mense is nou ten minste ietwat wakker. Hulle is nou deur dieselfde vyand aangeval. En ja, goed, ons is oortref. Dit het 'n geweldige hoeveelheid krag. Maar ons het al die mense wat weet hoe om te dink. So. Ek haat dit om dit te sê, of miskien hou ek daarvan om dit te sê, maar. Ek dink nie dis 'n goeie oorwinning nie, maar ek hou van ons kanse.
Tucker [00:59:28] Ek het nog nooit 'n meer vlot bioloog ontmoet nie, Bret Weinstein, 'n wonderlike gesprek. Mag jy geseën word. Dankie daarvoor.
Bret Weinstein [00:59:35] Dankie.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
