Dit is vir my duidelik dat ons 'n "Reguleringsnasie" geword het. En ons word regeer deur 'n "Administratiewe staat. "
Wat bedoel ek daarmee? Ek bedoel dat ons regeer word deur regulasies uitgereik deur administratiewe agentskappe, in plaas daarvan om beheer te word deur wette behoorlik deur ons verkose amptenare goedgekeur.
Waarom maak dit saak? Omdat agentskappe bestuur word deur onverkose regeringsburokraate wat aan niemand anders as die persoon wat hulle aangestel het, verskuldig is nie. Hulle gee nie om wat die kiesers dink of wil hê of nie wil hê nie. Hulle hoef nie om te gee nie. Hulle het nie jou stem nodig om aan die bewind te bly nie. Hulle hoef net die politikus wat hulle aangestel het, te paai. As hulle net die geel baksteenpad volg, sal hulle aan die ander kant van die reënboog beland.
Laat ek jou 'n paar werklike scenario's gee.
Om mee te begin, is my kwarantynkamp-regsgeding 'n perfekte voorbeeld. Wat daar gebeur het, is dat die NYS Departement van Gesondheid (DOH) 'n "Isolasie- en Kwarantynprosedures"-regulasie uitgevaardig het. Die hoof van die DOH is Kommissaris Dr. Mary Bassett. Sy word deur die Goewerneur aangestel. Almal wat vir die DOH werk, is nie verkies nie. Hulle hoef nie na kiesers se wense/behoeftes te luister nie. Heel waarskynlik, as die Kommissaris of enige van die regeringswerkers onder haar nie die bevele van hul "baas" doen nie, dan sal hul dae by die DOH sekerlik beperk wees.
So, wat in my kwarantyngeval gebeur het, is dat die DOH 'n heeltemal ongrondwetlike regulasie geskep het wat hulle toegelaat het om te kies watter New Yorkers hulle kon opsluit of inperk. Dit kon gedwonge isolasie in jou huis gewees het, of hulle kon jou uit jou huis verwyder en jou in 'n kwarantynfasiliteit plaas. Hulle kies! Hoe lank ook al hulle wou hê. Sonder enige prosedure vir jou om uit te kom. Daar was geen ouderdomsbeperking nie, so hulle kon jou, jou kind, jou kleinkind geneem het... Letterlik families uitmekaar skeur. En hulle hoef nie eers te bewys dat jy siek was, of selfs dat jy aan 'n aansteeklike siekte blootgestel was nie!
Die DOH het hulself hierdie fenomenale mag gegee. As dit onduidelik is wat ek daar bedoel, sal ek verduidelik. Die DOH wou hê dat hierdie ongebreidelde mag 19 miljoen New Yorkers met 'n penstreep kon beheer, die wetgewer wou dit nie aan hulle gee nie, so hulle het dit net opgemaak en self in die vorm van 'n regulasie uitgereik (10 NYCRR 2.13). Geen wetgewende toestemming gegee nie. Geen kiesersinsette was nie. Nul. 'n Duidelike skending van die skeiding van magte. 'n Duidelike belediging van ons Grondwet. 'n Perfekte voorbeeld van die "Reguleringsnasie".
Dit was die mees ongrondwetlike regulasie wat ek nog ooit in my 25 jaar as regter gelees het. Dit was 'n aanval op die grondslag van ons vryheid. Ek het geweet ek moes dit stop.
So, ek het Hochul en haar DOH namens 'n groep NYS-wetgewers (Senator George Borrello, Vergaderingslid Chris Tague, Vergaderingslid Mike Lawler) saam met 'n burgergroep, Uniting NYS, gedagvaar. Ons argument was duidelik: die DOH het nie die mag om 'n wet te maak nie, en dit was sekerlik 'n wet, ten spyte van die feit dat hulle dit 'n regulasie genoem het. Dit was in stryd met die Grondwet. Dit was in stryd met NYS-wetgewing. Soos Vergaderingslid Tague tydens ons perskonferensie in April gesê het:
“Hierdie beleid se doel om wetsgehoorsame burgers met geweld te isoleer, herinner aan die optrede van sommige van die lelikste tiranniese regimes wat die geskiedenis nog ooit geken het. Dit het geen plek as wet hier in New York nie, wat nog te sê enige plek in die Verenigde State. Beleide so gevaarlik soos hierdie moet in 'n openbare omgewing deur verkose verteenwoordigers gedebatteer en ondersoek word, nie stilweg deur regulatoriese goedkeurings gesluip word nie.”
Op 8 Julie het die Regter in ons guns beslis en hierdie verstommende vertoon van tirannie tersyde gestel. Natuurlik het Hochul en Prokureur-generaal Letitia James 'n Kennisgewing van Appèl ingedien, wat beteken dat hulle van voorneme is om teen die hof se beslissing te appelleer en te probeer om dit omver te werp sodat hulle daardie mag kan terugkry. Dis werklik skandelik. Interessant hoe hulle nog nie met daardie appèl vorentoe beweeg het nie. Wel, miskien is dit nie so interessant nie – dit is immers net 6 weke tot verkiesingsdag. As u meer inligting oor ons saak wil hê, kan u dit vind. HIER.
'n Paar maande gelede is ek deur Steve Gruber ondervra oor Amerika se Stem Regstreeks om hierdie "Reguleringsnasie"-verskynsel te bespreek. Daardie onderhoud is HIER.
Daar was 'n paar onlangse beslissings van die Verenigde State se Hooggeregshof (SCOTUS) wat dieselfde "Reguleringsnasie"-probleem positief aangepak het. Ek het dit kortliks aangeraak in my laaste substapel, maar hier is hulle weer met 'n bietjie meer besonderhede:
- Biden se Omgewingsbeskermingsagentskap (EPA), 'n agentskap in die Uitvoerende Tak onder die President, het 'n regulasie uitgevaardig wat kragsentrale-uitlatings beperk. Die regulasie het gebots met die federale Wet op Skoon Lug. Die EPA het nie die mag gehad om daardie "regulasie" uit te vaardig nie. Hierdie somer het die Hooggeregshof die regulasie as ongrondwetlik tersyde gestel.
- Biden se Beroepsveiligheids- en Gesondheidsadministrasie (OSHA), 'n agentskap in die Uitvoerende Tak onder die President, het 'n regulasie uitgevaardig wat vereis dat alle werkgewers in die VSA met 100 of meer werknemers moet vereis dat daardie werknemers die C19-inspuiting of masker/toets kry om werk toe te gaan. OSHA het nie die mag gehad om daardie "regulasie" uit te vaardig nie. In Januarie het die Hooggeregshof die regulasie as ongrondwetlik tersyde gestel.
- Biden se Sentrums vir Siektebeheer en -voorkoming (CDC), 'n agentskap in die Uitvoerende Tak onder die President, het 'n regulasie uitgevaardig wat 'n landwye uitsettingsmoratorium instel waardeur verhuurders verbied word om huurders uit te sit weens wanbetaling van huur. Die CDC het nie die mag gehad om die "regulasie" te maak nie. Verlede somer het die Hooggeregshof die regulasie as ongrondwetlik tersyde gestel.
Daar is verseker gevaar om onder 'n "Reguleringsnasie" te leef, wat deur 'n Administratiewe Staat regeer word. Dis nogal logies as jy daaroor dink. As onverkose burokratiese reëls/regulasies kan maak wat hul magte oorskry, wat met die Grondwet bots, wat die mag van ons verkose wetgewers oorneem, dan word ons 'n totalitêre staat. In daardie scenario sal een persoon in die Uitvoerende Tak dan die oppermag hê om agentskappe te sê wat om te doen, en daardie onverkose agentskapakteurs sal die bevele met gehoorsaamheid uitvoer. "Ek volg net bevele" is 'n baie gevaarlike, maar tog baie werklike mantra in 'n "Reguleringsnasie".
Die aanhangig maak van regsgedinge, soos myne en die ander wat hierbo genoem is, kan effektief wees om outoritêre heerskappy te stop. Dit is egter nie 'n volhoubare model nie, en mense word intussen beseer soos regsgedinge stadig deur die howe kronkel.
Dit lyk dus logies dat ons die leierskap aan die bopunt moet verander. Ons benodig leiers van die Uitvoerende Tak (Goewerneurs, Burgemeesters, Presidente...) wat die Grondwet en ons leerstelling van die skeiding van magte sal handhaaf; nie uitwis nie.
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel
-
Bobbie Anne, 'n 2023 Brownstone-genoot, is 'n prokureur met 25 jaar ondervinding in die privaatsektor, wat steeds regte praktiseer, maar ook lesings gee in haar kundigheidsveld - regeringsoorskryding en onbehoorlike regulering en assesserings.
Kyk na alle plasings
