Vir baie het die knaende vermoede dat die stand van beleidsrelevante en regulatoriese wetenskap minder robuust en betroubaar was as wat amptelike bronne beweer het, met COVID-19 in fokus gekom. Vir diegene wat 'n neus vir teenstrydighede en inkonsekwentheid gehad het, het die voortdurende dringendheid om die wetenskaplike bewerings van 'n handjievol spesiale wetenskaplikes op TV te glo, taamlik platgeval.
Die wêreldbevolking moes instem tot 'n splinternuwe tegnologie, 'n geenterapie wat nie gepaard gaan met genotoksisiteits- of karsinogenisiteitsstudies nie, en ook nie voltooide proewe vir swanger moeders nie. 'n Tegnologie waar hartrisiko van die begin af bekend was. Ongelooflik genoeg was die eindpunt in die kliniese proewe nooit die voorkoming van oordrag, of die voorkoming van hospitalisasie en dood nie.
In 'n patroon soortgelyk aan die respek wat van hoëpriesters, die enigste verspreiders van God se boodskap, vereis word; was spesiale wetenskaplikes die Finale Woord toe dit by die Wetenskap en gesondheidsgebaseerde risiko dwarsdeur COVID-19 gekom het. Soos hoëpriesters, kon hul wetenskaplike bewerings nie bevraagteken word nie. As ons nie by die tegnologie ingestem het nie, was ons nie net anti-wetenskap en anti-entstof nie. Ons sou anti-gesondheid.
Hoe het Die Wetenskap die Finale Woord in moderne samelewings geword? In sy kern het magtige instellings die publiek se vertroue en vertroue uitgebuit dat wetenskap op 'n neutrale en onpartydige wyse geproduseer word. Regerings en magtige instellings het hierdie vertroue dat wetenskap objektief is, geneem en gekapitaliseer. As gevolg van die geleentheid wat dit bied,objektiwiteit is 'n onskatbare toevoeging tot regeringsmag.'
Sosioloog en prokureur Sheila Jasanoff het geteoretiseer dat objektiwiteit die gereedskapagtige eienskappe van 'n talisman het – een wat die skyn van politieke vooroordeel sou afweer. Vir Jasanoff dien onpartydigheid deur die gebruik van wetenskap en bewyse om 'vee die stempels van agentskap en subjektiwiteit.
Tog is beleidsrelevante wetenskap 'n ander ding as basiese of navorsingswetenskap. Dit verrig 'n dubbele plig. Dit moet wetenskaplik aanvaarbaar wees. en polities. Die effek is dat enige beweerde objektiwiteit subjektief is. Dit hang af van watter wetenskap gebruik word, wie die kundiges is, en hoe hierdie wetenskap waardeer word, en dit hang af van politieke kulture en prioriteite. Sulke wetenskap is dus 'kwota, kwesbaar vir kritiek en is geneig om te ontrafel onder teenstrydige uitdaging.'
Maar daar is meer. Kragtige verskuiwings in die afgelope 50 jaar het die drade tussen die publiek en reguleerders verswak, terwyl reguleerders nouer verbind is aan die nywerhede wat hulle belas is met die regulering. Soos skuifknoppies op 'n versterker, het die mag van korporasies toegeneem namate hulle gekonsolideer en magtiger geword het. Die kapasiteit vir openbare sektor en regulatoriese wetenskaplikes om risiko breedvoerig te ondersoek, het afgeneem.
Wêreldwyd basiese wetenskap en interdissiplinêre befondsing het dramaties gekrimp, terwyl die probleme waarop hierdie tipe navorsing lig kan werp, asimmetries uitgebrei.
Openbare sektor befondsingsgebiede direk wetenskap en navorsing befondsing weg van navorsing wat die verhoudings tussen biologie, sosiale lewe en omgewingsvrystellings en -blootstellings kan ontrafel. Prokureurs wat interdissiplinêre navorsing wil onderneem, ook bevind hulself vasgevangDie gevolg is dat outonome interdissiplinêre kundiges wat regeringsamptenare kan inlig en om hul besluite uit te daag, is skaars.
Hierdie langleesstuk is ontleen aan 'n onlangse papier deur die Nieu-Seelandse liefdadigheidsorganisasie PSGR.
Die regulering van tegnologieë bevoordeel die belange van die gereguleerde nywerhede te alle tye.
Kennis is die geldeenheid van die private industrie, en reguleerders raak afhanklik van bedryfskundigheid. Regulatoriese kaping kan plaasvind van die begin afIndien reguleerders nie verplig of befonds word om ondersoek buite die verhouding tussen reguleerder en bedryf te doen nie, is dit onwaarskynlik dat hulle dit sal doen.
Regeringsagentskappe kan praktyke van openbare betrokkenheid gebruik wat soos konsultasie lyk. In die praktyk spreek die vervangende aktiwiteite nie die kernkwessies aan wat die publiek bespreek wil hê nie. Die vervangende aktiwiteite is in werklikheid perform deursigtigheid, verantwoordbaarheid en debat. Ervare voorstanders van openbare belang sal hierdie bewering staaf.
Die verbodsones is uitgebreid. Bedryfsbevindinge word volgens konvensie geheim gehou deur middel van kommersiële vertroulikheidsooreenkomste. Reguleerders moenie rou data ondersoek nieLiteratuuroorsigte word óf nie onderneem nie, óf regulatoriese protokolle vernou watter data word beskou en versuim om die aan te spreek las van siekte bekende risikopaaie - selfs die risiko vir menseregte. Ou modelleringscenario's word geprioritiseer terwyl nuwe modelleringstegnieke word geïgnoreer. Verouderde aannames heers, terwyl werklike data soos epidemiologiese wetenskap of die relevansie van nuwe word geïgnoreer of afgewys. Die kwessies kan wees sistemiese eerder as geïsoleerd.
Hierdie praktyke is die norm met min uitsonderings.
Maar die probleem is, as gevolg van regeringsbeleidsbesluite in openbare wetenskap en navorsing, is daar geen gewig van wetenskaplike kundigheid om regulatoriese standpunte te weerspreek of nuwe risikopaaie te identifiseer nie.
Wetenskaplikes by die Stockholm Instituut het voorgestel dat die vrystelling van chemikalieë en biotegnologieë in die omgewing buite beheer is. Jaarlikse produksie en vrystellings neem toe teen 'n tempo wat die wêreldwye kapasiteit vir assessering en monitering oorskry. Dit is as gevolg van die ongedaan monitering en wetenskap dat die grens oorskry is.
Dis 'n groot probleem. Befondsingsbeleide wat wetenskaplikes lei om aandag te vestig op breë, risikogebaseerde kwessies, insluitend langtermyn, komplekse, stelseloorskrydende effekte van biologiese stelsels wat moeilik is om te voorspel en te verstaan, het van 'n krans af geval. Terselfdertyd het die vrystelling van tegnologieë toegeneem.
In die swart gat waar wetenskap van openbare belang behoort te wees, maar nie is nie.
Beleidshefbome het 'n groot oorwinning vir die korporatiewe industrie gelewer. Openbare befondsingsgebiede het wetenskaplike navorsing weg van breë openbare-goed-ondersoek gelei; terwyl regeringsreëls en -riglyne privaatbedryfsinligting vassluit om die vrystelling van tegnologie en die uitlaatgasse daarvan op die mark te ondersteun.
In moderne akademiese en openbare navorsingsomgewings is kontroversiële inligting wat regeringsbeleid of bedryfsvennote (of potensiële vennote) weerspreek, polities en professioneel onwelkom. Befondsing vir duur navorsing is buitengewoon moeilik om te bekom, en die meeste instellings het private bedryfsvennote om navorsingsinkomste te help dryf.
As wetenskaplikes nie befonds word om moeilike kwessies te oorweeg nie, sal daardie werk nie plaasvind nie. Hulle sal nie relevante wetenskaplike bevindinge hersien, konteks verskaf vir kwessies wat dubbelsinnig en kompleks is, en die samelewing help om dit te navigeer nie. Die werk sal beslis nie plaasvind as dit die belange van groot besighede weerspreek nie.
Soos met vasgelegde reguleerders, verander hierdie navorsingsomgewings dan om die doelwitte en prioriteite van bedryfsvennote, en die befondsingsbestek wat deur sentrale regeringsagentskappe gestel word, te weerspieël.
Die effek is dat beleidmakers die eise van die private sektor aanvaar en verdedig, in plaas daarvan om hulle uit te daag.
Daar is geen terugvoerlus waar basiese wetenskap en interdissiplinêre spanne aangemoedig word om die bewerings van korporasies krities te hersien en te trianguleer nie. Institusionele kennis en eweknie-netwerke met kundigheid om komplekse kwessies uitmekaar te haal, is geërodeer. Sonder die terugvoer in amptelike en regulatoriese omgewings word rou data nie noukeurig ondersoek nie, modelle heers oorheersend, en werklike data word verwaarloos.
In hierdie kennis- (en intelligensie-) afgrond is privaatbedryfswetenskaplikes die eerste keuse vir regverdigings en versekering dat tegnologieë en hul effekte veilig is. Uitsluitlik maatskappygeselekteerde en -verskafde data oorheers risikobepaling. Hierdie ongepubliseerde data word direk gebruik om sogenaamde veilige blootstellingsvlakke vas te stel.
Aan hoeveel van 'n tegnologie jy onderwerp sal word, van konsep af.
Dit is die status quo op 'n tydstip wanneer moderne nasiestate oor die algemeen nie die interdissiplinêre wetenskaplike kundigheid het om korporatiewe eise te betwis nie.
Die wetenskaplike onkunde weergalm. Regerings kan tegniese wette gebruik wat breër beginsels wettiglik opsy skuif en verdring wat vereis dat hul eie amptenare vae kwessies moet ontleed. Selfs al sluit die wet breër beginsels in, sal amptenare, wanneer wetenskaplikes nie outonomie (befondsing) het nie, by verstek laer-vlak tegniese reëls gebruik. Daar is geen kworum van kundigheid om die ontoereikendheid van die tegniese benaderings te deurskyn nie.
Wanneer burgers protesteer en wetenskaplike studies verskaf, word hulle van die hand gewys, want, wel, hulle is nie wetenskaplikes nie.
Die effek is 'n fundamentele demokratiese skeuring. Dit is die ontkoppeling van nasiestate van onafhanklike inligtingstrome en betekenisvolle kritiese ondersoek.
Wat is die term vir inligting wat strategies bestuur en selektief aangebied word om 'n spesifieke sintese of persepsiePropaganda.
Dit is 'n enorme kwessie, want in die 21ste eeu is wetenskaplike en tegniese inligting fundamenteel vir beleid. As 'n politieke prioriteit word die spore vir wetenskap wat na veiligheidsaansprake lei, gesmeer – in beleid en in wetgewing. Terugvoerlusse na ouer media weerspieël dan hierdie politieke standpunte.
Tog (blykbaar ongerieflik) is demokrasie afhanklik van robuuste, onbevooroordeelde inligting. Inligting – as intelligensie – behoort verkose lede en amptenare in staat te stel om die openbare belang te beskerm: gesondheid, regte, die demokratiese proses en die oppergesag van die reg te beskerm, en magsmisbruik te voorkom. Sulke inligting behoort die samelewing en ons hulpbronne die toekoms in te stuur. Maar dis 'n swart gat.
Die teenstrydighede neem toe. Rentmeesterskap kan nie plaasvind wanneer gevestigde publiekregbeginsels rakende deursigtigheid en verantwoordbaarheid korrupteer word deur kommersiële vertroulikheidsreëlings en vasgeslote privaatbedryfsdata nie.
Soos Dawid en Goliat, is inligting en kundigheid nou so skeef dat dit nie by regeringsamptenare opkom dat hul werk bevooroordeeld is as gevolg van aan wie hulle standaard inligting gee nie. Reguleerders word nie befonds of vereis om kritiese ondersoeke te doen nie. Amptenare sou nie oorweeg om navorsingsondersoeke oor 'n komplekse kwessie te kontrakteer nie. Dit sou te veel vrae laat ontstaan en te veel kos.
Die spel is geweeg na die private industrie. Wetenskap en kennis in die private industrie het ontplof, en basiese navorsing in die openbare belang het ineengestort.
Kies jou tegnologie, jou mediese oplossing, jou emissie, jou digitale oplossing
Die meeste is bewus daarvan dat chemiese regulering ondermaats is, met chemikalieë wat in die industriële, landbouchemiese, farmaseutiese, huishoudelike en persoonlike sorgsektore gebruik word, wat onderreguleer word. Die demokratiese tekorte, die vasgelegde regulatoriese prosesse, kom egter oor 'n wye reeks tegnologieë voor, insluitend nanotegnologie, biotegnologie, Ingenieurs Geologie, en radiofrekwensie straling.
Stel befondsingsgebiede navorsers in staat om nuwe digitale ID's en sentrale bank digitale geldeenhede (CBDC's) te hersien tot die mate wat hulle verdien? Hoe verander die fidusiêre verhouding tussen die regeerdes (jy en ek) en die goewerneurs met verhoogde toesigkapasiteit deur openbare agentskapnetwerke? Sal CBDC's mag oordra aan reserwebanke en die Internasionale Monetêre Fonds – weg van verkose verteenwoordigers? Politieke kulture en prosesse maak dit buitengewoon moeilik om vanselfsprekende benaderings te betwis wat dit is alles ten goede.
Ons kyk nie na stadige, stadige skade nie. Wanneer begin neuro-ontwikkelingsvertraging, dermdisregulering of kanker? Wanneer gaan vryheid en outonomie verlore? Hierdie probleme begin nie in die dokter se spreekkamer nie; of wanneer 'n regering amptelik as 'n sosialistiese of kommunistiese staat bestempel word.
Die kennistekorte weergalm dwarsdeur ons demokratiese masjinerie en vorm hoe die media, die regbank, die Parlement en die administratiewe sektore risiko oorweeg, met wetenskaplike konsepte worstel (en verwant) na wie hulle vir advies wend.
Die nywerheid trek direk voordeel uit maatskaplike onkunde. Die presiese plek wanneer hul tegnologie skade kan begin aanrig: 'n menslike liggaam, grondgesondheid, 'n waterweg, menseregte – sal altyd vaag en dubbelsinnig wees. Regulering beteken natuurlik verlore wins. Komplekse interdissiplinêre wetenskapskonsepte wat aandag vestig op oorkoepelende beginsels en waardes, is moeilik om te doen, en onmoontlik wanneer daar geen befondsingsruimte is nie. Hoe 'n ontvangende omgewing reageer, hang af van vorige stressors, kumulatiewe stressors, die ouderdom, ontwikkelingsfase en gesondheid van daardie omgewing. Wanneer 'n afskrikwekkende effek op vryheid van spraak voorkom.
Nieu-Seeland se wetenskap- en navorsingsgemeenskap, as 'n inligting- (en intelligensie-) stelsel, is onvoldoende toegerus om politieke en finansiële mag teen te werk, te weerspreek of uit te daag. As ons inligting as geraas beskou, intelligensie is dit wat belangrik is vir die betrokke saak. Inligting is 'n afleiding. Wanneer ons nie kundiges het wat deur daardie inligting sal sif om risiko te identifiseer nie, word ons gedwarsboom.
Maar as die inligting nooit weerspreek kan word nie, en ons moet dit indien, kan dit propaganda wees.
Die aksioma weergalm: innovasie is sentrale tot die grootste uitdagings waarmee die wêreld te kampe het
Wetenskap sal elke maatskaplike probleem oplos deur innovasieDaarom het wetenskap- en navorsingsbeleide wêreldwyd gemobiliseerde navorsingsinstellings om dit te bereik. Die uitbreiding van patentkantore en gesamentlike ondernemings gaan gepaard met volgehoue boodskappe dat innovasie, die vervaardiging van 'n nuwe of verbeterde produk of proses, ons sal red. Die aantal patente wat vervaardig word, is 'n erkende volmag vir BBP.
Innovasie is so wenslik in Nieu-Seeland dat die hele wetenskapsonderneming is toegesluit binne die Ministerie van Besigheid, Innovasie en Werkgeleenthede (MBIE). Wetenskapsbeleid is daarop gerig om te bevoordeel uitnemendheid en innovasie.
Elke wetenskaplike weet dat befondsingskomitees geen idee het hoe om te oordeel nie 'uitnemendheid' wanneer 'n navorsingsvoorstel komplekse interdissiplinêre navorsingsvoorstelle betref. Watter deel is uitstekend? Wie op die befondsingspaneel kan dit beoordeel? Natuurlik behels innovasie die ontwikkeling van 'n produk of proses. As 'n navorsingsvoorstel nie toegepaste navorsing behels wat potensiaal vir 'n innovasie as uitkoms het nie, is dit ook meer geneig om op die befondsingsleer afgestoot te word.
A verkoelingseffek vind plaas wanneer wetenskapbefondsing onseker is. Geen wetenskaplike in sy middelloopbaan sal polities kontroversiële stellings maak oor tegnologieë met komplekse onbekendes nie. Hulle gaan nie hul professionele reputasie en potensiële befondsingsstrome in gevaar stel nie.
Só is openbare belang, interdissiplinêre basiese wetenskap en navorsing omvergewerp. Dis hoekom wetenskaplikes sukkel om breë, vae, biologiese konsepte te bespreek en hoekom nuwe PhD-studente op nou biologiese of tegniese kundigheidsgebiede fokus. In moderne omgewings is die veelwetenskaplikes, die multidissiplinêre kundiges, nie kundig genoeg nie. Ons maak eenvoudig nie beleid om wetenskap te befonds wat kundiges kan oplewer om die bewerings van die industrie teen te werk nie.
In hierdie leemte, in wetenskaplike kontroversies, oortref bedryfskundiges die openbare sektorkundiges.
Saltelli et al. (2022) beskryf hierdie groter strukturele verskuiwings as 'n weerspieëling van 'n breë kolonisasie van inligting, 'n vorm van strategiese institusionele, kulturele vaslegging van mense en hul regerings se rol as hul beskermer.
'Bewyse kan 'n geldeenheid word wat lobbyiste gebruik om politieke hefboomfinansiering te koop. Dit is as gevolg van die asimmetrie van kennis- en navorsingshulpbronne tussen die korporatiewe magte en reguleerders of politici: 'n individuele kongreslid of -vrou, 'n personeellid of staatsamptenaar mag dalk nie die inligting, dikwels die ru-data, hê wat nodig sou wees om beleidsopsies te ontwerp nie. In hierdie situasies verkry die vriendelike lobbyis, wat van beide voorsien word, toegang en hefboomfinansiering.'
Sonder uitdagings kan kultuur meer soos ideologieë optree. Piers Robinson (2018) het beskryf
'[D]ie aktiewe bevordering van bepaalde wêreldbeskouings kan in die eerste plek gesien word as die vestiging van bepaalde ideologiese konstrukte.'
Reguleerders maak dikwels staat op baie ou wetenskap en ongepubliseerde studies om te beweer dat 'n spesifieke vlak van blootstelling veilig is. Byvoorbeeld, die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO) se veilige drinkvlakke vir plaagdoders maak dikwels staat op vlakke wat afgelei is van ongepubliseerde bedryfstudies wat etlike dekades oud is. Dit is ongemaklik om te dink dat die WGO se veilige vlak vir glifosaat in drinkwater is afgelei van 'n ongepubliseerde 1981 Monsanto-studieIetwat teenstrydig, is ou gesaghebbende data nie onderhewig aan dieselfde hoë standaarde wat reguleerders toepas wanneer hulle besluit watter studies by hul riglyne vir risikobepaling pas nie.
Ongeag die ontluikende literatuur, of hofsake wat bootladings studies ontbloot wat risiko op baie laer vlakke as 'n Monsanto-studie van 1981 aandui. Daardie ou studie bly van krag en heers.
Hormoonvlakrisiko's word slegs vaagweg deur reguleerders oorweeg. Een of twee studies mag dalk deur die bedryf verskaf word, maar die breër wetenskaplike literatuur is grootliks geïgnoreerToksikoloë mag dalk deur regulerende owerhede in diens geneem word, maar nie endokrinoloë nie. Konvensionele toksikologie dosis-respons reëls aansoek doen nie wanneer dit kom by hormoonvlakrisiko. Hormoonvlak-effekte en epidemiologiese Studies kan skade aandui lank voordat dit in toksikologiese studies gesien word.
Eng regulatoriese redenasie geld nie net vir chemikalieë en biotegnologieë nie. Nieu-Seeland se standaarde vir radiofrekwensievelde is meer as twee dekades oud. Geen oorsigte is nog onderneem om nuwe risikopaaie te identifiseer nie, soos wat die pulserende effek van radiofrekwensies op sellulêre vlak kan doen.
Met digitale tegnologieë word baie ophef gemaak oor die beskerming van die publiek se privaatheid teen private belange. Naas privaatheidsregte, menseregte moet ook oorweeg word. Inligtingdeling tussen regeringsagentskappe, die inbedding van billike of bevooroordeelde algoritmes om amptelike besluitneming te ondersteun, en uitgebreide gebruik van biometriese data – ensemble, die toesigbevoegdhede van die administratiewe staat geweldig uitbrei.
Om hierdie tegnologieë te vermy is nie noodwendig 'n keuse nie. Vir jong Nieu-Seelanders wat tersiêre studies betree, is die digitale identiteitskema, RealMe, die maklikste manier om in 'n uitdagende tyd in die tersiêre stelsel in te sluip.
Wetenskaplike adviseurs (bekend as eerlike makelaars) kan vorentoe tree, maar hulle doen dit nie. Hulle gebrek aan riglyne wat vereis dat hulle skepties moet wees teenoor eise van die private industrie. Eerlike makelaars kan 'n groter rol speel om aandag te vestig op die gapende verskille tussen wetenskaplike en tegniese inligting wat deur korporasies ingedien word en die bewyse in die gepubliseerde literatuur oor risiko en skade. Deur apolities te wees, word hulle direk polities.
Die potensiaal vir magsmisbruik is werklik. Daar is geen agentskap of departement in Nieu-Seeland met voldoende magte en hulpbronne om die vaslegging en gebruik van burgerinligting deur verwante openbare instellings te ondersoek nie. Die kultuur van hierdie agentskappe sal gevorm word deur die wette en reëls wat hulle in toom hou. Maar daar is geen eksterne toesighouers en die wette wat deur die Ministers geskryf is met die doel om die agentskap te bevorder, moedig nie sulke aktiwiteite aan nie. Die privaatbedryfverskaffers mag dalk globale eienaarskapstrukture en kollegiale verhoudings hê wat daartoe lei dat besluite oor tyd geneem word wat private belange bevorder ten koste van Nieu-Seelandse burgers. Maar ons het nie navorsingsinstellings wat hierdie hoëvlakwerk sou onderneem nie.
Die inligting word vervaardig met die doel om 'n aktiwiteit toe te laat om plaas te vind. Die inligting het 'n tasbare effek; dit is om die samelewing te verseker dat die aktiwiteit volkome aanvaarbaar is, en dat die samelewing nie nadelig benadeel sal word nie. Daardie inligting kan egter nie betwis word nie, en word asimmetries geweeg om magtige instellings te bevoordeel. Korporasies en die regering werk nou saam om te verseker dat die inligting aanvaarbaar is, en die reëls en riglyne is dikwels ligjare agter die wetenskaplike literatuur. Omgekeerd is die tegnologieë wat deur die bedryfswetenskaplikes gebruik word, voorpunt. Oor en oor kan gedemonstreer word dat die reëls en riglyne so onvoldoende en argaïes is dat dit waarskynlik is dat die samelewing mislei en bedrieg kan word deur die versekerings van veiligheid.
Moet ons hierdie wetenskaplike en tegniese inligting noem wat ons oorreed of manipuleer om in te stem, inligting wat selektief aangebied word aan, as Wikipedia dit stel, moedig 'n spesifieke sintese of persepsie aan, – propaganda?
Ja.
Wanneer 'n gewig van inligting wat 'n spesifieke politieke trajek ondersteun, georganiseerd en oortuigend is, wanneer dit ons strategies manipuleer om aan 'n spesifieke agenda of standpunt te voldoen, kan dit as propagandisties beskou word. 'n Artikel deur Bakir et al. (2018) geteoretiseer dat oorredende kommunikasiestrategieë wat misleiding, aansporing en dwang behels, kan ons opinies manipuleer en ons gedrag beïnvloed.
Die outeurs het geteoretiseer dat wanneer georganiseerde, nie-konsensuele oorredingsstrategieë in werking is, vrae gevra kan word oor hoe goed ons demokrasieë funksioneer. Openbare naïwiteit het gevolge, soos deur
Om onbewus te bly van hoe manipulasie en propaganda funksioneer, deur strategieë van misleiding, aansporing en dwang, inhibeer ons vermoë om oorredingsstrategieë krities te ondersoek en beter, minder manipulerende oorredingsmetodes te ontwikkel wat meer geskik is vir demokratiese politiek.
Die vraag oor hoe onbetwiste inligting oor die private sektor as propaganda en 'n groot struikelblok vir demokrasie beskou kan word, is onlangs in 'n papier gepubliseer deur die Nieu-Seelandse liefdadigheidsorganisasie Physicians and Scientists for Global Responsibility (PSGR).
So dikwels word individue en groepe wat die veiligheid van 'n tegnologie of die uitkoms daarvan bevraagteken, as samesweringsteoretici bespot. Soos ons egter in die artikel bespreek, is die sameswering nie met ons nie.
'Die sameswering lê in die reëls, die riglyne en wette wat agter geslote deure opgestel word. Die sameswering is wanneer die publiek, kundiges en leke bydra tot openbare konsultasies, maar hul besprekings en bewyse bly ongeadresseer en word met stilte begroet. Die sameswering is in publiek-private belanghebbendevergaderings met dominante institusionele verskaffers; in globale vergaderings waar openbare toegang verbode of onmoontlik is; en in die verskansing en handhawing van kommersiële vertrouensooreenkomste wat die korporatiewe sektor bo maatskaplike belange bevoordeel. Die sameswering lê in elite-formasies van publiek betaalde amptenare en wetenskaplikes wat hul oë blind maak vir jare se bewyse wat toon dat bedryfsgeproduseerde data ten gunste van die bedryf uitspreek. Die sameswering is wanneer regters hulle wend tot Kroonprokureurs wie se primêre belang is om die betrokke tegnologie te ontplooi; en wanneer gekose komitees ook hulle wend tot regeringsdepartemente wie se hoofdoel was om die betrokke tegnologie te ontplooi.'
Wanneer wetenskap en tegniese inligting op hierdie manier gebruik word, is dit nie wetenskap nie en is dit nie onpartydig nie. Dit is 'n instrument. 'n Instrument. Hierdie markwetenskap vorm die agtergrond van 'n vorm van georganiseerde, oorredende kommunikasie, waarna verwys word as propaganda.
Korporatiewe lobbygroepe het gekoloniseer die wêreld van wetenskap. Die ketting van bedryfsinvloed strek van ons persoonlike toestelle waar ons inligting verkry word uit die boodskappe van ons regerings en ou mediakanale, tot beleidsontwikkeling, die konstruksie van wette, die kultuur van institusionele navorsing en ons regulerende agentskappe.
Totdat ons die spel wat gespeel word, erken, is dit moeilik om terug te tree en te erken dat 'n groot verdraaiing van demokrasie voor ons neuse plaasvind. In die woorde van ekonoom Basu Kaushik, ons is die elé belé's, die speler wat
'dink hy neem deel, maar word in werklikheid bloot toegelaat om deur die bewegings van deelname te gaan. Afgesien van hom, weet almal wat speel dat hy nie ernstig opgeneem moet word nie. 'n Doel wat deur hom aangeteken word, is nie 'n regte doel nie.'
Wetenskaplike norme is deur wetenskaplike ideologie vervang, maar ons moet dit glo. Die willekeur van watter reëls owerhede aanvaar, om te legitimeer watter wetenskap aanvaarbaar is, lyk soos diktate deur hoëpriesters.
Die kennisstelsels wat gesondheid en menseregte demokraties kan inlig en beskerm, en magsmisbruik kan voorkom, word eenvoudig nie deur beleidmakers oorweeg nie, en ook nie in die regulatoriese matriks ingesluit nie.
Wetenskaplikes en kundiges is aan die voorpunt, redeneer en eis opdaterings aan regulatoriese reëls om rekening te hou met nuwe kennis en breër begrip van risiko. Maar die hindernisse vir verandering is buitengewoon en winste maak dikwels min verskil. Bedryfhegemonie, wat voortspruit uit die netwerke van bedryfsverhoudinge wat tussen regerings, regulatoriese agentskappe en maatskappyrekenaars styg, bewaar die status quo. Wetenskaplikes en navorsers word dalk aangehoor, maar hul inligting sal nie... opgetree.
Die intelligensie waarop ons staatmaak om demokrasie te bewaar, is ontken, verwerp en toegeëien. Dit is kerk en staat, en die nuwe kerk is die bedryfsbefondsde laboratorium, die geestelikes, die bedryfskundiges. Wanneer die evangelie van veiligheid verkondig word, en ons dit nie kan uitdaag nie, is dit propaganda.
Verdere leeswerk:
PSGR (2023) Wanneer word wetenskap propaganda? Wat dui dit vir demokrasie aan? Bruning, JR, Geneeshere en Wetenskaplikes vir Globale Verantwoordelikheid Nieu-Seeland. ISBN 978-0-473-68632-1
-
JR Bruning is 'n konsultant-sosioloog (B.Bus.Agribesigheid; MA Sosiologie) gebaseer in Nieu-Seeland. Haar werk ondersoek bestuurskulture, beleid en die produksie van wetenskaplike en tegniese kennis. Haar meestersgraad-tesis het die maniere ondersoek waarop wetenskapsbeleid hindernisse vir befondsing skep, wat wetenskaplikes se pogings om stroomop-drywers van skade te ondersoek, belemmer. Bruning is 'n trustee van Physicians & Scientists for Global Responsibility (PSGR.org.nz). Artikels en skryfwerk kan gevind word by TalkingRisk.NZ en by JRBruning.Substack.com en by Talking Risk op Rumble.
Kyk na alle plasings
