Met pandemiebeheer wat geleidelik eindig, het baie mense gevra dat 'n soort geregtigheid verwesenlik word: ondersoeke na die oorsprong en implementering van inperkings en mandate, straf vir die oortreders en vergoeding vir die slagoffers.
Hoe wonderlik sou dit wees! En tog stem ek gewoonlik saam met Clarence Darrow wat geskryf dat die staat geen middele het om suiwer geregtigheid in die Aristoteliese sin te behartig nie. Dit kan nie onregte ongedaan maak, voldoende koste terugbetaal om te herstel wat dit vernietig het, of mense genoeg straf om die lyding wat dit veroorsaak het, te verlig nie. Dit is ook die slegste moontlike instelling om met so 'n taak belas te word: dit is onwaarskynlik om te glo dat die oortreder met die taak van restitusie vertrou kan word.
Daar is geen manier om twee jaar se verlore onderwys en kuns in te haal nie, geen manier om die honderdduisende besighede (⅓ van alle klein besighede) wat gedwing is om te sluit, te laat herleef nie, en geen pad om die lewenshoop van miljoene wat so wreed verpletter is, te herstel nie. Daar is geen manier om diegene reg te stel wie se kankers nie behandel is toe hospitale gesluit was vir roetine-siftingstoetse nie, en geen manier om diegene terug te bring wat alleen sonder vriende of familie gesterf het omdat hul geliefdes aan bly-tuis-bevele moes voldoen nie.
Die skade is aangerig. Die slagting is om ons almal. Niks kan dit verander nie. Ons kan hoop op waarheid en eerlikheid, maar die verlange na suiwer geregtigheid is tevergeefs. Daardie besef maak die pandemie-reaksie selfs meer moreel aanstootlik.
As ons egter aan inperkingsvergoeding dink as 'n vorm van vergoeding, kan daar 'n pad wees vir 'n nuwe groep politieke leiers om na te streef. Daar is presedent hiervoor: die Amerikaanse regering het wel vergoeding betaal aan diegene wat slagoffers in Japannese interneringskampe tydens die Tweede Wêreldoorlog was. Duitsland is gedwing om vergoeding te betaal na die Eerste Wêreldoorlog (wat nie goed geëindig het nie).
En die einste idee is ingebou in die 5de Wysiging van die Amerikaanse Grondwet wat sê: "ook mag private eiendom nie vir openbare gebruik geneem word sonder regverdige vergoeding nie."
Inperkings lyk soos 'n "neem" soos beskryf deur die Grondwet. Regerings het private eiendom van miljoene sake-eienaars, kerke, skole en gesinne geneem. Hulle het beheer geneem oor hospitale, gimnasiums, ontspanningsentrums, vergaderlokale, ysskaatsbane, rolprentteaters, biblioteke en omtrent elke ander besigheid, behalwe die groot winkels wat as noodsaaklik en nie-siekteverspreidend beskou is. Dit was duidelik onregverdig. Dat die federale regering lae-rente lenings en so aan uitgedeel het om baie te onderhou, maak skaars op vir die wegneem van die reg om sake te doen.
Selfs al glo jy dat al hierdie neem nodig was vir "openbare gebruik", is daar steeds die taak van vergoeding. Die probleem is dat die betaler, naamlik die regering, geen eie hulpbronne het nie. Alles wat dit betaal, kry dit deur belasting, lenings of inflasie, wat alles uit die produktiwiteit van ander kom, wat selfs meer neem beteken. Dit lyk ook nie reg om die vergoedingsfonds selfs van die groot besighede te neem wat tydens die inperkings ryk geword het bloot omdat hulle wel 'n waardevolle diens gelewer het nie.
Soos Richard Epstein, skrywer van Ontvangste: Privaat Eiendom en die Mag van Eminente Domein, wys daarop, is die kerngedagte agter die neemklousule dat die staat slegs private eiendom kan beslag lê wanneer dit 'n markmislukking soos 'n vryryer- of uitsluitingsprobleem oplos. Dit genereer vermoedelik 'n surplus van welvaart waaruit die onteiende slagoffers vergoed kan word, sodat die daad van neem, ten minste in teorie, almal beter daaraan toe maak of ten minste nie slegter daaraan toe nie.
Maar die inperkings en verwante mandate het nie welvaart geskep of enige markmislukkings opgelos nie; dit was suiwer dade van vernietiging. Die inperkings het slegs skade aangerig; dit het geen surpluswelvaart gegenereer waaruit die slagoffers vergoed kan word nie. Dit is trouens een rede waarom Epstein die staat se mag van onteiening streng sou beperk tot situasies waar daar duidelike winste is, soos snelweë en dies meer.
My voorstel is dus om die vergoeding – die herstelbetalings – die vorm aan te neem van verligting van die voortgesette oplegging van hoë belasting, mandate en regulasies, veral aangesien dit klein besighede raak, wat die hardste deur pandemie-inperkings getref is. Met ander woorde, om die onregte wat aangerig is, te vergoed en 'n dinamiese kleinsakesektor te herbou, moet die eienaars bevry word van die burokratiese deurmekaarspul, belasting en eise wat oor die dekades verskerp het.
Die las van die regering, volgens aan die American Action Forum, vyf jaar gelede het dit klein besighede 3.3 miljard uur en $64.6 miljard per jaar gekos: “klein besighede moet jaarliks aan meer as 379 uur se papierwerk voldoen, of byna die ekwivalent van tien voltydse werkweke.” Die syfers is ongetwyfeld nou hoër, soos enige klein sake-eienaar jou kan vertel.
Hoogs gekapitaliseerde en groter maatskappye kan hierdie laste baie makliker dra – wat een van die redes is waarom hulle in die eerste plek bestaan. Sulke ingrypings verhoed die verwesenliking van ware mededinging en vestig 'n eliteklas binne die ondernemings. Dit is aansienlik vererger tydens inperkings, waar die voorreg om oop te bly toegeken is aan diegene met politieke konneksies terwyl onafhanklike besighede gesluit is.
Hoe om te vergoed? My voorstel is kortliks: alle besighede met minder as 1 000 werknemers moet vir 'n tydperk van 10 jaar vrygestel word van alle federale korporatiewe belasting (21%), FICA-belasting en alle ander duur en moeilike verpligte voordele (insluitend gesondheidsorgmandate).
Ideaal gesproke sou ek dit langer maak, maar ek probeer hier dink aan politieke lewensvatbaarheid. Dit sal nie herstel wat verlore gegaan het nie. Maar dit kan wel vergoeding bied vir diegene wat daarin geslaag het om te oorleef, en 'n uitstekende en vrugbare grond vir nuwe besighede bied.
Dit sou ook simboliese waarde hê: dit sou duidelik 'n bewustheid toon van die gruwelike aanval op klein besighede wat oor twee jaar plaasgevind het. Klein besighede is die 99% wat byna die helfte van die werkers in Amerika in diens het. 'n Gesonde en florerende kleinsakesektor is bewys van 'n samelewing wat verbind is tot ware vrye onderneming teenoor 'n gekartelliseerde stelsel wat slegs groot en polities gekonnekteerde korporasies bevoordeel.
Herstelwerk vir hulle lyk na 'n matige maar noodsaaklike stap.
Oorweeg die besware:
1. Die inperkings is meestal deur state opgelê, nie die federale regering nie. Dit is tegnies waar slegs omdat die federale regering nie die middele het om 'n inperking in te stel nie. Vanaf 13 Maart 2020 en verder het die federale regering hulle duidelik aangemoedig, die state tot diens gedwing, en die CDC/NIH het massiewe druk op elke staatsgesondheidsbeampte geplaas om noodbevele uit te vaardig wat die krag van wet het. State moet ook vergoeding oorweeg.
2. FICA-belasting (maatskaplike sekerheid, werkloosheid, ens.) help die werker en die verwydering van die mandaat dat klein besighede betaal, benadeel slegs werkers. Eintlik betaal werkers die hele rekening in 'n ekonomiese sin, dus die uitskakeling van hierdie belasting kan uiteindelik lone verhoog en miljoene mense help om die oorgang na private spaargeld te maak in teenstelling met die patetiese Maatskaplike Sekerheidstelsel. Die uitskakeling van die federale korporatiewe belasting sal ook lei tot hoër lone en groot winsgewendheid rondom.
3. Die afskaffing van die gesondheidsorgmandaat sal werkers benadeel. Eintlik is dit werkers wat die premies uit hul lone en salarisse betaal, ten spyte van die illusie. Deur besighede toe te laat om uit te teken, sal elke werker 'n besluit neem oor watter soort pakket hulle wil koop as hulle dit hoegenaamd wil doen. Die inperkings het telemedisyne baie meer lewensvatbaar gemaak en daar is al hoe meer dokterskonsortiums wat op 'n kontantbasis werk. Miskien sal die nuwe party aan bewind uiteindelik die dringende behoefte aan gesondheidsversekeringshervorming aanspreek en dit makliker buite die korporatiewe omgewing vir mense beskikbaar stel.
4. Dit is nie regverdig om dit aan klein besighede aan te bied, maar nie aan groot besighede nie, en boonop straf dit besighede met 1 500 werknemers en verleen gunste aan dié met 1 000 of minder werknemers. Dit is waar. Maar die afsnypunt moet êrens wees, en omdat dit klein besighede is wat die meeste benadeel is, moet hulle eerste in die ry wees vir vergoeding. Baie groot maatskappye het wel 'n voordeel in die mark tydens inperkings verkry, so hierdie diskriminerende benadering, hoewel baie onvolmaak, lyk ten minste of dit erken word.
5. Baie groot besighede is ook benadeel, soos cruiseskepe, kettingrestaurante, rolprentteaters en ander. Dit is absoluut waar. Miskien moet groot belastingverligting ook beskikbaar wees vir enige maatskappy wat skade kan aantoon wat gedurende 2020-21 aangerig is. Mense wat spesialiseer in sulke wetgewende kwessies kan die besonderhede van hoe dit sal lyk, uitwerk. My hoofpunt hier is om 'n ernstige gesprek hieroor aan te spoor.
Die inperkings was en is 'n ondraaglike aanval op eiendomsregte, die vryheid van assosiasie, vrye onderneming en basiese regte van handel en ruil wat sedert die antieke wêreld die fondament van 'n florerende ekonomie was. Hulle was ook sonder presedent op hierdie skaal. Ons benodig 'n duidelike verklaring van bo af dat dit verkeerd was en nie die doelwitte bereik het nie. 'n Goed saamgestelde herstelpakket sou die punt maak.
Ons moet geen illusies hê dat dit waarskynlik sal gebeur nie, maar dit is steeds interessant om te oorweeg of en tot watter mate 'n mate van geregtigheid realiseerbaar is. Afgesien van herstelbetalings, het ons 'n soort universele waarborg nodig, ingebed in afdwingbare wetgewing, dat niks soos hierdie inperkings ooit weer kan gebeur nie. Hulle moet uitgesluit word in enige samelewing wat hulself as vry beskou.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
