Hierdie "verenigde state" was veronderstel om federalisties te wees met die state as primêre bewegers, verenig onder 'n klein en swak federale regering wat, volgens ontwerp, beperk is tot sy spesifiek opgesomde magte.
Onthou jy dit? (Omdat die federale regering nie.)
Dink na oor hoe anders daardie nasie kan wees. 'n Klein sentrale regering, meestal na buite gerig en gefokus op 'n paar sake soos die gemeenskaplike verdediging, grense, ens. en dan die 50 state, elk as 'n soort laboratorium wat eksperimenteer met idees rondom handel en regulering en dienste en belasting waartussen elke Amerikaner vry sou wees om te kies. Stem eenvoudig met jou voete en beweeg.
State kan op 'n manier verskil wat hulle nie kan onder so 'n deurdringende federale juk soos wat deur ons huidige vorm van regering deurdring nie. Hulle kan voorsiening maak vir verskillende mense, verskillende besighede, verskillende ideale. Hulle sal VEEL meer verskil as wat hulle vandag doen waar soveel regulasies, belastings en beperkings federaal is en waar federale befondsing soveel staatsaktiwiteite oorheers het.
Hulle sal vir jou moet meeding.
State sal waarde vir geld moet bied met belasting sodat hul mense nie vertrek nie.
State se onvermoë om tekorte te bedryf en 'n behoefte om begrotings te balanseer sonder om geld te druk, sou veel groter dissipline oplê.
En "verbruikerskeuse" sou floreer en mededinging sou bevoegdheid dryf en diegene wat nie kon meeding nie, sou misluk en van koers moes verander of uiteindelik vervang word.
Ons kan dit waarskynlik in die stratosfeer inblaas deur streke toe te laat om van state af te skei en hul eie te stig of met aangrensende state saam te smelt, maar dit is waarskynlik nie eens nodig om 90%+ van die voordele van 'n mark te kry nie.
Hierdie federalistiese stelsel van konsensuele mededingende bevoegdheid was die ontwerp wat bedoel was vir die "Verenigde State van" Amerika.
Dit is deur een ding gebreek en ons kon, as ons wou, dit waarskynlik oopmaak deur daardie een ding te verwyder.
Hierdie ding het in 1913 gebeur, net toe Wilson en die eerste ronde Amerikaanse fasciste (in die klassieke sin van bevel-en-beheer-ekonomie, regte-onderdrukking, onderwerping aan die kollektief, en "paternalisme weet die beste") en globaliste die gesig van Amerika en die mag van die sentrale regering vir altyd verander het.
Voor 1913 was die Amerikaanse federale skuld minimaal. Die federale begroting was oor die algemeen minder as 2% van die BBP.
En dan ...
Hierdie “ding” was die 17de Wysiging.
"Die Senaat van die Verenigde State sal saamgestel wees uit twee senatore van elke staat, deur die mense verkies daarvan, vir ses jaar; en elke Senator sal een stem hê.”
Die oorspronklike woorde het gesê: "Die Senaat van die Verenigde State sal saamgestel wees uit twee senatore van elke staat, gekies deur die wetgewer daarvan, vir ses jaar; en elke senator sal een stem hê."
Hierdie is snaaks. Dit word skaars op skool geleer en in die mate wat dit wel is, word dit geleer as 'n soort "bevryding" en as "om Amerika 'n ware demokrasie te maak". Op sy beste hoor jy 'n paar stories oor "dooiepunte" en "om nie 'n senator te kan verkies nie omdat die twee huise van 'n staat nie kon ooreenkom nie".
So het hulle die fundamentele aard en funksie van die Amerikaanse regering op 'n werklik radikale manier verander wat min mense blykbaar verstaan (of selfs onthou).
“Kom ons laat die mense hul senatore direk kies in plaas daarvan dat die staatswetgewers dit doen” klink soos bemagtiging. Maar dis nie. Dis onderwerping.
Demokrasie is onverklaarbare tirannie van die meerderheid. Dis dwang. Dis twee wolwe en 'n skaap wat stem oor wat vir aandete is. Dit was nie wat ons voorstellers bedoel het nie. Dit was, letterlik, die diametrale teenoorgestelde van die voorstellers se bedoeling en hul genialiteit.
Die uitwerking van verkiesingspolitiek op die bevolkingsdinamika was diepgaande. Na 1913 sou die groot stede altyd die Senaat verkies eerder as staatswetgewers wat ook landelike verteenwoordiging bevat het om dit te doen. Kandidate hoef slegs grootstadse stemblokke te lok wie se bevolkings en belange van dié van landelike gebiede afgewyk het en oorheers het.
'n Staat met 40% landelike kiesers en 60% stedelike kiesers sou eens senatore verkies het wat albei kiesafdelings verkies het. Nou is dit die wenner-neem-almal vir stedelike gebiede in basies elke verkiesing. Die landelike kiesers wat soveel meer invloed in staatsverkiesings uitoefen, is effektief ontkies in die federale wetgewer.
Dit is hoekom soveel noordoostelike state wat meestal rooi in gebied is, maar blou in 'n groot stad of twee, konsekwent twee blou DC-senatore genereer. Dit is die teenoorgestelde van die stigters se bedoeling. Hierdie een klein verandering aan hul sorgvuldig ontwerpte stelsel van wigte en teenwigte veroorsaak ongebalanseerde federale mag vir altyd en altyd.
Die beoogde rol van die Senaat in die Amerikaanse federalistiese republiek was nie om vir die mense op te staan nie, maar om vir die state op te staan.
Die Huis was bedoel om vir die mense te staan en is dus deur die mense verkies.
Die rol van die Senaat was om die state, hul regerings en hul voorregte teen die federale regering te beskerm.
Daarom wou die fascistiese/globalistiese sentraliseerders van mag dit uitgeruk hê.
"Voorkoming van dooiepunte" was 'n dun lagie voorwendsel vir wat neergekom het op die grootste magsgreep in die Amerikaanse geskiedenis. Dit is wat Wilson op die been gebring het, wat op sy beurt FDR op die been gebring het, wat die karakter van federale indringing in Amerika vir alle tye so gruwelik verander het. En ernstig, wat as 'n paar senatore nie daarin slaag om 'n setel te kry nie? Goed so.
Wie gee om? Waar is die tragedie?
Baie hiervan het neergekom op groot oorskrydings van die opgesomde magte waartoe die federale regering veronderstel was om beperk te wees, wat deur die Hooggeregshof goedgekeur is, wat veronderstel was om grondwetlike voetfoute hierin uit te roep en federale agentskappe en oorskryding te skrap.
In plaas daarvan het ons duursame doktrinêre geregtelike eerbied en absurde lesings van die Preambule en Handelsklousule gekry wat regulering, usurpasie en belasting so ver buite enige geloofwaardige opgesomde bestek moontlik gemaak het dat in wese alle soorte besteding en inmenging toegelaat, moontlik gemaak en aangemoedig is. Hel in 'n emmer inderdaad...
Daar is 'n rede waarom die goedkeuring van Hooggeregshofregters, ander federale regters, kabinetslede, en so meer 'n mag was wat aan die Senaat toegeken is. Dit was veronderstel om deur verteenwoordigers van die staatswetgewers gebruik te word ter verdediging van die staatswetgewers en om hulle te beskerm teen roofdiere deur 'n grypende sentrum terwyl die wellustige Leviathan probeer het om tentakels in te sink wat bedoel was om vir die state gereserveer te wees, en hul regmatige magte vir homself te neem soos 'n sentrale regeringssinkgat wat uitbrei om 'n nasie te verteer.
Sulke juriste en kabinetslede wat deur staatswetgewers aangestel word ter verdediging van staatswetgewers, sou geneig wees om 'n heeltemal ander karakter te hê, een wat gewortel is in die primaat van die verskeie state en waarin die federale regering as 'n oorlas en 'n oortreder beskou sou word, nie as 'n oplossing of 'n opperheer nie.
Stel jou voor watter nasie ons sou gehad het as dit so was.
Stel jou voor wat ons kon vermy het.
Stel jou voor 'n swak DC en sterk state en lokaliteite wat elkeen hul eie domeine bepaal (en verhoed word om basiese regte te skend deur 'n federale regering en regbank wat hulle op hul beurt sou kontroleer) in plaas van die ongekontroleerde en ongebalanseerde ramp van die post-17de Wysiging "demokrasie".
Stel jou voor dat jy nie elke federale verkiesing vir president as 'n eksistensiële bedreiging vir die lewenswyse van die helfte van die nasie sien nie, of voortdurend vasgevang is tussen slegs twee keuses, elk aaklig en sonder 'n middel- of ortogonale koers en geen ontsnapping nie.
Stel jou voor die mag wat so 'n stelsel sou gee aan bemagtigde mense wat met hul voete stem en die dissipline wat dit op die state sou plaas om hierdie mense te dien en waarde vir geld te bewys.
Stel jou voor die druk op state om oor te skakel na "gebruiker betaal"-stelsels vir baie programme om die voorkeure van Ons die Mense en die afwegings tussen projekte akkuraat en gedetailleerd te meet sodat hulle die bevolking beter kan dien in plaas van die "een-grootte-pas-geen" van meer algemene belasting en besteding.
Stel jou burgers voor as kliënte in plaas van die samelewing as lyfeienes.
Dit is wat ons kon gehad het. Dit is wat ons veronderstel was om te hê. Eerlikwaar, dit is wat ons waarskynlik steeds sou kon hê as ons net die politieke wil kon bymekaarskraap om die 17de Wysiging te herroep, die hele Senaat en die Hooggeregshof uit te skakel, en hulle weer te beman en 2/3-stes weer in te stel.
Dit is veronderstel om byna onmoontlik te wees om dinge deur die Senaat te kry. Dit was 'n kernbeskerming vir Ons die Volk en vir die mag van die state.
Dit is 'n kenmerk, nie 'n fout nie. Die staat moet die mense dien, nie die mense die staat nie, en dit sal dit nooit doen tensy die mense die reg het om "Nee" te sê nie.
Gedevolueerde mag en individuele beweging bied baie meer hiervan. Dit mag dalk nie perfek wees nie, maar dit is 'n helse opgradering op wat ons nou het.
Ons is veronderstel om die tjeks en teenwigte te wees, nie net die tjekskrywers vir ongebalanseerde federale oorskryding nie.
En dit is mag wat Ons, die Volk, vir onsself moet terugneem.
-
El gato malo is 'n skuilnaam vir 'n rekening wat van die begin af oor pandemiebeleide plasings gemaak het. Ook bekend as 'n berugte internetkat met sterk sienings oor data en vryheid.
Kyk na alle plasings
