Die Cochrane Collaboration publiseer sistematiese oorsigte van gesondheidsorgintervensies. Hierdie eens manjifieke organisasie het nou 'n punt van geen terugkeer bereik vanwaar dit in die vergetelheid sal verdwyn as gevolg van oormatige burokrasie, beskerming van gilde- en finansiële belange, ondoeltreffendheid, onbevoegdheid, sensuur en politieke doelmatigheid.1 Dit is 'n groot skande, want Cochrane was baie nodig.
Op Sir Iain Chalmers se inisiatief was ons 77 mense wat in Oktober 1993 in Oxford in die Verenigde Koninkryk bymekaargekom het en ooreengekom het om die Cochrane-samewerking te begin. Ek het dieselfde maand die Nordiese Cochrane-sentrum in Kopenhagen geopen.2
Ons was baie entoesiasties en suksesvol. Ons het Cochrane se sleutelbeginsels geformuleer, wat samewerking, spanwerk, oop en deursigtige kommunikasie en besluitneming, maksimalisering van ekonomie van moeite, wetenskaplike noukeurigheid, vermyding van belangebotsings, en oopheid en responsiwiteit teenoor kritiek insluit.3
Soos ek egter sal illustreer, gebaseer op my eie ervarings en dié van nabye kollegas, het dit nie lank geduur voordat Cochrane sy ideale laat vaar het nie, en die morele agteruitgang het mettertyd vererger.
Somatostatien vir Bloedende Slukdermvarices
In 1995 het ek 'n kliniese proefverslag gepubliseer met 'n meta-analise van die enigste drie placebo-beheerde proewe wat bestaan het.4 Ek het die data blindelings ontleed5 en het geen effek gevind nie. Maar baie hepatoloë het geglo dat somatostatien werk, en toe ek 'n oorsig aan die Cochrane Hepato-Biliary Group voorgelê het,6 en dit later opgedateer het toe meer proewe gepubliseer is, het ek probleme ondervind. Die eweknie-beoordelaars het my gevra om 15 subgroepontledings te doen. Dit is onvanpas om dit te doen wanneer die algehele resultaat negatief is; ons noem dit om jou data te martel totdat hulle bely.7
Boonop was ons oorsig gebrekkig. Dit was gebaseer op gepubliseerde, industrie-geborgde proewe, en die grootste proefneming, wat geen effek gevind het nie, is nog nooit gepubliseer nie. Ek het die ondersoeker, Andrew K. Burroughs, gevra om sy data met ons te deel, maar sonder sukses.
In ons mees onlangse opdatering het ons 21 proewe (2 588 pasiënte) gehad en tot die gevolgtrekking gekom dat dit twyfelagtig is of dit die moeite werd is om 'n halwe eenheid bloed per pasiënt te bespaar.8
Somatostatien word steeds gebruik, maar ek dink nie dit het enige effek nie. Dit sou vreemd wees as 'n hormoon belangrike effekte op 'n bloeding het wat dikwels noodlottig is.
Van Myte en Mense
Sommige mense met asma is allergies vir huisstofmyte. Ons het getoon dat geeneen van die vele fisiese en chemiese metodes wat probeer is, enige effek gehad het nie en het vinnig ons oorsig vir publikasie in die BMJ.9 Maar die Cochrane Airways Group se redakteur, Paul Jones, het gesê hy het totale sekerheid nodig dat ons data-onttrekking korrek was. Ons moes al die proewe weer hersien en na die groep se kantoor in Londen gaan om daar te werk terwyl ons die redaksie “raadpleeg”, soos dit genoem is.
Ons het nie hulp nodig gehad van mense wat minder gekwalifiseerd as ons was nie,2 en die ekstra werk was 'n mors van tyd. Dit het die publikasie van ons oorsig aansienlik vertraag, wat waarskynlik bedoel was, want intussen het 'n groot proefneming openbare befondsing van £728 678 behaal.
Nadat ons ooreengekom het oor die weergawe wat gepubliseer moes word, het Jones in die geheim ons abstrak verander. Ons gevolgtrekking, dat die intervensies “oneffektief blyk te wees en nie aanbeveel kan word nie”, is verander na “Daar is nie genoeg bewyse om te toon nie …”, wat daarop dui dat as ons die groot Britse proefneming kon insluit, ons dalk 'n effek sou getoon het.
Ons het egter, met noue vertrouensintervalle, getoon dat ons nie 'n waardevolle effek kon misloop nie. In ons mees onlangse opdatering is daar steeds geen spoor van 'n effek nie, en die groot Britse proefneming het geen verskil gemaak nie.10 Met my statistiese agtergrond, ek geweet dit sou die geval wees.
Ons het gekla oor die redaksionele wangedrag, maar 'n paar jaar later het Jones ons abstrak weer in die geheim verander.
Selfs vandag beveel allergie-"kundiges" en owerhede behandelings aan wat hulle moet ken. kan nie werk.2 Die vermindering in allergene is heeltemal te klein om effektief te wees, en daar is baie myte in die omgewing wat steeds die huis binnekom. In 2010 het 'n eerlike kenner opgemerk dat die toedraai van die matras in allergeenbestande matrasoortreksels die beste vergelyk kan word met die leegmaak van die Atlantiese Oseaan met 'n teelepel.2
Die Cochrane Airways Group het ook geweier om 'n resensie oor rokers se longe te verander en my klagte aan Cochrane se hoofredakteur het ook geen effek gehad nie, al was die Cochrane-resensie bedrieglik.2 Die outeurs het geïmpliseer dat 'n kombinasiemiddel mortaliteit verlaag, al het die steroïeddeel van die middel geen rol hierin gespeel nie.11
Mammografie-sifting, Cochrane se grootste wetenskaplike skandaal
Ek het onlangs die kwessies in die artikel “Cochrane op ’n selfmoordmissie” beskryf.1 Die Cochrane Borskankergroep het 'n botsing van belange gehad, aangesien dit befonds is deur die sentrum wat borsondersoeke in die land aangebied het, en die redakteurs het geweier om data oor oordiagnose en oorbehandeling van gesonde vroue in te sluit, alhoewel hierdie uitkomste in ons protokol gelys is wat die groep gepubliseer het.
In Oktober 2001 het ons die volledige oorsig, insluitend die skade, in The Lancet,12 en die gestruikelde resensie in die Cochrane Biblioteek.13 Cochrane se redakteur, John Simes, het gelieg Lancetse redakteur, Richard Horton, toe hy gesê het ons het ingestem tot die veranderinge waarop hulle aangedring het, en Horton het 'n skerp hoofartikel geskryf wat baie skadelik was vir Cochrane se reputasie.14 Dit het ons vyf jaar geneem, met herhaalde klagtes by die Cochrane-owerhede,15 voordat ons toegelaat is om die skade van sifting by ons Cochrane-oorsig te voeg.16
Ek het die resensie weer in 2009 en 2013 opgedateer. In 2023 het ek meer sterftes bygevoeg, en aangesien ek groot probleme met die nou alteenwoordige Cochrane-sensuur verwag het, het ek hierdie data op my webwerf gepubliseer nadat my mede-outeur dit nagegaan het.17 Soos in al ons Cochrane-oorsigte, het ons opgemerk dat borskankersterftes 'n onbetroubare uitkoms is wat bevooroordeeld is ten gunste van sifting. Ons het geen effek van sifting op totale kankersterftes, insluitend borskankersterftes, of op alle oorsakesterftes gevind nie (risikoverhoudings 1.00 en 1.01, onderskeidelik).
Soos ek verwag het, het Cochrane ons baie klein opdatering doodgemaak met absurde en oormatige portuuroorsigte deur mense wat nie die basiese beginsels van kankersifting of oorsigmetodologie verstaan het nie. Elf mense het tot die eerste rondte terugvoer bygedra, met 91 afsonderlike punte wat 21 bladsye beslaan.1
Ons het die resensie, gewysig volgens die resensiekommentaar, na 'n voordrukbediener opgelaai,18 waarteen die Cochrane-redakteur was, alhoewel verskeie ander Cochrane-opdaterings vooraf gepubliseer is. Op 7 Junie 2024 het ek getwiet (@PGtzsche1):
Sifting vir borskanker met mammografie is aan die publiek verkoop met die bewerings dat dit lewens en borste red. Dit doen nie een van die twee nie en verhoog mastektomieë. In die openbare belang het ons ons opgedateerde oorsig as 'n voordruk opgelaai..
Dit is baie waardeer. Meer as 'n halfmiljoen het my twiet gesien. Maar Cochrane het 'n politieke agenda gehad om mammografie-sifting te verdedig, en in Februarie 2025 het hulle ons opdatering verwerp, alhoewel ons ons uiterste bes gedoen het om aan die ongegronde eise te voldoen. Die redakteur het "'n paar kommentare" ingesluit, wat 62 bladsye beslaan het. Die "Afsluitingsredakteur" het opgemerk dat ons oorsig 'n potensieel skadelike vuurstorm van waninligting kan skep, wat blatant vals was. Nog 'n absurditeit was dat ons nie toegelaat is om oordiagnose oordiagnose te noem nie, al het amptelike aankondigings en ander Cochrane-oorsigte van kankersifting dit gedoen.
Ons is daarvan beskuldig dat ons nie oorweeg het dat sifting 'n "voordeel wat nie opgespoor is nie" kan hê nie. Dit is hoe voorstanders van alternatiewe medisyne argumenteer. Ons noem dit wensdenkery.
Ons appèl is verwerp deur 'n "onafhanklike" redakteur, Jordi Pardo Pardo van Kanada, wie se sienings oor oordiagnose nietig was.1 Pardo het gemeen dat 'n 2024-oorsig deur David Moher en kollegas19 het 'n nuttige voorbeeld verskaf van hoe ons die redaksionele bekommernisse kon aangespreek het. Moher is ook 'n Kanadese. Hy het 'n swak gehalte, polities gerieflike resensie gelewer wat sy lesers nie gewaarsku het oor die feit dat borskankersterftes 'n bevooroordeelde uitkoms is nie, en hy het nie oor totale kankersterftes verslag gedoen nie. Die outeurs het ramings gegee vir die aantal sterftes wat gered is (mortaliteit as gevolg van alle oorsake) per 1 000 in verskillende ouderdomsgroepe, wat ek glo bedrieglik is omdat sifting nie mortaliteit as gevolg van alle oorsake verminder nie.
Moher et al. het nie oordiagnose as 'n onvermydelike gevolg van sifting aanvaar nie, aangesien hulle geskryf het dat oordiagnose geassosieer kan word met borskanker sifting. Nee, dit is veroorsaak deur sifting. Hulle het beweer dat die twee Kanadese proewe, CNBSS, van die bestes ooit uitgevoer, 'n hoë risiko van vooroordeel gehad het en hulle het hierdie foutiewe inligting gebaseer op artikels geskryf deur siftingsvoorstanders wat hoogs misleidende, en in sommige gevalle bedrieglike, artikels oor beweerde voordele van mammografie-sifting gepubliseer het.1
Die rede waarom hierdie siftingsvoorstanders die CNBSS vir 33 jaar probeer diskrediteer het, is dat hulle geen effek van sifting op borskankersterftes gevind het nie. In 2021 het radioloog Martin Yaffe, medeskrywer van die Moher-oorsig, die Kanadese ondersoekers weereens van wetenskaplike wangedrag beskuldig, nadat hulle met die ewekansigheid gemanipuleer het, en hy het gevra vir die terugtrekking van die publikasies.20 Dit het daartoe gelei dat die Universiteit van Toronto 'n formele ondersoek onder voorsitterskap van Mette Kalager, die vorige leier van die Noorse borsondersoekprogram, uitgevoer het.
Mette het haar verslag 1.5 jaar gelede by die universiteit afgelewer, maar ten spyte van my herhaalde versoeke om die verslag te sien – aangesien ek een van die mense was wat Mette ondervra het – het die universiteit geweier. Die verslag is op 16 of 17 Julie 2025 vrygestel, en die universiteit het die vertraging daarvan toegesmeer deur te verhoed dat ek enige datums aanbied, nie vir die vrystelling of vir die verslag nie.21 Dit was onmoontlik om uit die verslag te kopieer en te plak; daar was belaglike redaksies; en almal wat ondervra is, het 'n vals naam gekry. Ek is op 14 November 2022 ondervra en is Allen genoem. Dit is nie openheid en deursigtigheid nie.
Mette het tot die gevolgtrekking gekom dat “Die nuwe inligting nie 'n geloofwaardige wetenskaplike impak op die betroubaarheid van die CNBSS het nie. Die twee ander assessore het soortgelyk tot die gevolgtrekking gekom, “dat die bewyse wat ons gevind het ooreenstem met wat voorheen bekend was: dat die ewekansige proses in die CNBSS kwesbaar was vir ondermyning, maar 'selfs al was daar dade van ondermyning, kon hulle slegs min in getal gewees het en (...) kon slegs 'n onbenullige effek op die studiebevindinge gehad het.”
Dit is 'n groot skandaal dat die universiteit die navorsers nie lankal vrygespreek het nie. Ingeligtes vermoed dat hulle bang was vir litigasie deur aggressiewe radioloë met diep sakke, 'n dreigement wat al verskeie kere tevore geopper is.15
In Cochrane moes die groot skandaal in 2001 die Cochrane-leiers laat besluit het om ons opdatering met die grootste sorg te hanteer, maar hulle het hulle soos bulle in 'n China-winkel gedra en Cochrane se reputasie geskend. Cochrane se leuse, "Betroubare bewyse", het 'n grap geword. Ek het gevra dat sifting laat vaar word omdat dit skadelik is.22
Cochrane Sistiese Fibrose en Genetiese Afwykings Groep
Dit was moeilik en frustrerend om met hierdie groep te werk. In 2005 wou Helle Krogh Johansen, my vrou, haar oorsig van entstowwe vir die voorkoming van infeksie met ... opdateer. Pseudomonas aeruginosa by pasiënte met sistiese fibrose. Aangesien die eerste outeur van die oorsig, Mary Keogan, nie op haar e-posse gereageer het nie, en aangesien daar ten minste twee outeurs op 'n Cochrane-oorsig moes wees, wou Helle my betrek.
Die groep het geantwoord dat dit 'n belangebotsing is om getroud te wees en het Helle aangemoedig om 'n mede-outeur van 'n ander land te vind "om die internasionale aspek van die Samewerking te weerspieël."
Ek en Helle het saam 8 Cochrane-resensies in ander Cochrane-groepe gepubliseer, en nadat ek geprotesteer het, is ek toegelaat om by haar aan te sluit. Dit het gelei tot fundamentele en broodnodige veranderinge aan die resensie, maar Keogan het baie geïrriteerd geraak toe ons die resensie vir haar gestuur het en haar outeurskap teruggetrek het.
Helle was dus verbaas toe sy in Junie 2006 ontdek het dat Keogan in die naamlyn as mede-outeur van ons gepubliseerde opdatering gelys is. Boonop was dit intern teenstrydig. Ons het in die erkenning geskryf dat Keogan 'n outeur van vorige weergawes was, en die voorblad het gesê dat "Vanaf Uitgawe 1, 2006, was MK nie meer by die hersiening betrokke nie."
Dit was redaksionele en wetenskaplike wangedrag om Keogan se naam agter ons rug by te voeg, aangesien sy nie die fundamenteel veranderde manuskrip goedgekeur het nie. Die groep se verskoning, dat dit hul beleid was om vorige outeurs op die bylyn te hou totdat 'n substantiewe opdatering gepubliseer is, was ongeldig.
Ses maande later het die groep vir ons literatuursoektogte gestuur waarvoor ons nie gevra het nie. Ons het geantwoord dat dit nie 'n goeie idee is om jaarlikse opdaterings te vereis nie; dat ons almal baie noukeurig moet oorweeg hoe ons ons beperkte hulpbronne bestee (’n Cochrane-beginsel is om die ekonomie van moeite te maksimeer); en dat ons nie verbaas was dat daar geen nuwe proewe was nie, aangesien ons die gebied en die navorsers goed geken het.
Na nog 'n jaar het ons die resensie opgedateer.23 Daar was slegs twee groot proewe, en aangesien een daarvan ongepubliseer was, het ons die maatskappy, Crucell NV, gevra om die kliniese studieverslag, of ten minste 'n abstrak, vir ons te stuur. Aangesien ons geen antwoorde op ons e-posse ontvang het nie, het ons 'n geregistreerde brief per pos gestuur. Crucell het vereis dat ons 'n wettige ooreenkoms aangaan wat hulle die reg gee om kommentaar te lewer op die manuskrip en die gebruik van hul data te veto.
Ons sluit nie sensuurooreenkomste nie en het geantwoord dat Crucell 1.5 jaar tevore in 'n persverklaring verduidelik het dat die maatskappy die kliniese ontwikkeling van sy entstof opgeskort het. Ons het ook opgemerk dat die nie-publisering van proefresultate wetenskaplike wangedrag is.24 wat minagting toon vir die pasiënte wat vrywillig aan die proefneming deelneem om wetenskap te help vorder en ander pasiënte te help.
Ons het geen data ontvang nie. Toe ons die opdatering ingedien het, is ons meegedeel dat ons ingestem het om 'n nuwe derde mede-outeur te werf. Ons het geantwoord dat ons die persoon wou insluit wat verantwoordelik was vir die groot ongepubliseerde proefneming, maar aangesien ons geen data gehad het nie, kon ons dit nie doen nie.
Ons het die oorsig weer in 2013 opgedateer. Dit was baie werk om tot die gevolgtrekking te kom dat "Entstowwe teen Pseudomonas aeruginosa kan nie aanbeveel word nie,” gebaseer op slegs drie proewe (996 pasiënte).
Intraveneuse Alfa-1 Antitripsien
Hierdie middel word gebruik vir pasiënte met longsiekte wat veroorsaak word deur oorgeërfde alfa-1-antitripsien-tekort. In 2008 het dit tot €116 000 per jaar per pasiënt gekos en aangesien die voordeel daarvan onseker was, het die Komitee vir Gesondheid in die Deense Parlement my gevra om die proewe te hersien.
Daar was geen oortuigende bewyse dat die middel gewerk het nie. Maar in die media het die Gesondheidsraad die krediet geneem vir die besparing van 'n enorme bedrag geld vir Deense belastingbetalers. My naam is nie genoem nie, al het ek jaarliks minstens €30 miljoen gespaar.2
Toe ek besluit het om 'n Cochrane-oorsig saam met Helle te doen, het die Cochrane-redakteurs vereis dat ons 'n vakkundige as mede-outeur werf, want dit was "nogal belangrik dat 'n lid van die oorsigspan 'n klinikus is wat in hierdie veld praktiseer."
Dit was 'n verskriklike oordeelsfout. Klinici is dikwels die mees bevooroordeelde mense om mee te werk, wat my ervarings met mammografie-sifting en huisstofmyte geïllustreer het.2
John Ioannidis van Stanford Universiteit, die wêreld se mees aangehaalde mediese navorser, het ook negatiewe ervarings gehad met die gebruik van inhoudsgebiedkundiges in 'n hersieningspan. Ons het 'n artikel gepubliseer waarin ons gewaarsku het teen die persoonlike vooroordele en eienaardighede van kundiges, en opgemerk het dat hoe sterker die kundigheid, hoe sterker die vorige mening, hoe laer die gehalte van die hersienings, en hoe minder tyd daaraan bestee word.25 Kenners is geneig om die noukeurigheid van primêre navorsing te ignoreer en om artikels van laer gehalte te prys met resultate wat hul oortuigings ondersteun. Dit is die UFO-truuk. Jy is 'n bedrieër as jy 'n vae foto gebruik om te "bewys" dat jy 'n UFO gesien het, terwyl 'n foto wat met 'n sterk lens geneem is, getoon het dat die voorwerp 'n vliegtuig is.26
Die Cochrane Handbook bepaal dat “Evalueringspanne kundigheid in die onderwerpgebied wat hersien word, moet insluit en kundigheid in sistematiese hersieningsmetodologie moet insluit, of toegang daartoe moet hê.”27 John en ek het die teenoorgestelde voorgestel en opgemerk dat ons die evolusieteorie as die belangrikste ontdekking van alle tye beskou, maar Charles Darwin het geen kwalifikasies in biologie gehad nie. Hy het medisyne, regte en teologie gestudeer.
Helle en ek het aan Cochrane se dwase vereiste voldoen deur professor Asger Dirksen, die hoofondersoeker vir die enigste twee proewe wat uitgevoer is, in te sluit. Hy het finansiële belangebotsings gehad, maar ons het gevoel ons kon hom met wetenskaplike argumente hanteer.
Nie so nie. Helle en ek het al die werk gedoen, en toe Dirksen ons negatiewe resultate sien, het hy sy outeurskap teruggetrek. Die redakteurs het geweier om ons navorsing vir portuuroorsig te stuur voordat ons 'n derde outeur gevind het wat 'n inhoudsgebiedkundige moes wees. Dit sou wetenskaplike wangedrag gewees het, aangesien ons reeds al die werk gedoen het.
Ons het verduidelik dat ons baie toegang tot kundiges het en dat hulle nie mede-outeurs hoef te wees nie. Toe het die redakteurs ons kommentaar verskaf van 'n kenner met talle belangebotsings met betrekking tot die middel en gesê dat hy bereid sou wees om 'n mede-outeur te word. Dit was skandalig. Een van Cochrane se beginsels is om belangebotsings te vermy.
Aangesien ek die redakteur, Alan Smyth, nie kon oorreed om voort te gaan nie, het ek die saak anoniem beskryf op die besprekingslys van die Wêreldvereniging van Mediese Redakteurs. Daar was geen simpatie met Cochrane se houding nie. Ek het by die Cochrane-publikasiebeoordelaars en die Hoofredakteur, David Tovey, gekla, en die dooiepunt het eers geëindig toe Tovey die groep aangesê het om ons werk vir portuuroorsig te stuur sonder om 'n derde outeur te eis.
Die redakteurs het ook nie elementêre statistiese kwessies verstaan nie. Ek kon hulle nie oortuig dat P = 0.06 omtrent net soveel teen die nulhipotese van geen verskil spreek as P = 0.03 nie. Ons het beide P-waardes in ons oorsig gehad, en hulle het onderskeidelik skade en voordeel aangedui. Ek het gevra dat ons oorsig na 'n ander Cochrane-groep oorgedra word, wat dit gepubliseer het.28
In 2020 het die Deense Mediese Raad die middel aanbeveel weens 'n "redelike verhouding tussen die waarde van die medisyne en die koste van die behandeling."29 Hoe is dit moontlik vir 'n middel wat nie werk nie en onwelvoeglik duur is? Slegs een nuwe proef het verskyn; dit is van 'n ingeasemde middel; en daar was meer verergerings, meer newe-effekte en meer uitvalle op die middel as op die placebo.30
Ons resensies van die placebo-effek en algemene gesondheidstoetse was onvoorspelbaar
Ons het ons oorsigte van die placebo-effek en algemene gesondheidstoetse onderskeidelik aan die Cochrane Consumers & Communication Review Group en die Cochrane Effective Practice and Organisation of Care (EPOC) Group voorgelê. In hierdie groepe was daar geen inhoudkundiges om die hele proses te verpruts nie, presies wat John en ek vir die hele Cochrane wou hê, en ons het geen probleme ondervind nie.
Die bruikbaarheid van 'n artikel kan beoordeel word aan die aantal vorige artikels wat dit oorbodig maak. In daardie opsig was ons placebo-oorsig uitstekend, aangesien dit 46 jaar se placebo-navorsing oorboord gegooi het.31 Ons het die gemeenskaplike oortuiging gedeel dat daar belangrike placebo-effekte is, maar dit was nie wat ons gevind het nie. Ons het 130 proewe ingesluit, en placebo het geen beduidende effek op binêre uitkomste gehad nie. Vir deurlopende uitkomste het die effek afgeneem met toenemende steekproefgrootte, wat daarop dui dat die klein proewe besonder bevooroordeeld was (alle proewe was bevooroordeeld omdat jy nie 'n vergelyking tussen 'n placebo en geen behandeling kan blindmaak nie). Tog was die enigste beduidende effek wat ons gevind het, op pyn, veel te klein om van enige relevansie te wees.2
Ons oorsig was bedreigend vir mense wat hul loopbane op die placebo-effek gebou het, en ons het gedurende die volgende ses jaar heelwat tyd spandeer om gebrekkige of foutiewe ontledings en ongeldige argumente te weerlê.2 Selfs vandag word gebrekkige artikels wat groot placebo-effekte beweer, gepubliseer. Net soos in die 1955 JAMA artikel, “Die kragtige placebo”, die slegste artikels skat die placebo-effek as die voor-na-verskil in pasiënte in 'n placebo-groep van 'n gerandomiseerde proef, wat die spontane verbetering ignoreer.
Die mite oor die kragtige placebo sal nie verdwyn nie, en dit is veral sterk in psigiatrie. Psigiaters verwar die voor-na-verskil gereeld met 'n placebo-effek.32 Hulle noem ook die effek van 'n goeie dokter-pasiënt-verhouding 'n placebo-effek, maar dit is 'n soort psigoterapie.32
Gereelde gesondheidsondersoeke
Ons oorsig van gereelde gesondheidskontroles, wat in die Verenigde State jaarlikse fisiese ondersoeke genoem word, het ook onverwagte resultate opgelewer. Ons het ons oorsig in 2012 gepubliseer en dit in 2019 opgedateer.33 Daar was geen vermindering in totale mortaliteit (risikoverhouding 1.00), kardiovaskulêre mortaliteit (risikoverhouding 1.05), kankermortaliteit (risikoverhouding 1.01) of voordele vir ander kliniese gebeurtenisse nie. Met 21 535 sterftes is ons resultate baie oortuigend. Algemene gesondheidsondersoeke is skadelik, aangesien dit lei tot oordiagnose en oorbehandeling en tot sielkundige probleme wanneer mense vertel word dat hulle minder gesond is as wat hulle dink.
Ons oorsig het miljarde krone vir Deense belastingbetalers bespaar, terwyl die regering in die VK, waar gesondheidskontroles deel van die nasionale gesondheidsdiens was, nie die minste omgegee het oor die data nie.2 Die VK-program was gebaseer op bewyse totdat ons oorsig getoon het dat dit nie werk nie. Toe was die program eerder gebaseer op "kundige leiding".
In reaksie op herhaalde oproepe dat die program geskrap moet word, het Public Health England aangekondig dat 'n kundigepaneel saamgestel sou word om die doeltreffendheid en waarde vir geld daarvan te hersien, en dat modellering gebruik sou word. Die argumente was so bisar dat ek geskryf het dat 'n kundigepaneel die moderne weergawe van die Orakel in Delphi is en dat statistiese modellering soos om in 'n towenaar se oor te fluister watter resultaat jy graag wil hoor is.2,34
Ten spyte van al die “Ja, Minister”-maneuvers, het mense aandag aan ons oorsig gegee en die mediabelangstelling was fenomenaal.2 Baie webwerwe het gesondheidstoetse begin bevraagteken.
Psigiatriese middels
Dit kan net so moeilik wees om van depressiepille af te kom as om van bensodiasepiene af te kom.32 en toe ek in 2016 voorgestel het om 'n oorsig te doen van metodes om pasiënte te help slaag, het psigiater Rachel Churchill, redakteur van die Cochrane-depressiegroep, groot belangstelling getoon.2
Dit het egter nege maande geneem voordat ons enige terugvoer oor ons protokol gekry het, en die groep het hul eise gaandeweg verhoog tot vlakke waaraan ons onmoontlik kon voldoen.2 Na twee jaar, toe ons drie hersienings van die protokol ingedien het, het ons 13 874 woorde se kommentaar van vier redakteurs en vier ewekniebeoordelaars ontvang, agt keer soveel woorde as in ons protokol, en Churchill het die protokol verwerp.
Die 8th en die laaste portuuroorsig was 'n verskoning om van ons ontslae te raak. Dit is een van die ergstes wat ek nog ooit gesien het, en, in teenstelling met al die ander oorsigte, was dit anoniem. Ons het die resensent se identiteit gevra, maar ons galg het onsigbaar gebly, in teenstelling met Cochrane-beginsels.
Die beul het die belange van die psigiatriese gilde en die dwelmbedryf beskerm deur 'n lang reeks wetenskaplike feite te ontken en strooimanargumente te gebruik wat stellings aanval wat ons nooit gemaak het nie.2 Baie eise was irrelevant, bv. ons moes verduidelik hoe die middels werk, daarop let dat sommige antidepressante meer effektief as ander kan wees, en bemarkingsboodskappe byvoeg oor die wonders – volgens Cochrane se dogma – wat depressiepille kan vermag, wat absurd is in 'n oorsig oor hoe om pasiënte te help om van middels af te kom waarvan hulle nie hou nie.
Ons het teen die verwerping geappelleer terwyl ons op al die kommentare gereageer het en 'n vierde weergawe van ons protokol ingedien. Ons het Churchill daaraan herinner dat Cochrane daaroor gaan om saam te werk en mekaar te help, maar Cochrane se appèlmeganisme was ook gebrekkig. Rebecca Fortescue, die redakteur van die Cochrane Airways-groep, het die verwerpingsbesluit gehandhaaf sonder om ons kommentare of hersiene protokol gesien te het waar ons reeds aan baie van die kwessies wat sy geopper het, voldoen het. Ons is meegedeel dat ons standpunt nie die internasionale konsensus weerspieël nie en kommer kan veroorsaak onder resensiegebruikers wat op Cochrane se onpartydigheid staatmaak. Ons het geen "standpunt" aangebied nie en Cochrane gaan nie oor konsensus nie, maar daaroor om die wetenskap reg te kry en pasiënte te help.
In Maart 2023 het ek by Cochrane se hoofredakteur, psigiater Karla Soares-Weiser, gekla oor redaksionele wangedrag en 'n paar eenvoudige vrae gevra wat sy geweier het om te beantwoord.35 Die interaksies wat ek daarna met die Cochrane-leierskap gehad het, was bisar.36 Hulle het my klagte nie aan 'n behoorlike proses onderwerp nie, en dit het geblyk dat Cochrane geen meganisme het om bewerings van redaksionele wangedrag op 'n onpartydige wyse te hanteer nie, wat alle betroubare tydskrifte het.
Terwyl ons protokol gesaboteer is, het 'n ander groep 'n soortgelyke protokol ingedien en Cochrane het hul oorsig in 2021 gepubliseer.37 Dit het nie proewe ingesluit wat verskillende onttrekkingstrategieë vergelyk het nie, wat ons wel gedoen het, en dit het baie gebrekkige studies ingesluit wat skielike staking (koud kalkoen) met voortsetting vergelyk, wat irrelevant is en die valse indruk wek dat die pasiënte teruggeval het en met die middels moet voortgaan.
Alhoewel dit minder nuttig is as ons oorsig, wat ons in 'n mediese tydskrif gepubliseer het,38 Die Cochrane-oorsig is 23 keer so lank. Die Cochrane-outeurs kon geen vaste gevolgtrekkings maak nie, wat ons wel gedoen het. 'n Mediaan van 50% van die pasiënte het daarin geslaag om van hul pil af te kom, en die lengte van die afskaling was hoogs voorspellend vir die sukseskoers (P = 0.00001). Ons het ook opgemerk dat al die studies onttrekkingsimptome met terugval verwar het; nie hiperboliese afskaling gebruik het nie; die middel te vinnig op 'n lineêre wyse onttrek het; en dit heeltemal gestaak het toe reseptorbesetting steeds hoog was. Ons het tot die gevolgtrekking gekom dat die ware proporsie pasiënte wat veilig kan staak, aansienlik hoër as 50% moet wees.
Die Cochrane-oorsig het verklaar dat voortsetting van antidepressante behandeling die risiko van terugval en herhaling met 50-70% verminder, wat verskriklik verkeerd is. Mense wat ewekansig aan 'n koue kalkoen toegewys is, ontwikkel abstinensie-simptome wat verkeerdelik as terugval geïnterpreteer word.32
Toe ons die Cochrane-samewerking in 1993 gestig het, wou ons help pasiënte in hul besluitneming. Die Agtergrond-afdeling het egter gegaan oor wat dokters dink en die resensie was hoogs paternalisties. Daar was geen melding dat baie pasiënte van die medisyne wil afkom nie, wat die hoofmotivering vir die outeurs moes gewees het om hul resensie te doen!
Die Agtergrond-afdeling was vol irrelevante bemarkingshype en misleidende stellings. Om te “bewys” dat die middels effektief is, het die outeurs 'n heeltemal gebrekkige oorsig deur Cipriani et al. aangehaal, wat geen klinies relevante effek gevind het nie, maar die maatskappye wat die meeste gekul het, beloon het.2,39 Die Cochrane-oorsig van escitalopram, met Cipriani as eerste outeur, toon ook dat Cochrane te veel aan die bedryf gebonde is. Dit beweer dat escitalopram aansienlik meer effektief is as citalopram,40 wat studies wat deur die vervaardiger, Lundbeck, befonds is, getoon het, maar dit is nie moontlik nie, want escitalopram is die aktiewe stereo-isomeer van sitalopram.32
'n 2021 Cochrane-oorsig van depressiepille by kinders41 was ook bedryfsvriendelik “Vullis in, vullis uit.”42 Die eerste outeur, Sarah Hetrick, is die redakteur in die Cochrane-groep wat die oorsig gepubliseer het. Alhoewel sy "klein en onbelangrike" effekte gevind het, het sy aangevoer dat die middels "vir sommige individue onder sommige omstandighede" aanbeveel kan word. Sulke wensdenkery kan oor alle oneffektiewe behandelings gebruik word. Boonop het die abstrak opgemerk dat "escitalopram 'ten minste effens' die kanse op selfmoordverwante uitkomste kan verminder." Die waarheid is dat hierdie middels die risiko van selfmoord by kinders verdubbel.32
Byna alle Cochrane-oorsigte van placebo-beheerde proewe van psigiatriese middels is gebrekkig as gevolg van onttrekkingseffekte; omdat hulle nie voldoende geblindeerd is nie; en omdat daar te min data oor skade is.32 Twee Cochrane-oorsigte wat deur my werknemers uitgevoer is, het bevind dat elke enkele proef wat ooit van metielfenidaat vir ADHD uitgevoer is, 'n hoë risiko van vooroordeel gehad het.43
In Mei 2015 het ek 'n praat by die beroemde Maudsley-debat in Londen en verduidelik in die BMJ dat langdurige gebruik van psigiatriese middels meer skade as goed veroorsaak en dat die middels baie spaarsamig gebruik moet word.44 Ek het my Cochrane-kollegas vooraf uit hoflikheid in kennis gestel, maar my vriendelikheid is nie terugbetaal nie. Dieselfde dag wat my artikel verskyn het, het Cochrane se hoofredakteur, David Tovey, en die drie redakteurs in beheer van die drie Cochrane-geestesgesondheidsgroepe, my wetenskaplike geloofwaardigheid aangeval. BMJ's webwerf.45
BMJ het 'n dwase nuusberig gepubliseer, “Cochrane distansieer homself van kontroversiële sienings oor psigiatriese middels.”46 Dit is nie kontroversieel dat wetenskaplikes die publiek vertel wat hulle weet nie, en 'n nuuskanaal het dit reggekry: "Omdat hulle Gøtzsche se argumente nie op enige rasionele of wetenskaplike wyse kon teenstaan nie, het die georganiseerde psigiatrie, en helaas, lede van die Cochrane Collaboration self, hulself in die skande gebring met verdag vinnige en leuenagtige vernedering van sy werk."47
Carl Heneghan, Direkteur van die Sentrum vir Bewysgebaseerde Geneeskunde in Oxford, het gesê dat Cochrane se optrede teenoor my baie skadelik was.2 As Cochrane nie hou van wat jy sê nie, sal jy 'n openbare verwerping kry. Niemand wil dit waag nie.
Carl en sy nabye kollega, Tom Jefferson, het onlangs opgemerk dat die Cochrane-samewerking verby is.48 Diegene wat, soos ek, vir die Cochrane-bestuursraad verkies is en probeer het om Cochrane aanspreeklik te hou, is bespot en op die kantlyn geskuif, en in 2018 is ek as die enigste persoon ooit uit die raad en uit Cochrane geskors.49 Hoekom? Omdat ek uitgewys het op die “organisasie se verskuiwing na 'n kommersiële sakemodelbenadering, weg van sy ware oorsprong van onafhanklike, wetenskaplike analise en oop openbare debat.”48
Die Cochrane-skouverhoor, miskien die ergste ooit in die akademie
Ek is uit Cochrane geskors na 'n skouspelagtige verhoor van die slegste kaliber, waar die Cochrane-leiers elke noodsaaklike reël vir liefdadigheidsorganisasies en vir Cochrane oortree het, vervalste bewyse gebruik het wat deur medevoorsitter van die raad, Martin Burton, geplant is, en tydens die geheime raadsvergadering en daarna oor my gelieg het.2,49
John Ioannidis het 'n skerp kritiek op Cochrane se leierskap gepubliseer,50 en BMJse redakteur, Fiona Godlee, het die spyker op die kop geslaan toe sy geskryf het dat Cochrane daartoe verbind moet wees om die industrie en akademie aanspreeklik te hou, en dat my uitsetting uit Cochrane "'n diepgewortelde meningsverskil weerspieël het oor hoe naby aan die industrie te naby is".51 Selfs vandag nog kan jy 'n Cochrane-outeur wees, ten spyte daarvan dat jy geld direk van die maatskappy kry wie se produk jy evalueer.2
Tydens die skouverhoor,49 Raadslid David Hammerstein het gesê dat elke enkele konflik tussen die sentrale uitvoerende raad en my oor 'n kwessie gegaan het waar die raad die kant van die farmaseutiese industrie gekies het. Hy het gewaarsku dat Cochrane 'n gevaarlike presedent skep waarvolgens bedryfsverteenwoordigers slegs "'n klagte aan Cochrane hoef te skryf en dan swig Cochrane onder die druk." Hy het ook gesê dat Cochrane-leiers vir hom gesê het dit gaan oor die geld, nie daaroor om die wetenskap reg te kry nie: "Wat die Nordiese Cochrane-sentrum doen, pla baie baie magtige mense."
Toe ek my veelbekroonde boek oor georganiseerde misdaad in die dwelmbedryf in 2013 gepubliseer het,52 Cochrane se nuut aangestelde uitvoerende hoof, joernalis Mark Wilson, het dit veroordeel, byvoorbeeld deur aan Deense psigiaters te skryf dat die "beskouings" in my boek nie die sienings van Cochrane was nie. Wel, my "beskouings" was nie sienings nie, maar deeglik gedokumenteerde feite.
Om Cochrane se 20ste verjaardag te vierth Herdenking in 2013 is die wetenskapjoernalis Alan Cassels gevra om 'n boek oor Cochrane te skryf. Hy het baie mense ondervra, maar in Februarie 2013 het hy aan Tom en my geskryf dat hy ons as die mees vertroude mense in Cochrane beskou en eers die slegte nuus met ons wou deel. Wilson het sy boek gestaak en gesê dat hy baie meer krities oor my werk moes gewees het en dat "daar te veel Peter Gøtzsche" daarin was. Maar Alan het 'n boek geskryf oor die belangrikste gebeure in Cochrane se geskiedenis, nie oor dié met die meeste skouerstrepe nie. Ek het ekonomiese steun aangebied om die boek uit te kry, maar Alan het 'n ander uitgewer gevind.53
Alhoewel die Cochrane Woordvoerderbeleid kritiek op Cochrane-resensies aanmoedig, het ek al baie keer ervaar dat redakteurs of outeurs geweier het om my kritiek binne die resensies te publiseer, met 'n antwoord van die outeurs, en geweier het om resensies te verander selfs wanneer dit verkeerd of selfs bedrieglik was.2,11
In 2001 het ons 'n oorsig gepubliseer van die gehalte van 53 nuwe Cochrane-oorsigte in die BMJ.54 Ons het bevind dat die bewyse nie die gevolgtrekking in nege oorsigte (17%) ten volle ondersteun het nie, en al die problematiese gevolgtrekkings was te gunstig vir die eksperimentele intervensie. Ons het ons Cochrane-kollegas vooraf in kennis gestel sodat hulle kon voorberei vir vrae van joernaliste.36 Maar ons vriendelikheid is misbruik. Die Cochrane-stuurgroep het aansienlike druk op my geplaas om nie ons resultate te publiseer nie. Ek het aangevoer dat dit 'n daad van sensuur sou wees en verduidelik dat dit belangrik is dat pasiënte, dokters en ander gewaarsku word dat hulle meer as net die gevolgtrekking of die abstrak moet lees.
Ek het gedoen wat die Woordvoerderbeleid aangemoedig het en is vir my pogings bedank deur uitsetting. In plaas daarvan om wetenskaplike integriteit te handhaaf, was Wilson besig met die bevordering van die Cochrane-handelsmerk en -produkte en het sensuur van afwykende sienings geëis. Hy het Cochrane verlaat, maar die houding het nie verander nie. Wilson was in volle beheer van die Cochrane-bestuursraad en het hulle die ultimatum gegee dat hulle hom of my afdank.2,49
Toe Tom, my PhD-student Lars Jørgensen, en ek getoon het dat die Cochrane-oorsig van die HPV-entstowwe ten minste 25 000 ewekansige vroue en ernstige nadele van die entstowwe misgekyk het en ons waarnemings gepubliseer het,55 Ons is hewig aangeval deur Cochrane se hoofredakteur en sy adjunk. Hulle het 'n aanbod om ons kritiek in dieselfde tydskrif teë te werk, van die hand gewys en ons eerder aangeval op Cochrane se webwerf, wat onwetenskaplik is, en hulle het selfs argumente gebruik wat hulle geweet het vals was.2
Dit het 'n groot rol in my uitsetting gespeel dat ek hierdie gesogte Cochrane-oorsig gekritiseer het.2,49 My 2025-boek oor die HPV-entstowwe dokumenteer dat ons reg was en Cochrane verkeerd.56 Baie mense het vir my gesê hulle het hul hoë agting vir Cochrane-resensies verloor as gevolg van die HPV-entstofresensie en die manier waarop Cochrane dit bemark het, soos 'n farmaseutiese maatskappy.2,49
Meer Politieke Gerieflikheid
Ek beskou die sagas oor ons resensies oor mammografie-sifting en die onttrekking van depressiemiddels as die laaste spykers in die kis wat die requiem vir Cochrane aandui.
Maar daar is baie spykers in daardie kis. Die psigiaters wat 'n Cochrane-oorsig van depressiewe bejaardes geskryf het, het geskryf dat "daar geen bewyse is wat daarop dui dat EKT enige soort breinskade veroorsaak nie."57 EKT veroorsaak geheueverlies by die meeste pasiënte, permanente geheueverlies by sommige, en maak ongeveer een uit 'n duisend dood, wat beteken dat die brein ook doodgemaak word.58
Aan die begin van die Covid-19-pandemie het Tom sy 2006 Cochrane-oorsig oor fisiese intervensies om die verspreiding van respiratoriese virusse te verminder, opgedateer. Cochrane het dit egter vir 7 maande teruggehou en in hierdie tydperk het baie lande die gebruik van gesigmaskers verplig, terwyl ander Cochrane-navorsers onaanvaarbare stukke werk gelewer het, met behulp van substandaard studies, wat die "regte antwoord" gegee het.59
Dit was sensuur van die ergste soort. Die enigste rede om publikasie uit te stel, was politieke doelmatigheid. Die Cochrane-leiers het deeglik geweet hoe belangrik die resensie was, en dit het die mees afgelaaide resensie in Cochrane se geskiedenis geword.60
Toe Tom sy resensie in 2023 opgedateer het,61 Cochrane het weer redaksionele wangedrag gepleeg. 'n Invloedryker wat nie veel van maskers of wetenskap geweet het nie.62 geëis in die New York Times dat maskers gewerk het, en dat Cochrane se maskeroorsig die publiek mislei het.63 Haar artikel was vol foute, maar Cochrane se hoofredakteur, Karla Soares-Weiser, het om verskoning gevra.64 dieselfde dag op Cochrane se webwerf vir die bewoording in die oorsigopsomming,65 al was daar niks om voor verskoning te vra nie.2,66 Sy het ook Cochrane se reëls vir kritiek na publikasie oortree, wat saam met Tom se resensie gepubliseer moes gewees het, met sy antwoord, en sy het Tom nie eers ingelig oor wat sy sou skryf voordat sy tot aksie oorgegaan het nie.62 Om belediging by die besering te voeg, is Cochrane se verklaring wyd geïnterpreteer as 'n verskoning van die outeurs, en sommige mense het geglo die resensie is teruggetrek.
Nadat Tom in 'n Cochrane-oorsig geen effek van griepentstowwe op mortaliteit by bejaardes gevind het nie, het 'n groep navorsers die data "herrangskik" "op uitnodiging van Cochrane".67 en het berig dat die entstof sterftes verminder het68 – ’n verstommende statistiese foefie as in ag geneem word dat die risikoverhouding 1.02 was en slegs vier mense gesterf het.
Cochrane het ook sleg misluk in sy hersiening van die Covid-19-entstowwe.69 Die outeurs het gesê daar was min of geen verskil in ernstige nadelige gebeurtenisse in vergelyking met placebo nie, maar toe Peter Doshi en kollegas regulatoriese data gebruik het om die belangrike mRNA-proewe te heranaliseer, het hulle gevind dat een ernstige nadelige gebeurtenis vir elke 800 ingeënte mense plaasgevind het.70 Hulle het ook bevind dat die skade aansienlik groter was as die voordeel – die vermyding van hospitalisasie. Doshi se kritiek op die Cochrane-oorsig, wat binne die oorsig gepubliseer word, is so ernstig dat dit billik is om die Cochrane-oorsig te noem71 'n polities gerieflike vullis in, vullis uit oefening.
Toe Peter Aaby, 'n uitstaande entstofnavorser, bevind het dat die trivalente difterie-, tetanus- en kinkhoes-entstof (DTP) algehele mortaliteit in lae-inkomstelande verhoog, het die WGO sleutelpersone van Cochrane gevra om die bewyse te beoordeel.2 Die WGO was bekommerd oor wat hulle sou uitvind en het die navorsers nie toegelaat om meta-analises van die studies te produseer nie. Cochrane moes nie sulke onaanvaarbare inmenging met hul navorsing aanvaar het nie, maar hulle het aan die eise voldoen en 'n gebrekkige verslag opgestel wat stemtelling ingesluit het – hoeveel studies is voor en hoeveel teen? – wat 'n metode is wat in die Cochrane Handbook aanbeveel word.27 Een van die outeurs was Cochrane se hoofredakteur, Karla Soares-Weiser, en 'n ander was statistikus Julian Higgins, redakteur van die Cochrane Handbook. Ek is deur 'n prokureur in New York gevra om die bewyse te beoordeel en my ondersoeke het Aaby se bevindinge ondersteun en die talle foute in die Cochrane-verslag gedokumenteer.72
Cochrane probeer ook om godsdienstig doelmatig te wees, al is godsdiens die teenoorgestelde van wetenskap. Genesing op afstand sluit gebed in, en die Cochrane-oorsig van voorbidding,73 gepas gepubliseer deur die Cochrane Skisofrenie Groep omdat die resensie gekenmerk word deur waandenke, is 'n pilaar van skaamte vir Cochrane.74
Die Cochrane-outeurs het geïgnoreer dat 'n vermoede van bedrog teen 'n groot verhoor geopper is, en dat die grootste "verhoor", gepubliseer in BMJ's Kersuitgawe, was bedoel om te vermaak. Hierdie proefneming het die effek van gebed oor 4-10 jaar geëvalueer. na Die pasiënte het óf die hospitaal lewend verlaat óf is aan hul bloedstroominfeksie oorlede. Die Cochrane-outeurs het nie genoem dat die pasiënte baie jare nadat hul uitkomste plaasgevind het, gerandomiseer is nie en het nie die waarskynlikheid bespreek dat tyd terug kan gaan, of dat gebed die dooies kan wakker maak nie.
Aangesien die uitkoms reeds vir alle pasiënte bekend was, is dit verkeerd om 'n vals studie bonuspunte te gee omdat dit "dubbelblind" is. Die Cochrane-outeurs het die metodologiese beginsels verdraai en hulself lagwekkend gemaak, wat die groep se redakteur, Clive Adams, ook gedoen het toe hy ons verseker het dat die oorsig nie 'n grap was nie.74 Ons het nêrens gekom met ons kritiek op hierdie oorsig nie, wat teruggetrek moes gewees het.
Gevolgtrekkings
In die begin is Cochrane gekenmerk deur samewerking en 'n soeke na waarheid, wat owerhede, dogma en korporatiewe belange uitdaag. Ons het outeurs gehelp om selfs swak resensies in vorm te kry in plaas daarvan om hulle te verwerp nadat hulle onoorkomelike hindernisse opgerig het, wat nou algemeen is as 'n resensie gilde-, finansiële of politieke belange bedreig.
Cochrane het baie vreemde kriteria vir outeurs opgestel wat nie in ander wetenskaplike tydskrifte bestaan nie, en bykomende kriteria word ad hoc uitgedink. Toe 'n dermatoloog en ek sagte laserterapie vir ongewenste haargroei hersien het, het die Cochrane Skin Group 'n verbruiker as mede-outeur benodig. Ek het gewonder hoekom 'n vrou met 'n harige bolip as 'n goeie wetenskaplike beskou sou word. Ons het een gevind, maar aangesien sy nie betekenisvol bygedra het nie, het ons haar as outeur laat vaar.75
In April 2021 het professor Ken Stein, direkteur van die Bewyssinteseprogram by die Britse Nasionale Instituut vir Gesondheids- en Sorgnavorsing (NIHR), tydens 'n webinaar gepraat oor die werk in die Britse Cochrane-groepe en hul toekomstige befondsing.2,49 He het Cochrane wesenlik gekritiseer om dieselfde redes as wat ek gedoen het en beklemtoon het dat Cochrane-outeurs ikonoklasties moet wees. Oor die gebrekkige wetenskaplike integriteit het Stein opgemerk dat: "Dit is 'n punt wat deur mense in die Samewerking geopper is om te verseker dat vullis nie in die resensies beland nie; andersins sal jou resensies vullis wees." Twee jaar later het alle Cochrane-groepe in die Verenigde Koninkryk die befondsing van die NIHR verloor, wat klein Denemarke, my tuisland, die grootste bydraer tot Cochrane gemaak het.2
My vrou het jare gelede verklaar dat Cochrane die amateurs se paradys is. Inderdaad. Alhoewel 'n eenvoudige programmeringsopdrag sou verhoed dat leë grafieke gesien en gedruk word, het dit my vyf jaar geneem, met talle e-posse en versoeke by vergaderings en aan komitees, voordat ek daarin geslaag het om leë grafieke uit Cochrane-oorsigte te kry. Dit is hoogs onprofessioneel om baie bladsye sonder inligting te publiseer omdat geeneen van die proewe oor die voorafbepaalde uitkomste in die Cochrane-protokol gerapporteer het nie. Die Cochrane-burokrasie is werklik skrikwekkend, en baie uitstaande wetenskaplikes het die sinkende skip verlaat.
Die Cochrane-amateurs gee nie om vir die steeds toenemende werklas wat hulle skep vir die onbetaalde vrywilligers wat die rykdom wat Cochrane het, produseer nie.76 Sommige Cochrane-resensies is langer as hele boeke. Die langste wat ek gesien het, 785 bladsye, was oor medisyne wat gebruik word vir postoperatiewe naarheid en braking. Dit het 737 proewe en ongeveer 100 000 pasiënte ingesluit, en tog was daar soveel vooroordeel en bedrog in die proewe dat die outeurs niks kon aflei oor watter middel die beste was nie.77
In 2019 is ek genooi om 'n praatjie by CrossFit se hoofkwartier in Santa Cruz, Kalifornië, te lewer, wat ek in Madison, Wisconsin, herhaal het: “Dood van 'n klokkenluider en Cochrane se morele ineenstorting.”78 Ek het oorleef en is in goeie gesondheid, maar Cochrane is nie. Dit is sterwend.
Verwysings
1 Gøtzsche-rekenaar. Cochrane op 'n selfmoordmissieBrownstone Instituut 2025; 20 Junie.
2 Gøtzsche-rekenaar. Klokkenluiders in gesondheidsorg (outobiografie). Kopenhagen: Instituut vir Wetenskaplike Vryheid; 2025 (vrylik beskikbaar).
3 Beginsels van samewerking: Werk saam vir Cochrane.
4 Gøtzsche PC, Gjørup I, Bonnén H, et al. Somatostatin v placebo in bloedende slukdermvarieks: gerandomiseerde proef en meta-analise. BMJ 1995; 310: 1495-8.
5 Gøtzsche PC. Verblinding tydens data-analise en skryf van manuskripte. Beheerde Kliniese Proewe 1996; 17: 285-90.
6 Gøtzsche PC. Somatostatien of oktreotied teenoor placebo in bloeiende esofageale varices (Cochrane Review). In: Die Cochrane Biblioteek, Uitgawe 3. Oxford: Update Software; 1997.
7 Mills JL. Datamarteling. N Engl J Med 1993; 329: 1196-9.
8 Gøtzsche PC, Hróbjartsson A. Somatostatien-analoë vir akute bloeding esofageale varices. Cochrane Database Syst Rev 2008;3:CD000193.
9 Hammarquist C, Burr ML, Gøtzsche PC. Huisstofmyte en beheermaatreëls in die bestuur van asma (Cochrane Review). In: Die Cochrane Biblioteek, Uitgawe 3. Oxford: Update Software; 1998.
10 Gøtzsche PC, Johansen HK. Huisstofmytbeheermaatreëls vir asma. Cochrane Database Syst Rev 2008;2:CD001187.
11 Gøtzsche-rekenaar. Bedrieglike GSK-proef van steroïed vir roker se longe en ook Cochrane-bedrogKopenhagen: Instituut vir Wetenskaplike Vryheid 2025; 24 April en Gøtzsche PC. Kommentaar oor: Nannini LJ, Poole P, Milan SJ, et al. Gekombineerde kortikosteroïed en langwerkende beta2-agonis in een inasemer teenoor placebo vir chroniese obstruktiewe longsiekte. Cochrane Database Syst Rev 2013; 11: CD003794 (kommentaar gepubliseer 2021; 5 Augustus).
12 Olsen O, Gøtzsche PC. Cochrane-oorsig oor sifting vir borskanker met mammografie. Lancet 2001;358:1340-2 en Olsen O, Gøtzsche PC. Sistematiese oorsig van sifting vir borskanker met mammografie. Lancet 2001; 20 Oktober.
13 Olsen O, Gøtzsche PC. Sifting vir borskanker met mammografie. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.
14 Horton R. Siftingsmammografie – 'n hersiene oorsig. Lancet 2001; 358: 1284-5.
15 Gøtzsche-rekenaar. Mammografie-sifting: Die groot bedrogspulKopenhagen: Instituut vir Wetenskaplike Vryheid; 2024 (vrylik beskikbaar) en Gøtzsche PC. Mammografie-sifting: waarheid, leuens en kontroversie. Londen: Radcliffe Publishing; 2012.
16 Gøtzsche PC, Nielsen M. Sifting vir borskanker met mammografie. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
17 Gøtzsche-rekenaar. Sifting vir borskanker met mammografieKopenhagen: Instituut vir Wetenskaplike Vryheid 2023; 3 Mei.
18 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Sifting vir borskanker met mammografieOpgedateerde Cochrane-oorsig 2024; 6 Junie: medRxiv-voordruk.
19 Bennett A, Shaver N, Vyas N, et al. Sifting vir borskanker: 'n sistematiese oorsigopdatering om die Kanadese Taakmag oor Voorkomende Gesondheidsorg-riglyne in te lig.. Syst Rev 2024; 13: 304.
20 Yaffe M. Gasplasing: Universiteit van Toronto moet aksie neem teen gebrekkige borsondersoekstudieTerugtrekkingswag 2025; 28 April.
21 Kalager M. Kundige Paneeloorsig van die Kanadese Nasionale Borstoetsstudie (CNBSS)Universiteit van Toronto 2025. Ongedateer, maar is op 16 of 17 Julie vrygestel en is 1.5 jaar tevore deur Kalager aan die universiteit afgelewer.
22 Gøtzsche-rekenaar. Mammografie-sifting is skadelik en moet laat vaar word. JR Soc Med 2015; 108: 341-5.
23 Johansen HK, Gøtzsche PC. Entstowwe vir die voorkoming van infeksie met Pseudomonas aeruginosa in sistiese fibrose. Cochrane Database Syst Rev 2008;4:CD001399.
24 Chalmers I. Onderrapportering van navorsing is wetenskaplike wangedrag. JAMA 1990; 263: 1405-8.
25 Gøtzsche PC, Ioannidis JPA. Inhoudsgebiedkundiges as outeurs: nuttig of skadelik vir sistematiese oorsigte en meta-analises? BMJ 2012; 345: e7031.
26 Sagan C. Die demoon-gespookte wêreld: wetenskap as 'n kers in die donkerNew York: Ballantine Boeke; 1996.
27 Higgins JPT, Green S (redakteurs). Cochrane Handboek vir Sistematiese Oorsigte van Intervensies. Weergawe 5.1.0 [opgedateer Maart 2011]. Die Cochrane-samewerking 2011.
28 Gøtzsche PC, Johansen HK. Intraveneuse alfa-1 antitripsine-vergrotingsterapie vir die behandeling van pasiënte met alfa-1 antitripsine-tekort en longsiekte. Cochrane Database Syst Rev 2010;7:CD007851.
29 Medisyne se anbefaling aangaande menslike alfa-1-antitrypsien wat moontlik standaardbehandeling vir pasiënte met ernstige alfa-1-antitrypsien. Medisyneraad 2020; 23 April.
30 Stolk J, Tov N, Chapman KR, et al. Doeltreffendheid en veiligheid van ingeasemde α1-antitripsine by pasiënte met ernstige α1-antitripsine-tekort en gereelde verergerings van COPD. Eur Respir J 2019; 54: 1900673.
31 Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Is die placebo kragteloos? 'n Analise van kliniese proewe wat placebo met geen behandeling vergelyk nie. N Engl J Med 2001;344:1594-602 en Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Placebo-behandeling teenoor geen behandeling nie. Cochrane Database Syst Rev 2003;1:CD003974.
32 Gøtzsche-rekenaar. Kritiese psigiatrie-handboekKopenhagen: Instituut vir Wetenskaplike Vryheid; 2022.
33 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Algemene gesondheidstoetse by volwassenes om morbiditeit en mortaliteit as gevolg van siektes te verminder. Cochrane Database Syst Rev 2019;1:CD009009.
34 Gøtzsche-rekenaar. “Ek wil nie die waarheid hê nie, ek wil iets hê wat ek vir die Parlement kan vertel!” BMJ 2013; 347: f5222.
35 Gøtzsche-rekenaar. Klagte oor Cochrane-redakteurs wat redaksionele wangedrag pleegKopenhagen: Instituut vir Wetenskaplike Vryheid 2023; 29 Maart.
36 Gøtzsche-rekenaar. Cochrane neem redaksionele wangedrag nie ernstig op nieKopenhagen: Instituut vir Wetenskaplike Vryheid 2023; 31 Augustus.
37 Van Leeuwen E, van Driel ML, Horowitz MA, et al. Benaderings vir staking versus voortsetting van langtermyn antidepressantgebruik vir depressiewe en angsversteurings by volwassenes. Cochrane Database Syst Rev 2021;4:CD013495.
38 Gøtzsche PC, Demasi M. Intervensies om pasiënte te help om van depressiemiddels te onttrek: 'n Sistematiese oorsig. Int J Risiko Veiligheidsmedisyne 2024; 35: 103-16.
39 Gøtzsche-rekenaar. Beloon die maatskappye wat die meeste in antidepressantproewe gekul hetMad in America 2018; 7 Maart en Munkholm K, Paludan-Müller AS, Boesen K. Oorweging van die metodologiese beperkings in die bewysbasis van antidepressante vir depressie: 'n heranalise van 'n netwerkmeta-analise. BMJ Open 2019; 9: e024886.
40 Cipriani A, Santilli C, Furukawa TA, et al. Escitalopram teenoor ander antidepressiewe middels vir depressie. Cochrane Database Syst Rev 2009;2:CD006532.
41 Hetrick SE, McKenzie JE, Bailey AP, et al. Nuwe generasie antidepressante vir depressie by kinders en adolessente: 'n netwerkmeta-analise. Cochrane Database Syst Rev 2021;5:CD013674.
42 Gøtzsche-rekenaar. Vullis in, vullis uit: die nuutste Cochrane-meta-analise van depressiepille by kindersMal in Amerika 2021; 19 Augustus.
43 Storebø OJ, Ramstad E, Krogh HB, et al. Metielfenidaat vir kinders en adolessente met aandaggebreks-hiperaktiewiteitversteuring (ADHD). Cochrane Database Syst Rev 2015;11:CD009885 en Boesen K, Paludan-Müller AS, Gøtzsche PC, et al. Metielfenidaat met verlengde vrystelling vir aandaggebreks-hiperaktiewiteitversteuring (ADHD) by volwassenes. Cochrane Database Syst Rev 2022;2:CD012857.
44 Gøtzsche PC. Veroorsaak langdurige gebruik van psigiatriese middels meer skade as goed? BMJ 2015;350:h2435.
45 Tovey D, Churchill R, Adams CE, et al. Vinnige reaksie op die Maudsley-debat. BMJ 2015; 13 Mei.
46 Wise J. Cochrane distansieer homself van kontroversiële sienings oor psigiatriese middels. BMJ 2015;351:h5073.
47 Shaw MD. Skadelike laetegnologie-kwessies in gesondheidsorg. HealthNewsDigest.com 2015; 30 Mei.
48 Jefferson T, Heneghan C. Staan by Archie Cochrane se agendaSubstapel 2024; 13 September.
49 Gøtzsche PC. Dood van 'n klokkenluider en Cochrane se morele ineenstorting. Kopenhagen: People's Press; 2019 en Gøtzsche PC. Die agteruitgang en val van die Cochrane-rykKopenhagen: Instituut vir Wetenskaplike Vryheid; 2022 (vrylik beskikbaar).
50 Ioannidis JPA. Cochrane-krisis: geheimhouding, onverdraagsaamheid en bewysgebaseerde waardes. Eur J Clin Invest 2018;5 Desember.
51 Godlee F. Herlewing van Cochrane. BMJ 2018;362:k3966.
52 Gøtzsche-rekenaar. Dodelike medisyne en georganiseerde misdaad: Hoe groot farmaseutiese maatskappye gesondheidsorg korrupteer hetLonden: Radcliffe Publishing; 2013.
53 Cassels A. Die Cochrane-samewerking: medisyne se bes bewaarde geheimGabriola: Agio Uitgewershuis; 2015.
54 Olsen O, Middleton P, Ezzo J, Gøtzsche PC, Hadhazy V, Herxheimer A, et al. Kwaliteit van Cochrane-oorsigte: assessering van steekproef van 1998. BMJ 2001;323:829-32.
55 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Die Cochrane HPV-entstofoorsig was onvolledig en het belangrike bewyse van vooroordeel geïgnoreer. BMJ Bewysgebaseerde Med 2018;23:165-8. Sien ook ons eie resensie: Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Voordele en nadele van die menslike papillomavirus (HPV) entstowwe: sistematiese oorsig met meta-analises van proefdata uit kliniese studieverslae. Syst Rev 2020; 9: 43.
56 Gøtzsche-rekenaar. Hoe Merck en dwelmreguleerders ernstige skade van die HPV-entstowwe weggesteek hetNew York: Skyhorse; 2025.
57 Van der Wurff FB, Stek ML, Hoogendijk WL, Beekman AT. Elektrokonvulsiewe terapie vir depressiewe bejaardes. Cochrane Database Syst Rev 2003;2:CD003593.
58 Gøtzsche-rekenaar. Is psigiatrie 'n misdaad teen die mensdom? Kopenhagen: Instituut vir Wetenskaplike Vryheid; 2024 (vrylik beskikbaar).
59 Demasi M. EKSKLUSIEF: Hoofskrywer van nuwe Cochrane-oorsig spreek uitSubstapel 2023; 5 Februarie.
60 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.
61 Jefferson T, Dooley L, Ferroni E, et al. Fisiese intervensies om die verspreiding van respiratoriese virusse te onderbreek of te verminder. Cochrane Database Syst Rev 2023;1:CD006207.
62 Thacker P. Zeynep Tufekci se onbetaamlike samespanning met Cochrane-amptenare om wetenskaplikes aan te val, val uitmekaar.Die Disinformasie Kroniek 2023; 8 September.
63 Tufekci Z. Hier is hoekom die wetenskap duidelik is dat maskers werk. New York Times 2023; 10 Maart.
64 Demasi M. BREAKING: Het Cochrane sy navorsers opgeoffer om kritici te paai? Substapel 2023; 15 Maart.
65 Soares-Weiser K. Verklaring oor die oorsig van 'Fisiese intervensies om die verspreiding van respiratoriese virusse te onderbreek of te verminder'Cochrane 2023; 10 Maart.
66 Gøtzsche-rekenaar. Valse propaganda oor gesigmaskers en Cochrane redaksionele wangedragKopenhagen: Instituut vir Wetenskaplike Vryheid 2023; 11 September.
67 Sørensen AM. Nuwe studie raak vinnig: Ældre bør vaccineres mod griep. Videnskab.dk 2013; 28 Okt.
68 Beyer WE, McElhaney J, Smith DJ, et al. Cochrane het herrangskik: ondersteuning vir beleide om bejaardes teen griep in te ent. Entstof 2013; 31: 6030-3.
69 Demasi M. Cochrane-oorsig van covid-19-entstowwe onder die mikroskoopSubstapel 2023; 1 November.
70 Fraiman J, Erviti J, Jones M, et al. Ernstige newe-effekte van spesiale belang na mRNA COVID-19-inenting in gerandomiseerde proewe by volwassenes. Entstof 2022; 40: 5798-5805.
71 Graña C, Ghosn L, Evrenoglou T, et al. Doeltreffendheid en veiligheid van COVID-19-entstowwe. Cochrane Database Syst Rev 2022;12:CD015477.
72 Gøtzsche-rekenaar. Effek van DTP-entstowwe op mortaliteit by kinders in lae-inkomstelandeKundige Verslag 2019; 19 Junie. Ook beskikbaar op my tuisblad.
73 Roberts L, Ahmed I, Hall S. Voorbidding vir die verligting van swak gesondheid. Cochrane Database Syst Rev 2007;1:CD000368.
74 Gøtzsche-rekenaar. Cochrane-oorsig van voorbidding: 'n pilaar van skaamte vir Cochrane. Kopenhagen: Instituut vir Wetenskaplike Vryheid 2024; 14 Okt.
75 Hædersdal M, Gøtzsche PC. Laser- en fotoepilasie vir ongewenste haargroei. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD004684.
76 Gøtzsche-rekenaar. Waaroor gaan die morele ineenstorting in die Cochrane-samewerking? Ind J Med Etiek 2019 Oct-Dec;4(4) NS:303-9.
77 Carlisle J, Stevenson CA. Medisyne vir die voorkoming van postoperatiewe naarheid en braking. Cochrane Database Syst Rev 2006;3:CD004125.
78 Gøtzsche-rekenaar. Dood van 'n klokkenluider en Cochrane se morele ineenstortingVideo van lesing vir CrossFit 2019; 9 Junie.
-
Dr. Peter Gøtzsche was medestigter van die Cochrane Collaboration, wat eens as die wêreld se vooraanstaande onafhanklike mediese navorsingsorganisasie beskou is. In 2010 is Gøtzsche aangewys as Professor in Kliniese Navorsingsontwerp en -analise aan die Universiteit van Kopenhagen. Gøtzsche het meer as 100 artikels in die "groot vyf" mediese tydskrifte (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal, en Annals of Internal Medicine) gepubliseer. Gøtzsche het ook boeke oor mediese kwessies geskryf, insluitend Dodelike Medisyne en Georganiseerde Misdaad.
Kyk na alle plasings
