[Die volgende is 'n hoofstuk uit Thomas Harrington se boek, Treason of the Experts: Covid and the Credentialed Class.]
Die soeke na waarheid is altyd moeilik en diep verweef met vrae oor sosiale mag. Soos die ou gesegde oor geskiedenis wat deur die oorwinnaars geskryf word, aandui, het die magtiges werklik 'n buitengewoon sterk vermoë om te versprei en te beheer wat as werklikheid in die openbare plein deurgaan. En, soos ek voorheen voorgestel het, gebruik hulle hierdie voorreg om ywerig beelde en stories te produseer wat hulle en die beleide wat hulle bevorder in die mees positiewe moontlike lig uitbeeld.
Net so belangrik soos hul vermoë om skemas van "werklikheid" te versprei, is hul vermoë om daardie diskoerse te verdwyn wat dreig om hul effektiewe beheer oor wat werklik is, te ondermyn, soos byvoorbeeld die moord op onskuldige boere wat 'n gegewe deelversameling van die oorbevoorregte klas in staat stel om hul ryk van geldelike en politieke beheer binne 'n kultuur verder uit te brei.
Hierdie verdwyningsdiens word meestal verskaf deur professionele historici en joernaliste wat, terwyl hulle dit geniet om hulself te beswadder met lofsange soos "intellektueel onpartydig" en "fel onafhanklik", meer dikwels as nie heeltemal tevrede is om nie die publiek te wys wat die magtiges nie wil hê dat die publiek moet sien nie.
Dit was in reaksie op die sistematiese uitwissing van vorige misdade en gruweldade dat die genre van getuigskrifliteratuur in Latyns-Amerika ontstaan het gedurende die laaste 3 of so dekades van die 20ste eeu.th eeu. Die idee was om die rol van duidelik korrupte bemiddelende instellings in die skep van leidende sosiale stories, of diskoerse, tot die hoogste mate moontlik uit te skakel.
Hoe werk dit?
Deur diegene op te spoor wat die geweld wat deur die rykes en hul gewillige medepligtiges in die staat teen hulle gepleeg is, oorleef het, na hul stories te luister en daardie stories beskikbaar te stel aan gehore buite die onmiddellike sosiologiese ruimte van die slagoffers, is daar geglo dat die magteloses geskiedenis sou bewaar wat andersins vergeet sou word, die waardige proses sou aanpak om terug te praat met hul kwelgewers, en diegene in magsposisies op ander plekke te herinner aan die noodsaaklikheid om hul lot te verhelp.
Wat is nie om te hou nie?
Is dit nie in baie opsigte wat diegene van ons wat skryf oor die verborge verwoesting van die Covid-reaksie, effektief probeer doen gedurende hierdie tye van ongebreidelde sosiale vernietiging en institusionele verrotting nie?
Dit wil so lyk.
Ongelukkig bly nie alle bewegings getrou aan die oorspronklike visies van hul stigters nie. Soos die prysenswaardige etos van getuigskrifliteratuur versprei het van departemente van Spaanse Studies na ander geesteswetenskappe in Amerikaanse universiteite, het iets in die proses verlore gegaan.
Wat begin het as 'n poging om ons begrip van die verlede te verbreed, het iets heel anders geword in die hande van die toenemend wakker nageslag van die oorspronklike voorstanders van getuigskrifleer. Hierdie iets is gekenmerk deur twee kommerwekkende, en as ons daaroor dink, klaarblyklik belaglike aannames.
Die eerste is dat diegene wat slagoffers van korrupte bemiddelingsinstellings was, altyd die ongekwalifiseerde waarheid praat. Die tweede is dat hierdie getuies van vorige misdade en diegene wat hul stemme bevorder, self aangebore vry is van die lae begeertes na mag en invloed wat die lewens van diegene wat hulle as hul kwelgewers beskou, geanimeer het.
Vra jouself af. Verseker die feit dat jy 'n slagoffer was dat jy nooit elke instrument tot jou beskikking sal gebruik nie, insluitend getuigskrifte self, om jou weergawe van sosiale mag en prestige te versterk?
Natuurlik nie.
Tog, as ons rondkyk, bly hierdie korrosiewe idee – wat met blydskap onverskillig is teenoor die oorvloedige bewyse van die menslike neiging tot selfbedrog en selfbedrog – grootliks onbetwis in ons openbare gesprekke. En in die paar gevalle waar daarop gewys word dat 'n selfverklaarde slagoffer dalk ook 'n onwaaragtige en skaamtelose magsoeker kan wees, word diegene wat die vraag opper, deur georganiseerde aanlyn bendes vertrap.
Gevolglik is mense van intellektuele goeie trou, dit wil sê diegene wat toegewy is aan die kalibrering van die goeie en die slegte in alle intellektuele en sosiale voorstelle ongeag hul stam-herkoms, toenemend bang om hul koppe bo die muur te verhef.
Meer belangrik en skadelik, dit het – om 'n term te gebruik wat ontwikkel is in die konteks van Spanje se talle 19de-eeuse militêre staatsgrepe – 'n kultuur van die pronunciamiento dwarsdeur ons burgerlike, intellektuele en wetenskaplike sfere gekonsolideer.
As “ek” “uitspreek” dat diegene wat nie geregtigheid vir my self-benoemde seksuele, mediese of identiteitssaak nastreef nie, met die ywer wat “ek” en my gekose bondgenote besluit het dit verdien, dan kan “hulle” tereg as 'n kwaadwillige hater en gevaar vir die sosiale vrede bestempel word. En as hulle weier om daardie benaming te aanvaar terwyl hulle lê, het “ek” en my kaders alle “reg” om die gepeupel in te roep en hulle effektief van die openbare plein te verban.
Dit word erger.
Die ongelukkige lesse van hierdie verbasteerde ontplooiing van getuigskrif is nie ontgaan by die magtiges wat natuurlik altyd op soek is na nuwe metodes om hul aankoop van sosiale en finansiële kapitaal uit te brei nie.
Sien die ongebreidelde magsversamelingsukses van aanlyn uitspraak Gedurende die afgelope 6 jaar of so het hulle dit as een van hul primêre instrumente van regering aangeneem. Waarom die moeite doen om argumente te maak as jy eenvoudig jou eie soewereine en onaantasbare persoonlike "getuienis" van die waarheid kan uitdraf?
Ons word dus getrakteer op die voortdurende werklikheid van 'n terugvoerlus tussen hierdie ultra-magtige dryfvere en die dertig persent leër van outoritêre "liberale" bruinhemde wat buitengewoon goed verteenwoordig is in ons kultuurskeppende instellings.
Wanneer jy 'n standpunt wat deur die een of ander kant van hierdie tweekoppige monster aangebied word, op sy meriete betwis, voel hulle geen behoefte om op enige betekenisvolle manier op die vraag te reageer nie. Inteendeel, hulle verwys die vraagsteller bloot na die sogenaamde onaantasbare gesag van die ander kop van die dier. Die doel van hierdie herhalende insider-speletjie van "trick" is natuurlik om diegene van ons aan die buitekant te oortuig van die nutteloosheid daarvan om hul edikte uit te daag. En ongelukkig werk dit met baie.
Maar wat gebeur met diegene wat, na al hierdie pogings om hulle tot irrelevansie te dwing, aanhou om onbeskofte vrae te vra?
Wel, hier sien ons miskien die mees groteske toeëiening van getuienisisme se edel-geïnspireerde praktyke: die skouspel van die magtigstes onder ons wat hulself as die wêreld se uiteindelike slagoffers uitbeeld en op hierdie manier die grondslag lê vir die effektiewe verbanning van diegene wat weier om voor hul bewysvrye of bewys-betwiste persoonlike weergawes van die "waarheid" te buig.
Dit is wat Fauci gedoen het toe hy homself verklaar het as die arme, onregverdig beleërde gesant van "die wetenskap self". En dit is wat die Biden-kabal, ten volle gesteun deur die enorme onderdrukkende apparaat van die Diep Staat, by elke draai en draai gedoen het, eers met 6 Januarie.th betogers, toe met die ongeëntes, en nou met die skynbare meerderheid burgers wat weier om die voorsienige aard van sy presidentskap te erken.
Moenie 'n fout daaroor maak nie. Hierdie is hondefluitjies wat ontwerp is om die 30 persent-leër van kanselleerders voor te berei om hul towerkuns te gebruik in die komende veldtog om die nie-voldoenendes verder af te haal.
Getuienis, of getuigskrif soos ek dit in Engels vertaal het, was 'n baie edele en noodsaaklike poging om die verdwene geskiedenis van die vele slagoffers van militêre regering en ekonomiese mag in Latyns-Amerika se onlangse geskiedenis te red en te versprei. Nadat dit tereg 'n vastrapplek in die Amerikaanse akademie gekry het, het die prysenswaardige klem op die verbreding van die koor van stemme wat betrokke was by die maak van die historiese rekord, veroorsaak dat dit soos 'n veldbrand na ander humanistiese dissiplines versprei het. Die vrugte daarvan was talryk.
Maar êrens langs die pad is hierdie strewe om ons begrip van die verlede te verbreed, oorgeneem deur akademiese sinici wat in die verheerliking van die persoonlike 'n manier gesien het om mag effektief te behartig sonder om deur die moeilike werk te gaan om ander te oortuig van die wysheid van óf hul interpretasies óf hul beleidsvoorskrifte.
Meer kommerwekkend is dat dieselfde sinici studente openlik begin aanmoedig het om argumente te vermy en staat te maak op die sogenaamde onaantasbare werklikheid van hul persoonlike stories, sowel as hul persoonlike, indien dikwels grotesk oningeligte, interpretasies van die verlede.
“Soos, ek voel…” is nou waarskynlik die enkele mees geuiterde frase in ons kollege-klaskamers vandag, en dit wil voorkom asof dit in 'n steeds groeiende persentasie van ons “opgeleide” jongmense is.
Aangesien hierdie studente dikwels nie gedwing is om argumente in die smeltkroes van die klaskamer te struktureer nie (en eerder toegelaat is om hul persoonlike getuienisse, gewortel in die dryfgoed van populêre kultuur en wakker ortodoksieë, te vervang met geordende argumentatiewe diskoers), weet hulle nie hoe of waarom hulle sulke goed geslypte verduidelikings van ander moet eis nie.
“As, soos, Fauci, soos, sê dis veilig en effektief en die President, soos, sê ons moet dit doen om die kwesbares te beskerm, soos, wat meer wil jy hê?. Is jy, soos, een van daardie anti-entstofgebruikers of iets?”
Hierdie virtuele dialoog tussen redelose uitreikers van edikte en jong burgers wat nie argumente eis nie, vorm 'n ondeugsame sirkel ... tot voordeel, natuurlik, van diegene wat reeds in besit van mag is.
Ons moet begin om meer koppig by ons gewere te bly wanneer beide die magtige oues en die onverskillige jonges die "Stem-saam-met-my-klankgreep-weergawe-van-die-waarheid-of-word-verban"-gambit op ons loslaat. Ja, hulle sal die volume verhoog om te probeer om ons te laat terugdeins en vou. Ons moet koppig en konflikvol met hulle wees op maniere wat baie van ons nooit wou hê nie, of geglo het ons kon wees.
As ons anders doen, dink ek eerlikwaar, kyk ons na die einde van beide demokratiese republikanisme en die ideaal om waarheid deur studie na te streef.
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone-beurshouer en Brownstone-genoot, is Professor Emeritus van Spaanse Studies aan Trinity College in Hartford, CT, waar hy 24 jaar lank klas gegee het. Sy navorsing handel oor Iberiese bewegings van nasionale identiteit en kontemporêre Katalaanse kultuur. Sy essays is gepubliseer by Words in The Pursuit of Light.
Kyk na alle plasings
