Kenners waarsku steeds donker oor 'n huidige toename in infeksies in sommige lande. Maar daar was 'n groot verandering in die openbare stemming regoor die wêreld. Die meeste mense aanvaar onkrities dat regerings in vorige jare gedoen het wat hulle moes doen om 'ons veilig te hou', maar terselfdertyd het inperking en inentingsmoegheid ingetree en die dryfkrag van openbare paniek het bedaar.
Demokratiese politieke leiers is ten minste bedrewe daarin om die tekens te lees en hou dus grootliks vir eers terug.
Aangesien die pandemie as grootliks verby beskou word, het terugskouende studies en oorsigte begin ontwikkel, waarvan sommige reeds gerapporteer is. Vars denke is nodig, maar is moeilik om te vind.
So hoe suksesvol was die regering se reaksies? Hier moet ons ons oë van die bome afhaal en na die bos kyk, die groter prentjie. Daar is geen beter manier om dit te doen as om die grafiek van sterftes as gevolg van alle oorsake oor vyf jaar te ondersoek wat deur EUROMOMO, die Europese sterftemoniteringsdiens, bygehou word nie. Regerings het vinnig streng en ekstreme beleide ingestel – is daar enige rede om te glo dat dit gewerk het? Hier is die grafiek vir 28 November 2022:
Oor die algemeen sien ons 'n tendens van vyf dalende pieke en progressief afplattende kurwes, dus is die algehele prentjie een van geleidelike insakking, wat slegs te verwagte is namate immuniteit opbou.
Van Maart 2020 af het regerings in Europa en die Westerse wêreld begin om 'die kurwe plat te maak'. Lyk daardie eerste kurwe vir enigiemand plat? Dit is die skerpste en hoogste, wat laat in die tradisionele Noordelike winterseisoen vir respiratoriese virusse voorkom, en waarskynlik vinnig afgesny word teen die koms van die somer.
Onthou ook dat kenners voorspel het dat rampe sou volg soos regerings beperkings begin ophef het voor die somer. Dit het nie gebeur nie. As daar geen effek was van die opheffing van beperkings nie, waarom sou ons glo dat daar enige effek was van die instelling daarvan?
Die 2021-piek was effens laer, maar die kurwe was ietwat wyer en het oor 'n volle winterseisoen gestrek. Inperkings was weer eens die hoofwapen, veral in die eerste helfte van die seisoen, en het nie 'n skerp styging verhoed voordat dit ietwat gematig het voor die piek nie.
Inentings het in die tweede helfte van die seisoen begin toeneem en die toenemende inentingskurwe was omgekeerd gekorreleer met die dalende mortaliteitskurwe, maar die mortaliteitsafname was amper identies aan die vorige jaar waar daar geen inenting was nie. Volgens Ons wêreld in data, teen 1 Januarie 2022 was 12% van die Europese bevolking besmet en ongeveer 65% ingeënt, en die 2022-kurwe is die platste.
Daar kan aangevoer word dat die inentingsveldtog bygedra het tot die platter 2022-kurwe as 'n komponent van 'hibriede immuniteit'; ons moet egter ook let op die anomale somerpiek ses maande later, dus is dit geensins duidelik dat die totale uitkoms vir die jaar aansienlik verbeter het nie.
Die navorsingsbewyse help nie veel nie. Daar is beslis waarnemingsnavorsingstudies wat toon dat inenting COVID-19-positiewe mortaliteit in spesifieke tydvensters verminder. Studies wat egter toon dat dit mortaliteit van alle oorsake oor meer betekenisvolle tydperke verminder, is baie moeilik om te vind, beginnende met die gevierde gerandomiseerde beheerde proewe, wat gewoonlik as die mees hoogwaardige bewyse beskou word.
Die verdediging teen hierdie argument is dat entstofproewe nie groot genoeg proefpopulasies het om statisties beduidende verskille in sterftes as gevolg van alle oorsake op te spoor nie. Miskien wel, maar verskeie groepe het die data van verskeie proewe saamgevoeg. Benn et al.het steeds geen verbetering in mortaliteit as gevolg van alle oorsake met die mRNA-entstowwe gevind nie, en Fraiman et al.het ook bevind dat die risiko van ernstige nadelige gebeurtenisse groter was as die risiko van hospitalisasie.
Met verwysing na die waarnemingsproewe, na hierdie skakel is een van die bejaardes in Hongarye, maar dit oorweeg slegs die gehospitaliseerde bevolking en het 'n breë uitsluitingsperiode: deelnemers is slegs 14 dae na ontvangs van twee dosisse van 'n entstof as ingeënt beskou en is daarna vir 28 dae opgevolg.
As jy voor of na daardie tydsvenster of tuis gesterf het, is jy nie getel nie. Die hele punt van die beoordeling van sterftes weens alle oorsake is sekerlik om die totale uitkomste te bepaal vanaf die punt van die eerste inenting. Andersins is die effek op die pandemiekurwe onbekend. Sien ook die kritiese deur professor Norman Fenton en kollegas van die VK-syfers om hierdie rede.
Nog 'n studie van bejaardes uit Swede slegs die eerste sewe dae uitgesluit. Die navorsers het die data ontleed wat die mate waarin uitkomste afhanklik is van hierdie analitiese besluite beklemtoon, en bevind onder andere dat die entstofdoeltreffendheid vir mortaliteit van 'n vierde dosis vir inwoners van langtermyn-sorgfasiliteite slegs 27% was tussen dag 60 en dag 126. Afnemende opbrengste het ingetree, nie net vir infeksies nie, maar ook vir mortaliteit.
A voordruk-analise van Nederlandse munisipaliteite deur 'n onafhanklike navorser het bevind: 'Ons kon nie 'n mortaliteitsverminderende effek van inenting in Nederlandse munisipaliteite na inenting- en herhalingsveldtogte waarneem nie.'
A sistematiese oorsig Gebaseer op 'n seleksie van 42 studies, is bevind dat die eerste dosis van die Pfizer-entstof die relatiewe risiko vir mortaliteit teen die B1.1.1-variant met 72% tussen dag 14 en dag 20 verminder het, en met 0% teen die B1.30-variant. Die effektiwiteit was 100% op dag 14 na die tweede inenting. Wat het volgende gebeur? Wat het in die Era van Omikron gebeur?
Hierdie resultate is so beperk en gekwalifiseerd dat dit moeilik is om te sien hoe beleidmakers dit as 'n basis vir beleidsbesluite kan gebruik.
Ander goed gepubliseerde studies berus op soortgelyke swak fondamente. Dit sluit in: weer modellering (voorspel oordrewe lewensverlies indien geen inenting plaasvind nie, en argumenteer dan dat hierdie virtuele of hipotetiese lewens deur inenting gered is – sien hierdie kritiese op Brownstone); en differensiële analise van klein variasies tussen 'n uitgesoekte groep eweknieë. Hierdie verskille verdwyn op globale vlak. Alle streke kom ooreen op lae COVID-19-mortaliteit, insluitend Afrika met sy lae inentingsyfers. Enige korrelasie tussen inenting en mortaliteit kan nie op hierdie vlak gesien word nie. En in elk geval, wat het geword van 'korrelasie is nie oorsaaklikheid nie?'
COVID-19 het die grootste toename in navorsingsliteratuur in lewende geheue teweeggebring – dit is nie aanvaarbaar dat ons so min betroubare inligting het oor die belangrikste kwessie van almal nie – hoe om sterftes as gevolg van alle oorsake te verminder.
In die truspieël behoort die effek van regeringsingrypings op oortollige sterftes ons in die gesig te tref – maar dit doen nie.
Regerings het uiterste stappe geneem om COVID-19 teen te werk op grond daarvan dat dit 'n uiterste eenmalige bedreiging inhou wat almal sou raak. Die ICL COVID-reaksiegroep se berugte Verslag 9 het voorspel dat dit tot buitengewone vlakke van mortaliteit (2.2 miljoen in die VSA) kon lei. Hulle het 'n groot strategie (so te sê) aanbeveel om die virus te onderdruk totdat 'n effektiewe entstof op die spel kom, wat daar geïmpliseer is om die pandemie te beëindig.
In reaksie op hierdie hipotetiese scenario het regerings paniekerig geraak, hul eie pandemie-voorbereidingsplanne geïgnoreer en hoërisiko-strategieë aangeneem wat beperkings op individuele vryheid geplaas het wat nog nooit tevore gesien is nie. Hierdie teenmaatreëls het groot skade veroorsaak en kollaterale skade, insluitend die verlies van lewens as gevolg van vertraagde mediese sorg en die mediumtermyn-nagevolge van verhoogde werkloosheid en verhoogde uiterste armoede (byvoorbeeld die Wêreldbank het bevind dat 'die pandemie daartoe gelei het dat 97 miljoen meer mense in 2020 in [uiterste] armoede verkeer het').
Maar die ICL-groep se ramings van mortaliteit was gebaseer op voorlopige data en twyfelagtige aannames en is grof oorskat. Ons kan dit sien deur hul vroeë aannames van die Infeksiesterftesyfer (IFR) te vergelyk met die retrospektiewe berekeninge van die IFR deur John Ioannidis en kollegas, gebaseer op harde data. Die ICL-verslag het 'n totale IFR vir alle ouderdomsgroepe van 0.9% aangeneem, terwyl Ioannidis bevind het dat die IFR vir ouderdomme 0-59 0.07% was en die syfer vir 0-69 0.09%.
| Ouderdom Groep | ICL | ioannidis |
| 20-29 | 0.03% | 0.003% |
| 30-39 | 0.08% | 0.011% |
| 40-49 | 0.15% | 0.035% |
| 50-59 | 0.6% | 0.129% |
| 60-69 | 2.2% | 0.501% |
Ons kan dus sien dat die ICL-ramings van mortaliteit wat tot die groot inperkings gelei het, ten minste tien keer groter was as die empiriese uitkomste. Jy kan sien hoekom Ioannidis die eerste outeur was van 'n artikel getiteld: 'Voorspelling het misluk'...' En tog is regeringsbeleid gereeld gelei deur twyfelagtige voorspellings en modellering. Die verdediging van die modelleringsgroepe is dat hulle nie voorspel het nie, maar scenario's gegenereer het. Maar regeringsbeleid is gedryf deur ergste scenario's wat nie aanneemlik was nie, en ICL het verder gegaan as om scenario's te genereer om die groot strategie aan te beveel.
So, regeringsbeleidsinstellings was gebaseer op inligting wat eenvoudig verkeerd was. Die onderliggende rasionaal dat daar 'n uiterste bedreiging was wat uiterste maatreëls genoodsaak het wat die hele bevolking raak, was nie geldig nie.
In elk geval is daar geen a priori rede om te glo dat ekstreme maatreëls meer effektief is as matige maatreëls nie. Ioannidis en kollegas het dit weer aangespreek en bevind dat lande met meer beperkende beleide nie laer groeikoerse gehad het in vergelyking met lande met minder beperkende beleide nie.
Ander strategieë met 'n beter koste-voordeel-verhouding moes oorweeg gewees het. Byvoorbeeld, 'n meta-analise en sistematiese oorsig deur D'Ecclesiis et al.het 'beduidende assosiasies tussen vitamien D-aanvulling en Covid-19 gevind, wat die risiko's van siekteverergering en mortaliteit insluit, veral in seisoene wat gekenmerk word deur 'n 25OHD-tekort en met nie-ernstige pasiënte.' Verder het hulle bevind dat aanvulling met vitamien D 'n 55%-vermindering in siekte-ernstigheid teweeggebring het.
Die voordele van vitamien D-aanvulling is die grootste vir diegene met 'n tekort, en langtermyn-sorgfasiliteitbevolkings sal waarskynlik 'n hoë persentasie individue hê wat 'n vitamien D-tekort het. Selfs iets so eenvoudig soos nasale besproeiing met soutoplossing moet verder ondersoek word. Baxter et al.het tot die gevolgtrekking gekom: 'SARS-CoV-2+ deelnemers wat nasale irrigasie begin het, was meer as 8 keer minder geneig om in die hospitaal opgeneem te word as die nasionale koers.'
Menseregtewetgewing en openbare gesondheidswetgewing laat toe dat regte tydelik afgewyk word in tye van openbare noodgevalle, maar regerings moet die alternatiewe oorweeg en die mins beperkende strategieë kies wat die beleidsdoelwit sal bereik. Maar die beleidsdoelwitte was onduidelik en het aanhou verskuif, en regerings het direk na die strengste maatreëls wat ooit op bevolkings opgelê is, gegaan.
Hierdie kwessies is tot dusver nie in die groot retrospektiewe oorsigte van pandemiebestuur aangespreek nie. Die hoëprofielgroep wat deur The Lancet het die groot strategie van 'onderdrukking' of 'inperking' gevolg deur inenting onkrities aanvaar, sonder om die kwaliteit van die bewyse daaragter in ag te neem. Hoewel daar 'n goeie bespreking van kollaterale skade in hul verslag is, is hul poging tot koste-voordeel-analise beperk tot 'n vergelyking tussen die geraamde waarde van lewensverlies wat aan COVID-19 toegeskryf word en die verlies aan BBP as gevolg van inperkingsmaatreëls.
Dit mis die hoë potensiële lewensverlies as gevolg van die kollaterale skade wat deur die maatreëls veroorsaak word, heeltemal mis. Die Lancet-kommissie se aanbevelings vir toekomstige pandemie-voorbereiding (p43) spreek glad nie die doeltreffendheid of die volle koste-voordeel (in lewens) van die groot strategie aan nie. Sien ook hierdie kritiese op Brownstone deur David Bell.
Aardse bydrae was 'n Multinasionale Delphi-konsensus om die COVID-19-openbare gesondheidsbedreiging te beëindigHierdie Delphiese orakels het ook 'n onkritiese geloof in 'bewese voorkomingsmaatreëls' gehad, 'n sleutel- en twyfelagtige aanname waarop al hul aanbevelings berus, en hulle het 'n sterk fokus gehad op die onderdrukking van uiteenlopende perspektiewe.
Ter vergelyking was twee Australiese resensies meer ondersoekend, moontlik in reaksie op hul land se uiterste onderdrukkingsbeleid en isolasionisme. Shergold-oorsig is in opdrag van drie filantropiese stigtings opgestel en gelei deur 'n universiteitskanselier wat voorheen die hoof van Australië se openbare diens was.
Hierdie oorsig het op openbare beleid gefokus en is hoogs krities oor die 'byna doelgerigte ondeursigtigheid van besluitneming', en bevind dat daar duidelike 'oorskryding' was in die oormatige afhanklikheid van verlengde inperkings en grensbeheer (miskien voortspruitend uit die gediskrediteerde voormalige Eerste Minister se vorige triomf in die onderdrukking van ongemagtigde immigrante): 'Ons uitgangspunt moet wees dat Australiese burgers en permanente inwoners 'n morele en menslike reg het om hul eie land binne te gaan.' Om die golwe van infeksie terug te keer, het moeiliker geblyk te wees as om die bote terug te keer.
'n Groep openbare gesondheidskundiges het ook 'n Delphi-konsensusbenadering gebruik om af te lei Belangrike lesse uit die COVID-19 openbare gesondheidsreaksie in Australië in 'n streeksuitgawe van Die Lancet. Hierdie groep het kundiges ingesluit wat wyd in die media aangehaal is en die stem van rede gedurende hierdie tydperk was.
Hulle was ook baie krities oor die ekstreme grensbeheermaatreëls, en oor die nutteloosheid van die 'nul-COVID'-strategie: 'Sodra die SARS-CoV-2-virus wêreldwyd gevestig was (insluitend in dierereservoirs), en onvolledige entstofbeskerming teen virusoordrag gegee is, het dit duidelik geword dat uitroeiing (wat moontlik was met SARS-CoV) onhaalbaar was. Die hoër oordraagbaarheid van latere SARS-CoV-2-variante en subvariante, wat kommerwekkend was, het die nastrewing van 'n nul-COVID-beleid onhaalbaar en onversoenbaar met globale verbondenheid gemaak.'
Hier het hulle (so te sê) 'gefokus' op 'n kritieke strategiese kwessie wat deur die globale terugskouings ontduik is in Aard en die LancetSodra 'n respiratoriese siekte wêreldwyd versprei, word die argument vir inperking en onderdrukking swak, en moet versagting ernstig oorweeg word. Regerings het hul vermoë om die pandemie te vorm, erg oorskat.
Daar sal meer retrospektiewe hersienings wees, insluitend deur regerings. Hulle behoort hul standpunt oor die onderdrukking van virusversagting te hersien, maar hulle sal nie. Hierdie belangrike strategiese keuse sal nie bespreek word nie. Maar inperkings en inentingsmandate moet nie genormaliseer word nie. Menseregte moet nie vertrap word vir sulke onsekere opbrengste nie.
Dit is baie onwaarskynlik dat regerings 'n werklik strategiese benadering vorentoe sal volg, en baie meer waarskynlik dat hulle die ortodokse 'inenting +'-model sal aanvaar sonder om ander opsies te oorweeg. Dit laat die deur oop vir verdere oorskryding in toekomstige pandemies.
-
Michael Tomlinson is 'n konsultant vir hoër onderwysbestuur en -gehalte. Hy was voorheen direkteur van die versekeringsgroep by Australië se agentskap vir tersiêre onderwysgehalte en -standaarde, waar hy spanne gelei het om assesserings van alle geregistreerde verskaffers van hoër onderwys (insluitend al Australië se universiteite) teen die drempelstandaarde vir hoër onderwys uit te voer. Voor dit het hy twintig jaar lank senior poste in Australiese universiteite beklee. Hy was 'n kundige paneellid vir 'n aantal buitelandse oorsigte van universiteite in die Asië-Pasifiese streek. Dr. Tomlinson is 'n genoot van die Governance Institute of Australia en van die (internasionale) Chartered Governance Institute.
Kyk na alle plasings
