Dit is 'n beproefde taktiek met effektiewe en laakbare resultate. Groot farmaseutiese maatskappye en ander goed gefinansierde belange borg sogenaamde "onpartydige" mediese proewe wat daarop gemik is om goedkoper generiese alternatiewe in diskrediet te bring. Die media ignoreer die foute in die metodologie en gaan wild rond met die verlangde narratief, wat versterk word deur 'n goed georkestreerde skakelpoging.
Sosiale media sluit alternatiewe sienings en kritiek af. Die gevolg is minder keuses en hoër pryse vir entstowwe en antivirale middels – verskriklik vir verbruikersgesondheid, maar fantasties vir farmaseutiese maatskappye se wins.
'n Nuut gerapporteerde kliniese proef bekend as "SAAM,” oënskynlik gemik op die bestudering van die doeltreffendheid van ivermektien om Covid te behandel, illustreer die probleem perfek. Om te sê die proefneming het baie gebreke, is 'n onderskatting. Om net 'n paar te noem, was daar geen eksplisiete uitsluitingskriteria vir proefdeelnemers op ivermektien nie, wat beteken dat beide proefgroepe toegang tot dieselfde middel gehad het. Dit is 'n onverdedigbare weglating aangesien ivermektien in Brasilië, waar die proefneming uitgevoer is, oor die toonbank beskikbaar is en wyd gebruik word.
Die behandelingsvenster was vir slegs drie dae vasgestel, 'n duidelike "teken" van onderdosering aangesien byvoorbeeld beide Merck se molnupiravir en Pfizer se Paxlovid vyf dae benodig. Die proef het eintlik begin deur slegs 'n enkele dosis te toets, vermoedelik totdat die ondersoekers besef het dat hulle nooit enigiets met daardie behandeling kon weerlê nie.
En die proefneming is uitgevoer te midde van die massiewe gammavariant-oplewing, een van die mees virulente en dodelike Covid-variante. Die dosis van die proefneming was baie laer as wat alledaagse Brasiliaanse klinici destyds aan pasiënte voorgeskryf het om by die sterkte van die stam te pas.
Ten spyte van hierdie en ander ooglopende tekortkominge, het die land se voorste media die resultate verslind. “Ivermektien het nie Covid-19-hospitalisasies in die grootste proef tot nog toe verminder nie” het die Wall Street Journal, terwyl a New York Times met die opskrif aangekondig, “Ivermektien verminder nie die risiko van Covid-hospitalisasie nie, bevind groot studie.”
Vooraanstaande sosialemediaplatforms het drakoniese maatreëls getref om opvolggesprekke te onderdruk wat die maatskappy se standpunt durf bevraagteken. Byvoorbeeld, om op 'n reddit draad met dokters, PhD's en openbare gesondheidswerkers wat die ewekansige verdeling van die TOGETHER-proef bespreek, bring gebruikers eers na 'n onheilspellende bladsy met 'n "kwarantyn"-voorbehoud, wat lesers aanspoor om "asseblief u dokter te raadpleeg." Die mees groteske perversies denkbaar is geredelik beskikbaar vir enige kind op die internet, maar ingeligte mediese gesprekke kom met 'n waarskuwingsetiket.
Ongelukkig stop die onderdrukking nie daar nie. Kalifornië druk wetgewing (Vergaderingswetsontwerp 2098) om dokters te straf wat dit waag om vals studies te bevraagteken. Die voorgestelde gevolge is steil: verlies van 'n mediese lisensie, elke geneesheer se lewensonderhoud. Indien suksesvol, sal ander state volg. Dit is uiters kommerwekkend vir die praktyk van medisyne.
Watter ander meningsverskille ook al oor Covid mag ontstaan, die bevordering van toegang tot medisyne met die mees effektiewe behandeling behoort 'n universele doelwit te wees. Vir ivermektien, 'n soortgelyke studie van veel groter omvang, wat deur ondersoekbeamptes sonder enige belangebotsings uitgevoer is, het bevind dat die middel tot massiewe vermindering in Covid-infeksie, hospitalisasie en mortaliteit gelei het – maar dit het feitlik geen mediadekking ontvang nie.
Boonop is goedkoper en ewe effektiewe generiese behandelings soos fluvoksamien, met groot proewe gepubliseer in die Lancet en JAMA wat positiewe resultate teen Covid toon, kry nie aanbevelings van die agentskappe of mediese verenigings nie
Om hierdie siklus van voortdurende disinformasie te beëindig, moet ons ons disfunksionele goedkeuringsproses vir medisyne hersien word. 'n Onafhanklike raad, vry van konflik in die farmaseutiese bedryf, moet ingestel word om toesig te hou oor proewe vir hergebruikte medisyne. Aanbevelings moet gebaseer wees op proewe wat deur onpartydige kundiges ontwerp is en werklike resultate, nie die gewenste resultate nie, en beleidmakers of voorskrywers wat die bevindinge ignoreer, moet aanspreeklik gehou word.
Ons moet ook die akademici en die regulerende agentskappe daaraan herinner dat data van waarnemingsproewe – waar 'n steekproef van die bevolking wat 'n middel gebruik, vergelyk word met diegene wat dit nie doen nie – is ewe geldig at inligtingsbeleidGerandomiseerde beheerde proewe kan nuttige inligting oplewer, maar hul kompleksiteit, koste en vertragings in behandeling lei tot foute en sluit laekoste-medisyne effektief uit van die goedkeuringsproses, ongeag hul doeltreffendheid.
As deel van hul voortdurende waaksaamheid teenoor Covid, is openbare gesondheid en verkose amptenare geneig om te sê dat die pandemie nog nie met ons klaar is nie. Op daardie punt is hulle reg. Nuwe Omikron-variante trek reeds media-aandag en begin 'n hernieude debat oor openbare gesondheidsmaatreëls. Philadelphia het reeds weer opgelê 'n maskermandaat net om dit te herroep in reaksie op openbare terugslag. Om nuwe stamme te bestry, moet ons ons onbevooroordeelde aandag vestig op hergebruikte medisyne. Doeltreffendheid, beskikbaarheid en koste behoort die leidende beginsels te wees, nie die kern van die saak van die groot farmaseutiese maatskappye nie.
-
Dr. Pierre Kory is 'n spesialis in long- en kritieke sorg, onderwyser/navorser. Hy is ook die emerituspresident van die niewinsgewende organisasie Front Line COVID-19 Critical Care Alliance wie se missie is om die mees effektiewe, bewys-/kundigheidsgebaseerde COVID-19-behandelingsprotokolle te ontwikkel.
Kyk na alle plasings
