Daar was geen sensuur nie, maar dis goed dat hulle waninligting gesensor het.
Verdedigers van die Covid-regime het hierdie Dubbeldenk aangeneem in reaksie op Regter Terry Doughty se onlangse interdik teen die regering se samespanning met Big Tech. Soos Orwell beskryf in 1984, hulle “hulp gelyktydig twee opinies wat mekaar uitkanselleer, wetende dat hulle teenstrydig is en glo in albei.”
Dink aan die taal van die Biden-administrasie se oproep vir 'n “noodverblyf"van die bevel van Missouri teen Biden dit verhoed dat die regering sosiale mediamaatskappye voorskryf wat hulle wel en nie aan hul gebruikers moet toelaat om te plaas nie. Die appèl sê die regering sensureer nie, maar moet die mag hê om voort te gaan “saam te werk met sosiale mediamaatskappye aan inisiatiewe om ernstige skade aan die Amerikaanse volk en ons demokratiese prosesse te voorkom.”
Ernstige skade ... van vryheid van spraak!
Harvard-regsprofessor Larry Tribe is 'n voorbeeld van hierdie outoritêre voorspraak. Vir dekades het Tribe 'n reputasie as 'n regsgeleerde opgebou. Hy het die land se voorste grondwetlike regsverhandeling geskryf, presidente geadviseer en op televisie as 'n regskommentator verskyn.
Maar ouderdom het 'n manier om fineer te erodeer. Tribe is 'n verdediger van 'n politieke regime, 'n lid van 'n Praetoriaanse Garde wat gemaklik is met die afskaffing van grondwetlike vryhede wanneer dit sy politieke voorkeure bevorder.
In die afgelope drie jaar het Tribe aangevoer dat die Russiese president Vladimir Poetin die 2016-presidentsverkiesing gemanipuleer het vir "Dief in die Hoof, Donald Trump", gelei die Departement van Justisie om te argumenteer dat die CDC-uitsettingsmoratorium grondwetlik was, en het president Biden suksesvol gelobby om studielenings eensydig te kanselleer.
As hy aan die ander kant van die gang was, sou mnr. Tribe daarvan beskuldig kon word verspreiding van verkeerde inligting en ongrondwetlike teorieë wat ons demokrasie bedreig hetIn plaas daarvan dien hy steeds as 'n spreekbuis vir die land se magtigste magte.
Woensdag het Tribe mede-outeur geword van 'n artikel met Michigan Regsprofessor Leah Litman wat Regter Doughty se saak aanval opdrag teen die federale regering se samespannende sensuur van sy politieke teenstanders. Hul argument is opmerklik vir sy valse bewerings van feite en onbehoorlike implikasies van die wet. Hulle bly onopvallend teenoor die bewerings in die saak, die beginsels van die Eerste Wysiging, en die historiese planne om burgerlike vryhede omver te werp. Terwyl hulle 'n houding van morele meerderwaardigheid handhaaf wat die Biden Withuis nageboots het.
'n "Deeglik ontmaskerde samesweringsteorie"
Die professore begin hul artikel met 'n valse uitgangspunt: "Die dryfveer agter die saak is die nou deeglik ontmaskerde samesweringsteorie dat die regering op een of ander manier groot tegnologiemaatskappye sterk bewapen om konserwatiewe spraak en sprekers te sensureer in stryd met die Eerste Wysiging."
Hulle bied geen verduideliking vir hierdie beskrywing nie. Hulle versuim om die gedokumenteerde sensuur van Alex Berenson, Jay Bhattacharya, die Groot Barrington-verklaring, Robert F. Kennedy, Jr., en ander. Daar word nie melding gemaak van Facebook wat gebruikers verban het wat die laboratoriumlek-hipotese bevorder het nie. werk saam met die CDC, die Biden-administrasie se openbare veldtog wat sosialemediamaatskappye aanspoor om meningsverskil in Julie 2021 te sensureer, of die Twitter Files se dokumentasie van die Amerikaanse Veiligheidsstaat se invloed op Groot Tegnologie.
In plaas daarvan verwerp Tribe en Litman sensuur as 'n deeglik ontmaskerde samesweringsteorieHulle hoef nie ver te soek na voorbeelde nie – die opinie dokumenteer verskeie gevalle van die koördinering tussen Big Tech en die Biden Withuis om opposisie stil te maak.
“Is julle fokken ernstig?” het die Withuis-adviseur Rob Flaherty aan Facebook gevra nadat die maatskappy versuim het om kritici van die Covid-entstof te sensureer. “Ek wil ’n antwoord hê oor wat hier gebeur het en ek wil dit vandag hê.”
Ander kere was Flaherty meer direk. “Verwyder asseblief hierdie rekening onmiddellik,” het hy op Twitter gesê oor ’n Biden-familie-parodie-rekening. Die maatskappy het binne ’n uur die rekening saamgestel.
Sy baas het geëis dat Twitter plasings van Robert F. Kennedy, Jr. verwyder en geskryf: “Haai mense – ek wou die onderstaande twiet merk en wonder of ons so gou as moontlik met die proses kan begin om dit te verwyder.”
Daar is te veel voorvalle om op te noem, maar dit is duidelik dat sensuur meer as net 'n deeglik ontmaskerde samesweringsteorieÓf Tribe het nie die besluit gelees nie, óf sy ideologie het hom van die werklikheid verblind.
Die professore se ontmaskerde samesweringsteorie uitgangspunt weerspreek hul standpunt later in die artikel.
Soos baie van hul eweknieë, huldig Tribe en Litman 'n onversoenbare stel sienings: aan die een kant voer hulle aan dat bewerings van sensuur illusies is. Terselfdertyd voer hulle aan dat die regering geregverdig is om spraak te onderdruk weens die gevare van "disinformasie".
Sensuur bestaan nie, maar dis goed dat dit wel bestaan.
Hulle skryf dat die uitspraak Amerikaners se reg om "in 'n poel van disinformasie oor verkiesingsontkenning en COVID te bestaan" verkeerdelik verdedig. Hulle meen dat dit 'n verkeerde toepassing van die Eerste Wysiging is. Die natuurlike gevolgtrekking van hul argument sou wees dat die regering geregverdig is om "disinformasie" te sensureer.
Maar die Eerste Wysiging diskrimineer nie teen valse idees nie. Om spraak as "disinformasie" te bestempel of dit met assosiasies oor "verkiesingsontkenning" te besmeer, neem nie die grondwetlike beskerming daarvan weg nie.
“Onder die Eerste Wysiging bestaan daar nie so iets soos ’n valse idee nie,” het die Hooggeregshof in Gertz teen Welch“Hoe skadelik ’n opinie ook al mag lyk, ons maak nie staat op die gewete van regters en juries vir die regstelling daarvan nie, maar op die kompetisie van ander idees.” Tribe en Litman sou nie buigsaam wees vir die gewete van regters en juries nie – hulle sou regstellings aan onverkose Withuis-burokraate oorlaat.
“Sommige valse stellings is onvermydelik as daar 'n oop en kragtige uitdrukking van menings in openbare en private gesprekke moet wees,” het die Hof beslis. Verenigde State teen AlvarezDie opstellers het die gevare geken van die sentrale regering wat as arbiters van waarheid optree, daarom het hulle daardie vorm van inligtingstotalitarisme verbied. Nou pleit Tribe en Litman daarvoor om daardie stelsel van vryheid omver te werp.
Dit “sal ons minder veilig as nasie maak en ons almal elke dag in gevaar stel”
Die professore wend hulle tot die bekende veldtog om meningsverskil met gevaar te verwar. Regter Oliver Wendell Holmes vergelyking die uitdeel van pamflette wat die Eerste Wêreldoorlog teenstaan teenoor "vuurskreeu in 'n stampvol teater". Die Bush-administrasie het burgerlike vryhede in die Oorlog teen Terreur ondermyn deur die valse digotomie: "Of jy is met ons of jy is met die terroriste." Nou wend Tribe hul tot nasionale veiligheidshisterie om die aanval op die Eerste Wysiging te verdedig. "As dit gelaat word," skryf hy, sal die bevel "ons minder veilig as 'n nasie maak en ons almal elke dag in gevaar stel."
Die professore beskuldig Regter Doughty eksplisiet daarvan dat hy Amerikaners in gevaar stel. So, wat vereis die uitspraak wat hierdie beskuldiging vereis? Regter Doughty s'n einde verbied regeringsakteurs om met sosiale mediamaatskappye te kommunikeer om "inhoud wat beskermde vryheid van spraak bevat" te sensureer. Die Biden-administrasie kan joernaliste veroordeel, sy eie persberigte gee en voordeel trek uit die vriendelike media-omgewing; dit kan net nie private maatskappye aanmoedig om grondwetlik beskermde spraak te sensureer nie.
“Dit is ook aksiomaties dat 'n staat nie privaat persone mag aanspoor, aanmoedig of bevorder om te bereik wat dit grondwetlik verbied is om te bereik nie,” het die Hof in Norwood teen HarrisonRegter Doughty het daardie aksioma op die digitale era toegepas, en verdedigers van die regime het hom daarvan beskuldig dat hy die republiek aangeval het.
Die Biden-administrasie het dieselfde siening as Tribe ingeneem en in hul appèl geskryf dat die interdik hul vermoë belemmer om "inisiatiewe te neem om ernstige skade aan die Amerikaanse volk en ons demokratiese prosesse te voorkom." Weereens boots die taal Orwell se beskrywing van Doublethink na: "om te glo dat demokrasie onmoontlik was en dat die Party die bewaarder van demokrasie was."
Die appelleer berus op die argument dat die "onmiddellike en voortdurende skade aan die regering swaarder weeg as enige risiko van besering aan eisers." In die lig van wat regter Doughty se bevel verbied, sê die Biden-administrasie dat die onvermoë om met sosiale mediamaatskappye saam te werk om "inhoud wat beskermde vryheid van spraak bevat" te sensureer, "onmiddellike en voortdurende skade" skep wat swaarder weeg as die Amerikaners se Eerste Wysigingsvryhede.
Die Praetoriaanse Garde
Kortom, Tribe en Litman se argumente is los van die feite van die saak en die beskerming van die Eerste Wysiging. Hul werk is nie regswetenskap nie; dit is 'n verdediging van die regime. Hulle bevorder ongrondwetlike agendas om hul politieke belange na te streef. Meer kommerwekkend is dat die Withuis hul standpunt aangeneem het.
Stam is vertroud met hierdie taktiek. Hy het duidelik ongrondwetlike programme wat verband hou met die bevordering van kredietperk, studentelenings, en Covid omdat hy saamstem met hul progressiewe doelwitte. President Biden het Tribe se advies in elke inisiatief geniet en gevolg.
Tribe is nie onbekend met die gevolge van sensuur nie. “Dit sou 'n fout wees om oordele oor die 'behoorlike' verspreiding van spraak aan politici oor te laat. Om hulle te bewapen met 'n rondlopende lisensie om die speelveld gelyk te maak deur ongunstige sprekers stil te maak of die volume aan te pas, is 'n uitnodiging tot selfsugtige gedrag en uiteindelik tirannie,” het hy agt jaar gelede geskryf. Nou is dit duidelik dat hy tirannie aanvaar, miskien eis, mits dit sy politieke oortuigings bevorder.
Miskien is die tiranniese impuls goedaardig – die stam mag dink dat die afskaffing van die land se grondwetlike beskermings die beste vir die nasie sal wees. Die wet maak egter geen uitsondering vir eise van morele nastrewing nie.
In Robert Bolt se 'n Man vir alle seisoene, Thomas More vra sy skoonseun, William Roper, of hy die Duiwel die beskerming van die wet sou gee. Roper antwoord dat hy "elke wet in Engeland sou afkap" om by die Duiwel uit te kom.
“O? En wanneer die laaste wet van krag was, en die Duiwel teen jou gedraai het, waar sou jy wegkruip, Roper, as die wette almal plat is?” vra More. “Hierdie land is dig besaai met wette, van kus tot kus, Mens se wette, nie God s’n nie! En as jy hulle afkap… dink jy regtig jy kan regop staan in die winde wat dan sou waai? Ja, ek sou die Duiwel voordeel van die wet gee, vir my eie veiligheid se onthalwe!”
Tribe en die Biden-administrasie mag dink dat hulle 'n goddelike sending het om beweerde waninligting te sensureer, dat die Duiwel se reïnkarnasie verskeie vorme aangeneem het in die liggame van Tucker Carlson, RFK Jr., Alex Berenson en Jay Bhattacharya. Woodrow Wilson het 'n toegewyde sekerheid gehad in sy vervolging van andersdenkendes, net soos George Bush in sy Oorlog teen Terreur. Die selfverklaarde adel van hul sendings verskoon egter nie skendings van grondwetlike regte nie.
Niemand van ons wou ooit in 'n land woon waarin die heersende regime openlik teenkanting uitspreek teen kern grondwetlike regte wat baie generasies Amerikaners gedink het deur die wet gewaarborg word nie. Die bevel van Missouri teen Biden doen niks anders as om die regering aan daardie regte te herinner nie. En dit is presies hoekom die Biden-administrasie so sterk beswaar maak.
-
Artikels deur die Brownstone Instituut, 'n niewinsgewende organisasie wat in Mei 2021 gestig is ter ondersteuning van 'n samelewing wat die rol van geweld in die openbare lewe tot die minimum beperk.
Kyk na alle plasings
