Meer as twee en 'n half jaar het reeds verloop sedert 'n onbekende patogeen in verskeie lande opgespoor is en toe, nadat dit op een of ander manier ingevoer is, die hele Japan geskud het. Daardie tydperk, waartydens meer as 1.5 miljoen lewens in die land gebore is, is geensins kort nie en behoort gewoonlik genoeg te wees om mense ordentlik te kalmeer en hulle in staat te stel om die probleme wat met die kiem verband hou, kalm te hanteer.
Tog, soos baie van diegene wat hier woon geredelik en teësinnig sou erken, lyk dit asof ons geen wesenlike les geleer het nie. Weliswaar het ons onophoudelik gepraat oor nie net teenmaatreëls teen die infeksie nie, maar ook praktiese maniere om die samelewing daarmee te laat werk. Maar min sou argumenteer dat wat ons volwassenes in werklikheid gedoen het, tevergeefs gebabbel is en op 'n manier optree wat lukraak is en die jeug oormatige verdrukkinge besorg.
Vermoedelik sou sinici dit beskou het as 'n bewys van hul aandrang dat mense geheel en al onbekwaam is om te leer in die ware sin van die woord. Dit mag gedeeltelik waar wees. Nietemin moet ons nie haastig aanvaar dat daar geen hoop oorbly om 'n meer rasionele koers te volg nie, want ons het een onpareil-bron van insigte in die aard van siekte verwaarloos.
Dit is die oeuvre van Georges Canguilhem (1904-95), 'n Franse intellektueel wat beslis minder gevierd is as sy eenmalige student Michel Foucault, maar wie se skerpsinnigheid nie minder diepgaande is as dié van die outeur van Die Orde van Dinge.. Wat die man wat eens vir die Franse Weerstand as 'n medikus met 'n MD-graad gedien het, kenmerk, is sy lewenslange betrokkenheid by kwessies rakende die lewe en sy ongeëwenaarde noukeurige manier om dit te bespreek.
Om dit vanuit 'n ander perspektief te beskryf, het die dokter-cum-filosoof oor die lewe geteoretiseer, wat onbetwisbaar een van die mees ingewikkelde onderwerpe is, sonder om terug te val op enige isme. Daarom bevat sy tekste, hoe intellektueel uitdagend hulle ook al is, 'n horde argumente wat nie met 'n lang tydsverloop ondoeltreffend sal wees nie.
Onder die stukke wat ons nou met die grootste toewyding moet bestudeer, is Die Normale en die Patologiese, 'n bundel uit 1966 waarvan die eerste deel oorspronklik sy 1943-proefskrif in medisyne was en waarvan die tweede deel in die 1960's geskryf is om eersgenoemde aan te vul. Die rede waarom dit die moeite werd is om dit weer te lees, is, soos hieronder verduidelik sal word, dat dit ons 'n opening sal gee wat ons sal help om die langdurige verwarring oor hoe om 'n nuwe virus te hanteer, aan te pak.
Die hoofonderwerpe waaroor Canguilhem in die opus besin, word kompak uitgedruk in die titels van die eerste twee hoofstukke: “Is die patologiese toestand bloot 'n kwantitatiewe wysiging van die normale toestand?” en “Bestaan daar wetenskappe van die normale en die patologiese?”
Om te parafraseer, Canguilhem oorweeg die vrae van, eerstens, of die verskil tussen siek wees en fisiologies wees 'n kwessie van graad eerder as soort is, en, tweedens, of 'n mens die wetenskaplik objektiewe kriteria kan vasstel waarmee besluit kan word of 'n persoon normaal of patologies is.
Baie mense sou geneig wees om te veronderstel dat 'n ja vir albei gegee moet word. Canguilhem toon aan dat die antwoord 'n definitiewe nee is. Alhoewel sy argumentasie, wat 'n mens as redelik verstaanbaar maar nogal insiggewend sou beskou, uit verskeie punte bestaan wat effektief met mekaar verbind is, konsentreer ek op die mees fundamentele een, want om almal te ondersoek, val buite die bestek van 'n kort artikel.
Die grootste deel van die kern daarvan word in die volgende gedeelte saamgevat: “Daar is geen objektiewe patologie nie. Strukture of gedrag kan objektief beskryf word, maar hulle kan nie 'patologies' genoem word op grond van 'n suiwer objektiewe kriterium nie” (Canguilhem 229). Rofweg gesproke stel hierdie uittreksel Canguilhem se idee dat enige eienskap of enige stel parameters, hoe presies meetbaar of empiries waarneembaar hulle ook al is, nie 'n absolute maatstaf kan wees waardeur 'n mens as siek of nie gediagnoseer word nie.
Om dit vanuit 'n ander hoek te stel, siekte is, volgens Canguilhem, onlosmaaklik verbind aan die lyer se subjektiwiteit en aan die konteks waarin hy of sy gesitueer is. Sommige mag die aanhaling sowel as my verduidelikings as vreemd naïef afmaak; tog moet ons hom onder geen omstandighede afmaak asof hy beweer dat wanneer 'n mens siek voel, jy siek is, ongeag wat 'n dokter sê nie.
Alhoewel ek wil hê dat die geïntrigeerde lesers Canguilem se argumentatiewe proses self moet naspeur, is wat hy eintlik beoog om oor te dra met die bevestiging dat niks objektief as patologies geïdentifiseer kan word nie, gegrond op sy skerp waardering van die subtiele ontologiese status van siekte.
Laat ek die kern daarvan in een sin saamvat: 'n mens word siek wanneer dit wat vir 'n mens as geheel subjektief is, buite orde raak in verhouding tot jou omstandighede; naamlik wanneer 'n mens, as 'n subjek wat voortdurend die wêreld ervaar met 'n verskeidenheid eienskappe wat uniek is aan jouself, 'n duidelike afname, of liewer 'n kwalitatiewe agteruitgang, in jou vermoë om jouself teen beide interne en eksterne toestande te gedra, waarneem.
Ek beveel diegene aan vir wie die bogenoemde uiteensetting te abstrak voorkom om eerstehands die diskursiewe manier te ondersoek waarop Canguilhem demonstreer dat wat gewoonlik as 'n versteuring soos sekelsel-eienskap beskou word, 'n voordeel blyk te wees wanneer relevante faktore verander. In elk geval, wat ek probeer beklemtoon het, is dat, in Canguilhem se Die Normale en die Patologiese, kan ons 'n oordeelkundige mening van 'n dokter ontdek wat ons aanspoor om bewus te wees dat die verwekking van siekte veel meer komplekse en deeglike oorweging vereis as wat ons gewoonlik gee.
Aangesien nie min van diegene wat die voorafgaande gelees het, 'n lang verduideliking van hoe aktueel die stuk is, onnodig sou ag nie, sluit ek af deur slegs een van die lesse wat dit vir ons wat ontsteld is deur 'n skielike opkoms van 'n patogeen wat oor die wêreld versprei het, op die voorgrond te plaas. Dit is dat ons bedag moet wees dat, gegewe die blote kompleksiteit van wat siek wees behels, die dra van 'n sekere virus, wat 'n toestand is wat objektief deur 'n toets identifiseerbaar is, nie direk gelyk is aan die ontwikkeling van 'n siekte nie.
Natuurlik beweer ek nie dat ons beter 'n laissez-faire-benadering moet volg en geen poging moet aanwend om die verspreiding van die kiem te voorkom nie. In plaas daarvan stel ek voor dat ons dit nie maklik maak om 'n besluit te neem gebaseer op misleidend sigbare statistieke soos die daaglikse aantal nuut bevestigde gevalle nie, en die oorweldigende kompleksiteit van die voorval wat onophoudelik ontwikkel, vierkantig in die gesig staar.
Daardie houding, wat vereis dat ons ons intellektuele hulpbronne moet bestee in 'n mate wat vergelykbaar kan wees met dié waarin Canguilhem sy intellek in skryfwerk ingespan het Die Normale en die Patologiese, sal ons uitput. Maar ons moet onthou dat dit presies is wat ons volwassenes moet doen.
-
Naruhiko Mikado, wat magna cum laude aan die nagraadse skool aan die Universiteit van Osaka, Japan, gegradueer het, is 'n geleerde wat spesialiseer in Amerikaanse letterkunde en as 'n kollegedosent in Japan werk.
Kyk na alle plasings
