Die naweek voor verlede het ek die groot plesier en eer gehad om deel te neem aan Brownstone Instituut se konferensie, Die Groot Herstel, wat gefokus het op die COVID-krisis en oplossings in die nasleep van die krisis. Jy kan die konferensie kyk na hierdie skakel.
Jeffrey Tucker, stigter en president van die Brownstone Instituut, het van die dapperste, bedagsaamste en toegewydste leiers van spanwerklikheid bymekaargebring om die swak beleide en mislukkings van die openbare gesondheidsreaksie te bespreek, hoe ons by 'n plek gekom het wat daardie mislukkings vergemaklik het, en hoe ons 'n pad vorentoe kan smee.
Die naweek het ons opgewonde gemaak terwyl ons brood gebreek en gedagtes en insigte gedeel het – en in baie gevalle mekaar se soms lang gekoesterde perspektiewe uitgedaag het.
Ek het skaars geslaap, maar het Sondagoggend vroeg uit Miami vertrek – absoluut verheug, indien nie 'n bietjie hartseer om al my vriende te verlaat.
Dit was in hierdie toestand van salige moegheid dat ek in Salt Lake City geland het om my vlug huis toe na Idaho te haal. Ek het aan boord van die vliegtuig gegaan en my gangpadstoel ingeneem.
'n Paar minute later het 'n vrou nader gekom en my gevra om op te staan aangesien sy die vensterstoel langs my gehad het.
Alhoewel dit alles redelik roetine lyk, was hierdie vrou wat ek B sal noem, 'n vriendin. Sy het my dokumentêr oor entstowwe geresenseer, Die Groter Goed, voor vrylating en het gekies om haar kinders nie met die Gardasil-entstof in te ent nadat sy die film gekyk het en geleer het van die gebrek aan streng wetenskap met betrekking tot Gardasil nie. (Sy het dit op haar eie openbare Facebook-blad geplaas, so ek deel dit nie onvanpas nie.)
B en ek was vir omtrent 15 jaar vriende totdat die niewinsorganisasie wat ek gestig en bestuur het, Health Freedom Defence Fund, het die Stad Hailey, Idaho, die dorp waarin sy woon en wat deel is van my algemene gemeenskap, gedagvaar, en die Stad se maskermandaat betwis.
Die plaaslike koerant, wat voorgee om 'n koerant te wees, het 'n sensasioneel oneerlike artikel oor ons regsgeding, en valslik beweer dat die regsgeding beweer het dat “Hailey se maskerbeleid 'n groot mediese eksperiment was, analoog aan “die barbaarse mediese eksperimente wat op onwillige slagoffers van Nazi-Duitsland se konsentrasiekampe uitgevoer is.””
Maar dis geel joernalistiek, want dis nie wat ons in ons regsgeding beweer het nie. Inteendeel, ons het geargumenteer dat aangesien maskers nie deur die FDA goedgekeur is nie, maar slegs Noodgebruiksmagtiging (EUA) ontvang, hulle per definisie eksperimenteel is. Verder het ons opgemerk dat federale wetgewing vereis dat individue wat EUA-produkte ontvang, die reg het om dit te weier. Laastens, soos vir enigiemand duidelik behoort te wees, is die etiese beginsel van vrywillige ingeligte toestemming wat in die Neurenberg-kode, Verklaring van Helsinki, Amerikaanse Kode van Federale Regulasies, en UNESCO se Verklaring oor Bio-etiek en Menseregte vorm 'n geregtelike norm wat universeel ooreengekom en erken word, en gedwonge mediese ingrypings is dus onwettig.
Afgesien van plaaslike en internasionale ooreenkomste en statute, is die massagebruik van maskers nie gewortel in deeglike wetenskap nie. Inteendeel, gerandomiseerde beheerde proewe (RCT's) wat die doeltreffendheid van maskers in die voorkoming van die oordrag van respiratoriese siektes evalueer, is opvallend afwesig, terwyl die bestaande RCT's toon dat maskers NIE die verspreiding van respiratoriese siektes stop nie. Sien na hierdie skakel.
Om te sê, die CDC se eie studie (gepubliseer in MEI 2020 niks minder nie!), het 14 gerandomiseerde beheerde proewe hersien en geen beduidende vermindering in griepverspreiding as gevolg van maskerdra, verbeterde handwas en omgewingsanitasie gevind nie. Die outeurs het geskryf: "In ons sistematiese oorsig het ons 10 gerandomiseerde beheerde proewe geïdentifiseer wat ramings van die doeltreffendheid van gesigmaskers in die vermindering van laboratoriumbevestigde griepvirusinfeksies in die gemeenskap gerapporteer het uit literatuur wat gedurende 1946–27 Julie 2018 gepubliseer is. In gepoolde analise het ons geen beduidende vermindering in griepoordrag met die gebruik van gesigmaskers gevind nie."
Enige denkende persoon behoort te skree, hoekom het die CDC en Dr. Fauci aangehou om maskers te bevorder terwyl die CDC se eie wetenskap in Mei 2020 duidelik bewys het dat maskers nie werk nie – selfs nie handwas of ontsmetting van ruimtes werk nie?!?
As dit nie verdoemend genoeg is nie, hou in gedagte dat maskers nie net ondoeltreffend is nie, hulle is eintlik gevaarlike aangesien hulle CO2-vlakke in die brein en liggaam vinnig verhoog, wat 'n kaskade van skade soos kognitiewe inkorting veroorsaak.
Alhoewel die wetenskaplike kennis oor die gevare van maskers vandag beslis groter is as toe ons ons regsgeding aanhangig gemaak het, was daar voldoende wetenskap wat skade aantoon – om nie eens te praat dat gedwonge maskering van enigiemand, wat nog te sê gesonde mense, 'n growwe skending van fundamentele menseregte en dus oneties is nie.
In Februarie 2020, op 60 Notule Dr. Anthony Fauci het gesê dat hoewel maskers 'n mens beter kan laat voel, hulle nie die beskerming bied wat geglo word nie. Hy het ook het 'n vriend per e-pos gestuur daardie maand teen maskers aangeraai en toe dieselfde mening in 'n ander e-pos op 31 Maart 2020 bevestig. Toe, op 3 April, het hy 'n ommeswaai oor maskers gemaak en 'n kragtige endossement gemaak.
Alhoewel dit gemaklik mag wees om te glo dat dr. Fauci en openbare gesondheidsowerhede daardie verandering in riglyne aangebring het op grond van nuwe bewyse, in sy onlangse afsetting Vir 'n regsgeding wat deur die state Iowa en Missouri aanhangig gemaak is, kon dr. Fauci nie 'n enkele studie aanhaal wat sy wisselende leiding ondersteun nie.
As Dr. Fauci WETENSKAP IS, waarom kan hy nie DIE WETENSKAP onthou nie?
Om terug te keer na die swak joernalistiek van my plaaslike koerant, soos teleurstellend algemeen geword het, het die outeur van die misleidende artikel nooit uitgereik om my die joernalistieke hoflikheid van 'n kommentaar op die regsgeding of die artikel te bied nie.
Dit is dieselfde koerant wat 'n groot artikel gepubliseer het waarin ek my dokumentêr resenseer en ook my goed verwysde opiniestukke en briewe aan die redakteur oor entstowwe vir jare gepubliseer het, voordat dit 'n paar jaar gelede skielik opgehou het – sonder verduideliking.
Op 'n soortgelyke wyse het B, my voormalige vriend en nou sitmaat, eerder as om my perspektief te hoor, die artikel blindelings gelees, die inhoud op sigwaarde geneem en hierdie teks vir my gestuur:
Ek was nogal verbaas, maar het haar met die volgende geantwoord:
Sy het toe negatiewe kommentaar oor my op Facebook begin plaas en my daarvan beskuldig dat ek selfsugtig en onkundig is oor die gevare en skade van COVID. Sy het haar mening gegee oor die tekort aan beddens in die waakeenheid sonder om te verstaan dat die rede waarom daar 'n tekort was, nie weens 'n gebrek aan beddens was nie, maar omdat gesondheidswerkers wat nie aan die COVID-inspuiting wou onderwerp nie, afgedank is. Daar was 'n personeeltekort as gevolg van die mandaat. Ek kan dit persoonlik bevestig, want ek het gesien dat die meeste van die beddens leeg was toe ek die COVID-vleuel by St. Luke's Magic Valley vroeg in September 2021 besoek het. Om vrygewig te wees, die hospitale was spaarsamig met die waarheid.
Toe het sy my geblokkeer sodat ek nie kon reageer of my perspektief kon deel nie – so ek het dit op my Facebook-blad geplaas:
Dit is geen verrassing dat ek nooit weer van haar gehoor het nie.
SY WAS TOEGEWY AAN HAAR WÊRELDBESKOUING. DIT WAS DIT.
Dit is vir enige waarnemer duidelik dat ek myself met openheid, vriendelikheid en fatsoenlikheid gedra het dwarsdeur hierdie virtuele ontmoeting, en tog, ten spyte van my beleefdheid, het B haar verskriklik gedra. En alhoewel ek haar gebrek aan fatsoen en eer van meer as 'n jaar tevore onthou het, het ek gehoop dat dit 'n geleentheid sou wees om langs mekaar op die vliegtuig te sit – en dit was, net nie soos ek my voorgestel het nie.
B beeld haarself uit as 'n persoon van deernis en vriendelikheid. Sy het Boeddhistiese byeenkomste by haar huis aangebied, asook geleenthede wat 'n plaaslike stigting bevoordeel, wat sê: "Die kern van ons werk fokus op die onthulling van ons menslike potensiaal om 'n wyse, morele en deernisvolle lewe te lei." B het op 'n plaaslike spirituele filmfeesraad gedien en het 'n Meestersgraad in Beradingsielkunde.
Die ironie van daardie CV gaan my nie ontgaan nie. Maar sien sy die ironie raak?
Het sy enige begrip van hoe haar lewenshouding haar eie selfbeeld weerspreek? Is sy onkundig oor haar skynheiligheid?
Is sy enige bewus daarvan dat diegene van ons wat mediese mandate teenstaan en vryheid verdedig, dit doen omdat ons mense teen hul skade wil beskerm?
Of dat gedwonge maskering wanneer maskers geen voordeel bied nie, gelykstaande is aan gedwonge deelname aan 'n skynvertoning?
Het sy geleer dat sy 100% verkeerd was oor die doeltreffendheid en noodsaaklikheid van maskers en die COVID-inspuitings, wat nie een van hulle oordrag of infeksie voorkom nie?
Dit is duidelik dat die antwoord nee is.
Toe die vliegtuig uiteindelik te midde van 'n hewige sneeustorm land, het ek vir B gesê voordat ek van die vliegtuig afgestap het: "Jy weet B, die aanbod staan steeds as jy ooit wil praat," waarop ek met 'n klipgesig en heftige "Geen belangstelling" begroet is.
Ek het geantwoord: “Jy mag dalk vind dat dit net soos Gardasil is,” en sy het in ’n arktiese toon herhaal: “Absoluut geen belangstelling nie.”
Toe ek van die vliegtuig afstap, het ek haar 'n goeie dag toegewens en na my motor gestap.
Om dit duidelik te stel, ek deel dit alles om 'n rede – 'n baie belangrike rede, na my mening.
Ek het gehoop dat ons vliegtuigontmoeting 'n geleentheid sou bied om 'n brug te bou, om ons verskille te bespreek, om te verduidelik waarom ek die Health Freedom Defense Fund gestig het, waarom ek so toegewy is om vir die waarheid te staan, waarom ek enige soort mandate teenstaan, en waarom ek ouerskapsregte onomwonde ondersteun. Maar dit sou nie gebeur nie.
In plaas daarvan was die interaksie 'n nuttige, tydige en ontsettend pynlike herinnering aan een van die moeilikste lesse wat ek in my lewe moes leer, naamlik dat net omdat ek die regte ding doen, net omdat ek vriendelik, eerlik, oop, vergewensgesind en gereed is om my foute te erken en daarvoor om verskoning te vra, dit nie beteken dat ander sal wees nie – of selfs enige geneigdheid sal hê om te wees.
Maar hierdie begrip sal my nie keer om die lewe op my manier te leef nie, want vir my is die lewe nie die moeite werd om te leef as ek nie 'n lewe van integriteit, eerlikheid en doelgerigtheid leef nie. In my ervaring is dit onmoontlik om jouself lief te hê of selfrespek te hê – wat albei noodsaaklik is vir geluk, welstand en 'n goeie en betekenisvolle lewe – sonder daardie eienskappe.
En so teleurstellend en ontstellend as wat dit mag wees, het ek op 'n punt gekom waar ek glo dat ek eenvoudig nie meer waardes met baie ander in ons land deel nie. Diegene, soos B, wat my teenstaan en my onregmatig belaster, wat my probeer uitwis deur te weier om selfs met my te praat – dit is immers die doel van die kanselleerkultuur, om 'n ander persoon uit te wis – glo nie in die Amerikaanse ideale wat ek so koester en wat die grondslag lê vir die stigting van hierdie groot nasie nie.
Hulle glo nie in die oppergesag van die reg, die Grondwet, ons onvervreembare regte, integriteit, ordentlikheid – of WAARHEID nie. Hulle is so oortuig deur die hoofstroomnarratief, vreespornografie en sensasionalisme dat hulle werklik glo dat diegene wat verskillende sienings het, eintlik vyande is.
En dit is nie 'n ongeluk nie. Ja, hulle is slagoffers, maar slagoffers van 'n gesofistikeerde sielkundige program om enigiemand wat nie met hulle saamstem nie, te dehumaniseer. Kyk net na die Instagram van Kara Vallow, 'n Disney-toesighouer wat die Health Freedom Defense Fund 'n Disney-werknemer help dagvaar.
Vallow plaas onbeskaamd sulke stellings onder die misleidende idee dat SY deugsaam en vriendelik is. Memo aan Kara Vallow – haat is nie een van die twee nie.
Sy beeld skaamteloos diegene met verskillende standpunte uit, nie as deel van die ryk tapisserie van Amerika nie, maar as boos, haatlik, onkundig, goddeloos – en minderwaardig as diegene wat soos sy dink. Of jy nou met die vlieënier se mening saamstem of dit as afskuwelik beskou, ontevredenheid met die president maak jou nie 'n terroris nie.
Alhoewel ek nie B se optrede met Vallow se plasings verwar nie, deel hulle wel 'n tema, naamlik om diegene met wie hulle nie saamstem nie, te ontpersoon, te verneder en uit hul kringe te verwyder. Ontmensliking is die sleutel tot hierdie benadering en om 'n skoon gewete te behou.
Maar die geskiedenis leer ons dat die ontmensliking van ander 'n belangrike komponent is van die sielkundige metodes wat teen die bevolking gebruik word om die vervolging, segregasie, mishandeling en volksmoord van mense te regverdig. Dit is miskien die mees verraderlike wapen wat die afgelope drie jaar teen die mense gebruik is om te verseker dat goeie mense 'n blinde oog draai vir die lyding – en regte – van ander.
As 'n mens die hoofstroomnarratief weerstaan en 'n ander siening aanhang, word jy gereduseer tot 'n ouma-moordenaar, jy is selfsugtig, jy is gemeen – jy het 'n uitgeworpe mens geword.
B, Vallow, en soveel soos hulle, het daardie narratiewe haak, lyn en sinker ingesluk. Hulle het geen bewustheid dat Fauci en die CDC geen wetenskaplike voet het om op te staan nie, hulle het geen kennis van die nuutste navorsing as bewys dat selfs hul heilige N95's nie die oordrag van COVID stop nie, is hulle onbewus van die feit dat COVID nooit so gevaarlik was soos uitgebeeld nie, of dat die COVID-inspuitings nie optree soos beweer nie, en hulle het die skrikwekkende toenames in oortollige sterftes, en die styging in miskrame na die skote.
Hulle is aangeval en hulle het geen idee nie.
Maar hulle het wel een ding – regverdige sekerheid.
Hulle is seker hulle is reg en hulle hoef nie die oorvloedige bewyse van die teendeel te hoor of te sien nie. En hulle is seker hulle is die goeies en deugsames.
'n Persoon met integriteit sou WIL weet of hulle foute gemaak het, sou dialoog verwelkom en hul foute erken. Maar B en haar tipe is skynheiliges. Hulle hou hulself voor as vriendelike, deernisvolle, onselfsugtige en sorgsame individue, maar dit geld nie vir enigiemand wat 'n ander mening huldig of tot 'n ander gevolgtrekking gekom het nie.
Hulle hoef nie daaraan herinner te word dat, soos geskryf in ons Onafhanklikheidsverklaring, ons regte van ons skepper afkomstig is nie – dat dit aan ons toekom op grond van ons geboorte as mens; dat die Eerste Wysiging van die Amerikaanse Grondwet sê dat die regering nie ons reg op vryheid van spraak, aanbidding en vergadering sal skend nie; dat die Vierde Wysiging ons teen onwettige deursoeking beskerm; of dat litigasie die vreedsame manier is om geskille op te los.
Maar hierdie ervaring was presies die herinnering wat ek nodig gehad het dat ek nie kan nie, ek sal nie, en ek moet nie aan B of haar skare toegee nie asof ek dit doen, as ons dit doen, hulle diegene van ons wat in ordentlikheid, vriendelikheid, vryheid en die oppergesag van die reg glo, sal stoomrol.
Dit is juis as gevolg van mense soos B dat ons die leuens rondom die COVID-krisis moet nastreef en blootlê, ons moet terugveg teen die Marxistiese indoktrinasie van ons kinders in ons skole deur skoolkeuse of die bou van ons eie skole, ons moet ware gesondheidsorgstelsels skep gebaseer op homeopatie, chiropraktyk en naturopatie – nie mediese stelsels gebaseer op medisyne nie (behalwe vir noodmedisyne), ons moet onafhanklike geldeenhede loods sodat ons beheer oor ons finansiële toekoms van die kommersiële banke en sentrale banke kan kry, ons moet ons plaaslike voedselskure ontwikkel en ons eie kos kweek – ons moet staan vir vryheid, vir plaaslike beheer, vir selfstandigheid, aanspreeklikheid en vryheid vir almal.
Ons moet dit alles doen – vir onsself en vir ons kinders – sodat ons vry kan leef soos ons Skepper dit bedoel het. Sommige van ons sou nooit eers daaraan dink om op te tree soos B dit gedoen het nie, maar baie ander sou geen gewetenswroeging hê om dit te doen nie. Daardie feit alleen behoort ons te motiveer om ons vryheid en beginsels te beskerm.
Hierdie les word goed geïllustreer deur die feit dat terwyl 'n bose minderheid mense die oorgrote meerderheid van die gruweldade wat deur mense oor ons geskiedenis gely is, gepleeg het, het die stille meerderheid hulle toegelaat. Diegene van ons wat geskiedenis verstaan, kan nie ledig toekyk nie, want die prys daarvoor is te hoog. Dit was nog nooit so wonderlik gegewe die toestand van ons wêreld met samespanning tussen die regering en tegnologiereuse, sosiale mediaplatforms, gekaapte media, digitale ID's, digitale geldeenhede, outoritêre "gesondheids"-wette en -praktyke, en 'n naïewe bevolking.
Dit is juis omdat so baie onkundig is oor die bedreigings waarmee ons te kampe het en die metodes van diegene sonder skrupules, dat diegene van ons wat steeds in besit van ons morele kode bly, moet staan en die distopiese visie van die wêreld wat HULLE op ons probeer afdwing, moet weerstaan.
Ek sal nie aan hulle toegee nie. Nie nou nie. Nooit nie.
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel
-
Leslie Manookian, MBA, MLC Hom is president en stigter van Health Freedom Defense Fund. Sy is 'n voormalige suksesvolle Wall Street-sakebestuurder. Haar loopbaan in finansies het haar van New York na Londen geneem met Goldman Sachs. Sy het later direkteur van Alliance Capital in Londen geword, waar sy hul Europese Groeiportefeuljebestuur- en Navorsingsondernemings bestuur het.
Kyk na alle plasings
