Vir diegene wat dalk nie aan Chicken Little (ook bekend as Henny Penny) onthou nie, is die karakter in die 1880's afgelei en was bedoel as 'n allegoriese karakter. Chicken Little was nooit bedoel as die grillige Disney-fantasiekarakter wat dit geword het nie. Chicken Little was berug daarvoor dat hy bedreigings vir die bestaan oordryf het, veral met die frase "die lug val".
Toe ek 'n paar dae gelede na die BBC gekyk het, kon ek nie anders as om op te merk dat die alias van die BBC "Chicken Little" moet wees nie.
Natuurlik kan jy ABC byvoeg, die New York Times, die Die Washington Post, die Guardian, die Associated Press, NHK (in Japan), PBS, France 24, CBC, CNN, Yahoo, MSNBC, Fox en letterlik dosyne ander hoofstroom-"nuus"-afsetpunte by die lys. Hulle is almal al jare lank Chicken Littles. Mense behoort bedrewe te wees in die herkenning van hierdie nuwe mediapersona.
Onthou ook dat dit dieselfde nuusbronne was wat verkondig het dat 'n algemene respiratoriese virus, 'n koronavirus, op een of ander manier gelykstaande aan of dalk erger as Ebola was. Of dat aappokkies 'n nuwe plaag vir die mensdom sou wees. Of as jy uit jou huis stap, is 'n terroris gereed om jou op te blaas. As jy nie genoeg hiervan eet nie, kan jy sterf, of as jy te veel daarvan eet, kan jy sterf. Ek dink ek kan aangaan, maar ek sal almal aan hul eie gunstelinglyste oorlaat.
Dieselfde "Nuus"-bronne het geen probleem gehad om vals data aan te bied, teenargumente te ignoreer, persoonlike aanvalle te loods (of hul eie te loods) op diegene wat hul narratiewe bevraagteken, ensovoorts nie. Hierdie eienskappe alleen vereis dat hulle met 'n swaar dosis skeptisisme beskou word. Maar as jy die alarmistiese Chicken Little-persona byvoeg, het jy iets wat logika tart. Maar dit is onlangs gedefinieer as "Paniekpornografie", en miskien gepas.
Volgens die BBC brand die planeet uit – hulle het amper letterlik dieselfde gesê in die opening van hul nuussegment wat ek verlede week gekyk het (ABC was amper identies in hul "beriggewing"). Om die feit te beklemtoon dat die planeet uitbrand, het die BBC die gevegte teen bosbrande in Europa gewys, asof hierdie bosbrande spontaan begin het omdat die planeet uitbrand (ten spyte van die ongerapporteerde deel dat brandstigting in baie van hierdie brande regoor die wêreld vermoed word, van Kanada tot Europa).
En die kleur ROOI is nou as die paniekkleur aangeneem, so natuurlik het die hele kaart ROOI nommers en/of ROOI oorvleueling met miskien 'n gelukkige plek of twee in oranje of miskien geel. Dit ten spyte van die feit dat die meeste van die ROOI plekke eintlik redelik NORMALE somerweer vir hul gebied ervaar. Maar normaal is nie meer aanvaarbaar nie.
Toe het hulle bejaardes gewys wat in hul huise in Frankryk sit, sonder lugversorging, en probeer koel bly. Ja, abnormaal warm en koue weer hou dieselfde gesondheidsrisiko's vir bejaardes in as byvoorbeeld 'n respiratoriese virus. Dit is omdat bejaardes bejaard is. Dit gaan met die gebied.
Hier in Japan is daar daaglikse waarskuwings in die somer vir bejaardes om versigtig te wees weens die hitte en humiditeit (met dieselfde waarskuwings in die winter, maar as gevolg van die koue en sneeu). In die somer jaag die meeste ambulansritte bejaardes na die hospitaal weens hitteverwante siektes. In die winter is die nommer een bron van beserings en dood bejaardes wat probeer om sneeu van hul dak af te skop. Baie val en sterf per ongeluk.
Ek kan getuig van die verswakkende temperatuurverdraagsaamheid van bejaardes aangesien ek al ver in my 60's is. Ek kon sommige van die toestande wat ek vir normale grootword en in my jong volwasse dae gehad het, nie verdra nie. Byvoorbeeld, toe ons in Suid-Kalifornië grootgeword het, het ons daaglikse somertemperature gehad wat amper altyd oor 100 F (38 C) was en weke lank sou aanhou. Ons het geen lugversorging gehad nie. Snags sou die vensters oopgaan en ons sou gehoop het vir 'n briesie om die huis af te koel tot iewers in die 80's sodat ons kon slaap. Ek het gedurende daardie somermaande heeltyd buite gespeel. Dikwels sou ek huis toe kom nadat ek uit was en my ma sou die asfalt van my voete af skraap, want ons kinders het kaalvoet oor asfaltstrate gehardloop en die asfalt was sag en taai as gevolg van die hitte. Ons het dikwels kragkompetisies gehad soos wie die STADIGSTE oor die straat kon loop.
Op my huidige ouderdom, vergeet dit! Ek doen 'n paar dinge buite vir 'n rukkie en dan is dit terug in die huis en ek sal sit met 'n yskoue bier en lugversorging. Intussen is die jongmense almal daar buite op hul fietse en speel sport, ens. Hoera vir hulle!
Is Chicken Little, oftewel Hoofstroommedia, reg? Brand die planeet uit?
Kom ons ondersoek 'n paar van die narratiewe en kyk of hulle 'n mate van ondersoek kan weerstaan.
Waarom geen wetenskaplike "klimaatsverandering" ontken nie
Die nogal dubbelsinnige term, Klimaatsverandering, self stel slegs 'n bekende feit.
Feit. Al die Aarde se verskeie klimaatsones is dinamiese (nie statiese) ekosisteme, elk op hul eie manier, en hulle kombineer almal om die algehele natuurlike ekosisteem te vorm wat ons planeet uitmaak. Aangesien hulle dinamies is, is hulle in 'n voortdurende toestand van verandering.
Die tropiese reënwoude ondergaan veranderinge, net soos die subtrope (’n gebied waar ek woon), sowel as die woestynstreke, arktiese streke, toendrastreke, gematigde sones, ensovoorts. ’n Veranderende klimaat in enige van die klimaatsones is NORMAAL. Feitlik elke wetenskaplike weet en verstaan dat ekosisteme dinamies is.
Wat die term "Klimaatsverandering" dubbelsinnig maak, is eerstens dat daar nie so iets soos die "Aarde se Klimaat" bestaan nie, en tweedens moet jy spesifiek definieer wat presies die verandering is en in watter mate jy met daardie verandering vereenselwig.
Die meeste mense is nou gehersenspoel om te dink dat die term "Klimaatsverandering" die ekwivalent is van die volgende afdoende bewering (soos ek dit so bondig moontlik geïnterpreteer en in 'n vergelyking geformuleer het):
Klimaatsverandering = Die planeet Aarde ervaar 'n ekologiese ramp en eksistensiële bedreiging vir menslike lewe (dus soogdierlewe) as gevolg van planeetwye toenames in atmosferiese temperature (d.w.s. aardverwarming) wat die direkte gevolg is van kweekhuisvrystellings (bv. koolstofdioksied) wat hoofsaaklik te wyte is aan menslike bevolkingsgroei, tegnologie en "sorgeloosheid/onverskilligheid".
Soos u kan sien, is daar 'n redelik groot sprong vanaf die erkenning dat ons planeet dinamiese klimaatskommelings (werklike klimaatsverandering) ervaar, na die konsep van 'n rampspoedige, mensgeïnduseerde katastrofe wat opwarming en verbande met mensgeproduseerde CO2 spesifiseer. Met ander woorde, die term is gekaap en herdefinieer om 'n narratief te ondersteun.
Daar is nie universele konsensus oor die bogenoemde vergelyking en katastrofiese bewerings nie.
Waarom Weer NIE dieselfde as Klimaat is nie
Die Hoendertjies sal jou laat glo dat 'n warm somersdag (of reeks daarvan) aardverwarming bewys, terwyl 'n buitengewoon koue winterdag (of reeks daarvan) niks bewys nie. Jy sien nooit 'n berig dat ons in aardverkoeling is of op pad is na 'n ystydperk as baie plekke op Aarde skielik koue weer en sneeustorms ervaar nie. Ek is jammer, Hoendertjies, julle kan dit nie albei kante toe hê nie.
Soos enigiemand met 'n bietjie verstand weet, is weer 'n plaaslike verskynsel. Ek kan intense donderstorms ervaar terwyl my vriend wat net 10 kilometer weg woon, aangename, wolklose lug kan ervaar. Ek kan 'n bitter warm dag ervaar terwyl 'n ander vriend wat 30 kilometer weg woon, 'n matige dag ervaar. Gedurende die winter kan ek 'n sneeustorm ervaar terwyl 'n ander vriend bloot 'n koue dag ervaar.
Verskillende klimaatsones het verskillende weerstendense. Byvoorbeeld, die trope is geneig om die hele jaar warm en vogtige weerstoestande te hê, want, wel, dit is die trope. Die arktiese streke is geneig om koue toestande te ervaar en woestyne kan wissel tussen baie warm tot baie koud, alles binne 24 uur! Ek sal hieronder meer bespreek oor wat hierdie tendense veroorsaak.
Omdat dit 'n plaaslike verskynsel is, is die uiterstes van weer, soos warm/koue dae, storms, winde, ens. hoogs veranderlik en is daar min waarneembare patrone behalwe op die langtermynskaal. Die langtermynskaal wat ons geneig is om te gebruik, word "die seisoene" genoem. En die seisoene is nie lukraak nie, maar hou verband met hoe ons planeet om sy as roteer (maksimum rotasiesnelheid van ongeveer 1 000 myl per uur by die ewenaar en amper niks by die presiese pole nie) en hoe dit om die ster wentel wat ons die Son noem (omwentelingssnelheid van ongeveer 65 000 myl per uur en 'n hoekige kanteling van ongeveer 23 grade tot die vlak van die son).
Somer/Winter word gedefinieer as daardie tydperk tussen die twee sonstilstand (wat "sonstilstand" beteken) periodes van somer en winter (wanneer die vlak van die son in lyn is met een van die twee keerkringe, Steenbok of Kreeft), met 'n piek wanneer die ewenaar van die Aarde in lyn is met die Son (Herfs-/Lente-equinox).
Op ons Westerse kalender val daardie tydperk tussen die sonstilstanddatums van 21 Junie en 21 Desember (met 'n hoogtepunt as equinox op 21 Junie) en word dit gedefinieer as somer in die Noordelike Halfrond en winter in die Suidelike Halfrond.
Somerseisoene is geneig om "warm" te wees en winterseisoene is geneig om "koud" te wees en die tussenseisoene, herfs en lente, verskuif na warmer of kouer. Hierdie tendense is geneig om te duur, alhoewel daar variasies gedurende hierdie seisoene kan wees.
Onmiddellik kan jy sien dat ons, benewens klimaatstreke, hemisferiese/seisoenale effekte by die planeet se klimaatsmengsel kan voeg.
Binne hierdie reeds enorme reeks klimaatsones is daar subsones van atmosferiese beweging en termodinamika, wat weerpatrone skep. 'n Voorbeeld kan die aankoms van lentedonderstorms en tornado's in die middelste dele van die VSA wees. Hierdie weerpatrone vind plaas as gevolg van die vermenging van warm, vogtige lug wat uit die trope (die Golf van Mexiko in die VSA) kom en bots met die kouer lugmassas wat uit die noorde kom. Hierdie botsing van lugmassas veroorsaak nie een groot tornado oor die hele Middeweste nie; eerder kry jy gelokaliseerde weerstreke. Die rede is dat hierdie enorme lugmassas NIE eens op sigself homogeen is nie.
Baie gebiede kan 'n tipiese lentedag ervaar, terwyl ander intense donderstorms en tornado's kan ervaar. Miskien verander dit die volgende dag en die storms beweeg voort of verdwyn. Daardie plaaslike weerpatrone word veroorsaak deur plaaslike kenmerke van atmosferiese toestande, waarvan baie meteoroloë nog nie ten volle verstaan nie. Die rede is dat die termodinamika betrokke by komplekse stelsels moeilik kan wees om te voorspel.
Ek het 'n huis in noordelike Illinois gehad en gedurende een lente het 'n reeks tornado's deur my area getrek. Een tornado het 'n pad direk na my huis geneem en die plaaslike sirenes het geloei. Maar op een of ander manier het daardie tornado opgelig voordat dit my huis getref het, oorgeslaan en weer sowat een blok verby my huis geland. Terwyl ek 'n paar oomblikke van hartklop in my kelder gehad het, het ek my huis ongeskonde gevind, so ek het 'n sug van verligting geslaak en gaan slaap en gedink dat die storm eintlik verdwyn het. Die volgende oggend op die nuus is die storm se pad vanuit 'n helikopter gewys en inderdaad, my huis en 'n paar rondom dit was onaangeraak, maar jy kon die pad van vernietiging aan ander kante sien. Ek het uit die huis gehardloop en dit vir die eerste keer gesien.
So werk die weer.
Waarom warm temperatuur NIE aardverwarming beteken nie
Hier begin ons by die konsep van data-insameling en -interpretasie en die betroubaarheid of onbetroubaarheid van data inkom. Dit is gewoonlik waar die debat begin met die twee basiese vrae: Waar word die data ingesamel en hoe word dit ingesamel (en gerapporteer)?
Die termometer, die instrument wat ons het om temperatuur te meet, is ongeveer 300 jaar gelede uitgevind. Of dit nou 'n tradisionele termometer is (een wat ontwerp is op die uitbreidingseienskappe van 'n bekende vloeistof in 'n spesiaal ontwerpte buis) of 'n meer moderne termometer (ontwerp op die elektrochemiese eienskappe van 'n materiaal), hulle beteken niks sonder 'n relatiewe skaal nie.
Toe die eerste termometers ontwikkel is, is drie meetskale vasgestel en word steeds vandag gebruik. Daardie drie skale is die Celsius-, Fahrenheit- en Kelvin-skale. Die Kelvin-skaal word gewoonlik in die wetenskap toegepas, terwyl beide die Celsius- en Fahrenheit-skale in meer algemene, alledaagse metings gebruik word. Al drie skale het 'n gemeenskaplike verwysingspunt, die vriespunt van suiwer water. Die Celsius-skaal definieer daardie temperatuur as 0, die Fahrenheit-skaal as 32, en die Kelvin-skaal as 273.2 (0 op die Kelvin-skaal is absolute nul, waardeur daar geen energie-uitset/oordrag of beweging van atoom- of subatomiese deeltjies is nie). Al drie skale kan met mekaar verband hou via wiskundige vergelykings.
Byvoorbeeld, F = 9/5 C + 32. Dus, 0 C x 9/5 (= 0) + 32 = 32 F. Of, 100 C (kookpunt van water in Celsius) x 9/5 (= 180) + 32 = 212 F (kookpunt van water in Fahrenheit).
Die eerste pogings om weertemperature te meet, is in die laat 1800's begin as 'n poging tot een of ander vorm van weervoorspelling. Geleidelik het stede en dorpe hul eie plaaslike weertemperature begin opneem as 'n inligtingsdiens aan die inwoners.
Voor daardie tyd het ons absoluut NUL temperatuurdata van regoor die planeet Aarde. Dit beteken dat ons vir meer as 99.9999 persent van ons planeet se geskiedenis sedert die verskyning van hominiede geen data het oor watter atmosferiese temperature enige plek op ons planeet bestaan het nie. Ons kan afleidings maak deur te verstaan dat daar ystydperke was, waardeur 'n groot deel van die planeet in kouer temperature was, maar ons het geen idee wat daardie temperature, daagliks of seisoenaal, was nie.
Daar is eintlik baie min rekords van selfs beskrywende temperatuurweergebeurtenisse buiten of dit warm of koud was. Daaglikse temperature was van min belang vir mense en die antieke tyd het meer aandag aan die uiterste weersgebeurtenisse gegee. Warm en koud het min betekenis gehad behalwe hoe jy dit hanteer het of dalk daaroor gepraat het.
So, ons het baie minder as twee eeue se data gebaseer op 'n skaal wat slegs drie eeue gelede ontwerp is. Verder is daardie data sporadies en baie van die voorwaardes van monsterneming is nie aangeteken of gerapporteer nie. Om gevolgtrekkings uit hierdie data te maak, is soos om kortliks na die lug op te kyk en wolke te sien en tot die gevolgtrekking te kom dat die lug altyd bewolk is.
Verder weet ons dat temperatuurmonsterneming baie afhanklik is van baie faktore en nie konsekwente en betroubare inligting kan gee nie. Dit dien slegs as 'n verwysingspunt. Ons weet byvoorbeeld dat temperatuurmonsterneming en -inligting hoogs afhanklik is van:
- Monsternemingsligging. Ons weet dat hoogte temperatuurlesings kan beïnvloed. Lugtemperature daal binne die hoogtes waar mense leef. Dit is omdat die grond en water dien as 'n bron van termiese energie, hetsy reflektief en/of deur direkte transmissie.
- Monsternemingstyd. Ons weet dat die tydsberekening van temperatuurmonsterneming wyd wissel gedurende alle ure van die dag en nie konsekwent van dag tot dag is nie. Een dag kan die hoogste temperatuur 14:00 wees, maar die volgende dag kan 13:00 wees, ensovoorts.
- Effekte van terrein en mensgemaakte strukture. Ons weet dat temperatuurmonsterneming geweldig beïnvloed kan word deur die plaaslike terrein en of daar asfalt, beton, baksteen of ander sulke nie-natuurlike dinge teenwoordig is. Kyk byvoorbeeld hierna. verwysingEk het eintlik eksperimente uitgevoer waar ek verskeie termometers op my eiendom opgestel het en geeneen van hulle registreer dieselfde temperatuur nie, al is hulle almal op amper dieselfde algemene plek, dieselfde hoogte van die grond af, maar hulle ervaar effens verskillende toestande (skaduwee, wind, nabyheid aan strukture, ens.); ek het variasies van tot 4 °C gesien.
Amptelike rekords kan 'n bron van data wees wat bogenoemde bevestig.
Ek het teruggegaan na die rekords vir Seattle wat terugdateer na 1900. As gevolg van die uitgebreide hoeveelheid data, het ek die maksimum temperatuur wat vir Seattle aangeteken is, lukraak gekies en ek het dit vir elke vier jaar gedoen. Daardie data word hieronder in Grafiek 1 aangebied. Ja, ek het doelbewus data op 'n konsekwente patroon "oorgeslaan" om spasie te bespaar, maar jy kan na die data gaan en jou eie volledige plot doen en kyk hoe die grafiek lyk.
'n Oppervlakkige ondersoek van die data wat in Grafiek 1 voorgestel word, toon iets ongewoons. Dit is dat die data minder veranderlik lyk vanaf 1900 tot ongeveer 1944 en baie meer veranderlik na daardie tyd. Die rede hiervoor is dat hierdie data nie deur dieselfde monsternemingslokasie verteenwoordig word nie. Tot 1948 is die temperatuurdata versamel by die Universiteit van Washington (UW), wat noord van die middestad van Seattle en langs Lake Washington geleë is. Sedert 1948 weerspieël die temperatuurdata temperature wat versamel is by die Seattle-Tacoma Internasionale lughawe (Sea-Tac), wat aan die suidekant van Seattle langs Puget Sound geleë is. Die twee gebiede van temperatuurrekord is ongeveer 30 myl uitmekaar en kan heeltemal verskillende plaaslike weerpatrone hê. Dus is die "Seattle"-data nie werklik verteenwoordigend van Seattle nie, maar verteenwoordig twee verskillende versamelpunte wat kilometers uitmekaar geleë is.
Die ekstrapolering van plaaslike temperature na 'n wêreldwye klimaatmodel vereis uiterste versigtigheid. Die data wat aangebied word wat glo aardverwarming ondersteun, is alles gebaseer op rekenaarmodellering en verteenwoordig 'n "gemiddelde" van planetêre toestande. Dit is albei toestande wat redelik beduidende foutbalke daarmee geassosieer word.
Een van die ernstigste, onderliggende aannames is dat die planetêre ekosisteem homogeen is. Dit is nie. As jy 'n groot, Olimpiese grootte swembad het wat slegs met gedistilleerde water gevul is en jy steek 'n klein spuit in die swembad op 'n plek en trek 'n monster en analiseer daardie monster, kan jy verwag om slegs die molekule H2O, water, te vind - en dit is miskien wat jy sal vind as jy volledige homogeniteit van die swembad aanvaar.
Maar, chemies gesproke, sodra jy daardie swembad vul, sal die wateroppervlaklaag begin om met die lug rondom dit te kommunikeer en die water wat in kontak is met die betonoppervlak van die swembad sal met daardie oppervlak interaksie hê. Dit beteken dat die water tot 'n mate besoedel word deur wateroplosbare lugbesoedelingstowwe en oppervlakbesoedeling, en of jy daardie besoedeling opspoor, hang af van tyd, monsternemingsligging, monstergrootte en omvang van moontlike besoedeling. Verder hang dit af van watter tipe besoedeling jy soek. As jy na 'n chemiese stof soek, sal jy verskillende tegnieke gebruik as wanneer jy na mikrobiologiese besoedeling soek.
Dus, as ek 'n spuitmonster van daardie swembad neem en ek toets slegs vir water (H2O) en vind, kan ek nie beweer dat die swembad eintlik suiwer, 100 persent water is nie. Daardie aanname is gebaseer op totale homogeniteit en dit ignoreer die moontlikheid van kontaminasie van lug en kontakbronne, hoe gering dit ook al mag wees.
Vir al hierdie "aardverwarmings"-berekeninge en -aansprake, moet die algoritmes gepubliseer word vir wetenskaplike oorsig. Die aannames en voorwaardes moet gepubliseer word vir wetenskaplike oorsig. Die besonderhede van die data-monsterneming moet gepubliseer word vir wetenskaplike oorsig. Die grade van onsekerheid rondom elke monsternemingspunt en datapunt moet duidelik geïdentifiseer word.
Sonder ondersoek van alle kwessies beteken die bewerings niks.
Wat definieer 'n kweekhuisgas?
Die meeste mense het waarskynlik 'n idee van 'n kweekhuis en wat dit doen. Dit is 'n struktuur wat temperatuur en humiditeit modereer wat 'n meer konstante groei van groen dinge moontlik maak. Ek kan meer tegnies raak, maar ek dink mense verstaan die basiese konsep en as iemand al ooit 'n kweekhuis opgerig het of een besoek het, verstaan hulle dit beslis.
Volgens die Ensiklopedie BritannicaWaterdamp (WV) is die kragtigste kweekhuisgas, terwyl CO2 die betekenisvolste is. Tog blyk die betekenis van beide definisies verlore te gaan en word dit nie eers gedefinieer nie. Wat is die verskil tussen potent en betekenisvol, en hoe hou dit verband met die verkeerde benaming "Klimaatsverandering"? Om hierdie vrae te beantwoord, moet ons na standaard termodinamiese chemie kyk wat gasvormige molekules behels.
Eerstens, byna enige gasvormige molekule het 'n mate van kweekhuisvermoë soos gedefinieer deur wat bekend staan as hittekapasiteit. Die hittekapasiteit is die vermoë van die molekule om termiese energie te "vashou" en dit hou verband met hoe dit op molekulêre vlak funksioneer. Met verwysing na hierdie vermoë, is die waardes wat ek in hierdie artikel sal gee in die eenhede van Joule (J) per gram (g) graad Kelvin of J/gK en is bepaal vir die meeste algemene verbindings en gerapporteer in die Handbook of Chemistry and Physics.
Tweedens, daar is 'n bykomende termodinamiese kenmerk wat kan bydra tot die kweekhuisvermoë. Daardie kenmerk is die vermoë van die gasvormige molekule om energie in die infrarooi (IR) gebied van die spektrum te absorbeer. Dit is die IR-gedeelte van die spektrum wat gewoonlik met termiese energie geassosieer word. Dit is baie moeilik om die IR-absorpsievermoë te kwantifiseer tensy jy die werklike IR-spektrograaf van elke verbinding oorvleuel. Dus word hierdie vermoë gewoonlik kwalitatief uitgedruk as "++" vir die hoogste orde van absorpsie, "+" vir 'n goeie absorbeerder, en "-" vir min of geen absorpsie.
Ons homogene planetêre atmosfeer bestaan uit die molekulêre komponente van ongeveer 78 persent stikstof, N2, (hittekapasiteit van 1.04 en IR "-"), 21 persent suurstof, O2, (hittekapasiteit van 0.92 en IR "-") met klein hoeveelhede van 0.93 persent argon, Ar, (hittekapasiteit van 0.52 en IR "-") en 0.04 persent koolstofdioksied, CO2, (hittekapasiteit van 0.82 en IR "+"). Aangesien hierdie gasvormige molekules nie vloeibaar of solied word onder tipiese Aardtoestande nie (behalwe dat CO2 solied kan word onder temperatuurtoestande in die Antarktiese streek), verteenwoordig hulle 'n redelik akkurate gemiddelde monster van ons atmosfeer, hoewel die werklike samestelling van CO2 per ligging kan wissel (ek sal later verduidelik). Die meeste van ons kweekhuisbydrae van die homogene atmosfeer kom van N2 en O2, aangesien hierdie in die volopste vorm voorkom (99 persent) en 'n mate van goeie hittekapasiteit het (beter as CO2).
Die "X"-faktor in ons atmosfeer en in terme van die kweekhuiseffek is die teenwoordigheid van waterdamp, WV. Ons planeet het ongeveer 70 persent van die oppervlakte wat met H2O bedek is. Alhoewel water by 100 °C kook, verdamp dit voortdurend onder tipiese oppervlaktemperature, selfs dié naby vriespunt. Hoe warmer die watertemperatuur en/of die oppervlaklugtemperatuur, hoe groter is die mate van verdamping en hoe groter die mate van WV in die atmosfeer.
WV (hittekapasiteit 1.86, IR "++") kan homogeen maar ook heterogeen (soos in wolke) bestaan. Die hoeveelheid homogene WV wat ons atmosfeer kan handhaaf, hang af van die lugtemperatuur en -druk. Relatiewe humiditeit, RH, is die maatstaf wat ons gebruik om die hoeveelheid water uit te druk wat die atmosfeer in gasvorm kan hou onder die plaaslike toestande van temperatuur en druk.
Die Encyclopedia Britannica is beslis korrek dat WV die kragtigste kweekhuisgas is. Dit het beide die hoogste mate van hittekapasiteit en die hoogste mate van IR-absorpsie van alle atmosferiese komponente op Aarde. Dit kan ook as 'n homogene komponent of heterogene komponent bestaan. Daardie kombinasie beteken dat WV die belangrikste rol speel in weerpatrone op ons planeet, sowel as in die kweekhuiseffek wat algemeen voorkom in baie streke van die planeet.
Ons trope het warm, vogtige klimate dwarsdeur die jaar, want die tropiese streke van die planeet het die grootste persentasie water en die hoogste en mees konsekwente mate van energie-invoer van die son. Die trope is die planeet se natuurlike kweekhuis. Dit is hoekom die trope ook die tuiste van die talle reënwoude is.
Die tropiese streke veroorsaak ook die ergste weersomstandighede (tifone/orkane), nie net as gevolg van die tropiese klimaat nie, maar ook in kombinasie met die Aarde se rotasie- en omwentelingsnelhede (onderskeidelik ongeveer 1 000 en 65 000 myl per uur). Hierdie beweging skep die Coriolis-effek, die "straalstroom", en die kompleksiteite van atmosferiese beweging wat bydra tot die ontwikkeling van sikloniese, warmwater-gedrewe storms en alle ander weersomstandighede.
As dit waar is dat WV die kragtigste kweekhuisgas is en dat die kragtigste weerpatrone in die trope ontstaan, dan behoort ons duidelike patrone van verhoogde kweekhuiseffekte (indien hulle bestaan) in die tropiese stormpatrone op Aarde te kan sien. Dit is omdat ons 'n toename in energie-aangedrewe, WV-gedrewe sikloniese gebeurtenisse behoort te sien as daar beduidende verwarming is.
Sien ons daardie patroon? Die grafiek hieronder toon die frekwensie en erns van sikloniese storms in die Wes-Stille Oseaan (tropiese storms en tifone). Daar is een probleem met die interpretasie van die data, en dit is dieselfde as met plaaslike temperatuurrekords. Die probleem is dat die definisie van 'n tifoon en die erns daarvan mettertyd verander het. Tog, as daar beduidende temperatuurstygings was, behoort dit te lei tot groter energie-insette in tropiese storms, wat groter frekwensie en sterkte beteken.
Die ou definisie van 'n hewige tifoon is voorheen geassosieer met die hoeveelheid fisiese skade wat dit op menslike skaal veroorsaak het. Die probleem met daardie definisie is dat nie alle tropiese storms of tifone eintlik land of land met 'n moderne menslike bevolking tref nie.
Terloops, daar was mettertyd pogings om die definisie van tifoon te standaardiseer, maar dit word steeds uitgestryk. Ek het my eie definisies opgestel gebaseer op die beskikbare data. Vir die totale getalle elke seisoen (in blou) is enige storm wat as 'n tropiese storm of groter geklassifiseer is, getel. Die groen verteenwoordig 'n hewige tifoon gebaseer op die meer onlangse kategorisering as 'n vlak 3 of groter (wat in die 1940's begin het). Laastens het ek 'n kategorie bygevoeg wat ek die "super"-tifoon genoem het, en aangesien daar steeds geen konsensus oor hierdie definisie is nie (nou slegs na verwys as "gewelddadig"), het ek die sentrale druk van 910 millibar of minder as 'n definisie gebruik om konsekwent te wees (metings van druk het ook eers in die laat 1940's begin).
Voor die 1940's het ons byna geen data oor die ware erns van storms nie en miskien kan selfs die syfers bevraagteken word aangesien dit gebaseer is op storms wat slegs deur mense ervaar is.
Tot dusver in 2023 het ons pas die teenwoordigheid van tropiese storm nommer 6 aangeteken soos ons die begin van Augustus nader. Tensy daar 'n vinnige toename in storms oor die volgende twee maande is, is 2023 op koers om onder 25 storms vir die jaar te wees, miskien tussen 20-25.
Ek vind dit moeilik om enige patroon in sikloniese storms uit die tropiese klimate te sien wat op enige ongewone toename in temperature dui. Wat ons kan sien, is 'n tipiese siklus van storms met sommige jare meer en sommige jare minder, met die gemiddelde wat rondom 25 per jaar hang. Sterker storms blyk ook te groei en af te neem en daar is te min van die supertifone om enige waarneming te maak. Hierdie data en waarnemings blyk daarop te dui dat die kragtigste kweekhuisgas van WV sikloniese stormpatrone op 'n redelik konsekwente wyse oor die afgelope eeu blykbaar produseer.
Is CO2 'n beduidende kweekhuisgas?
Dit is moeilik vir my om hierdie vraag te beantwoord, want ek weet regtig NIE wat die term "beduidend" vanuit 'n wetenskaplike oogpunt beteken nie. Potent kan ek verstaan; maar beduidend? Ja, CO2 het beide 'n matige hittekapasiteit en 'n matige vermoë vir IR-absorpsie, wat dit as 'n kweekhuisgas kwalifiseer.
Uit suiwer chemiese termodinamika en die oorvloed in ons atmosfeer blyk CO2 egter op sy beste 'n klein rol te wees. Die werklike bydrae tot die kweekhuiseffek is byna onbestaande in vergelyking met N2, O2 en WV.
Ons weet selfs minder oor CO2-konsentrasies, beide histories en kontemporêr, as omtrent elke ander komponent van ons atmosfeer. Ons het eers in die laat 1950's begin om CO2 in die atmosfeer te meet, so ons het minder as 'n eeu se data. En daardie data is op sigself verdag – iets waarna ek hieronder sal verwys.
Daar is nog 'n feit wat mense moet verstaan. Ons planeet "haal asem". Dit is nie anders as die asemhaling wat mense doen sonder om te dink om te oorleef nie. Ons asem lug in, ons neem wat ons nodig het uit daardie lug (meestal die suurstof), en ons asem uit wat ons nie nodig het nie, sowel as ons ongewenste afvalprodukte, insluitend CO2.
Die planeet doen dieselfde ding in alle ekosisteme. Hier is voorbeelde van ons planeet wat asemhaal met behulp van CO2:
- Groen plante asem die lug in – dieselfde lug as mense. Hulle gebruik nie stikstof en argon nie (albei is in wese inert) – dieselfde as mense, en kan nie suurstof gebruik nie. Maar hierdie baie klein komponent van ons atmosfeer, CO2, is wat hulle nodig het. Hulle neem die CO2 in en deur fotosintese asem hulle O2 uit (wat die meeste diere nodig het om te oorleef). Dus is CO2 noodsaaklik vir die oorlewing van plante, terwyl O2 noodsaaklik is vir die oorlewing van die meeste diere (insluitend mense). Daar is bakteriespesies wat met suurstof (aërobies) oorleef en sommige daarsonder (anaërobies). Maar enige organisme wat afhanklik is van fotosintese benodig CO2.
- CO2 word ook deur die Aarde ingeasem en dra by tot rotsvorming (kalksteenvorming) wat 'n voortdurende proses is. Net so asem die Aarde ook CO2 uit via vulkanisme (trouens, vulkane verteenwoordig die grootste natuurlike bron van CO2 op ons planeet).
- CO2 word deur water geabsorbeer en gaan in waterlewe in. Koraalriwwe is afhanklik van CO2, net soos skulpvis. Plankton is afhanklik van CO2 vir hul bydrae tot fotosintese en plankton verteenwoordig die onderkant van die voedselketting in wateromgewings. Dus is CO2-absorpsie deur die oseane nie 'n ramp nie, maar is belangrik vir daardie ekosisteem.
Die feit is, ons weet nie wat die historiese atmosferiese inhoud van CO2 was nie, en ek is bereid om te argumenteer dat ons dalk steeds nie regtig weet nie. Baie rekenaarmodelle het probeer om daardie inligting af te lei, maar dit is meestal verkry uit data wat verkry is uit beperkte kernmonsterneming op Aarde, hoofsaaklik in Antarktika, en van atmosferiese metings. Hoe verteenwoordigend hierdie kernmonsters en metings van die ware atmosferiese inhoud was, kan gedebatteer word.
Antarktika is tans die enigste plek op Aarde wat in staat is om CO2 uit die atmosfeer in 'n soliede "droë ys"-vorm te vries. Verdraai daardie feit self die resultate? Is die puntetoekenningstegnieke werklik betroubaar? Voer ons besoedelde lug in tydens die monsterneming en/of toetsprosesse? Watter ander toestande was op ons planeet bekend wat korreleer met die berekeninge wat uit die monsters gemaak is?
Na my mening speel CO2 'n beduidende rol in planetêre ekosisteme, maar dit lyk asof dit min vermoë het om die kweekhuiseffek te beïnvloed, al klassifiseer dit op sigself as 'n kweekhuisgas. Dus is ek bereid om die bewering van die Encyclopedia Britannica te debatteer dat dit gekombineer kan word om iets te maak wat as 'n beduidende kweekhuisgas beskryf word.
Dit lei ook tot die ondersoek van die bron van die atmosferiese CO2-data.
Feitlik al die CO2-data wat in die rekenaarmodellering gebruik word, kom van monsternemingstasies wat op Mauna Loa in die Hawaiiaanse Eilande geleë is (wat in die laat 1950's gestig is). Aangesien ons weet dat vulkane die grootste natuurlike bron van CO2-vrystellings is, waarom sou ons 'n monsternemingstasie op 'n aktiewe vulkaniese argipel plaas? Meet ons werklik 'n homogene Aarde-atmosferiese konsentrasie van CO2 of meet ons eintlik die uitset van Hawaiiaanse eilandvulkane? Wat gebeur met die CO2 wat op ons planeet uitgeasem word, d.w.s. hoe lank neem dit om te "meng" en homogeen in die atmosfeer te word (indien ooit)?
Die enigste data wat sin kan maak, sou kom van 'n taamlik intense netwerk van monsternemingslokasies regoor die wêreld met verskeie liggings in elke klimaatsone om die ware aard van CO2-homogeniteit in ons atmosfeer vas te stel. Jy sal ook 'n soort beheerstasies moet hê wat sal help om te bestudeer wat geproduseer kan word en wat werklik as 'n homogene deel van ons atmosfeer beskou kan word.
Verder, as jy die reeds lae konsentrasie van atmosferiese CO2 wil beheer, stop ontbossing en plant meer bome en groen dinge. Groen dinge word die toonbeeld van CO2. Dit is een van die eenvoudigste en natuurlikste antwoorde op die CO2-vraag. Plant meer groen dinge! Jy hoef nie dekades te wag vir tegnologie om te verbeter nie; groen dinge groei binne weke en begin van die begin af hul werk van CO2-absorpsie doen. Ek weet, aangesien ek 'n amateurboer is.
Dit is 'n goeie ding om mense meer bewus te maak van verkwistende produksie en om meer doeltreffende energieverbruik aan te moedig, maar dit is ver daarvan om die mensdom te probeer verander en totalitêre samelewings te vestig.
Soos Carl Sagan beroemd gesê het, vereis buitengewone bewerings buitengewone bewyse. Waar is die buitengewone bewyse? Hoe kry 'n redelik normale kweekhuisgas (CO2) wat in die PPM-reeks in ons atmosfeer bestaan, op een of ander manier die funksie om ons klimaat heeltemal te oorheers?
Waarom ignoreer ons 'n sterker kweekhuisgas (WV), wat in veel groter reekse voorkom en 'n baie groter invloed op die klimaat het? Kan dit wees dat ons nie eers mense kan begin beheer nie, aangesien ons nie water kan beheer nie as gevolg van die oorvloed daarvan op ons planeet?
Waar is die bewyse dat “Netto Nul” eintlik 'n voordeel vir die Aarde is? Miskien sal dit nadelig wees; wat gebeur dan?
Is metaan (CH4) 'n beduidende kweekhuisgas?
CH4 is 'n lid van wat ons die "natuurlike gasse" noem. Dit sluit in CH4, etaan (C2H6), propaan (C3H8), en miskien selfs butaan (C4H10). Hulle word natuurlike gasse genoem vir 'n rede, en dit is omdat hulle oral op die Aarde voorkom. Metaan, etaan en propaan is almal gasse by normale omgewingstemperature en -druk. Metaan het 'n hittekapasiteit van ongeveer 2 J/g K. Tegnies kan metaan bydra tot 'n kweekhuiseffek indien dit beduidende konsentrasies in ons atmosfeer bereik.
Metaan is egter amper nie-bestaande in ons atmosfeer ten spyte van baie natuurlike, dierlike (soos koeipoep) en menslike bronne. Die rede waarom metaan nie in ons atmosfeer opbou nie, is gebaseer op basiese chemie. CH4 sal met O2 (volop in ons atmosfeer) reageer in die teenwoordigheid van enige ontstekingsbron. Hierdie reaksie skep, hou asseblief jou asem op, WV en CO2. Net soos die verbranding van enige organiese materiaal WV en CO2 as produkte sal skep.
Wat is ontstekingsbronne? Weerlig, vure, enjins, vuurhoutjies, vonkproppe, kaggels en enige ander vlambron. As jy daardie idee projekteer, dink aan petrol of ander brandstowwe. Hierdie brandstowwe verdamp wel onder normale omgewingstoestande. Selfs met die moderne brandstofspuitstukke sal 'n mate van verdampte petrol vrygestel word (jy kan dit waarskynlik ruik). Waarheen gaan dit? Dit gaan in die atmosfeer, maar sodra daar 'n ontstekingsbron is en as enige petrolmolekules naby daardie bron ronddryf, sal hulle verbrand en WV en CO2 produseer.
Dit is waar dat ons nie klein lugbarste sien nie, want hierdie verbranding vind op molekulêre vlak plaas. As daar genoeg metaan in die lug in 'n gegewe ruimte was, sou jy 'n ontbrandingsuitbarsting sien. Een weerligstraal kan die lug van enige metaan wat dalk skuil, suiwer, net soos dit osoon kan produseer deur die teenwoordigheid van O2.
Ek dink mense kan verstaan hoekom ons planeet nie metaan ophoop nie.
Koeie is nie 'n bedreiging nie (en was nog nooit). Die mis wat koeie produseer, is ook een van die beste natuurlike kunsmisbronne vir die kweek van groen dinge, wat voordelig is vir die gebruik van atmosferiese CO2 en die produksie van O2. Dus dien koeie 'n nuttige doel in die ekologie van die planeet. Ek sal nie eers ingaan op die voordele van die drink van beesmelk nie, wat welbekend is.
Is 'n styging in seevlak slegs die gevolg van aardverwarming en 'n toename in water?
Nee, beslis nie. Die een ding wat jy moet doen, is om alle landmassas noukeurig te ondersoek en die veranderinge dop te hou. Die rede is dat die oppervlak van die Aarde nie homogeen of staties is nie. Daar is iets wat "plaattektoniek" genoem word.
Plaattektoniek is 'n teorie wat baie van ons geologiese ervaring en geskiedenis verduidelik. Wat plaattektoniek vir ons sê, is dat die soliede oppervlak van die Aarde, of dit nou bo die waterlyn of onder die water is, verskeie segmente het en hierdie segmente is in konstante beweging en hulle het komplekse bewegings in verhouding tot die ander plate. Hierdie bewegings gee aanleiding tot aardbewings, vulkaniese aktiwiteit en selfs veranderinge in watervloei, soos riviere en oseane.
Verder weet ons dat die tektoniese verskuiwings op Aarde nie tweedimensioneel is nie, maar driedimensioneel EN onvoorspelbaar. Elke keer as daar 'n aardbewing op die planeet Aarde is, verander die oppervlak van die planeet. Afhangende van die grootte van daardie aardbewing, kan daardie verandering onmerkbaar tot merkbaar wees. Maar ons ervaar duisende aardbewings elke jaar op hierdie planeet. Die oppervlak van die Aarde is beslis in konstante verandering. Daar is plekke op Aarde waar die watertafel oor die algemeen stabiel is, maar selfs 'n matige aardbewing êrens op die planeet kan eintlik veranderinge in die watertafel beïnvloed (spat). As dit tydens 'n klein seismiese gebeurtenis kan gebeur, dink aan wat die konstante verskuiwing van die plate aan die waargenome watervlakke kan doen.
As die oppervlak van die Aarde soos 'n onveranderlike oppervlak soos 'n sokkerbal wat tot 'n spesifieke druk opgeblaas is, was, dan sou 'n mens verwag dat enige toename of afname in die hoeveelheid water op daardie onveranderlike oppervlak 'n aanduiding van verandering in die hoeveelheid oppervlakwater sou gee. Dit veronderstel ook dat die verdampings- en kondensasie-ewewig van water op daardie oppervlak konstant bly, sodat die nuwe bron van water afkomstig is van vaste water wat op die oppervlak geleë is.
Gestel nou jy kan daardie sokkerbal neem en 'n bekende hoeveelheid water op sy oppervlak plaas (wat beteken dat die sokkerbal op een of ander manier swaartekrag het om daardie water in plek te hou). Verder kan jy die presiese vlakke van daardie water op die sokkerbal met 'n merker merk. Gestel dan dat jy daardie sokkerbal kan druk, selfs net so effens, en die uitkoms waarneem. Sal die watervlakke wat jy gemerk het onveranderd bly? Nee, daar sal skommelinge wees. Op sommige plekke kan die watervlak minder as gemerk wees en op ander plekke sal dit meer wees.
Ons weet dat dit gereeld op Aarde gebeur as gevolg van gravitasiegetye, maar dit is 'n eksterne invloed (van die Maan en Son, maar kan selfs deur ander planete beïnvloed word). Getye is ook 'n daaglikse gebeurtenis en ons kan hul skedule voorspel omdat hulle so waarneembaar is.
Ons lyk asof ons ons eie interne faktore ignoreer, maar hulle bestaan wel.
Sover ek weet, is ek die enigste een wat hierdie voor die hand liggende, natuurlik voorkomende, fisiese eienskap van ons planeet genoem het. Ja, ons planeet "klop" en dit kan seevlakveranderinge op enige gegewe plek beïnvloed en dit kan moeilik wees om te voorspel. Verder vind die planeet se "klop" plaas op 'n tydskaal wat vir mense amper onmerkbaar is. Geoloë vertel ons dat sommige gebiede elke jaar baie sentimeters of meer beweeg, terwyl ander baie minder beweging het. Die berge kan in hoogte toeneem deur onmerkbare maar meetbare middele (of hulle kan terugtrek).
Hoe onderskei ons enige plaaslike verandering in watervlak van 'n eenvoudige skommeling van die Aarde se driedimensionele struktuur in teenstelling met 'n verandering in werklike volume? Verder, as ons werklik kan vasstel dat die verandering in volume nie te wyte is aan 'n skommeling van die Aarde se struktuur nie, hoe weet ons dat die verandering te wyte is aan 'n eksistensiële bedreiging? Hierdie vrae is kompleks en is nog nie beantwoord nie.
Wat van Arktiese of Antarktiese smeltings? Dra dit nie by tot seevlakstyging nie?
Dit mag dalk wees as daar geen ander faktore was wat die hoeveelheid vloeibare water op ons planeet te eniger tyd beïnvloed nie. Met ander woorde, as die hoeveelhede vloeibare water op ons planeet op een of ander manier staties was, dan behoort 'n nuwe bron, soos dié van 'n smeltende gletser, 'n effek te hê. Die feit is, waterverdamping vind voortdurend op ons planeet plaas en dit is nie voorspelbaar nie. Net so is die nuwe toevoeging van vloeibare water op ons planeet konstant en ook nie voorspelbaar nie. Die toestand van water, vloeistof, vaste stof of gasvormig, is in konstante vloei of met ander woorde, dit is dinamies. Ons weet NIE wat daardie ewewigspunt is nie.
Die bydrae van vloeibare water op ons planeet kom meestal van die reeds 70 persent van ons planeet wat met water bedek is. Daardie planetêre waterbron sal vloeibare water deur verdamping produseer. Waar daar meer water en warmer temperature/groter energie-inset is, neem die hoeveelheid verdamping toe en word meer vloeibare water geproduseer. Daar is 'n paar klein ondergrondse bronne van water, meestal toegeskryf aan wat die beste beskryf kan word as oppervlaksypeling, maar daardie bronne is relatief klein.
Van WV kry ons dan kondensasiegebeurtenisse soos reën en sneeu. Daardie water word dan gebruik of verbruik deur die lewende dinge wat daarvan afhanklik is (soos plante, diere, mense, mikrobes, ens.) of keer terug na die akwatiese ekosisteem. Maar as daar slegs verbruik was, sou die waterbalans uiteindelik afneem. Lewe op ons planeet produseer egter water sowel as verbruik dit. Mense verbruik water vir oorlewing, maar ons produseer dit ook as sweet, humiditeit in ons asem en in ons afval (byvoorbeeld urine). Ons produseer ook water deur ons teenwoordigheid en gebruik van tegnologie. Die verbranding van hout produseer byvoorbeeld water, net soos die aandrywing van 'n binnebrandenjin. Dit is goed vir dinge wat water gebruik.
Ons produseer ook CO2, wat goed is vir die baie dinge wat CO2 gebruik. Wat ons nie weet nie, is of die mensgemaakte produksie van CO2 op enige manier mededingend is met of bykomend is tot die natuurlike bronne van CO2 en 'n verskriklike wanbalans skep. Ek sou nie 'n verandering van 300 dpm na 400 dpm as 'n verskriklike wanbalans beskou nie, aangesien die ander 99.96 persent van die molekulêre komponente net soveel of meer bydra. Miskien as die termiese vermoëns van CO2 duisende kere groter was as die vermoëns van ons ander atmosferiese komponente, sou ek bekommerd wees - maar dit is nie die geval nie.
Op een of ander manier, deur al hierdie komplekse meganismes, word 'n ewewig gehandhaaf. Ons weet nie wat daardie ewewig is en of dit oor die eeue verander het sedert watergebaseerde lewe op ons planeet bestaan het nie.
As jy na die verskeie punte kyk wat ek hierbo gemaak het, kan jy sien dat dit waar is. Mense sal kies wat hulle wil kies om te ondersteun wat hulle wil ondersteun. Verder lyk dit asof mense bereid is om hul definisies te verander om te ondersteun wat hulle wil ondersteun. Dit is hoekom taal so belangrik is en duidelik moet wees, en hoekom universeel aanvaarde definisies belangrik is.
Almal moet 'n wetenskaplike resensent word, veral wanneer hulle na die "Chicken Littles" van ons mediawêreld kyk. Jy moet die basiese vrae vra:
- Hoe is die data verkry?
- Waar is die data verkry?
- Watter kontroles bied 'n behoorlike verwysingspunt vir die data?
- Is data uitgesluit? Indien wel, hoekom?
- Is die data verteenwoordigend?
- Praat ons van eenvoudige, statiese stelsels of komplekse, dinamiese stelsels?
- Is daar ander verduidelikings vir die data behalwe wat gegee word?
- Is die data rekenaargegenereer? Indien wel, wat was die aannames en parameters wat gebruik is?
- Is daar argumente of debatpunte? Indien wel, wat is hulle? Indien hulle onderdruk word, hoekom?
- Is daar historiese perspektiewe?
- Het die definisies verander? Indien wel, hoekom en is daar konsensus oor die nuwe definisie?
- Waarom het julle in die verlede somertemperature in swart lettertipe op groen kaartagtergronde aangegee en nou druk julle alles in rooi?
- Wat is die standaardkwalifikasie en/of verwysingspunt vir die gebruik van "rooi" of "oranje" in jou boodskappe?
- Indien dit wat jy rapporteer as 'n soort rekord gerapporteer word, hoe ver terug dateer daardie data betroubaar? Is die vorige "rekords" vanaf dieselfde presiese plek gemeet? Was daar enige verwarrende kwessies wat die ligging of steekproefneming verander het?
En so aan. In die wetenskap is daar geen vraag wat “te dom” is nie. Selfs die basiese vraag “Ek is bang dat ek nie verstaan nie, kan jy dit asseblief vir my verduidelik?” is rasioneel en verdien dit om verduidelik te word.
Ons planeet is 'n baie komplekse stel ekosisteme met lewensduur wat ver buite selfs die menslike bestaan strek, sommige werk saam en sommige meeding. Die meeste hiervan het ons nog nie eers begin verstaan nie en ons het eers begin om data in te samel. Ons kennis van ons ekosisteemgeskiedenis neem maar stadig toe (en dit word nie gehelp deur debat te vermy en data uit te soek nie).
Ek het slegs 'n paar van die voorste onderwerpe gekies om op die mees vlugtige manier te ondersoek. Maar jy kan sien dat selfs 'n vlugtige ondersoek twyfel oor die narratiewe saai, meer vrae skep en groter en meer oop debat vereis.
Ek beweer nie dat ek die antwoorde het nie, maar ek is beslis nie bang om die vrae te vra nie.
-
Roger W. Koops het 'n PhD in Chemie van die Universiteit van Kalifornië, Riverside, asook Meesters- en Baccalaureusgrade van Western Washington Universiteit. Hy het meer as 25 jaar in die farmaseutiese en biotegnologiebedryf gewerk. Voor sy aftrede in 2017 het hy 12 jaar as konsultant gewerk met 'n fokus op gehalteversekering/beheer en kwessies rakende regulatoriese nakoming. Hy het verskeie artikels op die gebied van farmaseutiese tegnologie en chemie geskryf of mede-geskryf.
Kyk na alle plasings
