Verlede week, CDC-direkteur Rochelle Walensky het getuienis voor die Kongres gelewer Dit was verstommend, selfs volgens die aaklige standaarde waaraan ons gewoond was tydens COVID. Binne net 'n paar uur het Walensky daarin geslaag om die Kongres te vertel dat die CDC se riglyne om maskers in skole verpligtend te maak nooit sal verander nie, ongeag nuwe bewyse, dat die CDC geen gerandomiseerde beheerde proewe (RCT's) uitgevoer het om te bepaal of maskers effektief was nie, omdat dit so voor die hand liggend was dat hulle werk, en dat COVID-entstowwe by die kinderimmuniseringskedule gevoeg is sodat dit aan onverzekerde kinders gegee kon word.
Eerstens, in die lig van die onlangse Cochrane review insluitend 78 eweknie-geëvalueerde RCT's met meer as 600 000 deelnemers wat tot die gevolgtrekking gekom het dat maskers "min tot geen verskil" gemaak het in die voorkoming van COVID of griep nie, het Walensky aan verteenwoordiger Cathy Rodgers gesê dat die CDC se riglyne om maskers in skole verpligtend te maak "nie met verloop van tyd sal verander nie" ongeag die nuwe bewyse.
Walensky se reaksie is om verskeie redes verstommend. Eerstens, om te sê dat die CDC se maskeringsriglyne “nie met tyd verander nie”, ten spyte van die onlangse Cochrane-oorsig, is effektief om te erken dat die CDC se riglyne ook nie met nuwe data of bewyse verander nie. Dit is ver verwyderd van die verbintenis tot “wetenskap” wat die Amerikaanse volk lank reeds vertel is dat hulle volg.
Asof dit nie erg genoeg is nie, is Walensky se stelling natuurlik ook blatant onwaar. Nadat Amerikaners in die eerste weke van COVID ontmoedig is om gesigmaskers te bekom, het die CDC in April 2020 'n skielike ommeswaai gemaak, en gesigmaskers het gou verpligtend geword vir daaglikse aktiwiteite, wat die CDC destyds toegeskryf het aan 'n verandering in "wetenskap". Wat dit alles nog meer verskriklik maak, is die feit dat die Verenigde State opvallend uitstaan as die net 'n ontwikkelde land waarin sy nasionale openbare gesondheidsagentskap aanbeveel om kinders so jonk as twee jaar oud te masker.
Vervolgens vertel Walensky aan Rep. Gary Palmer dat niemand in die Amerikaanse federale regering sou gedink het om 'n RCT voor te stel om te bepaal of maskers effektief was nie, want "daar was nie meer ekwivalent aan die vraag nie."
Effektief sê Walensky dat die CDC nie 'n gerandomiseerde beheerde proefneming (RCT) sou oorweeg nie, wat wyd beskou word as die “goudstandaard” van bewysgebaseerde medisyne, want dit was so voor die hand liggend dat maskers gewerk het. Dit is onduidelik of Walensky se afslag van die woord “ewewig” bloot die gevolg was van haar poging om 'n groot woord te gebruik om wetenskaplik te klink. Maar as dit letterlik geneem word, is die werklike betekenis selfs erger: Om te sê daar was geen “ewewig” aan die vraag nie, is om te sê dat die uitvoering van 'n gerandomiseerde beheerde proefneming (RCT) om te bepaal of maskers gewerk het, 'n skending van navorsingsetiek sou gewees het.
Laastens vertel Walensky aan Rep. Dan Crenshaw dat die enigste rede waarom COVID mRNA-entstowwe by die roetine pediatriese immuniseringskedule vir alle kinders ouer as ses maande gevoeg is, was sodat dit aan onverzekerde kinders gegee kon word.
Soos reeds sedert vroeg in 2020 bekend is, hou COVID feitlik geen risiko vir jong kinders in nie. Dat daar 2 000 pediatriese sterftes as gevolg van COVID was, word weerlê deur die CDC se eie data—en die oorgrote meerderheid van hierdie kinders het ernstige komorbiditeite gehad.
Maar boonop het die byvoeging van COVID mRNA-entstowwe tot die roetine-inentingskedule breë implikasies wat veel verder gaan as om hulle bloot beskikbaar te stel aan onverzekerde kinders. Die feit dat hierdie inentings op die roetine-inentingskedule gesien word, sal dit beslis meer waarskynlik maak dat individuele skole en munisipaliteite daardie inentings vir jong kinders sal verpligtend maak om skool by te woon, terwyl wettige beskerming gebied word aan diegene wat dit wel doen. Gesondheidsorgverskaffers sal ook meer geneig wees om daardie inentings saam met ander roetine-kinderinentings te voeg en dit aan jong kinders te gee met slegs minimale openbaarmaking en ouerlike toestemming. En laastens, die byvoeging van COVID mRNA-entstowwe op die roetine-inentingskedule kan sekere wettige beskerming bied aan entstofvervaardigers, soos Pfizer en Moderna, vir enige skade wat hulle mag veroorsaak.
Walensky het 'n lang geskiedenis van getuienisse wat amper so verskriklik soos hierdie is. In 2021 kon Walensky nie aan die Senaat verduidelik waarom die CDC geen veldstudies oor natuurlike immuniteit teen COVID gedoen het nie.
En toe was daar die tyd toe Walensky verduidelik het dat die CDC se aanvanklike bravade vir entstofgoedkeurings, mandate en grootse beloftes oor entstofdoeltreffendheid in 2021 gebaseer was op 'n "CNN-voer" wat beweer het dat die entstowwe "95% effektief" was.
Afgesien van hierdie aanstootlike getuienisse, is dit nie verbasend waarom Rochelle Walensky as CDC-direkteur gekies is nie. Oppervlakkig gesien is sy welsprekend en presentabel. Dit is dus 'n ware bewys van hoe ver openbare gesondheid oor die afgelope drie jaar gedaal het dat iemand in haar posisie hierdie soort leuens sou vertel en sulke afskuwelike beleide sou verdedig.
Tog, ten spyte van al haar selfvertroue, het Walensky ten minste een verskriklike fout in morele oordeel gedemonstreer wat kan help om te verduidelik hoe sy op hierdie pad beland het. In 2020 was Walensky 'n ondertekenaar van die John Snow Memorandum, 'n soort weerlegging van die Groot Barrington-verklaring.
Die John Snow Memorandum het die doeltreffendheid van inperking onderskryf, bewyse van natuurlike immuniteit na COVID-infeksie ontken, en in wese as die bloudruk vir "Zero Covid" opgetree. Al hierdie standpunte is natuurlik in die daaropvolgende jare weerklinkend in diskrediet gebring.
Walensky se ondertekening van die John Snow Memorandum was in ooreenstemming met wat dalk haar mees verdoemende aanhaling van almal is. In 'n radio-onderhoud net voor sy as CDC-direkteur aangestel is, kontrasteer Walensky Swede se ligsinnige reaksie op COVID negatief met China se "baie streng inperkings", en gee haar goedkeuring aan die CCP se data wat beweer dat die inperking van Wuhan daarin geslaag het om die virus uit die hele China uit te roei.
Dames en here, ek berus my saak.
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel
-
Michael P Senger is 'n prokureur en outeur van Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World. Hy doen sedert Maart 2020 navorsing oor die invloed van die Chinese Kommunistiese Party op die wêreld se reaksie op COVID-19 en was voorheen die outeur van China's Global Lockdown Propaganda Campaign en The Masked Ball of Cowardice in Tablet Magazine.
Kyk na alle plasings
