Ons almal bewoon 'n verskeidenheid subkulture in die lewe – sport, godsdiens, musiek, ander stokperdjies – so daar kan nie van ons verwag word om die eie taal van hulle almal te gebruik nie. Ek het dus nie tot gisteraand geweet dat toegewyde rotsklimmers vuilgoed genoem word nie. Dit tref my snaaks!
Ook is ek nie heeltemal seker of ek geweet het dat mense wat saam met groepe op bane bymekaarkom om toertjies op skaatsplanke of langplanke te doen, eenvoudig skaters genoem word nie.
Dis nie die interessante deel nie. Wanneer ek skaatsers in die park dophou, is ek verstom oor die risiko's wat hulle neem. Dit tref my dat enigeen van hulle enige oomblik kan neerstort en 'n arm of been kan breek. My vriend sê vir my dat dit waar is, en om bene te breek is iets van 'n oorgangsritueel om by 'n toegewyde en talentvolle groep skaatsers aan te sluit. Sjoe.
Ek het gevra oor beskermende toerusting soos helms, kniebeskermers, ensovoorts. Hy het gesê jy sien dit van tyd tot tyd, maar die omvang van hierdie toerusting wat 'n mens dra, is omgekeerd eweredig aan die respek wat jy waarskynlik binne die gemeenskap sal afdwing. Die ernstige mense doen dit sonder, wetende van die risiko's. Dis deel van die sport.
Klink aangrypend!
Maar hy het verder gegaan om uit te brei oor sy ander stokperdjie, rotsklim. In hierdie gemeenskap is daar 'n hiperfokus op veiligheid eerste. Hoe meer jy die protokolle ken en beoefen, hoe meer respek het ander vir jou. Daar is talle kontroles op alle dinge soos 'n mens van plek tot plek beweeg, en hoe meer jy teen onnodige risiko's waak, hoe meer sal ander jou graag saam op hul uitstappies wil hê.
Terwyl hy dit beskryf het, het my onmiddellike gedagte die veranderlikheid van risiko gegaan, beide volgens die aktiwiteit en die betrokke individu. Elke vaardigheidstel is anders. Watter risiko 'n mens bereid is om in enige aktiwiteit aan te pak, is 'n rasionele berekening. Daar is ook kulturele protokolle: gevaar in skaats, maar veiligheid in rotsklim, byvoorbeeld. Hierdie afbakening is moeilik om te maak sonder praktiese ervaring. Jy kan nie net na 'n aktiwiteit kyk en verklaar dat veiligheid altyd die eerste en belangrikste oorweging moet wees nie. Dit geld in die hele lewe.
Die mark is ook goed met die prysbepaling van risiko, deur mense se persepsies te verander gebaseer op bekende waarskynlikhede. As gesondheidsversekeringstariewe vir rokers styg, het jy 'n ingeboude markgebaseerde aanmoediging om op te hou. As huiseienaarsversekering in prys daal gebaseer op sekuriteitsmaatreëls of brandvoorkoming, hoef die eienaar nie veel daaroor te dink nie. Die mark verander individuele besluitneming. Mense is vry om 'n hoër prys te betaal wanneer hulle die seine ignoreer, maar daar is 'n koste verbonde aan die poging om die mark te uitoorlê.
Hier is die probleem met 'n homogene beleid rakende risiko wat op die hele samelewing in alle lewensaktiwiteite van toepassing is. Dis een ding om so 'n beleid op te lê vir besluite met hoë negatiewe eksternaliteite (soos byvoorbeeld dronkbestuur). Dis heeltemal 'n ander ding om dit te doen vir iets met so 'n uiteenlopende impak soos die verspreiding van 'n virus. Die risiko van ernstige uitkomste is 1 000 keer verskillend tussen oud en jonk, en die byvoeging van uiteenlopende gesondheidskwessies verhoog dit aansienlik.
Inperkings is die paradigmatiese voorbeeld van 'n "een-grootte-pas-almal"-beleid, ten minste wat die modelle betref wat dit aanbeveel het. In die praktyk kom inperkings neer op gefokusde beskerming vir die professionele skootrekenaarklas terwyl dit die werkersklasse aanmoedig om daar buite te kom en blootstelling te waag, omdat hulle "noodsaaklik" is en ander "nie-noodsaaklik" is.
Wat die mense betref wat eintlik die meeste beskerming teen risiko nodig gehad het, het regerings eintlik verpleeginrigtings gedwing om Covid-pasiënte te aanvaar op grond van die oënskynlike beginsel dat hospitaalkapasiteit vir ander bewaar moes word. Dit het gelei tot geweldige sterftes vir diegene wat ons aan die begin geweet het die kwesbaarste was.
Met ander woorde, die beleid van homogene risiko het in die praktyk eintlik uiterste voorsorgmaatreëls opgelê op diegene wat dit heel waarskynlik nie hoef te tref nie (kansellasie van skole en konserte, ensovoorts), terwyl die werklike risiko vir diegene wat die meeste beskerming nodig gehad het (verpleeginrigtings) onderskat is.
Vir enigiemand wat vertroud is met die werking van die regering, is niks hiervan verbasend nie. Dis die wet van onbedoelde gevolge. Ook nie die resultate van universele maskerdra nie, wat óf niks gedoen het nie óf blootstelling verminder het onder die bevolking wat dit die minste nodig gehad het. Boonop het dit massiewe getalle mense geweldig geïrriteer en die land uiteindelik langs partypolitieke lyne verdeel – sekerlik een van die mees bisarre kenmerke van die politiek van maskering.
Weet jy wie vandag eintlik sin gemaak het oor hierdie punt? Dit was Chirurg-generaal Vivek Murthy. Praat op 'n oggendnuusprogram het hy aangaande maskers en gebeure gesê: "Elkeen van ons gaan ons eie besluit hier neem gebaseer op ons risikotoleransie, gebaseer op ons huisomstandighede, gebaseer op wat in ons woonbuurte gebeur." Hy het verder verwys na "persoonlike keuse" en "individuele omstandighede" (selfs al erken hy dat hy 'n masker dra ten spyte daarvan dat hy ingeënt is).
Dit is presies reg! Maar kom ons kyk na die implikasies hiervan. Dit beteken dat sy verdere eis dat sosiale media "misinligting" moet sensureer, misleidend is. Dit is 'n algemene beginsel van vryheid van spraak dat mense moet leer om geloofwaardigheid op hul eie te beoordeel, nie een waarheid van bo af op te lê nie. Gebaseer op ons eie oordeel neem ons lewensbesluite en die gevolge op ons eie in die gesig.
Verder beteken die beginsel van individuele besluitneming wel dat die verspreiding van die virus verdra moet word, iets wat nie eers op enige vlak onderhandelbaar is vir 'n patogeen van hierdie aard nie. Dit was nog nooit so nie. Ons het in die verlede vryheid ervaar ten spyte van die teenwoordigheid van patogene. Ons het nog nooit tevore op hierdie skaal inperking ondergaan nie. Die verspreiding van die virus bou immuniteit (ja, daar bestaan so iets soos natuurlike immuniteit) en voed die proses van die skep van kudde-immuniteit vinniger, selfs in die afwesigheid van 'n entstof. Die idee van volle onderdrukking was nog altyd 'n fantasie van beheervrate en modelkoppe.
Ek stel voor dat ons die Vivek-beginsel as fundamenteel vir 'n vrye samelewing vaslê. Ons almal neem ons eie besluite gebaseer op ons risikotoleransies. Ja, dis die mees werkbare oplossing van almal. As ons maar die meriete van hierdie benadering in Maart 2020 gesien het voordat die wêreld die ergste en mees vernietigende beleide van virusinperking in lewende geheue (of waarskynlik ooit) gevolg het.
Laat die skaatsers hul risiko's neem. Laat die vuilgoed juig in die uitoefening van uiterste versigtigheid uit vrees om tot hul dood te val. Laat hulle ook die versekeringstariewe betaal wat verband hou met hul keuses. En laat die res van die samelewing normaal funksioneer in die teenwoordigheid van 'n nuwe virus, met elke individu en instelling wat risikobepaling doen gebaseer op demografie, gesondheid en ander bekende inligting oor die waarskynlike resultate.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
