Waar kom die laboratoriumlek-teorie vandaan? Wie het die idee eerste bevorder en hoekom? Die antwoord op hierdie vraag is verrassend – en mag die sleutel wees om die misterie van die oorsprong van COVID-19 te ontsluit.
Die eerste bekende melding van die idee dat die koronavirus moontlik in 'n Chinese laboratorium ontstaan het, het op 9 Januarie 2020 in 'n verslag deur Radio Free Asia (RFA). Dit was net dae nadat die virus die eerste keer in die publieke bewussyn beland het, en destyds was daar nog geen sterftes aangemeld nie en min mense was bekommerd oor die virus – insluitend, blykbaar, die Chinese, wat beweer het dat dit nie eens duidelik was of dit tussen mense versprei het nie.
Skynbaar ongelukkig oor die gebrek aan alarm, het RFA 'n kommentaar gepubliseer van Ren Ruihong, voormalige hoof van die mediese bystandsafdeling by die Chinese Rooi Kruis, wat gesê het sy is vol vertroue dat dit tussen mense versprei. Sy het ook beweer dat dit 'n "nuwe tipe gemuteerde koronavirus" is, en onmiddellik, sonder om asem te haal, die moontlikheid geopper dat dit die gevolg was van 'n Chinese biologiese aanval op Hong Kong met behulp van 'n virus wat in die Wuhan Instituut vir Virologie (WIV) ontwikkel is. Hou in gedagte dat dit was voordat 'n enkele persoon aangemeld is as sterf aan die virus, en geen soliede bewyse is vir die bewering aangebied nie. Dit is die eerste keer dat die WIV en die idee van 'n laboratoriumoorsprong van die virus in die media genoem word. Die verslag impliseer dan dat die WIV sy betrokkenheid wegsteek - hoewel die basis vir hierdie insinuasie om die minste te sê swak is.
Ren het gesê. “Hulle het nie die genetiese volgorde bekend gemaak nie, want dit is hoogs aansteeklik. Sover ek kan sien, het die pasiënte dit van ander mense opgedoen. Ek het dit heeltyd gedink.”
Sy het gesê die gebrek aan sterftes dui nie daarop dat die virus minder dodelik as SARS was nie, net dat antivirale medikasie die afgelope 10 jaar of so verbeter het.
Ren het gesê sy bekyk ook die relatief hoë aantal infeksies in Hongkong met agterdog, aangesien daar geen berigte van gevalle tussen die twee stede was nie, byvoorbeeld in die suidelike provinsie Guangdong.
“Genetiese manipulasietegnologie het nou so ’n punt bereik, en Wuhan is die tuiste van ’n virale navorsingsentrum wat onder die beskerming van die China Academy of Sciences val, wat die hoogste vlak van navorsingsfasiliteit in China is,” het sy gesê.
Herhaalde oproepe na verskeie nommers wat gelys is vir die Wuhan Instituut vir Virologie onder die Chinese Akademie vir Wetenskappe, het onbeantwoord gelui.
'n Werknemer wat haarself as 'n senior ingenieur geïdentifiseer het, het egter gesê sy weet niks van die virus nie.
“Jammer, ek… ek weet nie hiervan nie,” het die werknemer gesê.
Oor die volgende twee weke het RFA hard gevoer op die idee van 'n Chinese bio-oorlogvoeringslaboratorium-oorsprong, en hul verslaggewing was opgetel deur die Washington Times op 24 Januarie, wat Dany Shoham, 'n "Israeliese biologiese oorlogvoeringskenner" aangehaal het.
Die dodelike dierevirus-epidemie wat wêreldwyd versprei, het moontlik ontstaan in 'n Wuhan-laboratorium wat gekoppel is aan China se geheime biologiese wapenprogram, volgens 'n Israeliese biologiese oorlogvoeringskenner.
Radio Free Asia het hierdie week 'n plaaslike Wuhan-televisieverslag van 2015 heruitgesaai wat China se mees gevorderde virusnavorsingslaboratorium, bekend as die Wuhan Instituut vir Virologie, wys.
Die laboratorium is die enigste verklaarde terrein in China wat met dodelike virusse kan werk.
Dany Shoham, 'n voormalige Israeliese militêre intelligensie-offisier wat Chinese bio-oorlogvoering bestudeer het, het gesê die instituut is gekoppel aan Beijing se geheime biologiese wapenprogram.
“Sekere laboratoriums in die instituut was waarskynlik betrokke, in terme van navorsing en ontwikkeling, in Chinese [biologiese wapens], ten minste kollaterale, maar nie as 'n hooffasiliteit van die Chinese [biologiese wapens]-belyning nie,” het mnr. Shoham aan die Washington Times.
Waarom het Radio Free Asia en die Washington Times die idee van Covid as 'n Chinese biowapen bekendstel en bevorder? Dit wil voorkom asof RFA dit gedoen het om die Chinese gebrek aan kommer oor die virus teen te werk, vandaar die opskrif: “Kenners werp twyfel oor Chinese amptelike bewerings rondom 'nuwe' Wuhan-koronavirus.” Die Washington Times Die verslag dui aan dat dit op een stadium in reaksie is op gerugte "wat op die Chinese internet sirkuleer en beweer dat die virus deel is van 'n Amerikaanse sameswering om kiemwapens te versprei", met verwysing na 'n naamlose "Amerikaanse amptenaar".
Een onheilspellende teken, het 'n Amerikaanse amptenaar gesê, is dat valse gerugte sedert die uitbreking 'n paar weke gelede begin het, op die Chinese internet begin sirkuleer het wat beweer dat die virus deel is van 'n Amerikaanse sameswering om kiemwapens te versprei.
Dit kan daarop dui dat China propaganda-afsetpunte voorberei om toekomstige beskuldigings teen te werk dat die nuwe virus uit een van Wuhan se burgerlike of verdedigingsnavorsingslaboratoriums ontsnap het.
Waarom antisipeer die verslag "toekomstige aanklagte" van 'n laboratoriumlek – veral wanneer dit besig is om sulke aanklagte te maak?
Die woorde van die anonieme Amerikaanse amptenaar blyk te sê dat die Chinese gerugte "'n paar weke gelede" begin het, heel vroeg in Januarie of einde Desember; vreemd genoeg was die artikel egter binnekort opgedateer om die woorde "sedert die uitbreking 'n paar weke gelede begin het" te verwyder, om redes wat onduidelik is.
In elk geval, die werklik vreemde ding omtrent hierdie "gerugte wat op die Chinese internet sirkuleer" is dat geen bewyse daarvan ooit gelewer of gevind is nie. Inderdaad, al die plekke waar jy dit sou verwag, noem dit nie. Byvoorbeeld, in Februarie 2021 het die DFRLab van die Atlantiese Raad 'n lang dokument in samewerking met die Associated Press wat al die "valse gerugte" en "foefies" rakende die oorsprong van Covid opsom. Die groot navorsingspan het die internet fynkam vir alle gerugte wat met Covid se oorsprong verband hou – maar die afdeling oor China noem niks oor hierdie beweerde Januarie-gerugte van Amerikaanse biowapens nie.
Nog 'n voorbeeld is Larry Romanoff, 'n aktivis wat oor verskeie 'samesweringsteorieë' skryf en wat al jare lank in China woon. Sy rubrieke vroeg in 2020 op die Global Research-webwerf die Amerikaanse posisie aanval is uitgetwiet deur senior Chinese figure, maar hy noem nooit enigiets oor hierdie beweerde vroeë gerugte op die "Chinese internet" nie, wat hy sekerlik sou gedoen het.
Daarbenewens is die gerugte-aanspraak nooit deur enige intelligensiebronne herhaal nie; dit was die enigste keer dat dit gemaak is.
Waarom het RFA dan die laboratorium-ontwikkelde virusnarratief bekendgestel, selfs voor die eerste dood? Waarom het hulle probeer om alarm te maak? En waarom het die naamlose Amerikaanse amptenaar beweer dat hy reageer op Chinese gerugte wat blykbaar nie bestaan het nie?
Die plot verdik wanneer jy besef dat Radio Free Asia is 'n Amerikaanse-regeringsbefondsde media-uitlaat wat in wese 'n CIA-front is, eens genoem deur die New York Times as 'n sleutelrol in die agentskap se “wêreldwye propaganda-netwerkSoos Whitney Webb uitgewys reg terug in Januarie 2020, hoewel RFA nie meer direk deur die CIA bestuur word nie, is dit bestuur deur die regeringsbefondsde Uitsaairad van Goewerneurs (BBG), wat direk aan die Minister van Buitelandse Sake verantwoording doen – wat aan die begin van die pandemie Mike Pompeo was, wie se vorige pos as CIA-direkteur was.
Dit beteken dat ons kan sien dat die narratief oor die oorsprong van die Covid-laboratorium by die Amerikaanse regering se veiligheidsdienste ontstaan het, en dit baie vroeg gedoen het, voor die eerste dood, as deel van 'n doelbewuste poging om alarm in China en elders te verhoog. Dit was ook ontwerp om die verwagte bewerings, wat nog nie gemaak is nie (alhoewel die anonieme Amerikaanse amptenaar valslik beweer het dat hulle wel gemaak is), teen te werk dat die virus 'n Amerikaanse biologiese aanval was.
Dat die Amerikaanse regering die bron van die laboratorium-oorsprongteorie sou wees, is ongetwyfeld verbasend vir baie mense, aangesien dieselfde teorie binne weke deur regeringsamptenare as 'n 'samesweringsteorie' afgemaak en met geweld onderdruk sou word. In plaas daarvan sou amptelike Amerikaanse kanale die teorie onderskryf. natmark natuurlike oorsprong teorie en poog om verdere debat en ondersoek af te sluit. So wat gaan aan?
Hier is een moontlike verduideliking, wat sin maak uit al die bekende feite – hoewel dit weliswaar hoogs ontstellend is. Dit mag dalk nie korrek wees nie, maar ek erken dat ek tans nie aan 'n beter een kan dink nie. Miskien kan iemand anders.
Die verduideliking is dat die Chinese laboratorium-oorsprongnarratief vroeg in Januarie deur die Amerikaanse intelligensie as 'n dekmantelstorie bekend gemaak is. 'n Dekmantelstorie waarvoor? Vir 'n Amerikaanse biologiese aanval op China. As 'n dekmantelstorie vir 'n aanval dien dit vier sleuteldoeleindes. Eerstens voorkom dit bewerings van 'n Amerikaanse aanval (en die anonieme Amerikaanse amptenaar het inderdaad valslik beweer dat hierdie reeds gemaak is). Tweedens antisipeer dit die behoefte om die nie-natuurlike oorsprong van die virus te verduidelik, wat na verwagting ontdek sou word, aangesien 'n natuurlike oorsprong anders manifesteer as 'n nie-natuurlike oorsprong – 'n natuurlike oorsprong moet dierreservoirs, vroeë genetiese diversiteit en bewyse van aanpassing by mense hê, wat vir SARS-CoV-2 ontbreek. Derdens, dit saai alarm in China – een van die doelwitte van die aanval. En vierdens, dit regverdig die VSA en ander lande wat bioverdedigingsprotokolle aktiveer om hulself teen enige terugslag te verdedig – wat ons weet is presies wat hulle gedoen het, en dat hulle dit as 'n saak van nasionale veiligheid, nie openbare gesondheid, behandel het.
Die idee dat die VSA doelbewus 'n virus in China vrystel, mag dalk vir sommige vergesog lyk. Dit is egter welbekend dat die Pentagon sy navorsing verskerp in vlermuisgedraagde virusse in die jare wat die pandemie nader. Alhoewel dit gesê dit was uitsluitlik vir verdedigingsdoeleindes gegewe die vermeende risiko dat vlermuise as "biowapens" gebruik word. wetenskaplikes het voorheen gewaarsku, in die joernaal Wetenskap, dat nog 'n sogenaamde verdedigende Pentagon-program, DARPA se "Insekbondgenote"-program, het eintlik gemik gelyk op die skep en aflewering van 'n "nuwe klas biologiese wapen" en dat dit "'n voorneme onthul het om 'n manier te ontwikkel om HEGAA's vir aanstootlike doeleindes af te lewer."
Daarbenewens was die Iranse regering so oortuig dat die vroeë COVID-19-uitbraak in Februarie 2020, wat 'n beduidende aantal van sy senior leiers gedood het, te wyte was aan 'n Amerikaanse biologiese aanval dat dit het 'n formele klag by die VN ingedienSulke bewerings bewys natuurlik niks nie. Maar saam dui hierdie bekommernisse wel daarop dat so 'n aanval nie buite die moontlikheid is nie en ten minste as 'n verduideliking vir die oorsprong van die virus beskou moet word.
Maar as die laboratoriumlek die beoogde dekmantelstorie was, waarom is dit kort daarna onderdruk as 'n 'samesweringsteorie'? Dit is 'n openbare saak dat dit grootliks plaasgevind het as gevolg van die pogings van Anthony Fauci, Jeremy Farrar en ander Westerse wetenskaplikes, wat 'n wetenskaplike toesmeerdery van bewyse georganiseer het wat hul medepligtigheid aan die wins-van-funksie-navorsing wat hulle vermoed het die virus moontlik geskep het, kan impliseer.
Het hulle van die aanval geweet? Daar is geen bewyse dat hulle dit gedoen het nie. Wat beteken dat hulle ook in die duister sou gewees het oor die beoogde dekmantelstorie. Inderdaad, een van die samesweerders, Christian Drosten, in een van die bekendgemaakte e-posse vra direk aan die groep waar die "samesweringsteorie" van 'n laboratorium-oorsprong vandaan kom. Farrar en Fauci, van hul kant, lyk werklik die oorsprongvrae in hul e-posse te ondersoek (terwyl hulle duidelik na 'n spesifieke antwoord mik).
Die vrese van hierdie groep wetenskaplikes oor die betrokkenheid by die ontstaan van die virus het hulle daartoe gelei om 'n hoogs effektiewe poging te organiseer om die teorie van die laboratoriumoorsprong te verwerp en te onderdruk. Hierdie ingryping het die dekmantelstorie grootliks ingewikkeld gemaak, met die gevolg dat die uitsette van die Amerikaanse intelligensiegemeenskap (IC) verward en teenstrydig geraak het. In die volgende lys ek die ses hoofingrypings van die Amerikaanse intelligensiegemeenskap tydens die pandemie en stel voor wat waarskynlik daaragter gelê het. Hulle is:
- Die Geheime intelligensieverslag van November 2019 beweer dat dit 'n groot respiratoriese uitbraak in Wuhan toon wat gebruik is om die Amerikaanse regering, NAVO en Israel in te lig. Dit is belangrik dat die beweerde bewyse vir hierdie uitbraak nooit gelewer is nie, en die bewyse wat daar is, dui daarop dat daar in werklikheid was geen waarneembare uitbraak nie in Wuhan in November 2019, wat beteken dat die verslag grootliks 'n werk van fiksie was.
- Die bekendstelling en promosie van die Chinese laboratorium-oorsprongverhaal in Januarie 2020, soos hierbo uiteengesit.
- Die vroeë April 2020 media inligtingsessies van naamlose intelligensiebronne oor die November-intelligensieverslae wat in (1) hierbo genoem word. Hierdie inligtingsessies was veral vreemd, want teen daardie tyd was die hoofoorsprongstorie wat deur amptelike Amerikaanse kanale gepropageer is, die natmarkteorie, wat hierdie inligting weerspreek het omdat dit 'n groot uitbraak (’n "buite beheer"-epidemie en "katastrofiese gebeurtenis") lank voor die natmarkuitbraak in Desember geïmpliseer het.
- Laat April en vroeg Mei 2020 openbare endossement deur die Amerikaanse intelligensiegemeenskap van die natmark natuurlike oorsprong teorieDit het beide die anonieme media-inligtingsessies vroeg in April wat in (3) hierbo genoem word, en die storie oor die oorsprong van die laboratorium in (2) weerspreek, terwyl dit terselfdertyd Mike Pompeo en president Trump in die verleentheid gestel het, wat destyds die laboratoriumlek-teorie sterk bevorder.
- Die Gedeklassifiseerde intelligensieverslag van Augustus 2021 oor Covid-oorsprong, wat 'n ietwat gemengde prentjie gegee het van hoe die intelligensiegemeenskap die laboratoriumlek-teorie beoordeel het. Wat die verslag egter op die eerste bladsy duidelik sou maak, is dat die virus "nie as 'n biologiese wapen ontwikkel is nie" en dat dit "nie geneties gemanipuleer is nie". Die verslag sê dat 'n klein aantal IK-elemente gedink het die virus kon uit 'n laboratorium ontsnap het (alhoewel as 'n natuurlike, nie gemanipuleerde, virus); veral die Nasionale Sentrum vir Mediese Intelligensie (NCMI), wat verantwoordelik was vir die geheime intelligensieverslag van November 2019 en (vermoedelik) die anonieme media-inligtingsessies van April 2020, het hierdie teorie met "matige vertroue" onderskryf. Let daarop dat die laboratoriumlek-teorie teen hierdie punt terug in die spel na aanleiding van die WGO se oorsprongsondersoek in Februarie 2021.
- Die Senaat minderheidsverslag Oktober 2022, wat vir die eerste keer die bewyse ten gunste van 'n gemanipuleerde virus en 'n laboratoriumlek uiteengesit het. Amerikaanse bioverdedigings-kollega Robert Kadlec agter hierdie verslag gestaan het en dit het veral nie die Amerikaanse intelligensieverslag van November 2019 genoem nie, wat blykbaar heeltemal 'vergete' is (inderdaad, dit is nog nooit amptelik erken nie). Dit het ook gemaak geen verwysing nie na die Verenigde State se aansienlike betrokkenheid in vlermuis-koronavirusnavorsing in die jare voor die pandemie. Ons moet ook daarop let dat die bewyse wat in die verslag van 'n beweerde veiligheidsbreuk by die WIV in November 2019 aangebied is, alles retrospektief saamgestel is – daar is geen suggestie dat sulke bewyse destyds bekend was nie, en die verslag maak dit duidelik dat al die inligting uit publiek beskikbare bronne kom, en lui: "Hierdie verslag het oopbron-, publiek beskikbare inligting wat relevant is tot die oorsprong van die virus, hersien."
Hier is wat ek voorstel werklik aan die gang was met hierdie dikwels nuuskierige en botsende IC-intervensies.
Die geheime intelligensieverslag van November 2019 (1) was bedoel om die Amerikaanse regering en sy bondgenote te waarsku oor die potensiële behoefte aan epidemiese teenmaatreëls gegewe die risiko van terugslag van die aanval. Alhoewel terugslag waarskynlik nie verwag is nie (SARS en MERS het immers nooit Europa en Amerika gepla nie), was dit natuurlik 'n risiko. Let daarop dat diegene wat verantwoordelik was vir die November 2019-verslag moes weet dat daar nie werklik enige bewyse van 'n uitbraak in Wuhan op daardie tydstip was nie, en dus dat hul verslag op verdigsel gebaseer was. Dit blyk die NCMI, wat die verslag opgestel het, by die aanval te impliseer.
Die anonieme media-inligtingsessies (3) vroeg in April 2020 oor die intelligensieverslae van November 2019 was heel waarskynlik 'n poging deur die intelligensiegemeenskap (of eerder die NCMI) om daarop te wys dat hulle wel probeer het om almal oor die virus en die noodsaaklikheid om voor te berei, te waarsku. Dit sou verklaar waarom hulle met die anonieme inligtingsessies voortgegaan het, ten spyte daarvan dat daardie inligtingsessies teen daardie tyd die nuwe 'amptelike narratief' weerspreek het dat die virus van die nat mark afkomstig was.
Die amptelike goedkeuring deur die intelligensiegemeenskap in laat April en vroeg Mei 2020 van die natmarkteorie (4) sou toe plaasgevind het as gevolg van 'n oorskakeling onder die meeste van die intelligensiegemeenskap na die narratief wat geskep en onderskryf is deur Anthony Fauci, Jeremy Farrar, ens. Diegene in die IC wat nie by die aanval betrokke was nie (waarskynlik die oorgrote meerderheid) het waarskynlik uitgevind wat aangaan, d.w.s. die laboratoriumlek-teorie was 'n dekmantelstorie wat deur roekelose kollegas versprei is, en sou baie bewus wees van die verskriklike gevolge as die waarheid bekend sou word. Vandaar ook die onderdrukking rondom hierdie tyd binne die Amerikaanse regering van alle Covid-oorsprongondersoeke, wat 'n senior regeringsamptenaar gesê het slegs "maak 'n blikkie wurms oop."
Hierdie spanning tussen IC-elemente het toe voortgeduur met die 2021-gedeklassifiseerde intelligensieverslag (5), met die meeste van die IC wat beweer het dat hulle niks weet nie, maar die NCMI het steeds geglo dat die laboratoriumlek die beste dekmantelstorie was en dit weer in werking wou hê.
Teen die tyd van die Senaatsverslag van Oktober 2022 (6) was die teorie van natuurlike oorsprong duidelik besig om in duie te stort. Hierdie verslag verteenwoordig dan 'n poging deur sommige binne die intelligensiegemeenskap om die laboratoriumlek as die dekmantelstorie terug te bring, terwyl alle aandag op China en die WIV en weg van die VSA gevestig word.
Hoe aanneemlik is dit alles? Dit pas beslis by die bewyse, alhoewel daar dalk 'n ander, meer onskuldige manier is om dit alles te verduidelik.
Diegene wat egter die moontlikheid van 'n Amerikaanse biologiese aanval wil uitsluit – en inderdaad, ek sou soos om dit uit te sluit – moet ten minste twee sleutelvrae beantwoord word:
1. Waarom was die VSA bekommerd oor en na 'n uitbraak in Wuhan in November 2019, wat alle beskikbare bewyse toon? was destyds nie waarneembaar nieWaarom het die VSA valslik beweer dat daar 'n teken van 'n groot, kommerwekkende uitbraak was en kortliks bondgenote daaroor gepraat?
2. Waarom het Amerikaanse veiligheidsdienste begin Januarie gerugte begin versprei oor die virus wat in China ontwikkel word, selfs voordat die eerste sterfte aangemeld is, toe hulle geen bewyse hiervan gehad het nie (ten minste het hulle nooit verduidelik hoe hulle dit geweet het nie) en niemand anders daaroor bekommerd was nie, en gebaseer op die valse bewering dat gerugte reeds in China versprei is oor 'n Amerikaanse biowapen?
Kom ons wees eerlik: dit lyk nie goed nie.
Herdruk van DaaglikseSkeptiese
