Ja, ek het die afgryslike tonele van Sam Bankman-Fried se mediatoer gekyk. Hy keer herhaaldelik terug na die tema van sy filantropie: pandemiebeplanning. Wat weet hierdie 30-jarige rekenaarman van aansteeklike siektes? Net so min as wat Bill Gates geweet het toe hy sy malantropiese kruistog deur die universiteite, tydskrifte en niewinsorganisasies begin het en sy inperking-en-inenting-ideologie op hulle afgedwing het, en sodoende 'n hele generasie wetenskaplikes van aansteeklike siektes in die gedrang gebring het.
Bankman-Fried het gesien hoeveel invloed dit vir Gates gekoop het en het besluit om die ervaring in slegs 'n paar jaar te herhaal te midde van 'n pandemie. Soos ons gedokumenteer, hy het miljoene gegee, maar miljarde belowe. Die belofte is geneig om selfs meer effektief te wees as geld in die bank. Des te beter, hy het sy "pandemiebeplanning"-ondersteuning gesteun met $40 miljoen (Elon Musk spekuleer dit was veel meer) vir politici wat sy vermeende passie gedeel het om aansteeklike siektes te beheer.
En so is Sam van FTX, wat blykbaar miljarde gesteel en andersins mislei het uit sy eie kripto-bedrogspul, genooi om te praat by 'n New York Times geleentheid genaamd Dealbook. 'n Sitplek in die gehoor het $2 400 gekos. Hy was lank tevore vir die optrede bespreek omdat hy 'n gunsteling van die linkses was, nadat hy miljoene rondgegooi het om Demokrate in die tussentydse verkiesings te steun.
Hy was ook geliefd omdat hy die tweede grootste kripto-beurs ter wêreld bestuur het terwyl hy linkse gebabbel oor effektiewe altruïsme gemaak het. Hy het homself geadverteer as die wêreld se vrygewigste miljardêr op slegs 30 jaar oud! Hy het ander aangespoor om dieselfde te doen, en het aan sy broer se liefdadigheidsorganisasie wat gewy is aan pandemiebeplanning gegee, net as voorbeeld.
Met sy deurmekaar voorkoms en hakkelende spraakpatrone het hy vir baie as 'n genie voorgekom. 'n Mens sou alle normale intuïsie moes laat vaar om dit te glo, maar hier is waar ons vandag is.
Die onderhoud het 'n reeks sagtebalvrae gestel met die masker van 'n moeilike ondervraging. Bankman-Fried het geantwoord met 'n klomp finansieel-klinkende nonsens wat die onderhoudvoerder nie regtig kon volg nie, so natuurlik het hy hom 'n slaag gegee. Uiteindelik het die onderhoudvoerder en die gehoor die dief 'n rondte applous gegee vir sy openhartige antwoorde en toeganklikheid.
Sam het beweer dat sy prokureurs teen hierdie spesifieke verskyning aangeraai het. Ek glo dit nie. Ek vermoed dat sy prokureurs iets baie duisters oor ons tyd verstaan. As jy 'n gehoor by die New York Times, jy het 'n beter kans op gunstige behandeling in 'n hof. Dis hoekom hy sy media-rondtes voortsit. Hoekom nie boonop 'n praattoer nie?
Hoe het Bankman-Fried homself geregverdig? Hy het in wese gesê dat hy die afwaartse risiko's in 'n moontlike beermark waarin sy tekens skielik 90% van hul waarde verloor het, afgeskaal het. Hy het dit nie verwag nie. En, het hy skynbaar geïmpliseer, as die markte nie van rigting verander het nie, sou sy maatskappy solvent wees. Dus is niks hiervan regtig sy skuld nie. Dis net wat gebeur wanneer die markwinde van koers verander.
In vergelyking was Bernie Madoff se bedrogspul redelik eenvoudig. Hy het die geld van nuwe beleggers gebruik om 'n opbrengs aan ou beleggers te betaal. Hy het geleidelik besef dat hy beter sukses in besigheid behaal het deur dit te doen as om op markkragte self staat te maak. Deur 'n voorspelbare opbrengs van 9 persent te bied, kon hy altyd nuwe geld in opkomende of afkomende markte lok. In 'n sekere sin was hy reg: sy Ponzi-skema het 20 jaar geduur!
Toe die huismark ineengestort het en die geld opgedroog het, en hy nie meer nuwe ouens kon kry om die ou ouens te betaal nie, het hy dit erken. Hy het gesê hy het gelieg en dat hy 'n bedrogspul bedryf het. Hy het skuldig gepleit, tronk toe gegaan en gesterf. Een seun het homself om die lewe gebring en die ander een is dood. Sy weduwee leef vandag 'n beskeie lewe, steeds besig om te steier onder die verskriklike aard van dit alles.
Sam se plan was baie meer ingewikkeld. Dit het behels dat fondse oor 'n groot reeks maatskappye wat hy besit het, vermeng word, so sy eie beurs het 'n oop kraan van kliëntfondse gehad wat na sy eie Alameda Research gegaan het, wat daardie fondse sou gebruik om die token FTT te koop waarin kliëntfondse gehou is. Dit was dieselfde bedrogspul as Madoff, maar getokeniseer in 'n wêreld wat domweg begin glo het dat enigiemand iets van waarde kan skep met 'n paar muisklikke en 'n paar beswerings van die woord. blockchain.
Van kritieke belang is dat Bankman-Fried al die regte mense langs die pad betaal het. Hy het niewinsorganisasies, mediamaatskappye en politici betaal, en al die regte geluide gemaak oor die noodsaaklikheid om die bedryf meer te reguleer as wat tans die geval is. Gevolglik duur sy media-lieflingstatus selfs nou voort, soos die New York Times en MSNBC werk daagliks hard om hom te rehabiliteer, ten spyte daarvan dat hy nie rekenskap kan gee van sowat $20 miljard in vermiste fondse nie.
In die distopiese roman en film Die honger speletjies, die elites het die samelewing in baie distrikte verdeel, afhangende van hul funksie en ekonomiese status. Slegs Distrik Een leef werklik goed, en hier vind jy die grootste kampioene van die stelsel, wat deur middel van bo-na-onder tirannie aan die lewe gehou word. Die speletjies self is ontwerp om die stabiliteit van die regime te versterk deur lukrake opofferings van die lewens van kinders wat in 'n nul-som-spel van moord gedwing word, te noodsaak.
Die hele ding lyk met die eerste oogopslag onwaarskynlik. Hoe kon die rykste van die rykes toekyk en juig oor hierdie bloeddorstige tragedie? Met tweede gedagte is die hele ding heeltemal geloofwaardig. Elites sosialiseer hulself om te glo wat ook al hul rykdom en status beskerm. Dis presies hoekom so 'n groot skare mense by die ... bymekaargekom het. New York Times om die bekragtiging en regverdiging van Sam te aanskou, en hulle het sy vals eerlikheid en deursigtigheid aan die einde met blydskap toegejuig.
Die vertoning was walglik, maar heeltemal voorspelbaar as jy iets verstaan van hoe ons eie hongerspeletjies gespeel word. In hierdie dekade en 'n half van maklike geld het 'n hele klas mense tot die top van die kulturele echelon gestyg, nie deur produktiewe arbeid nie, maar deur opvoedkundige kwalifikasies en om deel te wees van die korporatiewe vlot. Hulle het begin glo dat die stelsel sin maak bloot omdat dit hulle bevoordeel het.
Dit is hoekom hulle so graag pandemiebeheer aangeneem het toe hulle op hul hoogtepunt was. Hulle sou "tuis bly en veilig bly" terwyl die proletariaat deur die strate geswoeg het en aandetes in sakke gedra het om by die deure af te laai. Op 'n uiters vreemde manier het dit soos 'n utopie vir die hoër klasse gevoel. Dit – en $10 triljoen om die hele skema te ondersteun – is hoekom die inperkings so lank geduur het.
Ons is nêrens naby daaraan om die kern van die hele bedrogspul te vind nie. SBF het miljoene aan allerhande instellings weggegee terwyl hy sy bedrog as altruïsme bemark het. Hy het later erken dat sy vals-woke filosofery niks anders as 'n dekmantel was nie, soos dit vir al hierdie mense is, en daarom het sy erkenning hom nie werklik gediskwalifiseer van voortgesette lidmaatskap in die klas van media- en sake-elites nie.
Niks ontbloot die ekonomiese en finansiële skynheiligheid van ons tyd soveel as hierdie FTX-kavallerie nie. Ons kan egter goeie nuus rapporteer: dit is nie lank vir die wêreld nie. Elon Musk demonstreer hoe 'n bekwame leier 'n enkele maatskappy kan oorneem, 75 persent van sy werknemers kan afdank, die platform beter as ooit tevore kan laat werk, en steeds moontlik wins kan maak. Ter wille van die beskawing, laat ons hoop dat die Musk-model baie komende korporatiewe omwentelinge sal inspireer.
Distrik Een moet deeglik skoongemaak word en hoe gouer hoe beter. Die reinigingsvuur in ons tyd neem die mees onwaarskynlike vorm aan wat 'n mens jou kan voorstel: positiewe reële rentekoerse. As die Fed by sy agenda bly – en dit sal waarskynlik – sal ons elke vorm van omwenteling in die volgende ses maande sien. Die hofdossiere sal selfs voller word as wat dit tans is, en daar sal nie genoeg ondersoekers beskikbaar wees om hierdie en soveel ander skandale van ons tyd te ontrafel nie.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
