Ek is uitgeput: fisies, emosioneel en moreel. Alhoewel ek nie seker is of morele uitputting "'n ding" is nie, is die daaglikse aanskoue van massas dokters en aptekers wat hul kernverantwoordelikheid laat vaar om die welstand van die pasiënt as hul primêre oorweging te stel... meer as uitputtend.
In die Verenigde State van Farmaseutiese Produkte is individuele dokters en aptekers tot dusver op 'n dwaalspoor gelei, vergeeflik of onvergeeflik, as gevolg van die meedoënlose spervuur van disinligting wat op hulle gemik is deur die federale farmaseutiese reguleerders (verder ondersteun deur meedoënlose, daaglikse propaganda wat in beide groot media en mediese tydskrifte verskyn).
Laat ons duidelik wees oor die reël en tradisie. In die VSA word dokters toegelaat om enige medisyne voor te skryf wat deur die FDA goedgekeur is, selfs vir aanduidings waarvoor die medisyne nie oorspronklik goedgekeur is nie. Sulke "off-label" voorskrywing is beide wettig en histories aangemoedig deur die FDA.
Apteke is daar om voorskrifte te vul, en slegs in seldsame omstandighede en in slegs 'n handjievol state het hulle die reg om te weier om 'n geldige voorskrif te vul. Andersins, watter medisyne gebruik word, vir wie en vir watter doel, is 'n saak tussen pasiënt en dokter. Dit is die langdurige reël.
Hierdie beginsel word nou al vir byna twee jaar oortree. Dit het 'n doolhof van verwarring geskep oor basiese en goed getoetste terapieë vir die hantering van 'n virus wat vir baie baie ernstig kan wees.
Dit is nie meer die geval dat enige dokter op enige apteker kan staatmaak om veilige en effektiewe medisyne te versprei nie. Hulle sal nou baie geneig nee sê, en hulle doen dit as gevolg van onregverdige intimidasie deur die dreigende memo's wat deur federale agentskappe en die staat se mediese en apteekrade uitgereik is. Hierdie verwerplike aantygings is maar net die jongste salvo in die farmaseutiese bedryf se dekades lange oorlog teen nie-gepatenteerde, hergebruikte medisyne.
Wat my aanspoor om dit te skryf, was my mees onlangse mislukking (en die gevolglike ontsteltenis wat tot verskriklike slaap gisteraand gelei het) omdat ek nie 'n apteker kon kry om my bestellings te voltooi in die ure voor die sluiting van apteke vir 'n akuut siek COVID-pasiënt wat my gekontak het oor hoë koors, seer keel en liggaamspyne nie.
Ek wou hom dadelik op 'n kort kombinasie-regime van drie ou, veilige, goedkoop generiese medisyne begin, almal met bewysbasisse van groot kliniese proewe toon hoë doeltreffendheid teen COVID (ivermektien, hidroksichlorokien, fluvoksamien). Wat belangrik is om daarop te let, is dat ek maande gelede opgehou het om ENIGE apteek te kontak tensy ek GEWEET het dat hulle my voorskrifte vir hierdie medisyne vir buitepasiënte sou vul, want tensy ek geweet het dat 'n apteek "veilig" was, het ek 'n hoë waarskynlikheid geloop om 'n onbekostigbaar tydmorsende en uiteindelik 'n argument met 'n selfvoldane, hardkoppige apteker te betree.
Gevolglik is ons as vroeë behandelingsdokters lankal gedwing om lyste van "veilige hawe"-apteke op te stel waar ons weet ons maklik toegang tot hierdie medisyne vir ons pasiënte kan kry.
Gisteraand was ek egter geïnspireer om namens my nuwe pasiënt 'n poging aan te wend by 'n nuwe, onbekende apteek, aangesien ek pas gelees het Steve Kirsch se substapel oor my kollega en vroeë COVID-behandelingspionier/kenner Dr. Brian Tyson, waarin die brief ingesluit was wat geskryf is deur Dr. Brian Tyson se prokureur (ook met die van Tyson) wat gebruik is om 'n plaaslike apteek te "swaai" wat skielik geweier het om vol te word.
Die brief is deeglik , diepgaande en goed geargumenteer, en stel die aptekers in kennis dat hulle; 1) die burgerregte van pasiënte skend, 2) inmeng met 'n geneesheer se vermoë om medisyne te beoefen en 3) gedrag toon wat die ongelisensieerde en nalatige praktyk van medisyne daarstel.
Nou, ek het al hierdie punte al voorheen in vorige "konflikte" met aptekers aangevoer, maar nooit almal gelyktydig nie, en selde met 'n regsgeding gedreig. Behoorlik en nuut aangemoedig... het ek die besluit geneem.
4:20 Stille Oseaan-tyd (apteke sluit daar om 18:00).
Transkripsie (uit die geheue):
“Hallo, ek wil graag 'n voorskrif vir 'n paar pasiënte inroep.”
“Goed, wat is die eerste pasiënt se naam en geboortedatum?”
“Timothy Thomas (nie sy regte naam nie), gebore op 6 November 1977.”
(pouse, klik van sleutelbord)
“Goed, wat het hy nodig?”
(Wag daarvoor)
“Hy benodig ivermektien, 3 milligram tablette, ek wil hê hy moet 15 elke dag neem aangesien hy 'n groot ou is, en vir 5 dae met 'n hervulling. Dan benodig hy hidroksichloro…
“Dokter, ek is jammer, maar ek kan nie die ivermektien vul nie. Die eienaar het gesê ons moet nie vul vir COVID nie, daar is geen bewyse dat dit werk nie.”
“Luister, ek weet nie wie die eienaar is nie, maar jy is die apteker aan diens, en ek roep 'n voorskrif vir jou in, nie die eienaar nie.”
"Ek, ek, ek is jammer, maar ek kan nie.."
Ek kyk na die brief en begin dan vinnige argumente na hom spoeg: “Wel, ongelukkig vir jou, my pasiënt is 'n uitvoerende beampte van 'n maatskappy en hul prokureur is bereid om en sal 'n brief van voorneme stuur om te dagvaar as dit nie ingevul is nie, want jy skend sy burgerregte, blokkeer my gelisensieerde vermoë om medisyne te beoefen en vir my siek pasiënt te sorg, en jy beoefen duidelik medisyne onwettig en hoogs onkundig. Jy moet ten minste weet wat jy doen as jy dit sonder 'n lisensie gaan doen, man.”
“Maar ek mag weier, dokter.”
“Dis wat jy dink en wat vir jou gesê is… Maar ek kan jou belowe dat wanneer jy jou argumente in die hof bring oor hoekom jy geweier het, hulle nie sal hou as my pasiënt enige skade berokken word deur jou weiering nie. Hulle sal NIE HOU NIE, maar jy kan probeer. Die prokureur sal die brief Maandag beteken, ek belowe jou, ons is keelvol hier buite en veg terug, al my mede-dokters wat deur aptekers geblokkeer word, gebruik nou regstappe (OK, so ek het dinge 'n bietjie oordryf), ek is jammer dat jy in die posisie is waarin jy is, maar jy het geen rasionele of wetenskaplike bewyse om 'n weiering te ondersteun nie, maar as jy hof toe wil gaan om uit te vind, kan ons dit vir jou laat gebeur.”
“Ek..ek.. voel geïntimideerd.”
“Wel, ek is jammer daaroor, maar jy benadeel my pasiënt en my vermoë om vir hulle te sorg. Dit is HULLE wat JY intimideer, Meneer. Al wat jy hoef te doen is om my voorskrif te neem, dit in te vul, en ons hoef nie so aan te gaan nie. Hierdie medikasie is FDA-goedgekeur, ek gebruik dit buite die etiket gebaseer op 'n groot hoeveelheid bewyse en ervaring in COVID, en buite-etiket voorskryf is beide wettig en histories aangemoedig deur die FDA. Jy praktiseer duidelik medisyne en ek belowe dat dit in 'n hof aan jou bewys sal word. Vul dit asseblief net in en jy sal nie weer van my of my pasiënt hoef te hoor nie.”
(Pouse, stilte)
“Ek kan dit nie doen nie, ek is nie veronderstel om dit te doen nie.”
“Goed dan, ek sal jou ook daaraan herinner dat jy wetlik verplig is om jou naam en lisensienommer aan my te verskaf, aangesien ons regstappe teen jou sal doen.”
“Ek gee jou nie my naam nie, ek is nie gemaklik daarmee nie.”
“Goed, so jy dink ek kan dit nie uitvind nie? Goed, ek dokumenteer ook hierdie weiering. Weereens, ek stel nie belang in 'n omstrede argument nie, ek vra jou bloot om die voorskrifte vir twee siek pasiënte wat my hulp nodig het, in te vul, en as jy dit doen, sal jy nie van my of die pasiënt se prokureur hoef te hoor nie.”
Hy fluister.. “Goed, vertel my die res van die voorskrifte.”
Ek vertel hom die res, en sê dan: “My pasiënt sal teen sluitingstyd daar wees, dankie en ek vra om verskoning vir my toon, maar ek probeer net die beste doen vir my siek pasiënte.”
Oorwinning? Ja! Het nie een van hierdie in maande gewen nie.
Ek vertel hom klaar die res van die voorskrifte vir my pasiënt en sy vrou (ek moes ook medisyne vir haar inroep sodat sy daarvan byderhand kon hê en ook ivermektien as 'n profilaktiese middel kon begin, aangesien dit nodig is). verseker 'n makliker kursus selfs al is sy reeds besmet of raak sy uiteindelik besmet).
Dan bel ek die pasiënt vrolik en sê vir hom dat hy sy vrou moet kry om die medisyne saam met die ander oor-die-toonbank-middels te kom haal waarvan kliniese proewe die gebruik daarvan ondersteun. En dan gaan ek na die rusbank om letterlik te gaan lê (waansinnige dag van dosyne pasiëntsorgversoeke, ander Zoom-gesprekke en telefoonoproepe, miskien 12+ uur aan die telefoon).
30 minute later... pasiënte stuur vir my 'n SMS... my vrou het soontoe gegaan en die apteker wil nie vul nie.
Nou, ten spyte van die feit dat ek saam met Uitvoerende Direkteur Kelly Bumann van die FLCCC en Unity Project-stigter Jeff Hanson 'n dokument geskryf het, genaamd "Oorkoming van die hindernisse tot toegang,” wat 'n dokument vol goeie, pragmatiese taktieke en dialoogvoorbeelde is wat aan pasiënte (en dokters) aangebied word om hulle te help om sulke aptekerobstruksies te navigeer, sal hulle tipies nie werk wanneer dit 'n uur voor sluitingstyd oor 'n naweek is nie.
So, hier is ek die volgende oggend. Gelukkig kon ek twee van die medisyne deur 'n ander apteek laat vul, met genoeg vir sy vrou aangesien sy, soos verwag, oornag siek geword het (omikron beweeg vinnig). Ongelukkig sal hulle tot môre moet wag om die derde medisyne van 'n "vriendelike" of "ondergrondse" apteek te kry (nie regtig ondergronds nie, maar jy kry die analogie).
Dit is hoe dit hier buite is om te probeer veg vir pasiënte wat siek is met COVID – wydverspreide vertragings in sorg aangesien toegang tot generiese of "hergebruikte" medisyne deur onkundige/arrogante aptekers alomteenwoordig is. Die meerderheid aptekers (nie almal nie!) het eenvoudig opgehou om krities te dink of moeite te doen om die bewysbasis te hersien, en glo eerder bloot wat hulle deur hul Rade (ook bekend as hul "Ministeries van Waarheid") vertel word. Asof die waansinnige aantal siek omikronpasiënte om na om te sien nie uitdagend genoeg is nie.
In die woorde van die prokureur-generaal van Louisiana, Jeff Landry, wat sy staat se aptekersraad aangeval het toe hulle probeer het om die staat se aptekers weg te skrik van die voorskryf van ivermektien deur hulle dreigbriewe te stuur, “is dit skokkend dat aptekers skielik 'n gewete ontwikkel nadat hulle die afgelope dekade opiate uitgedeel het asof dit M&M's was”.
Goed gesê en tragies absurd.
Hierdie nuutgevonde gewete wat sulke optrede beïnvloed, word waarskynlik verder aangevuur deur 'n soms inherente sielkunde van aptekers wat dalk "minder as" 'n dokter voel gegewe hul beperkte omvang van pasiëntsorgtake.
Aangemoedig deur 'n skynbaar wettige geleentheid om meerderwaardigheid en beheer oor dokters te laat geld, vind baie hierdie onweerstaanbaar. Gevolglik lyk dit asof hulle "afklim" deur vir die "dom" dokters te sê dat die Ministerie van Waarheid die navorsing vir hulle gedoen het en dat die Ministerie bevind het dat dokters in die naam van die wetenskap moet ophou om "oneffektiewe perde-ontwurmingsmiddel" te gebruik om COVID te behandel.
Net nog 'n dag in die lewe van 'n vroeë COVID-behandelingskenner.
'n Weergawe van hierdie artikel het verskyn op die outeur se substapel.
-
Dr. Pierre Kory is 'n spesialis in long- en kritieke sorg, onderwyser/navorser. Hy is ook die emerituspresident van die niewinsgewende organisasie Front Line COVID-19 Critical Care Alliance wie se missie is om die mees effektiewe, bewys-/kundigheidsgebaseerde COVID-19-behandelingsprotokolle te ontwikkel.
Kyk na alle plasings
