Omdat ons 'n behoefte het om die wêreld rondom ons te verstaan – sommige meer as ander – is die meeste mense, insluitend ekself, geneig om te kyk na George Orwell s'n 1984 (gepubliseer in 1949) as die regte model in terme waarvan 'n mens die huidige dryfkrag vir onderdrukkende beheer wat ons oral om ons sien, moet verstaan. Daardie skerpsinnige sosiale teoretikus en universeel bewuste denker, Zygmunt Baumann (Vloeibare Moderniteit bl. 53) wil ons hieroor laat heroorweeg, waar hy 'n onthullende vergelyking tussen Orwell en Aldous Huxley se (Brave New World; 1932) alternatiewe visies van dystopia wat, in Huxley se geval, 'n mens vergewe kan word om aanvanklik verkeerd te identifiseer as utopia.
Boonop dien Bauman se insigte as 'n waardevolle heuristiek wat die begrip van die distopie-in-wording van vandag betref. Om jou vyande te kan beveg, moet jy hulle immers verstaan, veral as hulle volgens Sun Tsu se bekende aforisme opereer, 'Alle oorlogvoering is gebaseer op misleiding,' waarvan ons huidige vyande meesters is. Dit is ons taak om hulle te ontmasker.
Bauman, met verwysing na die (ontvangs van die) verskillende distopiese visies van Huxley en Orwell as 'n dispuut, formuleer dit so (bl. 53):
Die dispuut was weliswaar nogal eg en ernstig, aangesien die wêrelde wat so lewendig deur die twee visionêre distopiërs uitgebeeld is, so verskillend was soos kryt van kaas. Orwell s'n was 'n wêreld van armoede en armoede, van skaarste en gebrek; Huxley s'n was 'n land van weelde en verkwisting, van oorvloed en versadiging. Soos te verwagte was mense wat Orwell se wêreld bewoon het, hartseer en bang; diegene wat deur Huxley uitgebeeld is, was sorgvry en speels. Daar was baie ander verskille, nie minder opvallend nie; die twee wêrelde het mekaar in feitlik elke detail teëgestaan.
In die lig van die deurslaggewende verskille tussen die distopiese visies van hierdie twee onvergeetlike literêre werke, behoort dit nie te veel van 'n probleem te wees om te besluit watter een meer ooreenstem met wat ons vandag rondom ons sien nie, of miskien of ons – in die lig van die verskeidenheid maniere waarop beheer deur ons voornemende meesters uitgeoefen word – eintlik gekonfronteer word met 'n samesmelting van die twee. Maar ingeval sommige lesers die 'fiktiewe' scenario van enigeen van hulle (of albei) vergeet het, laat my toe om julle geheue 'n bietjie te verfris.
Die van Orwell 1984 is waarskynlik beter bekend as Huxley s'n Brave New WorldDit speel af in 'n staat genaamd Oseanië, iewers in die toekoms, en vertel die verhaal van Winston Smith, wie se werk in die Ministerie van Waarheid 'n taak behels wat vandag alte bekend vir ons geword het – dink aan 'feitekontroleerders'; 'n ironiese naam, as daar ooit een was – naamlik om seker te maak dat historiese rekords, deur hulle te vervals, nie die waarheid oor die verlede weerspieël nie. Sy taak, deur hulle te wysig, is om te verseker dat die 'verlede' ooreenstem met die ideologie van die Party. Dit is die breinspoelingsgemeenskap van Big Brother, van Ingsoc, van die Gedagtepolisie (wat, van alle regeringsagentskappe, die mees gevreesde deur burgers is), van voortdurende toesig oor elke persoon, die monitering van hul gedrag vir tekens van ontevredenheid, of, hemel verhoede, van rebellie), en van Dubbeldenk en Nuusspraak (die taal wat ontwerp is om kritiese denke te inhibeer). Dit is betekenisvol om te onthou dat die bewind van die Party in 1984 verteenwoordig die politieke diktatorskap (van die toekoms) wat Orwell met hierdie roman wou identifiseer en waarteen wou waarsku.
Die roman bied 'n totalitêre samelewing aan wat 'n model is vir enige totalitarisme wat funksioneer deur meningsverskil en onafhanklike denke (en optrede) te onderdruk, met ander woorde, dit verteenwoordig totalitêre heerskappy wat onordelike gedrag onderdruk en beheer deur konformiteit in individue te vestig deur vrees en, sou hulle in opstand kom – soos Winston en sy ongeoorloofde minnares, Julia, leer – deur sielkundige en liggaamlike marteling, wat daarop gemik is om hul onbetwiste lojaliteit aan die Party te herstel. Alomteenwoordige toesig – nog 'n bekende konsep vir ons vandag – is sentraal tot die heerskappy van die Party (1949, bl. 4-5):
Die swart snorgesig het van elke indrukwekkende hoek afgekyk. Daar was een op die huisfront direk oorkant. GROOT BROER DOPKYK JOU, het die onderskrif gesê, terwyl die donker oë diep in Winston s'n gekyk het. Onder op straatvlak het 'n ander plakkaat, aan een hoek geskeur, wispelturig in die wind gefladder, en afwisselend die enkele woord INGSOC bedek en ontbloot. In die verte het 'n helikopter tussen die dakke afgeskuif, vir 'n oomblik soos 'n blouvlieg gesweef en weer met 'n kronkelende vlug weggeskiet. Dit was die polisiepatrollie wat in mense se vensters ingesluip het. Die patrollies het egter nie saak gemaak nie. Slegs die Gedagtepolisie het saak gemaak.
Onnodig om te beklemtoon, kritiese denke en aksie kan nie oorleef, wat nog te sê floreer, in hierdie samelewing nie. Die propaganda van die Party is deurdringend, en die gereeld uitgevoerde ritueel om hulde te bring aan Big Brother is 'n instrument om mense tot totale onderwerping te manipuleer. Wat 'n mens hoop gee wanneer jy die roman lees, is dat Orwell dit in die verlede tyd geskryf het, met die optimisme-indringende implikasie dat Oseanië se totalitêre samelewing nie meer bestaan het ten tyde van die skryf van die narratief nie. Ons moet dit onthou.
Oor na Huxley se wetenskapfiksie Brave New World, soos vroeër gesinspeel, mag dit met die eerste oogopslag lyk asof dit 'n utopiese eerder as 'n distopiese roman is, die rede hiervoor is dat die burgers van hierdie samelewing gelukkig lyk en geen probleem het om aan verwagtinge te voldoen nie. Bespeur jy reeds 'n leidraad dat dit distopies is in die laaste sin hierbo? Die sleutelwoord is 'gelukkig'. Onthou dat, in 2020, toe 'n mens die webwerf van die Wêreld Ekonomiese Forum (WEF) besoek het, 'n mens begroet is deur 'n foto van 'n jong man saam met die onderskrif: 'Teen 2030 sal jy niks besit nie, maar [of was dit 'en'?] sal jy gelukkig wees.' Dit is sedertdien verwyder – ongetwyfeld as gevolg van soveel mense wat kritiese kommentaar daaroor skryf – maar dit verskyn steeds af en toe op ander webwerwe waar individue vooruitsienend genoeg was om dit te red. Boonop resoneer dit met Brave New World, soos ek sal aantoon.
Huxley se roman is 17 jaar voor Orwell s'n geskryf en was waarskynlik deels geïnspireer deur die verskriklike gebeure van die Eerste Wêreldoorlog, waar soldate lang tye in vuil, onhigiëniese loopgrawe deurgebring het (en deels deur die koms van kommunisme in Rusland). 'n Mens kan dink aan die futuristiese samelewing wat Huxley uitgebeeld het in Brave New World as die volledige teenoorgestelde van sulke verskriklike toestande van ellende: mense in hierdie verbeelde wêreld is gelukkig (dink aan WEF), gekondisioneer volgens 'neo-Pavloviaanse' beginsels, en het geen probleem om te voldoen aan wat van hulle verwag word nie. Selfs die pyn van geboorte gee word vermy ten gunste van geneties gemanipuleerde voortplanting; hulle word verwek en gebore vitro – heeltemal te klinies om burgers aan pyn en lyding te herinner. Met ander woorde, Brave New World verteenwoordig 'n welwillende totalitêre staat, as u die oksimoron sal verskoon.
Moenie die fout maak om jou, uit my kort beskrywing van 'n samelewing waar toestande bevorderlik is vir 'geluk', te verbeel dat burgers in hierdie wêreld is wat ons as 'vreugdevol' sou beskou nie. Hulle is nie; hul 'geluk' is meer soos 'n geïnduseerde toestand van gelykmoedigheid, sonder pieke van opwinding of uitbundigheid – indien enige sodanig voorkom, word dit onmiddellik teengewerk deur 'chemiese' behandeling. Die punt is om uiterstes van affek en emosie te vermy, en die chemiese middele om hierdie vreugdelose, maar tevrede toestand te bereik, is soma, wat individue neem sodra hulle geneig is tot depressie, opgewondenheid of woede, want dit veroorsaak 'n gevoel van tevredenheid, wat kan wissel na gelang van die hoeveelheid wat jy inneem. Jy kan selfs 'n oordosis daarvan neem en sterf.
Wanneer nodig, spuit die polisie oproerige skares met soma (’n woord wat 'liggaam' of die bedwelmende sap van ’n antieke Indiese plant beteken). Ek sou nie verbaas wees as Huxley gemodelleer het nie soma op meskalien of LSD, waarvan hy 'n voorstander was – soos in sy boek bepleit, Die deure van die persepsie, op die titel waarvan die naam van Jim Morrison se orkes, The Doors, was gebaseer.
Huxley het as't ware 'n nota uit Plato se boek geneem deur individue vir verskillende sosiale klasse voor te bestem, en uit totalitêre denke deur nie kritiese denke of aksie te bevorder nie. Die individualistiese sentrale karakter, Bernard Marx (wat 'n Alfa-Plus in die roman is), kan 'n skuins verwysing na Karl Marx suggereer wat rebellie teen sy eie samelewing betref, en sy vriendin, Lelina Crowne, 'n samesmelting van Russiese sentiment en adellike of koninklike (Tsaristiese?) neiging, in teenstelling met die soort samelewing waarin hulle leef. Maar – soos in die meeste samelewings wat streng volgens totalitêre beginsels gestruktureer is (wat hier 'n verrassende karakter aanneem, aangesien hulle gebaseer is op die geluk van sy burgers) – daar is 'n 'buitekant''
Eintlik is daar meer as een, as mens 'Ysland' byvoeg, waarheen individue soos Bernard (wat dit nouliks vermy) verban word, omdat hulle te 'selfbewus individueel' en te 'interessant' is om die ortodoksie hiervan te aanvaar. faux utopie. Die hoof 'buitekant' het die vorm van 'n 'Wilde Reservaat' waar mense woon, minus die standaard vitro voortplanting en die vervoerband-kondisionering wat deurdringend is in die gelyknamige 'dapper nuwe wêreld', waar Henry Ford as 'n godheid beskou word.
Nadat hulle na 'n Savage-reservaat gereis het, ontmoet Bernard en Lelina 'n barbaar – later 'John' genoem – wat hulle interessant genoeg vind om saam met hulle terug te neem na die 'beskawing'. Dit neem nie lank voordat die Barbaar besef dat die samelewing waarin soma Om mense tot amorele outomate te reduseer, is nie vir hom nie, en hy raak betrokke by gebeure wat ernstige vrae aan hierdie samelewing van vrywillige konformiteit stel, met die gevolg dat hy (nie noodwendig gunstig nie) as 'n simbool van vryheid en individualiteit beskou word.
Dit is voorspelbaar waartoe dit sou lei, maar voordat daardie punt bereik word, gebeur daar iets waar soma word haastig versprei onder 'n groep kakie-geklede Deltas wat op pad is na 'n moontlike konfrontasie met John, en wanneer hy dit sien, kan hy nie anders as om in te gryp deur hulle aan te spoor om die weg te gooi nie. soma tablette, wat hy as 'verskriklike gif' bestempel. Dit lei daartoe dat hy met geweld na 'n hospitaal geneem word, waar hierdie toneel afspeel (bl. 258):
'Maar hou julle daarvan om slawe te wees?' het die Barbaar gesê toe hulle die Hospitaal binnekom. Sy gesig was blosend, sy oë helder van vurigheid en verontwaardiging. 'Hou julle daarvan om babas te wees? Ja, babas. Gemiaau en opgooi,' het hy bygevoeg, geïrriteerd deur hul dierlike domheid om beledigings te gooi na diegene wat hy gekom het om te red. Die beledigings het van hul dop van dik domheid afgebons; hulle het hom aangestaar met 'n leë uitdrukking van dowwe en nors wrok in hul oë. 'Ja, opgooi!' het hy saggies geskree. Hartseer en berou, deernis en plig – alles was nou vergeet en, as 't ware, geabsorbeer in 'n intense oorweldigende haat teenoor hierdie minder as menslike monsters. 'Wil julle nie vry en mans wees nie? Verstaan julle nie eers wat manlikheid en vryheid is nie?' Woede het hom vlot gemaak; die woorde het maklik gekom, in 'n haas. 'Né?' het hy herhaal, maar geen antwoord op sy vraag gekry nie. 'Goed dan,' het hy grimmig voortgegaan. 'Ek sal jou leer; Ek sal maak 'jy is vry of jy wil of nie.' En hy het 'n venster oopgestoot wat na die binnehof van die hospitaal uitgekyk het, en die klein pilhouers begin gooi soma tablette in handvol uit in die gebied. Vir 'n oomblik was die kakie-bende stil, versteend, by die skouspel van hierdie moedswillige offer, met verbasing en afgryse.
Ek het waarskynlik genoeg gedoen deur hierdie twee romans kortliks te rekonstrueer, sodat mense kan begryp waarheen die sogenaamde 'elites' (’n verkeerde benaming, as daar ooit een was) van vandag op pad is met hul poging om die bestaande samelewing in ’n globale totalitêre staat te omskep. Alhoewel die doel in Huxley se 'dapper nuwe wêreld'-samelewing dieselfde is as in Orwell se fiktiewe Airstrip One (naamlik ’n inskiklike, indien nie gehoorsame, konformistiese samelewing), is die middele om dit te bereik heeltemal anders, en die meeste van ons sou, as ons die keuse gegee word, Huxley se alternatief kies – selfs al lees ons dit. resensie-opstel van Dappere Nuwe Wêreld sal jou laat besef dat dit ver verwyderd is van die wêreld waaraan ons gewoond is (of ten minste was, tot onlangs).
Dit beteken nie dat die 'elite-varke' – soos in Die van Orwell Diereplaas – sou terugdeins van die gebruik van drakoniese, 1984-naboots maatreëls om ons vandag te beheer. Hulle mag probeer om die indruk te skep dat wat hulle mik 'sagte beheer' is, soos in Huxley se roman, maar moenie 'n fout maak nie: soos hulle reeds tydens die plandemiese, hulle is net so wreed soos Orwell se Big Brother. Met ander woorde, wat ons vandag in die gesig staar, lyk dalk of dit gemodelleer is op Brave New World, maar op sy beste is dit 'n samesmelting daarvan met 1984.
Onthou dat ek geskryf het oor die 'buitekant' van die pseudo-utopiese 'beskawing' in Brave New World, hierbo. Daar is ander romans wat met dieselfde literêre tegniek werk, soos Michel Huellebecq se Die moontlikheid van 'n eiland, en JM Coetzee s'n Wag vir die Barbarians – albei is na my oordeel diepgaande literêre werke – maar meer relevant vir my huidige doeleindes is die feit dat Bill Gates by meer as een geleentheid gesê het dat diegene onder ons wat geweier het om te voldoen aan die maatreëls wat hulle vir ons in gedagte het, 'uitgesluit van die samelewing'
Ek weet nie van jou nie, maar wat myself betref, ek sou baie liewer wees uitgesluit van 'n totalitêre samelewing – selfs een wat Huxley s'n naboots soma-verslaafde pseudo-utopie – as om te wees ingesluit in 15-minuut stede, die digitale tronk van CBDC's, 'n regime van gereelde (nie-) 'inentings', beperkings op reis, gevonnisse om insekte te eet (terwyl die 'elite' parasiete hul biefstuk en lamskotelette geniet) en toesig op verskeie vlakke, insluitend die internet en die fisiese vlak, waar KI-robotte die bevolking in toom sal hou. Maar moenie vergeet nie: 'Jy sal gelukkig wees!'
Ek wonder of hulle 'n variant van sal gebruik soma, of as hulle die gehoorsame kudde 'gelukkig' sal hou met 'dwelms en rekenaarspeletjiesWat ook al die geval mag wees, moenie 'n fout maak nie – tensy ons hierdie psigopate konfronteer en beveg met alles tot ons beskikking, ons sal almal óf in hul gehoorsaam en toegeeflike perversie van 'n samelewing beland, óf in een van die interneringskampe wat reeds in al 50 state in Amerika gebou word.vir nie-voldoenende andersdenkendes,' of – my persoonlike voorkeur – 'n 'Wildreservaat' soos Dapper Nuwe Wêreld, waar ons kan leef soos mense, en nie 'transmense' nie.
-
Bert Olivier werk by die Departement Filosofie, Universiteit van die Vrystaat. Bert doen navorsing in Psigoanalise, poststrukturalisme, ekologiese filosofie en die filosofie van tegnologie, Letterkunde, rolprente, argitektuur en estetika. Sy huidige projek is 'Begrip van die onderwerp in verhouding tot die hegemonie van neoliberalisme.'
Kyk na alle plasings
