In die derde afdeling van Die geboorte van die tragedie uit die Gees van Musiek (1872) Friedrich Nietzsche haal die antieke tragedieskrywer, Sophocles, aan waar hy skryf:
Daar is 'n antieke storie dat Koning Midas lank in die woud gejag het vir die wyse Silenus, die metgesel van Dionysus, sonder om hom gevange te neem. Toe Silenus uiteindelik in sy hande val, het die koning gevra wat die beste en mees begeerlike van alle dinge vir die mens was. Vas en onbeweeglik, het die halfgod nie 'n woord gesê nie, totdat hy uiteindelik, aangespoor deur die koning, 'n skril lag gegee en in hierdie woorde uitgebars het: 'O, ellendige verganklike ras, kinders van toeval en ellende, waarom dwing julle my om julle te vertel wat dit die beste vir julle sou wees om nie te hoor nie? Wat die beste van alles is, is heeltemal buite julle bereik: om nie gebore te word nie, om nie te ... be, om te wees niksMaar die tweede beste vir jou is — om gou te sterf.
Vir lesers van Nietzsche is dit welbekend dat, in teenstelling met die pessimisme wat Silenus se wrede openbaring by 'n ontvanklike leser kon veroorsaak, Nietzsche se eie denke beslis in stryd met filosofiese pessimisme geblyk het – in plaas daarvan om 'nee' te sê vir die lewe, het Nietzsche 'n besliste 'Ja ' aan die lewe, wat soms moeilik moes gewees het vir iemand wat geteister is deur langdurige, ondraaglike migraine, en wat slagoffer geword het van die Victoriaanse plaag van sifilis. Ten spyte van sy eie lyding het hy egter die lewe tot die einde bevestig.
Die persoon wat Nietzsche moontlik in gedagte gehad het toe hy Sophocles aangehaal het, was Arthur Schopenhauer, waarskynlik die mees pessimistiese van moderne Westerse filosowe wat, ten spyte van sy gawe om pragtig te skryf, 'nee' gesê het vir die lewe. Hoekom? Omdat Schopenhauer, onder die oppervlakkige vernis van rasionaliteit in mense – Aristoteles het mense beroemd gedefinieer as 'rasionele diere' (’n veelseggende oksimoron, as daar ooit een was) – onderskei het dat hulle werklik, onherroeplik, irrasionele wesens was, gedryf deur wat hy die blinde wil-om-te-leef – blind omdat dit bloot die lewe wil, sonder rym of rede. Die 'rym en rede' word as't ware in retrospek verskaf onder die dekmantel van filosofie, poësie en kuns, wat die ondraaglike waarheid ignoreer wat Silenus aan koning Midas onthul het.
Ek het oor Schopenhauer (en Kafka) geskryf na hierdie skakel voorheen, met die doel om die irrasionaliteit te verduidelik wat Schopenhauer beweer het die bepalende kenmerk van mense in verhouding tot die hede te wees. Hierdie keer wil ek egter iets anders met sy radikale pessimisme doen. Ek glo dat huidige gebeure in die wêreld sonder enige twyfel toon dat hy nie pessimisties genoeg was nie. Hy het gedink dinge was sleg wat die mensdom betref. Hy was verkeerd – hulle is erger.
Laat ek julle eers herinner aan sy uiters lae beoordeling van ons spesie, deur middel van 'n fliek gemaak deur die 'slegte seun' van Hollywood, David Lynch. Sommige van julle onthou dalk Lynch se fliek, Wild at Heart, wat reeds 'n gepaste Schopenhaueriaanse titel is, soos ek aangevoer het in 'n artikel waarin ek dit geïnterpreteer het as 'n paradigmatiese voorbeeld van 'bioskoop van die groteske' (sien Hoofstuk 7 in my boek, Projeksies'n Belangrike gedeelte uit Schopenhauer se Die Wêreld as Wil en Verteenwoordiging (Schopenhauer, A. Dover Publications, 1966; Vol. 2, bl. 354) het my destyds goed te pas gekom om die bespreking van Lynch se film te raam as 'n Schopenhauer-agtige uitbreiding van die verskynsel van die 'groteske', verstaan as metonimie van irrasionaliteit. In die bestaande wêreld het Schopenhauer aangevoer:
...Ons sien slegs oombliklike bevrediging, vlietende plesier gekondisioneer deur begeertes, baie en lang lyding, voortdurende stryd, klok omnium, alles wat 'n jagter en alles wat gejag word, druk, begeerte, behoefte en angs, geskreeu en gehuil; en dit gaan aan in saecula saeculorum, of totdat die kors van die planeet weer eens breek. Junghuhn vertel dat hy in Java 'n ontsaglike veld gesien het wat heeltemal met geraamtes bedek was, en dit as 'n slagveld beskou het. Dit was egter niks anders as geraamtes van groot skilpaaie van vyf voet lank, drie voet breed en ewe hoog nie. Hierdie skilpaaie kom hierheen van die see af om hul eiers te lê, en word dan deur wilde honde gegryp. (Canis rutilans); Met hul verenigde krag lê hierdie honde hulle op hul rûe, skeur hul onderste pantser oop, die klein skubbe van die maag, en verslind hulle lewendig. Maar dan spring 'n tier dikwels op die honde. Nou word al hierdie ellende duisende en duisende kere herhaal, jaar na jaar. Hiervoor word hierdie skilpaaie dan gebore. Vir watter oortreding moet hulle hierdie pyn ly? Wat is die punt van hierdie hele toneel van gruwel? Die enigste antwoord is dat die wil-om-te-leef objektiveer homself dus.
Die irrasionaliteit van bestaan – dié van die diere waarna in hierdie uittreksel verwys word, maar ook van mense – word hier deur Schopenhauer as absurd uitgebeeld; dit wil sê, asof dit geen punt het nie, behalwe die futiele, doellose herhaling van die siklusse van lewe en dood, oor en oor (wat in elk geval geen punt is nie). In Lynch se film manifesteer hierdie absurditeit onder andere in die afwisseling van buitensporig lang periodes van lyding in die lewens van die twee protagoniste, Lula (Laura Dern) en Sailor (Nicholas Cage), met kort brokkies intense seksuele plesier, waarvan geeneen enige betekenis het behalwe om bloot as die uitdrukking van die blinde wil om te lewe te voorkom nie.
Wat myself betref, het ek nog altyd Nietzsche se lewensbevestigende filosofie verkies, veral soos dit verwoord is in sy wonderlik opbouende 'filosofiese roman'. So Spreek Zarathustra (’n loflied op die mensdom se aardse, tydgebonde bestaan), en ek doen dit steeds, maar onlangse gebeure in die wêreld blyk onweerstaanbaar in die rigting te wys van – soos reeds hierbo gesinspeel – dat dinge selfs erger is as Schopenhauer se uitbeelding van ’n wêreld deurdrenk van irrasionaliteit.
Seker, dit is ook so, maar tans gaan dit verder as irrasionaliteit na waansin, die soort waansin wat die laaste toneel in Stanley Kubrick se Dr Strangelove of: Hoe ek geleer het om op te hou bekommerd te wees en die bom lief te hê onnavolgbaar (alhoewel satiries) vasgevang, met die kaptein van 'n B-52-bomwerper, nadat hy die atoombom losgesny het van waar dit in die bombaai vasgesit het, wat op hierdie voorbode van mega-dood sit, sy Stetson waai en iets soos 'Yahoo!' skree terwyl die bom na die aarde neerdaal. En in die agtergrond kan mens Vera Lynn nostalgies hoor sing: 'Ons sal mekaar weer sien, weet nie waar nie, weet nie wanneer nie... maar ons sal mekaar weer eendag op 'n sonnige dag sien...'
Die etimologie van 'nostalgies' is gepas iets soos 'pyn wat verband hou met die begeerte om huis toe te keer'; dit wil sê, erge heimwee, maar in die konteks van die film is dit duidelik bedoel om 'n melancholiese verlange na beter tye (van die verlede) op te roep. Ons is natuurlik nou op so 'n punt in ons geskiedenis, maar nostalgie sal ons nie help nie. Slegs gesamentlike optrede wat daarop gemik is om 'n einde te maak aan die golf van waansin wat tans oor die wêreld spoel, sal deug. Dit is geen toeval dat die spilpuntkarakter van 'Jack Ripper' in Kubrick se film 'n ontwrigte Amerikaanse lugmaggeneraal is wat 'n eensydige, ongemagtigde kernaanval op die Sowjetunie aan die gang sit nie.
Vandag is daar heelwat van daardie twyfelagtige karakters, met die verskil dat hulle nie fiktief is nie; ongelukkig is hulle net te werklik, hulle is verder as Schopenhauer se irrasionaliteit. Hoekom? Omdat wat hierdie karakters blykbaar wil veroorsaak, die dood op so 'n massiewe skaal is dat die bestaan van (nie net menslike) lewe op die planeet op die spel is. Sommige mense noem dit dalk 'n 'doodswens', en dit is beslis dit, maar dit kan maklik verwar word met Freud se 'doodsdrang' (of 'doodsinstink') soos dit in sy boek ondersoek word, Beyond the Pleasure Principle, wat glad nie bloot 'n waansinnige begeerte is om jou eie, en/of ander mense se lewens te beëindig nie.
Trouens, Freud se 'doodsinstink' is dubbelsinnig. Aan die een kant benoem dit wat ons almal ken as 'ons gemaksone', daardie plek of stel toestande waarna ons geneig is om heeltyd terug te keer, waar ons die meeste tuis, ontspanne en op ons gemak voel. Dit is die 'konserwatiewe' manifestasie van die doodsdrang, en is duidelik nie 'n doodswens in die sin van 'n wens vir die vernietiging van die lewe, joune of enigiemand anders s'n nie.
Maar daar is 'n ander kant aan die doodsdrang, en dit is die uitdrukking daarvan in die gedaante van naakte aggressie, of die voorneme om te vernietig, gewoonlik gerig op ander (soos tydens oorlogstyd), maar in patologiese gevalle ook op jouself. Hierdie laasgenoemde gesig van die doodsinstink blyk vandag die (wan-)proporsies van die 'kranksinnige begeerte om (alle) lewe te vernietig' aangeneem te het – indien nie eksplisiet nie, dan ten minste implisiet.
Waar vind mens bewyse hiervoor? Eerstens, dit is welbekend dat Senator Lindsey Graham van Suid-Carolina vasbeslote is om Iran te vernietig, soos die resolusie vir militêre optrede teen Iran, wat hy in Julie vanjaar ingedien het, demonstreer. Ironies genoeg lui die resolusie: 'Om die gebruik van die Verenigde State se Gewapende Magte teen die Islamitiese Republiek van Iran te magtig vir die bedreiging van die nasionale veiligheid van die Verenigde State deur die ontwikkeling van kernwapens,' wat ryk is, as in ag geneem word dat die VSA die enigste land in die geskiedenis is wat ooit kernwapens gebruik het, en boonop teen 'n burgerlike bevolking, in Hiroshima en Nagasaki, Japan, in 1945.
Maar daar is 'n tweede, meer growwe rede, wat ook Senator Graham betrek. Tydens 'n onderhoud (hierbo gekoppel) met Kristen Welker van NBC, het Graham vir haar gesê dat dit die 'regte besluit' was om twee kernbomme op die twee Japannese stede wat vroeër genoem is, te laat val, terwyl:
Later in die gesprek het Graham Welker passievol onderbreek en gesê: 'Waarom is dit reg vir Amerika om twee kernbomme op Hiroshima en Nagasaki te laat val om hul eksistensiële bedreigingsoorlog te beëindig? Waarom was dit reg om dit te doen? Ek het gedink dit was reg?'
Hy het oor Welker gepraat en gesê: "Aan Israel, doen wat julle ook al moet doen om as 'n Joodse staat te oorleef. Wat julle ook al moet doen!"
Is dit nodig om daarop te wys dat dít, reg daar, waansin is? 'Waansin' soos in die implisiete, onsamehangende idee van 'wedersyds versekerde vernietiging', wat tydens die Koue Oorlog rondgeslinger is, en wat baie effektief deur Kubrick se Dr. Strangelove gesitireer is. Hoeveel keer moet mens mense soos Lindsey Graham daaraan herinner dat daar in 'n kernoorlog geen wenners is nie? Klaarblyklik is daar meer mense wat salig onbewus hiervan is as wat mens geneig is om aan te neem, soos getoon wanneer sommige individue ligsinnig hul begeerte uitspreek dat Iran '...' moet wees.kernwapens na sy onlangse missielaanval op Israel.
Dan is daar die onlangs aangekondigde hersiening van Rusland se kerndoktrine, wat verduidelik word soos volg deur Dmitri Suslov:
Die opdatering van Rusland se kerndoktrine is beslis nie 'n spontane stap nie. Dit is lankal agterstallig en hou verband met die feit dat die huidige vlak van atoomafskrikking onvoldoende geblyk het. Veral aangesien dit nie daarin geslaag het om te verhoed dat die Weste 'n hibriede oorlog teen ons land voer nie.
Tot onlangs is die begeerte om ons 'n strategiese nederlaag toe te dien as waansinnig en onmoontlik beskou, aangesien Rusland 'n kernsupermoondheid is. Maar dit blyk dat dit deur sommige in die Weste ernstig opgeneem word. Daarom het die huidige vlak van kernafskrikking onvoldoende geblyk te midde van die VSA-geleide blok se groeiende betrokkenheid by die konflik teen Rusland, wat reeds ontaard het in besprekings oor aanvalle deur Westerse langafstandmissiele diep in ons gebied.
In hierdie verband is dit lankal nodig om die drempel vir die gebruik van atoomwapens te verlaag en die aantal situasies waarin Moskou hierdie stap toelaat, uit te brei. Net soos die bewoording van die vorige weergawe van die doktrine, wat verklaar het dat die gebruik van kernwapens in 'n nie-kernkonflik slegs moontlik was in die geval van 'n bedreiging vir Rusland se bestaan as 'n staat, nie meer in lyn was met globale realiteite nie. Nou is hierdie drempel verlaag, en die gebruik van kernwapens in 'n nie-kernkonflik is moontlik in die geval van 'n kritieke bedreiging vir die land se soewereiniteit.
Ek herhaal: nie die bestaan van ons staat self nie, maar kritieke bedreigings vir sy soewereiniteit.
Ongeag die waarskuwing wat in hierdie stelling vervat is, kan mens nie die moontlikheid ignoreer dat sekere aksies kan plaasvind wat inderdaad die gebruik van kernwapens deur Rusland, en dan, as vergelding, deur NAVO-lande, kan veroorsaak nie. vice versaSo 'n scenario is natuurlik te aaklig om te oorweeg, en 'n mens kan net hoop dat koelkop sal seëvier wanneer die situasie versleg tot die punt waar die bestaan van die mensdom, en nie net van 'n staat nie, op die spel is.
Dit was gelukkig die geval tydens die Kubaanse missiel krisis in die vroeë 1960's. Maar solank heethoofde soos Senator Graham die gebruik van kernwapens aktief aanmoedig, mag die oningeligte publiek eintlik glo dat dit nie werklik beduidend van konvensionele oorlogvoering sou verskil nie. As dit die geval was, sou hulle 'n ernstige fout maak.
-
Bert Olivier werk by die Departement Filosofie, Universiteit van die Vrystaat. Bert doen navorsing in Psigoanalise, poststrukturalisme, ekologiese filosofie en die filosofie van tegnologie, Letterkunde, rolprente, argitektuur en estetika. Sy huidige projek is 'Begrip van die onderwerp in verhouding tot die hegemonie van neoliberalisme.'
Kyk na alle plasings
