Wetenskap is waarskynlik nie wat jy dink dit is nie, en dis oukei.
Soos ons steeds ons ouers kan liefhê wanneer ons ophou om hulle as onfeilbare God-agtige "volwassenes" te sien en oor hul volle menslikheid leer, sien ons wetenskap as 'n morsige proses en is ons steeds lief daarvoor as pragtig en in staat om ons samelewing te revolusioneer.
Die meeste mense leer oor wetenskap op skool as 'n versameling feite oor die heelal. Hitte veroorsaak dat vloeistowwe kook en in gasse verander. Elektriese strome kan langs 'n koperdraad beweeg. DNS kodeer die inligting wat lewende organismes maak wat hulle is.
Alhoewel baie van daardie feite waar is (of meer akkuraat, daar is nog geen bewyse wat rede gee om daaraan te twyfel nie), is dit misleidend om wetenskap as 'n ensiklopedie te beskou; dit verhoed dat die publiek met die voorste linies van die wetenskap skakel, en belemmer sodoende die vermoë van die wetenskap om die publiek in te lig in 'n tyd van krisis soos die COVID-19-pandemie.
Wetenskap is alles behalwe konstant en monolities. Tydens die COVID-19-pandemie het die publiek binne die worsfabriek van moderne wetenskap gesien en opgegooi. Het maskers gewerk, of nie? Was skoolsluitings effektief om lewens te red of nie? Het entstowwe langdurige beskerming teen infeksie gebied? Het SARS-CoV-2 in 'n laboratorium ontstaan? Wat die een dag as The Science aan die publiek verkoop is, het die volgende dag waninligting geword, en andersom.
Baie lede van die publiek is verstaanbaar op sy beste gedisoriënteerd, op sy ergste in opstand. "Wantroue" in wetenskap het onder konserwatiewes die hoogte ingeskiet en "vertroue" in wetenskap het onder liberale gestyg. Deur wetenskap as 'n monolitiese geloofsoortuiging voor te stel, 'n versameling feite wat vertrou en nie bevraagteken kan word nie, het ons 'n wetenskap-beleid-koppelvlak geskep wat opkomende wetenskap as waninligting gepolisieer het en die publiek mislei het oor die aard van wetenskap self, en so te sê 'n partydige reaksie gewaarborg het deur openbare deelname en betrokkenheid by die wetenskaplike proses te verbied.
Die waarheid is maklik om te sê: wetenskaplikes wat aan die voorpunt van die wetenskap werk, huldig verskillende sienings. Ons stem nie saam nie. Ons lees sommige artikels en sê: "Gaaf! Ek wil hierdie idee na die volgende vlak neem." Ons lees ander artikels, sê: "Dis gemors!!!" en oorweeg of dit die tyd en moeite werd is om die redes vir ons afkeer te publiseer. In die proses waar duisende mense in enige nisveld van wetenskap artikels lees, met sommige saamstem en met ander verskil, sommige resultate herhaal en ander weerlê, kraak die kollektiewe kennisbasis stadig af tot 'n stel reproduceerbare eksperimente en teorieë wat nog nie weerlê is nie. Die lang boog van die wetenskap buig na die waarheid, maar slegs as ons die integriteit van die proses behou waardeur ons verskil en bewyse bespreek.
Regdeur COVID-19 is daar aansienlike pogings aangewend om mense aan te moedig om "die wetenskap te volg". Die mantra, "Volg die wetenskap", is dikwels in openbare diskoers as 'n wapen gebruik om te suggereer dat "Die Wetenskap" impliseer dat die een kant se beleide "reg" was en die ander kant se beleide "verkeerd". In werklikheid het wetenskaplikes regdeur die pandemie die literatuur gelees, verskillende assesserings van elke artikel gehad en aan wetenskap deelgeneem deur hul volgende werk te beplan en te publiseer. Wie ook al met "Volg die Wetenskap" vorendag gekom het, het die publiek grootliks ondergedien, en ons stel wetenskap verder verkeerd voor deur te vra of mense die wetenskap "vertrou" of nie.
Wetenskap is nie 'n geloofsoortuiging nie, dus is dit nie iets om te vertrou nie. Wetenskap is 'n sosiale proses waaraan enigiemand kan deelneem, dit is 'n gesprek met bewyse wat ondersoek, bespreek, bevraagteken en getoets kan word. Wetenskap is nie beperk tot Ivoortorings en mense met PhD's nie. Enigiemand, maak nie saak hoe anoniem of vreemd hulle is nie (in ons eiesoortige siening van "vreemd"), kan 'n artikel ondersoek, sommige resultate bevraagteken, dit bespreek en ons perspektiewe verander. Of ten minste, dis hoe dit behoort te wees.
'n Persoonlike voorbeeld van oop, publieke deelname aan wetenskap het in sommige van my eie werk tydens die COVID-19-pandemie voorgekom. In April 2020 het Justin Silverman, Nathaniel Hupert en ek vermoed dat bevestigde COVID-gevalle in die VSA die werklike omvang van die pandemie onderskat het.Ons het die aantal pasiënte getel wat mediese verskaffers met griepagtige siekte (ILI) in Maart gedurende vorige jare besoek het en dit vergelyk met die aantal pasiënte met ILI in Maart 2020. Ons het 'n aansienlik hoër aantal pasiënte met griepagtige simptome in Maart 2020 gevind as in vorige jare. Ons het die aantal ILI-pasiënte per verskaffer gekombineer met die aantal verskaffers in elke staat om die aantal ILI-pasiënte in elke staat te skat. Ons het beraam dat meer as 20 miljoen mense in Maart 2020 regoor die VSA besmet kon gewees het. Meer infeksies, met dieselfde aantal sterftes, het 'n laer waarskynlikheid van sterfte gegewe infeksie beteken – hierdie potensiële goeie nuus kan dramaties verander hoe ons komende COVID-19-stygings regoor die VSA voorspel het. Mense sal steeds sterf, maar miskien sal mediese stelsels en die samelewing nie in duie stort in state soos Suid-Dakota of Florida nie, waar bestuurders besluit het om nie in te sluit nie.
Ons het ons voordruk op Twitter gedeel, dit is opgetel deur datavisualiseringskundiges by Die Economist, en oornag het ons kennisgewings ontplof. Tienduisende mense het ons abstrak gelees, en dit sou makliker gewees het om uit 'n brandslang te drink as om sin te maak van daardie chaos op daardie skaal. Terug in April 2020 is die sê dat COVID dalk nie so erg soos vorige ramings is nie (bv. >1 persent infeksiesterftesyfers) deur baie wetenskaplikes beskou as gelykstaande aan om te sê "COVID is 'n poets", maar vir my, as 'n statistikus, was dit belangrik om ramings te deel en hulle nie te bevooroordeel op grond van wie gesê het wat 'n poets is nie.
Baie wetenskaplikes het nogal onkonstruktief gekla en gesê ons artikel was gemors, nie om enige werklike rede nie, maar eerder omdat hulle gedink het dit was "gevaarlik" of ontstellend vir openbare gesondheidsbeleid (spesifiek, die openbare gesondheidsbeleide wat hulle verkies het – dis nie heeltemal 'n wetenskaplike oordeel nie). Ons het na kritiek gesoek en slegs kritici gevind, totdat 'n persoon genaamd Seth Stevens-Davidowitz skielik met 'n opmerking diep binne 'n digte bos drade ingespring het. Seth se opmerking was 'n goeie opmerking.
Seth was nie iemand wat ons geken het nie, en hy het homself ook nie as 'n epidemioloog voorgedoen nie, en ons was ook nie bewus van enige deftige stamboom nie. Seth het egter daarop gewys dat ons benadering om ILI-pasiënte per verskaffer tot 'n staatsvlak op te skaal, wanneer dit op die hele land toegepas word, impliseer dat baie meer pasiënte die hospitaal regoor die VSA in 'n jaar besoek het as wat ander betroubare metings aandui. Ons resultate het te veel pasiënte geïmpliseer, en ons moes dit versoen. Tegnies “hoef” ons dit nie te versoen nie – miskien kon ons verby ewekniebeoordelaars geglimp het, aangesien Seth se kommentaar nie viraal gegaan het nie, maar ons het geglo Seth was reg en ons verkeerd, so ons het 'n etiese verpligting gevoel om ons werk reg te stel in die lig van Seth se goeie punt.
Ons het Seth nie geïgnoreer of vir Seth gesê dat hy ongekwalifiseerd was nie, ons het Seth nie op Twitter geblokkeer en beweer dat ons die kenners was nie. Trouens, Seth hoef nie eers Seth Stevens-Davidowitz te wees vir ons om die grondigheid van sy punt te hoor nie – as 'n rekening met die naam RoboCat1984 dieselfde punt gemaak het, sou ons dit steeds gehoor het, want dit was 'n goeie punt. As wetenskaplikes was ek en my kollegas gretig om oop gemoedere te hou.
Ons het uiteindelik met Seth saamgestem. Ons het besef dat die verskaffers wat data aan die CDC verskaf, geneig was om groot mediese verskaffers te wees, daarom het ons ons metode aangepas om ILI-besoeke tot op staatsvlak te skaal op 'n manier wat impliseer dat ons totale pasiënte in die VSA gelyk is aan die totale pasiënte in die VSA wat deur ander, meer betroubare metodes geraam is. Ons finale artikel het beraam dat meer as 8 miljoen mense besmet was – steeds baie meer as die 100 000 gevalle destyds. Sommige wetenskaplikes het ons steeds gehaat. Sommige het gesê ons "flip-flopping" het getoon hoe sleg ons in wetenskap was, of dat ons oneerlik was en Donald Trump probeer ondersteun het. Vir my was dit net nog 'n dag in die wetenskap. Ons het ons bes probeer en nederig gebly, en terugvoer van slim randos op Twitter ingesluit wat goeie punte gemaak het.
Ek het deur BA.5 betrokke gebly by COVID-19-voorspellings, met baie ander stories wat ek vir julle kan vertel, maar daar is 'n belangriker storie om vandag op te fokus. Nadat ek mediese vraag voorspel het, het ek teruggekeer na my pre-COVID-wortels van patogeen-oorstroming om die oorsprong van SARS-CoV-2 te bestudeer, en het nogal bekwaam gevoel in die gevegte oor COVID-uitbrekingsvoorspelling soos Koning Richard wat van die Kruistogte terugkeer. Ek het kalm leesstof verwag by die vuur in my kasteel. Ek het die literatuur gelees wat beweer dat 'n laboratorium-oorsprong van SARS-CoV-2 "onmoontlik" of "onwaarskynlik" of "onwaarskynlik" is, dat die invoeging van die furien-splitsingsplek "onlogies" is, dat bewyse vir 'n soönotiese oorsprong "dispositief" was, en, ten spyte daarvan dat ek aanvanklik 'n soönotiese oorsprong geglo het, Ek het redes gehad om te glo al daardie werk was gemors.
Neem byvoorbeeld Worobey et al. se ontleding van vroeë gevaldata wat beweer dat hulle "bewysstellende" bewyse gevind het dat SARS-CoV-2 in die nat mark ontstaan het. Die artikel was geheel en al binne my vaardighede, en ek het onmiddellik gevoel dat die gevolgtrekkings daarvan ongegrond was. Ek glo, soos baie ander uiteengesit het, dat die ruimtelike liggings van vroeë gevaldata nie die oorsprong van 'n uitbraak kon bepaal nie, want (1) die ruimtelike vooroordele in hoe ons vroeë gevalle insamel, is onmoontlik om reg te stel vir die afwesigheid van deursigtige agtergrondmoniteringstelsels wat ons nie in Wuhan het nie, (2) die data wat Worobey et al. gebruik het, het vroeëre gevalle sonder bande met die nat mark uitgesluit, (3) die ruimtelike gladstryking van omgewingstoetse het die relevante granulariteit verkeerd voorgestel, soos oppervlaktes onder dierehandelaars wat net so geneig is om positief te toets as oppervlaktes onder groentehandelaars, (4) Gao et al. het diere in die nat mark getoets en nie een dier het positief getoets nie, (5) ons kan China nie blindelings vertrou om akkurate, onbevooroordeelde data te verskaf nie, gegewe die moontlikheid dat onbevooroordeelde data, onder 'n laboratoriumoorsprong, hul skuld in die pandemie sou openbaar, en meer redes. Ten spyte van nie net Twitter-besware nie, maar ook gepubliseerde artikels en baie voordrukke, het die outeurs geeneen van hierdie redes aangespreek nie, en hulle het ook nie in die gemeenskap vergoed vir die gebruik van die baie oordrewe "dispositiewe" taal nie. In plaas daarvan, Worobey self gaan voort om sy werk uit te saai sonder om beperkings te erken of die besware van baie wetenskaplikes soos ekself te verteenwoordig. Seth sou sekerlik deur hierdie span geïgnoreer word, maak nie saak hoe goed sy punt was nie.
Ek het hierdie groep se ander voorskrif gelees – Pekar et al. – en daardie artikel het ook binne my stuurkas geval. Daardie artikel het ook sulke ernstige metodologiese beperkings dat ek geen vertroue in die gevolgtrekkings kon hê nie. Jy kan eenvoudig nie die oorsprong van 'n virus aflei op grond van die struktuur van die virus se evolusionêre boom nie, beslis nie met die modelle wat hulle gebruik het om te modelleer hoe virale evolusionêre bome in vroeë uitbrake groei nie, en daar is selfs sterk bewyse wat daarop dui dat die empiriese uitgangspunt – hul boom self – verkeerd was. Ek het die outeurs privaat e-posse geskryf waarin hulle my kommer uitgespreek het, en hulle het nooit teruggeskryf nie.
So, ek het daaroor getwiet en uiteindelik kollegas en ek het 'n referaat geskryf wat ons redenasie uiteensitOns het die artikel op Twitter gedeel, en die outeurs het ons aangeval deur te sê ons is nie “Die Kenners” nie. Baie het my geblokkeer en daar was volop snaakse strontpraatjies. Met my King Richard-pantser van jare in die COVID-oorlogsone, het hierdie twiets van my afgebons soos koeëls van Superman af.
Net nog 'n dag in die wetenskap.
In my wetenskaplike deeglike ondersoek na die oorsprongvraag, het ek noukeurige assesserings van die ander teorie oor 'n laboratoriumoorsprong gelees. Assesserings van laboratoriumoorsprong het meestal gekom van anonieme rekeninge wat gevrees het om rassistiese samesweringsteoretici genoem te word deur die hoë-volgeling rekeninge wat hierdie kwessie op Twitter polisieer (insluitend sommige wat met feitekontroleerders werk om laboratoriumoorsprong-aansprake "misinligting!" te noem), en 'n handjievol dapper, uiters briljante nie-anonieme mense met obskure institusionele affiliasies en wat, dit lyk asof, nog nie deur die wêreld gevind is nie. Diamante van wetenskaplike menslike kapitaal in die ruwe toestand, so te sê, ten minste is dit my assessering uit gesprekke met hierdie mense. Sommige moontlikhede van laboratoriumoorsprong was ongegrond, sommige was mal, en sommige was inderdaad rassisties, maar dit is my werk as wetenskaplike om die sein in die geraas te vind en dit bekend te maak.
Ek het dus die bewyse bestudeer wat daarop dui dat SARS-CoV-2 uit 'n laboratorium ontstaan het en die vele scenario's wat oorweeg word vir 'n navorsingsverwante oorsprong.
Ek het 'n beduidende gebrek aan soönotiese bewyse gesien wat maklik verkrygbaar is, bewyse wat 'n laboratoriumoorsprong sou verwerp, bewyse waarna ons selfs gesoek het, maar nie kon vind nie. Tegnies *weet* ons steeds nie dat daar geen vreemdelinge op die maan of selfs hier op Aarde is nie, maar ons het na hulle gesoek met metodes wat hulle behoort te kan vind as hulle daar is, en ons het hulle nie gevind nie, so hulle is waarskynlik nie hier of op die maan nie. Dieselfde geld vir die ontbrekende soönotiese bewyse. Benewens die ontbrekende soönotiese bewyse, het ek die bewyse wat op 'n laboratoriumoorsprong dui, baie oortuigend gevind. Die mees oortuigende was die konstellasie van bewyse rondom... die DEFUSE-toelaag wat voorstel om 'n mensgeoptimaliseerde furien-splitsingsplek in 'n SARS-CoV-aansteeklike kloon in Wuhan in te voeg. Wetenskaplikes wat glo dat SARS-CoV-2 uit 'n laboratorium ontstaan het, het daarop gewys dat, presies soos DEFUSE in 2018 uiteengesit het, SARS-CoV-2 in Wuhan ontstaan het met 'n mensgeoptimaliseerde furien-splitsingsplek.
Wat is die kanse daarvoor?
Dit blyk nogal laag te wees. As ons die DEFUSE-toelaag in Januarie 2020 byderhand gehad het, toe die eerste SARS-CoV-2-genoom uit Wuhan vrygestel is, sou ons onmiddellik die FCS en sy mensgeoptimaliseerde kodon kon sien. Die kans op so 'n mensgeoptimaliseerde FCS in 'n SARS-CoV in Wuhan alleen (d.w.s. sonder die aansteeklike kloongedeelte) is ongeveer 1 in 30 miljoen.
Die legkaart was egter nie volledig nie. Bykomende bewyse kan daardie getal verander.
Was daar enige bewyse dat SARS-CoV-2 'n aansteeklike kloon was? In my soeke na antwoorde oor hierdie kwessie, het ek op twiets afgekom deur Valentin Bruttel en Tony VanDongen, twee internet-randos van wie ek nog nooit tevore gehoor het nie, maar hierdie twee ewekansige mense was klaarblyklik baie intelligent en het werklik briljante punte gemaak. Valentin se Avatar het gelyk asof dit die voorblad van 'n heavy metal-album kon wees, en Tony se anonieme avatar van sy oog en deel van 'n masker sou vrees in die harte van minderwaardige manne saai. Valentin en Tony was egter vriendelik en het slim dinge gesê, so ek het geluister.
Hulle het opgemerk dat aansteeklike klone gewoonlik saamgestel word met 'n bekende metode genaamd "tipe II rigtingsamestelling", en hulle het visueel waargeneem dat SARS-CoV-2 blykbaar die vingerafdruk van daardie presiese metode het. Ek het met Valentin en Tony in verbinding getree en ons het saamgewerk om hierdie bewyse in 'n artikel te omskep, met hulle as wonderlike bio-ingenieurs en ek wat gehelp het om die kanse te kwantifiseer om sulke sterk bewyse van aansteeklike kloning in 'n wilde koronavirus te sien.
Ons het ons ontleding in 'n referaat neergeskryf, Ek het 'n popwetenskaplike artikel geskryf waarin ek verduidelik wat ons gevind het, en ons het probeer om versigtige taal te gebruik deur te sê dat SARS-CoV-2 se beperkingskaart "ooreenstemmend is met" 'n aansteeklike kloon. Taal maak baie saak in die wetenskap – ons het nie gesê SARS-CoV-2 "is" 'n aansteeklike kloon of dat dit 'n natuurlike oorsprong "weerlê" nie, maar dit dui wel op 'n teorie dat SARS-CoV-2 'n sintetiese oorsprong het, 'n teorie wat ons mense aanmoedig om te toets, en ons glo SARS-CoV-2 is 'n omgekeerde genetiese stelsel, of basies 'n IKEA-virus (hetsy natuurlik of nie).
The Economist het die storie opgetel, en die hele wêreld het weereens in die geveg uitgebars. The Economist artikel en die Telegraph dokumenteer die intensiteit van wetenskaplike diskoers oor hierdie onderwerp pragtig. Die taal was kleurvol, om dit delikaat te stel. Na ons beste vermoë het ons vriendelik gereageer op die ietwat vyandige diskoers deur te verduidelik wie ons is en wat ons bedoelings is.
Ons het deur die wrok geluister, soos ek voorheen gedoen het om Seth se insig oor die ILI-artikel te vind, en ons het gevoel dat hierdie wêreldwye geskil van diskoers geldige punte vir toekomstige navorsing onthul het. Ons erken die wetenskaplikes wat daardie goeie punte geopper het, maar ons het ook gevoel dat daardie punte nie ons resultate ondermyn nie, aangesien hulle addisionele hipoteses vir alternatiewe verklarings en toekomstige navorsing bied. Wetenskap gaan aan! Nadat ons die brandslang van rumoerige retoriek gedrink het en 'n paar naalde van insig in die hooimied van haat gevind het, het ons oor hierdie wêreldwye betrokkenheid ontlont in 'n verklaring wat Ons glo dat ons sintetiese oorsprongsteorie van SARS-CoV-2 steeds staan.
Nog 'n dag in die wetenskap.
As iemand wat die oorstroming voor COVID bestudeer en voorspel het, het my wetenskaplike reis my laat glo SARS-CoV-2 het heel waarskynlik in 'n laboratorium ontstaan, en die belangrikste bewysstuk wat die res van die bewyse wat op 'n laboratoriumoorsprong dui, kontekstualiseer, is die DEFUSE-toelaag.As jy die genomiese en geografiese kenmerke van 'n SARS CoV-pandemie met behulp van pre-COVID-metodes voorspel het, Ek skat 'n kans van ongeveer 1 uit 56 miljard van 'n SARS-CoV wat in Wuhan opkom met so 'n mens-geoptimaliseerde furien-kloofplek en tipe II-restriksiekaart met so 'n sterk ooreenkoms met 'n aansteeklike kloon.
As jy die genomiese en geografiese kenmerke van 'n laboratoriumlek van iemand wat die werk in die DEFUSE-toelaag doen, sou voorspel, sou die virus in Wuhan opduik en presies soos SARS-CoV-2 lyk op al hierdie maniere waarop SARS-CoV-2 anomaal is onder natuurlike koronavirusse. Die gewig van hierdie bewyse is oorweldigend. Ek het al in die omgewing rondgeloop en baie argumente in my dae in die wetenskap gesien, ek het baie onopgeloste kwessies gesien, maar ek het nog nooit sulke sterk bewyse gesien wat so ligsinnig afgemaak word soos wat voorstanders van soönotiese oorsprong doen wanneer hulle sê "al die bewyse" dui op 'n soönotiese oorsprong en "geen bewyse" bestaan vir 'n laboratoriumoorsprong nie.
Wetenskap moet oor die algemeen nie vertrou word nie, maar ons moet veral ywerig wees om wetenskap as verdag te erken wanneer die wetenskap van die saak die moontlikheid betref dat wetenskaplikes, gesondheidswetenskapbefondsers en bestuurders wat toesig hou oor wetenskap in laboratoriums in Wuhan, 'n rol gespeel het in die dood van 18 miljoen mense. So 'n ondersoek is vol belangebotsings en reputasierisiko's, aangesien daar voor 'n wetenskaplik veroorsaakte ongeluk baie groepe wetenskaplikes sal wees wat 'n rol gespeel het in die aanmoediging, uitvoering, befondsing en/of toesig oor die navorsing wat skade veroorsaak het.
Tog, ten spyte van die massiewe hoeveelheid bewyse wat 'n oorspoelwetenskaplike soos ek laat glo dat SARS-CoV-2 nie oorgespoel het nie, gebruik die voorstanders van soönotiese oorsprong steeds hul mediatoegang om hul artikels uit te saai sonder om tyd of billike oorweging aan besware teen hul artikels te gee. Eerder as om met die publiek te skakel, blokkeer hulle enige wetenskaplike, wat nog te sê van 'n lid van die publiek, wat nie met hulle saamstem nie. Hulle beweer dat hulle alleen die kenners is, en wanneer iemand 'n beswaar opper, praat hulle eenvoudig harder met meer media-afsetpunte en meer volgelinge. Hulle stel die bewyse van die saak grootliks verkeerd voor in afsetpunte wat so wyd gelees word soos die ... Die Washington Post en die LA Times, wat die koppelvlak tussen wetenskap en samelewing korrupteer, beide wetenskap as 'n kollektiewe proses verkeerd voorstel met veelvuldige sienings, en die feite van die saak herhaaldelik op 'n betroubaar bevooroordeelde wyse verkeerd voorstel tydens voortgesette kongresondersoeke. Die outeurs beweer herhaaldelik dat hulle "al die bewyse" opsom, maar nêrens bespreek hulle die ernstige, wiskundig bewysbare beperkings van hul werk, die besware van ander wetenskaplikes wat hulle geblokkeer het, of die vele bewyse wat op 'n laboratoriumoorsprong dui nie.
Nêrens in “al die bewyse” noem hulle DEFUSE of die vele kenmerke van SARS-CoV-2 wat skokkend ooreenstem met DEFUSE nie.
Tog wil hulle hê dat die publiek hulle moet vertrou, hul wetenskap moet volg.
Vir my is hierdie wetenskaplikes se bekendmaking van hul gebrekkige werk en hul opsetlike (of onbewus? wat is erger?) bevooroordeelde uitsluiting of wanvoorstelling van die bewyse van 'n laboratoriumoorsprong een van die ergste navorsingsetiek-oortredings in die menslike geskiedenis waarvan ek bewus is, tweede net na die skep van die virus self. Daar is die misdaad, en daar is die toesmeerdery wat media-grypende wetenskaplikes wat die feite van die saak verkeerd voorstel, in liga plaas met die navorsers wat die werk aan CoV's in Wuhan gedoen het en weier om hul laboratoriumnotaboeke of databasisse te deel. Hierdie wetenskaplikes beweer hulself as gesaghebbende terwyl hulle geloofwaardige besware teen hul werk opsy skuif, ongeag wie dit opper. Te midde van kongresondersoeke oor SARS-CoV-2-oorsprong, skryf hierdie wetenskaplikes opiniestukke wat die publiek en bestuurders mislei oor die waarskynlike navorsingsverwante oorsaak van meer as 18 miljoen sterftes wêreldwyd, en gebruik hul kundigheid om 'n historiese waarheid te verdoesel en die ondersoeke wat ons nodig het om ons wêreld veilig te maak teen gevaarlike navorsing, te belemmer.
My wetenskaplike reis wat die oorsprong van SARS-CoV-2 bestudeer, het my laat glo dat 'n klein groepie wetenskaplikes in werklikheid verantwoordelik is vir die skep van SARS-CoV-2 in 'n laboratorium. Hulle, hul befondsers, en baie wetenskaplikes wat met hulle verbind is en die befondsers, en baie wetenskaplikes wat hierdie riskante navorsing voorgestaan het, misbruik almal hul status as kundiges betroubaar om feite van die saak verkeerd voor te stel. Die navorsers wat CoV's in Wuhan bestudeer, weier om hul navorsing te deel. Peter Dazsak het geweier om sy DEFUSE-toelaag te deel of belangebotsings te erken om aan CoV's te werk met laboratoriums in Wuhan toe hy briewe aan die ... geskryf het. Lancet Befondsers by NIH, NIAID en die Wellcome Trust het laboratorium-oorsprongteorieë "samesweringsteorieë" genoem en 'n artikel aangespoor, geredigeer en bevorder wat ongegrond met oormoedige taal beweer het dat laboratorium-oorsprongteorieë "onwaarskynlik" of "onwaarskynlik" is.
So onlangs as gister, en tydens ons desperaat benodigde kongresondersoeke oor die oorsprong van SARS-CoV-2, voer hierdie kliek wetenskaplikes steeds mediaveldtogte wat beweer dat "al die bewyse" 'n natuurlike oorsprong aandui sonder om ooit DEFUSE te noem. Die verhouding tussen wetenskap en die samelewing is 'n delikate een, en dis een wat ons nog steeds uitpluis, maar iets is duidelik verkeerd met hierdie prentjie. Dit is meer as onprofessioneel en oneties vir wetenskaplikes om massamediaveldtogte te voer wat die bewyse van die saak verkeerd voorstel tydens Kongresondersoeke na die moontlikheid dat die wetenskaplikes met wie hulle verbind word, 'n virus geskep het wat drie keer meer mense doodgemaak het as die Holocaust. Bewerings dat hulle kundiges is wat gevolg moet word, stel die wetenskap en sy konsultasies (nie leierskap nie) van die samelewing verkeerd voor, en hul pogings om ondersoeke na hul eie sindikaat te belemmer, moet gesien word as vergelykbaar met oliemaatskappye wat die wetenskap oor klimaatsverandering vertroebel, of tabakmaatskappye wat die wetenskap oor longkanker vertroebel. Wetenskaplikes wat hul reputasie op riskante navorsing geplaas het wat waarskynlik tot miljoene sterftes gelei het, vertroebel vandag die wetenskap self.
Wetenskap moet nie vertrou word nie. Ek sê dit as 'n wetenskaplike. Wetenskap was nog altyd 'n rebelse daad, 'n inval in die stryd met narratiewe wat bestaan. Richard Feynman het wetenskap beskryf as "geloof in die onkunde van kundiges." Wetenskap gaan nie oor die antwoorde nie, per se, dit gaan oor die bevraagtekening van die antwoorde en die probeerslag om die teorie van die dag te weerlê, dit gaan oor die langer boog van die sosiale proses waardeur ons bewyse deel en mededingende idees evalueer. In tye van krisis moet wetenskap nie gevolg word nie – dit moet ondersoek, bespreek, bevraagteken en, vir bestuurders, saam met 'n magdom ander faktore soos antropologiese variasie in mense se oortuigings, vermoëns en wil om op te tree, ingesluit.
Terwyl ons op skool oor wetenskap leer as 'n ensiklopedie van feite, is die realiteit dat wetenskap 'n epistemologiese oorlogsone met grondreëls is, en ons werk voortdurend daardie grondreëls op soos ons vorder. Die grondreëls moet hersien word in die lig van die waarskynlike laboratoriumoorsprong van SARS-CoV-2 en die optrede van baie wetenskaplikes wat die bewyse van die saak verkeerd voorstel tydens WGO- en Kongresondersoeke na 'n potensiële wetenskapverwante ramp.
Daar is 'n hoë waarskynlikheid dat wetenskaplikes onder ons, wat langs ons in hierdie epistemologiese oorlogsone geveg het, in 'n waansinnige stormloop om befondsing en roem te kry, 'n virus geskep het wat uit 'n laboratorium in Wuhan gelek het en gelei het tot meer as 18 miljoen mense se dood, meer as 60 miljoen ekstra mense wat akute honger in die gesig staar, meer as 100 miljoen kinders wat in multidimensionele armoede gedompel is, en 'n endemiese vloek van uitbrekingsiklusse wat ons kinders, ons kleinkinders en elke generasie sal besmet solank die hedendaagse wetenskap dit kan voorsien.
Die erns van die situasie behoort ons almal se harte te laat sink. Dit behoort ons te lei om elke dag 'n oomblik van stilte te neem. In plaas daarvan sien ons wetenskaplikes wat beweer dat "al die bewyse" 'n natuurlike oorsprong in massamedia-afsetpunte suggereer. Inderdaad, al die bewyse kan enigiets sê wat jy wil hê dit moet sê sodra jy al die bewyse weglaat wat die teendeel aandui. Ek is bekommerd dat hierdie botsende belange, bevooroordeelde voorstellings van bewyse en growwe wanbalanse van mediamag die sosiale proses van wetenskap kan korrupteer.
Ons leef deur 'n ongekende krisis. Deur die geskiedenis heen het die wetenskap oor paradigmas gesukkel en stadig maar seker het die lang boog van die wetenskap na die Waarheid gebuig, maar geeneen van daardie paradigmaverskuiwings het op die wetenskap self betrekking gehad nie, veral nie op die moontlikheid dat vooraanstaande wetenskaplikes met ongekende massamedia-bereik 'n rol gespeel het in 'n ongekende gruweldaad nie. In vergelyking met wat die wetenskap in staat is, was SARS-CoV-2 'n klein Pandora-juweliersboksie in 'n Amazon-pakhuis van groter moontlikhede, en sommige wetenskaplikes misbruik hul gesag en kundige status om ondersoeke te belemmer wat beleide kan inspireer wat wetenskaplikes verhinder om ander, groter bokse in die Pandora-pakhuis van moderne biotegnologie oop te maak.
Moet asseblief nie die wetenskap “vertrou” nie en moenie wetenskaplikes blindelings vertrou nie, veral nie diegene wat 'n patroon toon om die hele feite van die saak oor SARS-CoV-2-oorsprong (die waarheid, die *hele* waarheid) verkeerd voor te stel nie. Wees lief vir wetenskap en wetenskaplikes, selfs diegene met wie ons in 'n glorieryke epistemologiese stryd verskil, maar vertrou ons nie.
Hou 'n oop gemoed dat selfs wetenskaplikes soos ek foute kan en sal maak. As iemand wat lede van die publiek as "'n wetenskaplike" beskou, belowe ek om te luister na goeie idees, ongeag waar hulle vandaan kom, en my bes te doen om my denke op te dateer in die lig van nuwe bewyse. Ek sal my foute regstel en erkenning gee aan wie my gehelp het om die lig te sien. Betrek, bevraagteken, bespreek en toets wetenskap. Asseblief, moenie daar stop nie. Vir die liefde van toekomstige geslagte, bestuur asseblief die wetenskap, want ons het misluk om ons eie te bestuur. Slegs deur die skeptiese essensie van wetenskap te demokratiseer en almal te verwelkom op hierdie epistemologiese slagveld met grondreëls, kan ons die foute van COVID-19 leer en gesamentlik die lang boog van wetenskap na die Waarheid buig.
Laat ons asseblief die koppelvlak tussen wetenskap en samelewing verbeter tot voordeel van beide.
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel
-
Alex Washburne is 'n wiskundige bioloog en die stigter en hoofwetenskaplike by Selva Analytics. Hy bestudeer mededinging in ekologiese, epidemiologiese en ekonomiese stelselnavorsing, met navorsing oor covid-epidemiologie, die ekonomiese impak van pandemiebeleid, en die aandelemark se reaksie op epidemiologiese nuus.
Kyk na alle plasings
