"Vertrou die wetenskap" en "Volg die wetenskap" is mantras wat onophoudelik herhaal word oor media-luggolwe, in druk en op die internet. internet deur uitgesoekte wetenskaplikes, politici en joernaliste vir byna drie jaar nou al, maar het hierdie bewerings politieke gewin met wetenskaplike vooruitgang verwar? Met ander woorde, verteenwoordig hierdie pandemie-modewoorde gesonde wetenskaplike redenasie of is dit die produk van wanopvattings rakende die aanvaarde pad van wetenskaplike ondersoek?
Die groter probleem is dat die gebruik van hierdie modewoorde moontlik dieper wetenskaplike wanopvattings onderlê met betrekking tot hoe navorsing werk en behoort te werk. Ek bespreek drie sulke potensiële wanopvattings oor wetenskap en verduidelik hul verband met die huidige pandemie.
Wanopvatting #1: Wetenskap sê vir jou wat om te doen
Die kern van "Volg die wetenskap" is die idee dat wetenskaplike navorsing mense opdrag gee oor hoe om voort te gaan gegewe die gevolglike data van 'n eksperiment – as X gevind word, moet jy Y doen. Gabrielle Bauer vir Brownstone Instituut bespreek hierdie misleidende redenasie en fokus hoofsaaklik op die feit dat mense, en nie virusse of navorsingsbevindinge nie, besluite neem en dat daardie besluite op waardes gebaseer is. Maar 'n mens kan sê, wetenskap verskaf data en daardie data is noodsaaklik om te weet wat om te doen; daarom sê die wetenskap wel vir mense hoe om op te tree.
Alhoewel die wetenskap data verskaf en ja, dit maak sin dat persoonlike en politieke besluitneming "data-gedrewe" moet wees, volg dit nie dat die data alleen my of jou of enigiemand opdrag gee om op die een of ander manier op te tree nie. As jy weet dat dit buite reën, sê hierdie feit alleen vir jou om: 'n sambreel te bring, 'n reënjas te dra, galoshes aan te trek, al die bogenoemde, geeneen van die bogenoemde nie?
Feite in 'n vakuum is nie instruksies oor hoe om op te tree nie; dit lig ons eerder in oor wat verkieslik is gegewe ons agtergrond-oortuigings en waardes. As jy nie omgee om nat te word tydens jou oggenddraf nie, sal jou uitrusting heel waarskynlik verskil van iemand wat bang is vir waterskade aan hul klere. In beide gevalle weet die mense presies dieselfde ding – dit reën – maar hulle kom nie tot dieselfde gevolgtrekking nie. Dit is omdat data nie bevele gee nie; dit lig in en bied 'n basis vir leiding.
Aangesien data – dit wat tydens wetenskaplike navorsing verkry word – besluitneming inlig, is dit noodsaaklik dat partye wat die taak het om besluite te neem, oor kwaliteit wetenskaplike data beskik om te gebruik. Een manier waarop dit kan gebeur, is deur relevante partye in navorsing as deelnemers in te sluit. Wanneer relevante partye nie by navorsing ingesluit word nie, is die data wat verkry word van beperkte nut vir hulle. Die Covid-19 Fase III doeltreffendheidsproewe is 'n goeie voorbeeld hiervan. BNT162b2 en mRNA-1273 proewe het swanger en borsvoedende vroue uitgesluit; dus was daar vir hierdie individue geen wetenskaplike bewyse wat hulle kon gebruik om hul besluit te neem om in te ent of nie – geen data oor die doeltreffendheid of veiligheid van entstowwe nie.
Harriette Van Spall, in die European Heart Journal, het opgemerk dat hierdie stap ongeregverdig was omdat daar geen bewyse was wat daarop dui dat die entstowwe onnodige skade aan swanger vroue of hul kind sou veroorsaak nie. Boonop is dit studies het ook begin wys dat swanger vroue 'n hoër risiko vir ernstige Covid-19 het as nie-swanger individue van dieselfde ouderdom; wat beteken dat as enige groep wetenskaplike data oor die doeltreffendheid van inenting benodig, dit diegene met die hoogste risiko vir negatiewe uitkomste sou wees.
Onlangse data van Hanna en kollegas gepubliseer in JAMA Pediatrics het getoon dat ongeveer 45% van die deelnemers borsmelkmonsters verskaf het wat entstof-mRNA bevat het – dit is moontlik dat swanger en borsvoedende vroue daarby sou baat gevind het om dit te weet voordat hulle besluit het om in te ent of nie.
Om “die wetenskap te volg” behoort dan die oortuiging te behels dat wetenskaplike navorsing ’n mens moet inlig oor ’n kwessie en nie om ’n mens te vertel wat om te doen nie – aangesien dit dit nie kan doen nie. Wetenskap verskaf feite en syfers, nie instruksies of bevele nie. Aangesien navorsing feite verskaf, is dit fundamenteel dat daardie feite van toepassing is op persone wat besluite neem, en dit word uiters moeilik om te weet of jy byvoorbeeld moet inent of nie, as die demografie waaraan jy behoort, van deelname uitgesluit word – wat die data onvanpas maak. Dit is moeilik om te sê “Volg die wetenskap” wanneer relevante demografieë nie in die wetenskap ingesluit is nie. Wat presies is hierdie individue bedoel om te volg?
Wanopvatting #2: Wetenskap is waardevry
Nog 'n potensiële wanopvatting rakende wetenskaplike ondersoek is dat navorsers hul waardes by die deur laat en gedrag waardevry navorsing. In akademiese kontekste word hierdie posisie, dikwels na verwys as die waardevrye ideaal, as onhoudbaar beweer omdat waardes in verskeie stappe van die wetenskaplike metode figureer.
'n Kanonieke voorbeeld kom uit Thomas Kuhn se boek Die Struktuur van Wetenskaplike Revolusies, waar hy aanvoer dat veel meer as bloot wetenskaplike bewyse gebruik word om navorsers te druk en te trek om een teorie bo 'n ander te onderskryf. 'n Meer kontemporêre voorbeeld is dié van Heather Douglas in haar boek Wetenskap, Beleid en die Waardevrye Ideaal waar sy aanvoer dat sosiale en etiese waardes 'n rol speel in die produksie en verspreiding van wetenskap.
Die vorige debat onder geleerdes het gefokus op die vraag of waardes in die wetenskap behoort te bestaan, maar die meer kontemporêre debat fokus op watter soort waardes behoort te bestaan. Kuhn en soortgelyke sienings beweer dat waarheidsoekende of epistemiese waardes moet figureer: daardie waardes wat help om die data te verstaan en gepaste gevolgtrekkings te kies om te maak. Terwyl Douglas en soortgelyke sienings volhou dat bykomende waardes soos etiese bekommernisse ook deel van die wetenskap behoort te wees. Nietemin bly dit tans 'n onaantasbare posisie om tot die gevolgtrekking te kom dat waardes – hoe ook al geïnterpreteer – deel van wetenskap is en behoort te wees. Dit beïnvloed noodwendig wat en hoe wetenskap gedoen word.
Een rede waarom individue mag aanneem dat waardes nie in die wetenskap hoort nie, is omdat navorsing objektief behoort te wees en buite die bestek van enige individu se subjektiewe oortuigings – in wese behoort wetenskaplikes 'n perspektief uit die bloute te hê. Hierdie redenasie loop egter in die moeilikheid die oomblik as dit die stasie verlaat. Kom ons kyk na navorsing oor die onderwerp vir inspirasie.
Potensieel onbewus van leke, is navorsers in beheer oor wat hulle bestudeer, hoe hulle dit bestudeer, hoe die gevolglike data ingesamel en geanaliseer word, en hoe die empiriese resultate gerapporteer word. Trouens, 'n artikel deur Wicherts en kollegas gepubliseer in Grense in Sielkunde beskryf 34 vryheidsgrade (areas binne navorsing) wat navorsers kan manipuleer soos hulle wil. Daar is ook getoon dat hierdie vryheidsgrade maklik benut kan word – sou navorsers besluit om dit te doen – deur Simmons en kollegas wat twee skyneksperimente uitgevoer het waarin hulle getoon het dat werklik onsinnige hipoteses deur bewyse ondersteun kan word indien die eksperimentering op 'n spesifieke manier uitgevoer word.
Daar is ook aangetoon dat 'n mens se astrologiese teken speel 'n rol in 'n mens se gesondheid – maar natuurlik het dit ontstaan uit die benutting van vryheidsgrade, naamlik die toets van veelvuldige, nie-voorafgespesifiseerde hipoteses. Die verkryging van sekere resultate is dalk nie 'n funksie van wetenskaplike ondersoek nie, maar eerder moontlik gebaseer op die waardes wat navorsers in hul ondersoek invoer.
Dit mag alles goed en wel wees, maar hoe presies beïnvloed waardes die vryheidsgrade van navorsers – daardie aspekte van eksperimentering onder navorserbeheer? Om mee te begin, verbeel jou jy is 'n wetenskaplike. Jy moet eers dink oor wat jy wil navors. Jy mag dalk 'n onderwerp kies wat jou interesseer en jou huidige begrip van die onderwerp sal uitbrei. Maar jy mag dalk aangetrokke wees tot 'n onderwerp wat die welstand van ander raak, want jy waardeer dit om mense in nood te help.
Of jy nou eersgenoemde of laasgenoemde onderwerp kies, jy het dit gedoen om redes van waarde, epistemie – kennisskepping, of etiek – om te doen wat reg is. Dieselfde soort redenasie sal speel in op wie die eksperiment gedoen sal word, hoe die eksperiment sal verloop, watter data ingesamel word, hoe die data geanaliseer word, en wat/hoe die data gerapporteer sal word.
'n Goeie voorbeeld is die uitsluiting van jong kinders van sommige Fase III-entstofproewe: individue onder die ouderdom van 18 is uitgesluit. Een rede hiervoor kan wees dat die navorsers rede gehad het om te glo dat kinders 'n onnodige risiko van skade sou loop as hulle ingesluit word. Die etiese waarde van die voorkoming van skade is geprioritiseer bo die uitsluiting van die epistemiese waarde van die leer van hoe doeltreffend die entstowwe by kinders sou wees. Hierdie redenasie kan ook van toepassing wees op die uitsluiting van swanger en borsvoedende vroue, sowel as individue met 'n verswakte immuunstelsel.
Daarbenewens kan waardes ook gesien word in die keuse van eindpunte in die entstofproewe. Volgens Peter Doshi in die Britse Mediese Jonsnaal, die primêre eindpunt – wat die navorsers hoofsaaklik wou verstaan – vir die Fase III-proewe was die voorkoming van simptomatiese infeksie. Dit is belangrik dat die oordrag van die virus – van ingeëntes na ingeëntes, of ongeëntes na ongeëntes, of ingeëntes na ongeëntes, of ongeëntes na ingeëntes – nie in hierdie proewe bestudeer is nie.
Onlangs, Janine Small, President van Ontwikkelde Markte, Pfizer, het kommentaar gelewer dat die Pfizer-entstof nie getoets is om oordrag te stop voordat dit op die mark vrygestel is nie. Sedert die entstowwe die mark betree het, toon bewyse dat hulle nie oordrag blyk te stop nie, omdat die viruslading wat in beide ingeënte en ongeënte individue kan ophoop, soortgelyk is, soos ontdek in Nature MedicineSelfs navorsing gepubliseer in die Nuwe Engeland Tydskrif van Medisie wat toon dat inenting wel oordrag verminder, berig dat hierdie afname afneem tot 12 weke na inenting waar oordrag soortgelyk word aan dié wat nie ingeënt is nie.
Weereens kan ons sien dat die keuse om te bestudeer of die entstowwe oordrag, dood, hospitalisasie of akute infeksie voorkom, by diegene wat die proefneming uitvoer, berus, en dat hierdie besluite geneig is om op waardes gebaseer te wees. Small het byvoorbeeld opgemerk dat Pfizer "teen die spoed van die wetenskap moes beweeg om te verstaan wat in die mark gebeur." Dus, waardes wat voortspruit uit die benutting van 'n maagdelike mark, kan wees wat die navorsing gerig het om op die eindpunte te fokus wat dit gedoen het.
Die wetenskap wat tydens Covid-19 uitgevoer is, het dikwels 'n praktiese einddoel gehad. Tipies het dit beteken om advies of 'n produk aan die publiek te verskaf om die virus te help bestry. Die nadeel hiervan is dat navorsing redelik vinnig beweeg het, moontlik omdat die spoed van inligting en nuttige produkte hoog op prys gestel is. Byvoorbeeld die BNT162b2 en mRNA-1273 Fase III-proewe het 'n aanvanklike opvolgperiode van ongeveer twee maande gehad, maar albei hierdie proewe het verklaar dat 'n deurlopende opvolgperiode van twee jaar geskeduleer is. Twee jaar en nie twee maande nie, stem meer ooreen met die riglyne van die FDA oor hierdie kwessie, naamlik dat Fase III-proewe van een tot vier jaar behoort te duur om doeltreffendheid en newe-effekte vas te stel. Hierdie spoed kon dalk voorkeur gekry het omdat mense werklik kon baat gevind het by vinnige toegang. Hierdie spoed kon egter ook voorkeur gekry het om redes wat voortspruit uit finansiële gewin of ander minder etiese grondslae.
Ongeag die redenasie vir die tempo van navorsing, die veranderlikes wat bestudeer word, en die demografie wat uitgesluit is, moet dit duidelik wees dat wetenskap – ten goede of ten kwade – persoonlike waardes bevat. Dit beteken dat beide die wetenskaplikes en diegene wat “die wetenskap volg” waardegebaseerde besluite neem, hoe “datagedrewe” sulke besluite ook al voorgedoen word. Dit wil sê, die navorsing wat gedoen word, is nie objektief nie, maar bevat eerder navorser-geagte, subjektiewe waardes.
Wanopvatting #3: Wetenskap is onbevooroordeeld
Dwarsdeur die pandemie het ek individue hardop hoor sê dat leke “die wetenskap moet vertrou”, wat ek voortdurend vreemd vind as in ag geneem word dat die landskap van wetenskaplike literatuur merkwaardig verdeeld is. Watter wetenskap moet ek of enigiemand anders dus heelhartig vertrou? In 'n skerp artikel deur Naomi Oreskes in Scientific American, verduidelik sy dat wetenskap 'n "proses van leer en ontdekking" is. Meer breedweg beweeg hierdie proses ruk-en-rukke en is nie lineêr in sy progressie nie, maar beweeg heen en weer en maak soms staat op eureka-oomblikke wat onverwags was.
Oreskes se hoofpunt is dat diegene wat beweer dat "wetenskap reg is" verkeerd is omdat hulle fundamenteel verkeerd verstaan hoe wetenskap werk. Een studie "bewys" niks nie, en gepolitiseerde wetenskap is nie waar omdat dit deur diegene in magsposisies sensasionaliseer word nie. Dit volg dat as skeptisisme die korrekte manier is om wetenskaplike bewyse teë te kom, mense nouliks berispe moet word omdat hulle nie "die wetenskap vertrou" nie, aangesien dit die korrekte houding is om in te neem.
Dit lui my Wanopvatting #3 in, want individue wat "Vertrou die wetenskap" aanprys, blyk te glo dat wetenskap en die aanbieding daarvan onbevooroordeeld is. Die realiteit is dat wetenskap dikwels warrelwinde van meningsverskil-kundiges behels, sommige wat uiteensit dat teorie X beter is as teorie Y, terwyl ander kla dat die teenoorgestelde waar is. Die gevolg is dat addisionele empiriese werk nodig is om die besonderhede van elke teorie uit te stryk en – eksperimenteel en logies – te wys waarom een teorie werklik beter is. Vooroordeel kan egter op twee vlakke in hierdie proses insypel: navorsers kan willens en wetens eksperimente konstrueer wat daarop gemik is om 'n hipotese te bevoordeel of 'n ander hipotese te verlaag; dit kan ook in die aanbieding van die wetenskap intree – waar een kant van die debat aangebied word asof geen debat bestaan nie.
Wat die eerste vlak van vooroordeel betref, dié van die navorsing self, spruit die mees aangrypende voorbeelde uit befondsingsbronne waar in verskeie domeine gevind is dat industrie-geborgde proewe geneig is om meer gunstige resultate te lewer. Byvoorbeeld, 'n analise gepubliseer in Intensiewesorggeneeskunde wat deur Lundh en kollegas uitgevoer is, het tot die gevolgtrekking gekom: "Studies van geneesmiddels en toestelle wat deur vervaardigingsmaatskappye geborg word, het gunstiger doeltreffendheidsresultate en gevolgtrekkings as studies wat deur ander bronne geborg word."
Net so, 'n studie gepubliseer in JAMA Interne Geneeskunde het getoon dat industrie-geborgde studies oor suiker (sukrose) die rol daarvan in koronêre hartsiektes afgeskaal het en vet en cholesterol as verantwoordelik uitgesonder het. Die outeurs gaan selfs so ver as om te sê: "Beleidmakingskomitees moet oorweeg om minder gewig te gee aan voedselindustrie-befondsde studies," en eerder fokus op ander navorsing wat die effek van bygevoegde suikers op hartsiektes ernstig opneem.
Dit mag dalk 'n voor die hand liggende punt wees om te maak, dat diegene met 'n finansiële belang in die uitkoms van 'n studie dinge mag doen om 'n positiewe resultaat te verseker, maar hoe voor die hand liggend hierdie punt ook al is, daar is navorsing om dit te staaf. Meer belangrik, as dit so voor die hand liggend is, hoe kan dit dan wees dat wanneer miljarde dollars op die spel is, die farmaseutiese maatskappye wat meeding om entstof- en antivirale markruimte, nie dinge mag doen om resultate te bevooroordeel nie?
'n Potensiële bron van vooroordeel in Pfizer se Fase III-entstofproef is verduidelik deur Brook Jackson, wat aan die Britse Mediese Jonsnaal oor die foute wat deur die Ventavia Research Group begaan is, wat die taak gehad het om die entstof te toets. Volgens Jackson het sommige van die foute ingesluit: "Gebrek aan tydige opvolg van pasiënte wat nadelige gebeurtenisse ervaar het," "Entstowwe word nie by die regte temperature gestoor nie," en "Verkeerd geëtiketteerde laboratoriummonsters," onder andere. Regte foute in die uitvoering van navorsing het die vermoë om die resultate te beïnvloed, want die data wat verkry word, kan die foute weerspieël en nie die impak van die bestudeerde veranderlikes nie.
Nog 'n voorbeeld van potensiële vooroordeel is die gebruik van sekere statistiese maatstawwe bo ander. Volgens Olliaro en kollegas in 'n artikel gepubliseer in Die Lancet-mikrobe Die entstofproewe het relatiewe risikovermindering gebruik, wat hoë punte aan die entstowwe vir doeltreffendheid gegee het. Indien hulle egter absolute risikovermindering gebruik het, sou die gemete effek baie laer gewees het.
Byvoorbeeld, die outeurs merk die "relatiewe risikovermindering van 95% vir die Pfizer-BioNTech, 94% vir die Moderna-NIH, 91% vir die Gamaleya, 67% vir die J&J, en 67% vir die AstraZeneca-Oxford-entstowwe op." En wanneer absolute risikovermindering gebruik word, daal die doeltreffendheid aansienlik, "1.3% vir die AstraZeneca-Oxford, 1.2% vir die Moderna-NIH, 1.2% vir die J&J, 0.93% vir die Gamaleya, en 0.84% vir die Pfizer-BioNTech-entstowwe."
Benewens die vooroordeel wat tydens empiriese navorsing ingebring kan word, is daar ook vooroordeel wat kan ontstaan as gevolg van die voorstelling van wetenskap deur die media, wetenskaplikes en politici. Ten spyte van die feit dat die wetenskaplike literatuur nie vasgestel is nie, kies diegene aan die buitekant – moontlik met die hulp van navorsers – empiriese inligting uit om aan die publiek voor te lê. Hierdie metode laat diegene wat die inligting kies, toe om 'n prentjie te skets wat by 'n spesifieke narratief pas en nie by die werklike wetenskaplike landskap nie. Van belang is dat hierdie verskeidenheid vooroordeel dit laat lyk asof die navorsing definitief is; dit versterk die idee van "Vertrou die wetenskap" verder.
'n Goeie voorbeeld is die verskillende maniere waarop regerings entstofversterkersprogramme hanteer. CDC In die Verenigde State word aanbeveel dat mense van vyf jaar en ouer 'n herhalingsinenting kry as hul laaste inenting ten minste twee maande tevore was. Net so, in Kanada Dit word onder sekere omstandighede aanbeveel dat individue drie maande na hul laaste inenting 'n herhalingsdosis kry.
Hierdie aanbevelings staan in skrille kontras met dié van Denemarke waar die aanbeveling soos volg lui: “Die risiko om ernstig siek te word as gevolg van covid-19 neem toe met ouderdom. Daarom sal mense wat die ouderdom van 50 bereik het en veral kwesbare mense inenting aangebied word.” Hierdie lande het toegang tot dieselfde data, maar het gekies om tot kontrasterende aanbevelings vir hul burgers te kom – wat almal vermoedelik op die wetenskap gebaseer is.
Boonop kan die slagspreuk "Veilig en effektief" met betrekking tot goedgekeurde Covid-19-entstowwe ook 'n voorbeeld van vooroordeel in die aanbieding van navorsing wees, want 'n groep Kanadese wetenskaplikes het onlangs 'n brief aan die Hoof Openbare Gesondheidsbeampte van Kanada en die Minister van Gesondheid waarin gevra word vir meer deursigtigheid rakende die risiko's en onsekerhede van inenting.
In wese maak die brief dit duidelik dat hierdie wetenskaplikes glo dat die Kanadese regering nie Kanadese burgers behoorlik ingelig het nie. Ten spyte van hierdie beskuldiging, Gesondheid Canada lui: “Alle COVID-19-entstowwe is in Kanada gemagtig is bewys veilig, effektief en van hoë gehalte” (vetgedruk in oorspronklike), en suid van die grens die CDC merk op dat “COVID-19-entstowwe is veilig en effektief” (vetdruk in oorspronklike). Ten minste sekere wetenskaplikes glo dus dat bykomende wetenskaplike diskoers nodig is om te verseker dat burgers behoorlik ingelig en nie bevooroordeeld is nie, maar die boodskappe wat tans deur burgers ontvang word, weerspieël dit nie.
Nog 'n voorbeeld is dié van oordrag. Dit is deur die CBC dat entstowwe wel oordrag voorkom, maar soos vroeër genoem, is dit nie die geval nie. Meer interessant, rondom die tyd dat die entstowwe op die mark gekom het, het navorsers geteoretiseer dat dit bloot gebaseer op die werkingsmeganismes onwaarskynlik sou wees dat die entstowwe oordrag kon voorkom. oordrag.
Wetenskap, die praktyk en verspreiding daarvan, het die potensiaal dat vooroordeel te eniger tyd kan insypel en dit sou 'n fout wees, soos Oreskes uitgewys het, om aan te neem dat die wetenskap korrek is as gevolg van hoe dit gedoen word of wie betrokke was of wie die bevindinge aangebied het. Ten spyte van sulke bewerings het die Covid-19-pandemie, tesame met die slagspreuk "Vertrou die wetenskap", die verlangde perspektief verander van een van gesonde skeptisisme na blinde aanvaarding. Sulke nie-kritiese aanvaarding van enige data, wat nog te sê van navorsing wat teen "die spoed van die wetenskap" plaasvind, behoort tot nadenke te lei. Wetenskap beweeg vorentoe wanneer besware gemaak word en hipoteses verfyn word, nie wanneer ooreenstemming volg bloot omdat 'n outoriteit dit so bepaal het nie.
Herkenning van wanopvattings
Die wanopvattings verteenwoordig potensiële maniere waarop individue wetenskaplike navorsing en die gebruik daarvan tydens die pandemie verkeerd beskou het en weerspieël die mantras wat gebruik is, tesame met die aanbieding en spoed van ontdekkings. Erkenning van hierdie wanopvattings behoort 'n meer soliede basis te bied vanwaar die waarheid van wetenskaplike bewerings, die noodsaaklikheid van slagspreuke en die noukeurigheid van wetenskaplike navorsing beoordeel kan word. Om ingelig te wees behoort die voorkeurmetode te wees om deur hierdie pandemie te beweeg en dit te beëindig, maar om ingelig te wees vereis die besef van wanopvattings en die kennis om anders te dink.
-
Thomas Milovac is 'n PhD-kandidaat in Toegepaste Filosofie; sy proefskrif fokus op die begrip van die menslike en omgewingsimpak van oorvoorgeskrewe medikasie soos beoordeel deur die lens van omgewingsbio-etiek.
Kyk na alle plasings
